Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Фонда развития инфраструктуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03/1, по удостоверению № 0114,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития инфраструктуры Ставропольского края (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления УФАС по Ставропольскому краю от 28.01.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 1093 и отмене его полностью (уточненные заявленные требования).

Первоначально фонд обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании недействительным постановления УФАС по Ставропольского края от 28.01.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 1093; в случае, если суд посчитает срок на подачу настоящей жалобы пропущенным – восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Определением суда от 20.02.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.07.2019 суд принял уточненные заявленные требования, рассматриваемые по существу.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по делу, от заинтересованного лица поступили надлежащим образом заверенные копии материалов административного производства, возражения на отзыв. От заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях фонда состава административного правонарушения.

Пояснил, что в ходе реализации проекта: «Музейно-выставочный комплекс «Россия. Моя история» фонд выступал заказчиком. Заказчик в ходе реализации проекта не обязан обладать материально-техническими, кадровыми и другими ресурсами. Фондом было принято решение о строительстве музея летом 2016 года, после чего был начат поиск инвесторов, которые были бы заинтересованы в финансировании данного объекта на территории города Ставрополя.

Также представитель пояснил, что отсутствие непосредственно у фонда достаточных ресурсов не доказывает наличие каких-либо антиконкурентных соглашений с администрацией города Ставрополя или иными лицами.

Ввиду отмены решения УФАС по Ставропольскому краю от 25.05.2018 № 34 (дело № А63-10699/2018), которое было положено в основу обжалуемого постановления, вступившим в законную силу решением суда, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что решением от 25.05.2018 № 34, комиссия Ставропольского УФАС России признала комитет культуры и молодежной политики администрации города Ставрополя (далее – комитет), администрацию города Ставрополя (далее – администрация), фонд развития инфраструктуры города Ставрополя и ООО «ЭкспонентаМ» (далее – общество) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции с последующей передачей администрации результата работ.

Заинтересованное лицо пояснило, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-10699/2018, которым признано незаконным решение управления от 25.05.2018 № 34о признании комитета, администрации, фонда и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2019.

Считает, что, несмотря на отмену решения Ставропольского УФАС от 25.05.2018 № 34, состав административного правонарушения имеет место, в связи с чем, просил отказать в признании незаконным постановления о наложении административного штрафа от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении № 1093 .

Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами настоящего дела, а также обстоятельствами решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-10699/2018, вступившего в законную силу 11.02.2019 и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решением управления от 25.05.2018 № 34 комитет, администрация, фонд и общество были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

На основании имеющихся материалов, определением от 22.10.2018 (исх. № 03/13869) было начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении № 1093.

По результатам рассмотрения был составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 № 922, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

На основании протокола от 27.12.2018 № 922 и материалов дела об административном правонарушении № 1093, заместитель руководителя УФАС по СК ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 по делу № 1093 о признании Фонда развития инфраструктуры города Ставрополя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, Фонд развития инфраструктуры Ставропольского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фонда к административной ответственности послужило решение управления от 25.05.2018 № 34, в соответствии с которым фонд был признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

При этом в постановлении административным органом указано, что объективная сторона правонарушения выразилась в совершении фондом действий по заключению и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции с последующей передачей администрации результата работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-10699/2018 решение управления от 25.05.2018 № 34 о нарушении антимонопольного законодательства было признано недействительным.

При этом при рассмотрении указанного дела посредством оценки совокупности предоставленных доказательств, а также системного сопоставления всех обстоятельств дела суды установили факт отсутствия согласованности действий комитета, администрации, фонда и общества и заключения ими соглашения по смыслу части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Суды заключили, что распоряжение земельными участками на территории города Ставрополя относится к полномочиям администрации города Ставрополя, вместе с тем доказательства, свидетельствующие об ограничении круга участников конкурса администрацией путем подготовки отказов в предоставлении земельных участков, а также наличием информации о количестве свободных земельных участков, соответствующих целям реализации проектов и уже предоставленных в аренду, отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что для реализации проекта были использованы не только средства предоставленной фонду субсидии, но и средства инвесторов, которые в общей сумме составили 124 836 572 рубля 20 копеек, что подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии у фонда материально-технических, кадровых и финансовых ресурсов для реализации указанного проекта, в связи с чем, фонд мог принять решение о начале работ по указанному проекту только при наличии конкретных договоренностей о том, что ему будет предоставлен как источник финансирования, так и исполнитель работ, способный выполнить задачу по строительству объекта в сжатые сроки, является необоснованным, поскольку в ходе реализации проекта фонд не обязан был иметь собственные средства, в том числе финансовые, кадровые и материально-технические.

Отсутствие у фонда достаточных ресурсов не доказывает наличие каких-либо антиконкурентных соглашений с администрацией или иными лицами.

Материалами дела не подтверждено наличие договоренностей на стадии принятия решения о начале строительства по передаче музея после завершения строительства в собственность администрации (передан 30.08.2017) и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по делу № А63-10699/2018, суд указал, что фонд является организацией, чьи уставные цели и задачи не подразумевают участие в конкурсах правомерно отклонен судами, поскольку участие фонда в проведенных конкурсах соответствует уставной деятельности фонда, а именно инвестирование, выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство, реконструкция объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры города Ставрополя. При этом устав юридического лица не может содержать исчерпывающий перечень действий (элементов правоспособности), осуществляемых в ходе достижения целей своей деятельности.

По итогам рассмотрения дела № А63-10699/2018 судами был сделан вывод об отсутствии в действиях комитета, администрации, фонда и общества нарушений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-10699/2018 решение управления от 25.05.2018 № 34 о признании комитета, администрации, фонда и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, было отменено с указанием на отсутствие нарушений Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в действиях фонда отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные требования Фонда развития инфраструктуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ставропольскому краю от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении № 1093 о признании Фонда развития инфраструктуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова