Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014 № 28781/14/26040-ИП,

о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей,

при участии представителя управления ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 07-41/326, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-групп», г. Ставрополь (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014 № 28781/14/26040-ИП, о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей (с учетом уточненных требований, принятых к производству определением от 15.06.2015).

Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Октябрьский районный отдел судебных приставов).

07 июля 2015 года обществом было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, общество мотивировало свои доводы нарушением судебным приставом-исполнителем статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Уточненные основания не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются судом к производству.

Представитель управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на законность постановления о возбуждении исполнительного производства по мотивам, изложенным в отзывах.

Судебный пристав-исполнитель и Октябрьский районный отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направляли.

В соответствии с частью 2 статьи 200, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 03603314 СП 0047704 от 14.10.2014, выданного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России по городу Ставрополю СК, о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2 746,6 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28781/14/26040-ИП.

Не согласившись с названным выше постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Исследовав заявление общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 28.10.2014, суд находит причины пропуска уважительными и восстанавливает его в связи с тем, что доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства управлением не представлено, а из представленных обществом доказательств следует, что общество ознакомлено с материалами исполнительного производства посредством направления 02.03.2015 в Октябрьский районный отдел судебных приставов запроса после списания с расчетного счета исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Ответы на запрос поступили 17.03.2015 и обращение в суд произведено незамедлительно, 18.03.2015.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии у организации открытых счетов в банке, постановление Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4); если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ в виде постановления Управления Пенсионного фонда от 14.10.2014 № 036 033 14 СП 0047704, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Иного обществом не доказано.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении спорного исполнительного производства недействительным.

Ссылка общества на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 17 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклонена.

В соответствии со статьей 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Названная обществом норма права не имеет никакого отношения к порядку возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и об отсутствии факта нарушения экономических интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова