Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 797 от 19.11.2008 года о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.12.2008 года, сроком на 3 года, в деле),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.01.2009 года, действительна до 31.12.2009 года, в деле), ФИО3 (доверенность от 11.01.2009 года, действительна до 31.12.2009 года, в деле), ФИО4 – инспектор (удостоверение № 54923 от 01.11.2008 года, действительно до 01.11.2013 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецВест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 797 от 19.11.2008 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства общество настаивало на заявленном требовании, утверждая, что в его действиях отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения. В силу допущенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица не может быть признано законным и обоснованным.

Управление в письменном отзыве и заседании суда заявленное требование не признало, считая принятое постановление законным. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование.

Из материалов дела следует:

На основании распоряжения № 617 от 30.10.2008 года в период с 30.10.2008 года по 06.11.2008 года должностным лицом управления было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении общества, находящегося по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 603 от 06.11.2008 года.

В тот же день в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 797 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлено нарушение норм и правил пожарной безопасности, а именно: на электроосветительных приборах отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника; огнетушитель № 4 не проверяется и своевременно не перезаряжается; не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; в тамбуре с южной стороны здания допущено хранение посторонних предметов; на окнах допущена установка металлических решеток; в закройном цехе, в месте пересечения потолочного перекрытия электрокабелем образовавшееся отверстие и зазор не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазононепронецаемость; аппарат приёмо-контрольный и управления автоматической пожарной сигнализации устанвлен на высоте выше 1,5 м от уровня пола.

19.11.2008 года постановлением № 797 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление № 797 от 19.11.2008 года подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 20.4 КоАП РФ.

В ходе оформления административного материала управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в силу чего судом данный документ не принимается как доказательство вины юридического лица.

Предметом разбирательства в судебном заседании явились два протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2008 года без номера и с номером 797.

Судом установлено, что 06.11.2008 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении без номера о нарушении требований пожарной безопасности с указанием ряда допущенных обществом нарушений, при этом не указано на наличие административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьёй КоАП РФ. Содеянное не квалифицировано по статье КоАП РФ. Основание проверки не указано.

В последующем обществом по почте получена ксерокопия протокола от 06.11.2008 года за номером 797. Указанная копия протокола имеет следующие дополнения: номер, статья КоАП РФ – 20.4 КоАП РФ, фотоальбом (7 кадров), дописана графа – протокол прочитан лично, дописана графа замечания к протоколу – не согласна.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что 06.11.2008 года составлялось два протокола и один экземпляр вручался обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом не принимается довод управления о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в единственном экземпляре и направлен был стороне по почте, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства.

Судом установлено, что проверка в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, проводилась без применения специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Не представлено в суд сведений о составлении каких-либо актов, таблиц, схем, указывающих на достоверность изложенной в протоколе информации.

Нарушения, имевшие место быть, надлежащим образом, в соответствии с требованием КоАП РФ. в протоколе зафиксированы не были.

В соответствии с материалами дела заинтересованным лицом, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, не указаны идентификационные признаки предметов, огнетушителя, решёток, реквизитные номера указанных предметов, нет ссылки на документацию по этим предметам (техническая документация, отражение в балансе предприятия и т. д.).

В материалах дела отсутствует информация о том, какие помещения принадлежат заявителю конкретно, где и в каких окнах стоят решётки, надлежащим образом не установлены собственники здания.

Протокол управлением «Об осмотре принадлежащих юридическому лицу ... помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» не составлялся в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ. Тем более, что проверка проводилась несколько дней, и инспектор на предприятие приходил несколько раз.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы нарушения, установить которые без специальных технических средств невозможно. В частности указано, что аппарат приёмо - контрольный и управления автоматической пожарной сигнализации установлен на высоте выше 1,5 м от уровня пола. Доказательств, каким образом установлена высота, в суд не представлено. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что измерительные приборы в ходе проверки не применялись.

Обществом представлены в суд доказательства того, что на момент проверки закройный цех не работал, работников в нём не было, подача электроэнергии в цех была прекращена, о чём свидетельствует распоряжение № 9-рп от 24.09.2008 года, произведена соответствующая запись в журнале учёта. В цеху проводились ремонтно-профилактические мероприятия, в том числе с целью ревизии светильников. Таким образом, эксплуатации действующих электроустановок – светильников не было, соответственно не было нарушения пункта 60 ППБ 01-03.

Заинтересованным лицом не зафиксированы показания огнетушителя № 4, следовательно, как доказательство вины судом принято не может.

Обществом арендуется 219 кв. м площадей, находящихся внутри здания. В наличии пять одинаковых огнетушителей ОП 4-(3) ёмкостью 5 литров, приобретённых в конце 2006 года. В соответствии с нормами оснащения ручными огнетушителями НПБ 01-03 на помещение площадью 219 кв. м положено иметь три огнетушителя.

Кроме того, в соответствии с НПБ сроки проверки и перезарядки огнетушителей раз в пять лет выборочно, в данном случае срок проверки не наступил.

В суд не представлено доказательств о несоответствии огнетушителя № 4 каким-либо техническим нормам, о чём свидетельствует соответствующая бирка проверяющей организации.

Не опровергнуты доводы заявителя о том, что на предприятии имеется и вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Заинтересованным лицом не указаны конкретные посторонние предметы, хранящиеся в тамбуре.

Вместе с тем пункт 53 ППБ 01-03 не содержит на каких описаний посторонних предметов, а также не указывает на нормы хранения предметов в путях выхода. Пункт 53 указывает на запрет загромождений эвакуационных путей и выходов. Загромождений эвакуационных путей и выходов надлежащим образом в соответствии с КоАП РФ зафиксировано не было.

Общество арендует в соответствии с договором аренды часть площадей в здании № 6 по ул. Заречной в г. Невинномысске у собственника. При проведении проверки инспектор не выяснил границы раздела арендуемой и не арендуемой площади.

Поскольку наличие решёток на окнах не зафиксировано надлежащим образом, а заявитель представляет фотографии с доказательством бутафорности, суд соглашается с позицией общества. Довод о том, что крепление решёток было спилено собственником здания в 2006 году, во исполнение предписания УГИПН ГЙ МЧС России по СК, не опровергнут управлением.

Заявителем не допущено нарушений пункта 37 ППБ 01-03, поскольку установлено, что в момент проверки в закройном цехе производились по согласованию с собственником, ремонтно-профилактические мероприятия, в том числе шпаклёвка и грунтовка (негорючими материалами), зачистка – то есть подготовка под покраску. Закройный цех не работал, подача электроэнергии в цех была прекращена.

Заявителем представлены в суд доказательства, что собственник здания ранее за свой счёт установил сигнализацию во всём здании и соответственно оплатил установку этой сигнализации. Требования по этому поводу к обществу не обоснованы.

Судом исследован вопрос плановости проведённых управлением проверок, законность их и обоснованность.

Из анализа представленных графиков плановых мероприятий следует, что объектом проверки является предприятие, расположенное по адресу: <...>. Фактически проверен объект по адресу: ул. Заречная, 6, г. Невинномысск. Ответственное лицо за проведение проверок - ФИО7 Фактически проверка проведена ФИО4 На дату проведения проверок ФИО7 не работал. Управлением не представлено в суд доказательств внесения в графики соответствующих изменений в отношении общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ООО «СпецВест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 20.4 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об администратвином правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Подлинные материалы административного производства обозревались и исследовались в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Ставропольского края:

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 797 от 19.11.2008 года о привлечении ООО «СпецВест» к административной ответственности по статье 20.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Карташова