Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 22 октября 2008 года; представитель от заинтересованного лица не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, ООО «Виктория», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) от 18.11.2008 г №06р/62-08 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении общества по настоящему делу, заявителю вменено нарушение лишь части 17 статьи 5 Закона о рекламе, однако, данная норма Закона вообще не содержит части 17, т.е. заявителю вменено нарушение несуществующей нормы права. В протоколе не указано на нарушение ООО «Виктория» требований ч. 4 ст. 22, ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе. В постановлении об административном правонарушении общество признано виновным в нарушении ч. 4 ст. 22, ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе, не указанных в протоколе. При таких обстоятельствах, считает заявитель, общество признано виновным в правонарушении, о котором не составлен протокол об административном правонарушении, а также заявителю вменено нарушение вообще не существующей нормы права.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Имеется ходатайство Кабардино-Балкарского УФАС о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Из представленного отзыва следует, что управление требования общества не признало, считает факт совершения обществом административного правонарушения подтвержденным, постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает требования ООО «Виктория» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2008г. управлением была проведена проверка средств массовой информации и объектов наружной рекламы в г. Нальчике на предмет соблюдения ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». В результате Управлением была выявлена реклама магазина «ДОМО» следующего содержания:

- «ФИО2 – спаси мужика. До 30 июля купи в любом магазине «ДОМО» ЖК телевизор с диагональю от 32 дюймов и получи ящик пива в подарок»;

- «Жене холод, мужу повод. До 30 июля купи в «ДОМО» холодильник «Свияга 404-01С» по цене 8699 рублей и получи ящик пенного напитка в подарок»;

- «Жене холод, мужу повод. До 30 июля купи в «ДОМО» любой холодильник и получи ящик пенного напитка в подарок».

Рекламодателем является ООО «Виктория», <...>. В данной рекламе управлением установлены нарушения норм Закона о рекламе:

- части 17 ст. 5 – информация о рекламодателе, которая присутствует в рекламном ролике, является недостоверной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которая предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

6 ноября 2008 года управлением в отношении общества составлен протокол № 06р/66-08 о нарушении обществом части 17 статьи 5 закона о рекламе, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ.

18 ноября 2008 года управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, в котором указано, что общество нарушило требования части 17 статьи 5, части 9 статьи 5, а также части 4 статьи 22 Закона о рекламе. На основании указанных нарушений общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.93-96).

Не согласившись постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что при производстве по делу антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Так, судом установлено, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса (часть 3 статьи 28.5 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что нарушение обществом законодательства о рекламе выявлено управлением 24 июля 2008 года, протокол составлен 6 ноября 2008 года, то есть по истечении более 100 дней со дня выявления нарушения. При этом антимонопольный орган не представил суду доказательств того, что административное расследование по делу было проведено.

Согласно ч.6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие составление протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные нормы, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, были нарушены Управлением, что подтверждается следующим.

Как видно из протокола об административном правонарушении, обществу вменено нарушение части 17 статьи 5 закона о рекламе (информация о рекламодателе, которая присутствует в рекламном ролике, является недостоверной), что влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ. Однако, приведенная антимонопольным органом данная норма Закона о рекламе вообще не содержит части 17, т.е. управлением дана неправильная квалификация действий общества. Указанное нарушение нельзя признать несущественным, поскольку антимонопольный орган указал несуществующую норму права и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенному по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении общество признано виновным в нарушении ч. 4 ст. 22 Закона о рекламе, т.е. в проведении рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в организациях или местах, в которых не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также в нарушении ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе, в которой указано на не допущение использования в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами. По указанным нарушениям протокол об административном правонарушении не составлялся, и управление было не вправе принимать решение в отношении нарушений названных норм права. При таких обстоятельствах суд полагает, что общество необоснованно признано виновным в правонарушениях, о которых не составлен протокол об административном правонарушении.

Такой же вывод суд делает и в отношении признания виновным общества в правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, т.е. в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что управлением существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно нарушено право на защиту, поскольку общество не могло возражать, представлять объяснения и замечания на содержание протокола.

Кроме того, антимонопольным органом в нарушение положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении при назначении наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства, не предусмотренные данной нормой закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Минеральные Воды.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик, от 18.11.2008 года по делу об административном правонарушении №06р/62-08.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина