Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.01.2014, предписания от 30.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 130,

при участии в судебном заседании представителя городской Думы ФИО1 по доверенности от 04.12.2013 № 01-13-01/2185, представителя управления ФИО2 по доверенности от 30.04.2014 № 15/4657, в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь (далее – Дума) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным решения от 30.01.2014, предписания от 30.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 130.

Заявление мотивировано тем, что устанавливая типы, виды, а также перечень улиц, на которых допускается размещение отдельных видов рекламных конструкций, Дума исходила из полномочий, предоставленных пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», из которого следует, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов; устанавливая в Положении о наружной рекламе в г. Ставрополе» (далее - Положение № 1), утвержденном решением от 13.11.2013 № 414 Думы «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя» (далее – решение № 414) обязательность применения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Дума руководствовалась пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании); в части пунктов 1.5, 1.6, 5.12 и 6.8 Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя (далее - Положение № 2), утвержденного решением № 414, указывает на необходимость уточнений формулировок и неточностей, их допущение не является нарушением Закона рекламе; пункты 3.3, 4.4 Положения 2 приняты в той редакции, в которой они направлялись для анализа в управление, замечаний по ним представлено не было; из оспариваемого решения неясно, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены Думой при установлении порядка: внесения изменений в извещение о проведении конкурса; отказа от проведения конкурса; изменений в конкурсную документацию; в части пункта 6.10 Положения 2 Дума ссылается на отсутствие в данном пункте норм, которыми могут быть нарушены права субъектов малого и среднего бизнеса на рынке наружной рекламы в городе Ставрополе, тогда как соблюдение прав субъектов малого и среднего бизнеса гарантируется абзацем четвертым пункта 1.5 Положения 2; в части отсутствия в Положении 2 регулирования порядка обжалования действий по проведению конкурса в антимонопольный орган ссылается на урегулирование данного порядка статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и дублирование его в Положении 2 излишне.

В связи с незаконностью, по мнению Думы, оспариваемых пунктов, Дума считает предписание незаконным и неисполнимым.

Представитель Думы в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование возражений ссылается на законность и обоснованность вынесенных оспариваемых ненормативных правовых актов.

В отзыве на заявление ссылается на то, что заявление не содержит ссылок на законы или нормативные правовые акты, которые были нарушены управлением, отсутствуют ссылки наличие нарушенных законных права и интересов Думы.

Управление мотивирует незаконность спорных пунктов Положений 1 и 2 тем, что оспариваемые пункты Думой утверждены за пределами объёма полномочий органов местного самоуправления, установленных Законом о рекламе, которым такие полномочия ограничены определением типов и видов рекламных конструкций на территории города Ставрополя только посредством схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности; использование Думой в Положении № 2 терминов, отличных от указанных в Законе о рекламе может привести к неоднозначному толкованию, а как следствие, дополнительным расходам субъектов рекламного рынка, что является недопустимым в нормотворчестве органа местного самоуправления; в части пунктов 3.3, 4.4 Положения 1 управление указывает на то, что сокращение срока возможности подачи заявок на участие в конкурсе при внесении изменений в конкурсной документации, существенно ограничивает права субъектов рекламного рынка; в пункте 6.10 Положения № 2 указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые устанавливают, что цена за лот является единственным критерием, влияющем на результаты конкурса, что не исключает возможность ограничения участия в конкурсах малого бизнеса в сфере распространения наружной рекламы; порядок обжалования действий организатора конкурса по проведению конкурса предусматривает различные способы защиты прав участников, в том числе посредством подачи жалобы в антимонопольный орган, указание в Положении № 2 ограниченного перечня защиты прав участников может вводить участника конкурса в заблуждение относительно объёма его прав.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и выводы, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, просит суд отказать Думе в удовлетворении требований.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, мотивированного отзыва на заявление не представила.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей присутствующих в деле лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.34 названного Регламента основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.19, 3.20, 3.21 данного Регламента.

12 сентября 3013 года Управлением в отношении администрации и Думы по собственной инициативе было возбуждено дело № 88 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при утверждении Положений 1 и 2.

Также 28.11.2013 в адрес управления поступило заявление ФИО3 о нарушении Думой законодательства о рекламе, из которго следовало, что 13.11.2013 Думой было принято решение № 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя» которым утверждено «Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе», нарушающее требования рекламного законодательства.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

По результатам рассмотрения дела № 130 по признакам нарушения законодательства о рекламе 30.01.2014 в отношении Думы и администрации было принято решение, которым решение Думы № 414 было признано противоречащим законодательству Российской Федерации о рекламе.

Администрации Думе было выдано предписание об изменении противоречащего рекламному законодательству Российской Федерации решения № 414.

В предписании администрации и Думе в срок до 15 марта 2014 г. предложено внести изменения в противоречащие законодательству Российской Федерации о рекламе акты: решение от 13.11.2013 № 414, которым утверждены Положение № 1 и Положение № 2, а именно:

в Положение № 1 внести следующие изменения:

1) Пункт 4.2 исключить.

2) Пункт 4.3 исключить.

в Положение № 2 внести следующие изменения:

1) Пункт 1.5 изложить в следующей редакции: «... по решению организатора конкурса лот формируется как из одного, так и из нескольких мест на размещение рекламных конструкций, но не более 10 мест на размещение рекламных конструкций одного вида».

2) Пункт 1.5 (абз. 4) изложить в следующей редакции: «В целях соблюдения прав субъектов малого бизнеса количество мест на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно составлять не менее десяти процентов и не более двадцати процентов от общего количества мест на размещение рекламных конструкций, выставленных на конкурс. При этом в состав лота не должно включаться более пяти мест на размещение рекламных конструкций одного вида».

3) Пункт 1.6. изложить в следующей редакции: «Места размещения рекламных конструкций, выставляемые на конкурс, должны соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, утвержденной Ставропольской городской Думой (далее-Схема)».

4) Пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Изменения в извещение о проведении конкурса могут быть внесены, опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте организатором конкурса не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в официальном печатном издании и на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении конкурса до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе он составлял не менее двадцати дней».

5) Пункт 4.4 изложить в следующей редакции: «Организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, - чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней».

6) Пункт 5.12 изложить в следующей редакции: «В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, конверт с указанной заявкой вскрывается и заявка рассматривается в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Положения. В случае если такая заявка соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, организатор конкурса в течение трёх рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который составляется путем включения условий исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предложенных данным участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, прилагаемого к конкурсной документации».

7) Пункт 6.8 изложить в следующей редакции: «Если конкурс признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в конкурсе соответствует требованиям настоящего Положения и конкурсной документации, организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола проведения конкурса обязан передать участнику конкурса, подавшему указанную заявку, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который составляется путем включения условий исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предложенных данным участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, прилагаемого к конкурсной документации».

8) Пункт 6.10 изложить в следующей редакции: «Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1). Размер цены права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Максимальная значимость критерия составляет 50 баллов.

Максимальная значимость критерия присуждается конкурсной заявке с наибольшей ценой предложения. Последующие конкурсные заявки оцениваются пропорционально к наибольшей цене предложения по данному критерию;

2). Годовой объем социальной рекламы (в процентах к информационной площади, включенной в лот), который победитель обязуется разместить.

Максимальная значимость критерия составляет 25 баллов.

Максимальная значимость критерия присуждается конкурсной заявке с наибольшим процентом информационной площади, включенной в лот, предложенным для размещения социальной рекламы. Последующие конкурсные заявки по данному критерию оцениваются пропорционально к наибольшему проценту предложения по данному критерию.

3). Технические и архитектурно-художественные параметры рекламной конструкции. Максимальная значимость критерия составляет 25 баллов.

Максимальная значимость критерия присуждается конкурсной заявке с наилучшими техническими и архитектурно - художественными параметрами рекламной конструкции. Последующие конкурсные заявки по данному критерию оцениваются пропорционально к наибольшему проценту предложения по данному критерию.

Совокупная значимость критериев, перечисленных в подпунктах 1,2 и 3 пункта 6.10 Положения № 2, не должна превышать 100 баллов.

9) Пункт 9 изложить в следующей редакции: «Любой участник конкурса имеет право обжаловать в администрацию города Ставрополя, в судебном порядке, в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора конкурса, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника конкурса. Жалоба на положение конкурсной документации или извещения о проведении конкурса может быть подана участником конкурса в сроки установленные законодательством. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником конкурса, подавшим заявку на участие в конкурсе».

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении и предписании, Дума обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными названных ненормативных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Из текстов Положений в части оспариваемых пунктов судом установлено следующее.

В части 4.2 Положения № 1 указано: «Не допускается размещение рекламных конструкций:

типы и виды которых не предусмотрены данным Положением;

препятствующих визуальному восприятию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

нарушающих требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.»;

отдельно стоящих с площадью информационного поля свыше 18 квадратных метров - с интервалом менее 150 метров, с площадью информационного поля от 6 до 18 квадратных метров - с интервалом менее 100 метров, с площадью информационного поля менее 6 квадратных метров - с интервалом менее 30 метров;

отдельно стоящих на территориях, занятых скверами, парками, бульварами, формата более 1,2 х 1,8 метра;

на опорах линий электропередачи осветительной и контактной сети».

Исходя из пункта 4.3 части 4 Положения № 1, на улицах, перечень которых содержится в приложении 1 к данному Положению, допускается размещение следующих видов рекламных конструкций:

электронные табло (светодиодные экраны);

кронштейны;

настенные панно;

штендеры.

Согласно статье Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с данным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, статьей 4 Закона о рекламе установлен ограниченный перечень нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере размещения и распространения рекламы.

К вопросам местного значения муниципального района и вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Законом о рекламе определен документ, механизм и порядок определения видов и типов рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках независимо от форм собственности. Данным документом является схема размещения рекламных конструкций, согласуемая в установленном законом порядке, с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, исходя из объёма полномочий органов местного самоуправления, установленных Законом о рекламе, они могут определять типы и виды рекламных конструкций на территории города Ставрополя только посредством схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

На основании подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа в соответствии с основаниями, прописанными в статье 19 Закона о рекламе, аннулируют такие разрешения, выдают предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, в соответствии с Законом о рекламе.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Положение № 1 является муниципальным правовым актом.

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Закона о рекламе нормативный правовой акт органа местного самоуправления не может регулировать отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Также необходимо отметить, что отсутствие документа, регламентирующего порядок отнесения наружной рекламы к средствам, мешающим визуальному восприятию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), оставляет место для принятия субъективного решения органов местного самоуправления, что может повлечь негативные последствия для субъектов рекламного рынка.

Принятие органом местного самоуправления нормативных актов регулирующих отношения, возникающие в процессе размещения и распространения рекламы на подведомственной территории, в ином порядке чем тот, который установлен Законом о рекламе, является незаконным.

Ссылка Думы на судебную практику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2013г. по делу № А43-5196/2013, и решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013г. по делу № A36-2057/2013, постановление от 6.06.2013 по делу № А28-12307/2012) судом отклонена, данную практику нельзя считать преюдициальной, так как в указанных случаях устанавливаются иные обстоятельства не относящиеся к данному делу, по фактам, установленным в период до вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ).

Таким образом, пункты 4.2, 4.3 Положения № 1 противоречат требованиям статьи 19 Закона о рекламе.

Пункт 1.5 Положения № 2 устанавливает, что по решению организатора конкурса лот формируется как из одной, так и из нескольких рекламных конструкций, но не более 10 рекламных конструкций одного вида.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе органами местного самоуправления проводятся торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, лот формируется не из рекламных конструкций, а из мест установки и эксплуатации рекламных конструкций. Рекламная конструкция находится в собственности владельца рекламной конструкции и не является предметом или объектом торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Положения № 2 в целях соблюдения прав субъектов малого бизнеса количество мест на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно составлять не менее десяти процентов и не более двадцати процентов от общего количества рекламных конструкций, выставленных на конкурс. При этом в состав лота не должно включаться более пяти рекламных конструкций одного вида.

Таким образом, при установлении понятий в пункте 1.5 Положения № 2 Думой смешаны понятия: «места» и «конструкции», при том, что рекламные конструкции не являются предметом торгов.

В пункте 1.6. Положения № 2 указано: Типы и виды рекламных конструкций, места их размещения, выставляемых на конкурс, должны соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, утвержденной Думой (далее-Схема).

Как было указано выше, на конкурс выставляется право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не типы и виды рекламных конструкций. Места размещения рекламных конструкций являются составом лотовой документации, а не предметом торгов.

При этом довод Думы о том, что неточности в формулировках не являются нарушением норм Закона о рекламе, судом отклонен.

Использование органом местного самоуправления терминов в Положении № 2, отличных от указанных в Законе о рекламе (часть 5.1 статьи 19) может привести к неоднозначному толкованию, а как следствие и дополнительным расходам субъектов рекламного рынка, что является недопустимым в нормотворчестве органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 2 изменения в извещение о проведении конкурса могут быть внесены, опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте организатором конкурса не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в официальном печатном издании и на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении конкурса до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе он составлял не менее семи дней.

В пункте 4.4 Положения № 2 указано, что организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем семь дней».

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Названные нарушения управлением были выявлены в рамках рассмотрения дела № 130 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что полностью соответствует компетенции антимонопольного органа по осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом довод Думы о том, что при утверждении пунктов 3.3, 4.4 Положения № 2 неясно, какой нормативный акт был нарушен, судом отклонен, так как сокращение в нормативном акте органа местного самоуправления срока возможности подачи заявок на участие в конкурсе при внесении изменений в конкурсной документации, существенно ограничивает права субъектов рекламного рынка.

В части 5.12. Положения № 2 указано, что в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, конверт с указанной заявкой вскрывается и заявка рассматривается в порядке, установленном в разделе 6 данного Положения. В случае если такая заявка соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, организатор конкурса в течение трёх рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который составляется путем включения условий исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предложенных данным участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, прилагаемого к конкурсной документации.

В соответствии с частью 6.8. Положения № 2 если конкурс признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в конкурсе соответствует требованиям настоящего Положения и конкурсной документации, организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола проведения конкурса обязан передать участнику конкурса, подавшему указанную заявку, проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который составляется путем включения условий исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предложенных данным участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, прилагаемого к конкурсной документации.

Согласно названной выше редакции организатор торгов обязан только передать проект договора.

В соответствии с частью 5.7 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся. При соблюдении требований, установленных частями 5.2-5.5 данной статьи, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.

При этом в заявлении Дума выражает согласие с названными выше нарушениями, указав на возможность их уточнения.

В пункте 6.10 Положения № 2 указано, что критериями оценки заявок на
участие в конкурсе являются:

размер цены права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (значимость критерия 95%).

годовой объем социальной рекламы (в процентах к информационной площади, включенной в лот), который победитель обязуется разместить (значимость критерия 5%).

Исходя из названных критериев победителями в конкурсе становятся имеются исключительно у крупных участников рекламного рынка, способных предложить наибольшую цену за право размещения рекламных конструкций.

Таким образом, требования Положения не отвечают принципам возможности равного участия в конкурсе как крупного, среднего и малого бизнеса.

Довод о том, что названным выше пунктом предусмотрены права субъектов малого и среднего бизнеса, которые гарантированы 4 абзацем пункта 1.5 Положения № 2, судом отклонен, поскольку в пункте 6.10 Положения № 2 установлено, что цена за лот является фактически единственным критерием, влияющем на результаты конкурса, и может ограничить субъектов малого бизнеса в сфере распространения наружной рекламы в г. Ставрополе.

В части 9 Положения № 2 указано, что любой участник конкурса имеет право обжаловать в администрацию города Ставрополя, а также в судебном порядке действия (бездействие) организатора конкурса, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника конкурса.

Жалоба на положение конкурсной документации или извещения о проведении конкурса может быть подана участником конкурса до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником конкурса, подавшим заявку на участие в конкурсе.

В данной части Положения не предусмотрен порядок обжалования действий по проведению конкурса в антимонопольный орган.

Так как предусмотрен судебный порядок обжалования действий по проведению конкурса, то соответственно данным Положением не могут быть установлены сроки по обжалованию данных действий, иные, чем предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Довод Думы о том, что порядок обжалования действий организатора конкурса по проведению конкурса урегулирован статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем дублирование его в Положении № 2 является излишним, судом отклонен.

Порядок обжалования действий организатора конкурса по проведению конкурса предусматривает различные способы защиты прав участников, в том числе посредством подачи жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, указание в Положении № 2 ограниченного перечня защиты прав участников может вводить участника конкурса в заблуждение относительно объёма его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

В заявлении Дума не мотивирует доводы со ссылкой на то, какие законы или нормативные правовые акты были нарушены управлением при принятии решения и предписания от 30.01.2014, какие законные права и интересы Думы были затронуты оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления.

Как установлено судом, решение и предписание не влекут для Думы каких-либо противоправных последствий, а требуют соблюдения статьи 19 Закона о рекламе.

Оспариваемое предписание не ущемляет права Думы как органа местного самоуправления, а предписывает органу местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций на территории города Ставрополя только посредством схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, исходя из объёма полномочий органов местного самоуправления, установленных Законом о рекламе.

При таких обстоятельствах акты антимонопольного органа права заявителя не нарушают, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется.

Иного Думой в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 30.01.2014, предписания от 30.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, по делу № 130, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова