Гражданский кодекс часть 1

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленнному району г.Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительными решений № 7 от 12.09.05 и № 40 от 31.01.06.

Предприятие считает, что налоговая инспекция, принимая решение № 7 от 12.09.05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» фактически провела вторую выездную налоговую проверку, длительностью 5 месяцев. При этом выводы по результатам проведенных дополнительных мероприятий изменили основания квалификации налогового правонарушения, что в свою очередь повлияло на законность вынесения решения № 40 от 31.01.06.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, считает, что согласно статье 150 АПК РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Инспекция полагает, что указанные в заявлении доводы были исследованы при рассмотрении дела № А63-3922/2006-С4 по заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании частично недействительным решения № 40 от 31.01.06.

Кроме того, по мнению инспекции, решением о проведении мероприятий дополнительного контроля № 7 от 12.09.05 права налогоплательщика не нарушены, а защищены.

Налоговая инспекция считает, что предприятие пропустило, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования решений налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа (л.д.112, т.2). Предприятие указывает, что после ознакомления с текстом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.08 №А63-3922/2006-С4 было установлено, что в суде первой инстанции не были предметом исследования вопросы о сроках и порядке проведения выездной налоговой проверки предприятия, а также проведения мероприятий дополнительного налогового контроля на основании решения № 7 от 12.09.05. Суд первой инстанции не исследовал причину увеличения сроков проверки до 5 месяцев, порядок уведомления налогоплательщика о проведенных мероприятиях дополнительного контроля.

Предприятие подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.08 № А63-3922/2006-С4.

Предприятие указало, что ввиду отсутствия представителя предприятия в судебном заседании первой инстанции оно не предоставило свои доводы и возражения относительно материалов дополнительной проверки и решения налогового органа №7 от 12.09.05, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе не принять и не рассматривать доводы предприятия относительно признания недействительным решения №40 от 31.01.06, в связи с назначением мероприятий дополнительного налогового контроля на основании решения №7 от 12.09.05.

При таких обстоятельствах предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительными решений налоговой инспекции №7 от 12.09.05 и №40 от 31.01.06 и соответственно просит восстановить срок на обжалование решений налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с нормами статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не указаны. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях законом не установлено.

Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.1995г. № С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», указано, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции РФ.

Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции РФ и нормам Международного права.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает обоснованными доводы, изложенные предприятием в ходатайстве о восстановлении трехмесячного срока на обжалование решений налогового органа №7 от 12.09.05 и № 40 от 31.01.06, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт №184 от 15 августа 2005 года, согласно которому предприятию, в том числе, были доначислены налог на прибыль в сумме 16 694 318 рублей (пункты 2.2.2 и 3.1.1 акта) (л.д.58,93 т.1), налог на добавленную стоимость в сумме 13 911 932 рубля (пункты 2.3 и 3.1.2 акта) (л.д. 70,93 т.1), а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в 2003г. были заключены три договора факторинга (договоры финансирования под уступку денежного требования) с АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва - договор факторинга № 219/С от 09.04.03, № 261/С от 14.07.03, № 295/С от 17.09.03. По условиям вышеуказанных договоров финансовый агент (банк) передает клиенту (предприятию) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполняет денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

За осуществление операций факторинга предприятие уплатило банку вознаграждения в сумме: 30 132 000 рублей по договору № 219/С от 09.04.03, 29 940 000 рублей по договору 261/С от 14.07.03, 24 000 000 рублей по договору № 295/С от 17.09.03. Факт перечисления предприятием в адрес банка комиссионных вознаграждений по вышеназванным договорам факторинга подтвержден материалами проверки.

Налоговая инспекция сделала вывод, что представляется возможным рассматривать обязательство предприятия по факторинговым договорам в качестве долгового и соответственно выраженную в процентах плату за факторинговое обслуживание, как обычную плату за пользование денежными средствами, аналогичную процентам по договору займа, кредита, иным долговым обязательствам.

Налоговый орган, квалифицировал договоры факторинга, как договоры займа, кредита, а плату за пользование денежными средствами как проценты по долговым обязательствам. В связи с чем, налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль по правилам статей 265 и 269 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция посчитала, что предприятие должно было расходы в виде процентов, начисленных за предоставление банком в пользование организации средств на определенный срок и на условиях возвратности и определенной величины начисляемых процентов по рассмотренным договорам, учитывать согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в составе внереализационных расходов организации для целей налогообложения по налогу на прибыль, при условии соблюдения требований, установленных статьей 269 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ расходы организации в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы счетов-фактур за административное управление задолженностью, взимаемых банком по договору факторинга, учитываются в составе внереализационных расходов в сумме равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

По этим основаниям налоговым органом не были приняты, отнесенные предприятием в расходы, суммы комиссионных вознаграждений, уплаченные банку в апреле 2003 года в сумме 30 132 000 рублей, в июле 2003 года в сумме 29 940 000 рублей, в сентябре 2003 года в сумме 24 000 000 рублей.

Соответственно был доначислен налог на прибыль (стр.11 акта):

(30 132 000 + 29 940 000 + 24 000 000) – 500341 руб. – 100 067 руб.= 83 471 592 руб., (где 500 341 руб. проценты, исчисленные по правилам статьи 269 НК РФ в пределах ставки рефинансирования, умноженной на 1,1 процент, включаемые в расходы и 100 067 руб. – НДС, начисленный на сумму процентов);

83 471 592 руб. х 20% : 120% = 13 911 932 руб. - сумма НДС от суммы процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза;

83 471 592 руб. – 13 911 932 руб. = 69 559 660 руб. - налоговая база, для исчисления налога на прибыль;

69 559 660 рублей х 24% = 16 694 318, 4 руб. – доначисленный налог на прибыль.

В результате завышения себестоимости продукции за 2003г. в сумме 83 471 592 руб., в том числе НДС в сумме 13 911 932 руб., налоговый орган посчитал необоснованным, нарушающим пункт 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, предъявление к вычету НДС в сумме 13 911 932 руб.

26.08.05 предприятием были предоставлены в налоговый орган возражения (л.д.100, т.3) по отдельным положениям акта выездной налоговой проверки от 15.08.05 №184, связанные с доначислением налога на прибыль и НДС по договорам факторинга.

Предприятие указало, что оно правомерно поставило оплату за комиссионное вознаграждение банку за услуги факторинга в расходы, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, так как эти расходы непосредственно были связаны с реализацией товаров. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Плата, финансовому агенту, предусмотренная договором факторинга не попадает под вышеприведенное налоговым органом определение долговых процентов и для целей налогообложения она не должна нормироваться по правилам статьей 265 и 269 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, рассмотрев возражения предприятия на акт выездной налоговой проверки № 184 от 15 августа 2005 года принял решение № 7 от 12.09.05 (л.д.121, т.1.) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Исследовав акт выездной налоговой проверки № 184 от 15.08.2005г., приложенные к акту материалы проверки, а также возражения предприятия на акт проверки, суд пришел к выводу, что основанием проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили не доводы предприятия, изложенные в возражениях. Предприятие не предоставляло дополнительных документов и не ходатайствовало о проведении дополнительного исследования документов, относящихся к договорам факторинга. Претензий у налогового органа к пакету документов, представленных предприятием и приложенных к акту выездной налоговой проверки не имелось.

Налоговый орган самостоятельно, без указания причин, обосновывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий, вынес решение о проведении встречных проверок контрагентов предприятия, с целью выяснения факта уплаты ими налога на добавленную стоимость и отражения в их финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в ред. действующей на момент вынесения решения № 7 от 12.09.05) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000г. № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать: во вводной части - данные, аналогичные указанным в абзаце втором пункта 3.2 настоящей Инструкции; в описательной части - изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в резолютивной части - решение о назначении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» №7 от 12.09.05 не содержит изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения встречных проверок предприятий - контрагентов.

Из решения № 7 от 12.09.05 не следует, каким образом выяснение обстоятельств уплаты налогов контрагентами, взаимосвязано с разрешением вопроса о правомерности отнесения предприятием в расходы сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных банку в соответствии со статьей 274 НК РФ, либо в соответствии со статьей 269 ГК РФ, как посчитал налоговый орган.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что сами по себе положения пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для произвольного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности или освобождения от нее. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа в данном случае законодателем соблюдены. Истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных отношений.

Фактически, на основании решения № 7 от 12.09.05 налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка и изменена квалификация привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными в дело материалами встречных проверок (л.д. 76-11, т.2) и принятым по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением № 40 от 31.01.06 (л.д. 8, т.1).

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля предприятию на основании решения № 40 от 31.01.06 по сделкам факторинга был доначислен налог на прибыль в сумме 16 814 400 руб. (л.д. 10-18,47, т.1) и НДС в сумме 14 012 000 руб. (л.д.26-28,47, т.1), а также соответствующие пени и штрафы. Сумма налоговых доначислений и соответствующих пеней и штрафов была увеличена, налоги доначислены по иным основаниям. Первоначальный размер доначисленных сумм налогов по данному эпизоду составлял 16 694 318 руб. по налогу на прибыль и 13 911 939 руб. по НДС. Изменились основания доначисления предприятию налогов по сделкам факторинга.

Основанием доначисления вышеуказанных сумм налога по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля послужили следующие обстоятельства:

По договору купли-продажи № ДС/21 от 03.04.03 (л.д.19,т.3) ООО «Дельта Фаворит» реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 155 654 000 рублей, в том числе НДС в размере 25 942 400 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за апрель 2003, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (л.д.10,т.1).

В свою очередь, предприятие по договору №СС-122 от 04.04.03 (л.д.25,т.3) реализовало, полученный товар ООО «Стройкон-М» на сумму 155 676 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 946 000 руб.

Как уже указывалось ранее, между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в 2003г. были заключены три договора факторинга по условиям которых финансовый агент (банк) передает клиенту (предприятию) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполняет денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

По договору факторинга № 219/С от 09.04.03 (л.д.31,т.3) и дополнению №1 от 09.04.03 (л.д.34.,т.3), на основании финансовых поручений предприятия от 09.04.2003г. № 1, 09.04.03 № 2 ( л.д.35,36,т.3) АКБ «Союзобщемашбанк», г.Москва платежным поручением от 09.04.03 №1676 (л.д.38,т.3) перечислил денежные средства в размере 155 654 400 рублей в адрес ООО «Дельта Фаворит» в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 03.04.03 № ДС/21. Платежным поручением №1780 от 18.04.03 (л.д.40,т.3) остаток финансирования в сумме 21 600 руб. по договору факторинга от 09.04.03 № 219/с был перечислен в адрес предприятия.

18.04.03 на основании платежного поручения от 18.04.03 №489 (л.д.43, т.3) с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 30 132 000 руб., в том числе НДС 5022000 руб., на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 09.04.03 №219/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения № 40 от 31.01.06 (абз.3, стр. 5 реш. № 40).

Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 14.04.03 №БС/23 с ООО «Бизнес – Эксперт» на сумму 90 000 000 рублей, которые оно в свою очередь реализовало по договору купли - продажи векселей от 15.04.03 № ФС-29 с ООО «Файдек» на сумму 115 115 555 рублей (абз.3, стр.4 реш. № 40).

Налоговая инспекция не приняла отнесение на расходы сумму уплаченного банку комиссионного вознаграждения в размере 30 132 000 руб. по договору факторинга, так как материалам встречных проверок не подтверждалось нахождение по фактическим адресам контрагентов ООО «Дельа-Фаворит», ООО «Стройкон-М», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Файдек».

По материалам встречных проверок получены ответы:

в отношении ООО «Дельта-Фаворит» из ИФНС № 9 по г. Москве о том, что с целью розыска местонахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия направлен запрос в МВД г. Москвы. (абз.4,стр.3 реш. № 40);

в отношении ООО «Стройкон-М» из ИФНС № 14 по г. Москве о том, что по юридическому адресу организации направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не предоставлены. Фактический адрес не известен. Последняя отчетность представлена за 2003г. по почте ( л.д. 93, т.2);

в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» из ИФНС № 10 по г. Москве о том, что по юридическому адресу ООО «Бизнес – Эксперт» направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации не известен. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года ( л.д.83, т.2) ;

в отношении ООО «Файдек» из ИФНС № 6 по г. Москве получен ответ, что по юридическому адресу ООО «Файдек» направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2003 года (абз. 5 стр.4 реш. № 40).

С учетом того, что результаты встречных проверок контрагентов не подтвердили исполнение ими обязанности по уплате налогов в бюджет, то налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в расходы суммы вознаграждения, уплаченного банку в размере 30 132 000 рублей по договору факторинга № 219/С от 09.04.03, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС.

Аналогичными являются основания доначисления налогов по двум другим договорам факторинга.

По договору купли-продажи № ДС/35 от 09.07.03 (л.д.44, т.3) ООО «Дельта Фаворит» реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 135 948 000 рублей, в том числе НДС в размере 22 658 000 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за июль 2003 года, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (абз.1,стр. 6 реш. № 40).

В свою очередь, предприятие по договору №СК-45 от 10.07.03 (л.д.51,т.3) реализовало, полученный товар ООО «Конэл» на сумму 136 151 918 руб., в том числе НДС в сумме 22 691 986,4 руб.

По договору факторинга № 261/С от 14.07.03 (л.д.60, т.3) и Дополнению № 1 от 18.07.03 (л.д.63, т.3), на основании финансовых поручений предприятия от 18.07.2003г. № 1, 18.07.03 № 2 ( л.д.64,65, т.3) АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва перечислил денежные средства в размере 135 948 400 рублей в адрес ООО «Дельта Фаворит» в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 09.07.03 № ДС/35. Платежным поручением № 3413 от 22.07.03 (л.д.70, т.3) остаток финансирования в сумме 203 918,4 руб. по договору факторинга от 14.07.03 № 261/С был перечислен в адрес предприятия.

22.07.03 на основании платежного поручения от 21.07.03 № 879 (л.д.71,т.3) с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 29 940 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 990 000 руб., на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 14.07.03 №261/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения № 40 от 31.01.06 (абз.4, стр.8 реш. № 40).

Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 11.07.03 № СС/17 с ООО «Солтек» на сумму 30 000 000 рублей и договора купли - продажи векселей от 14.07.03 № БС-28 с ООО «Бизнес-Эксперт» на сумму 54 950 000 рублей (абз.2, стр.7 реш. № 40).

Налоговая инспекция не приняла отнесение на расходы сумму уплаченного банку комиссионного вознаграждения в размере 29 940 000 рублей по договору факторинга, сославшись на то, что по материалам встречных проверок не подтверждено нахождение по фактическим адресам ООО «Дельа-Фаворит», ООО «Конэл», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Солтек».

По материалам встречных проверок получены ответы:

в отношении ООО «Конэл» (л.д. 86,87, т.2) ИФНС № 27 по г. Москве сообщило, что по юридическому адресу организации направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не предоставлены. Фактический адрес не известен. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года;

в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» (л.д. 83, т.2) из ИФНС № 10 по г. Москве о том, что по юридическому адресу ООО «Бизнес – Эксперт» направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не представлены. Фактический адрес организации не известен. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года;

в отношении ООО «Солтек» из ИФНС № 27 по г. Москве о том, что фактический адрес ООО «Солтек» неизвестен. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года (л.д. 102,103, т.2).

С учетом того, что результаты встречных проверок контрагентов не подтвердили исполнение ими обязанности по уплате налогов в бюджет, то налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в расходы суммы вознаграждения, уплаченного банку в размере 29 940 000 руб. по договору факторинга № 261/С от 14.07.03, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС.

По договору купли-продажи № СС/39 от 16.09.03 (л.д.72,т.3) ООО «Стройкон-М» реализовало в адрес предприятия товарно-материальные ценности на сумму 115 093 200 рублей, в том числе НДС в размере 19 182 200 рублей. Факт приобретения товаров отражен в книге покупок предприятия за сентябрь 2003 года, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено материалами проверки (абз.1, стр. 9 реш. № 40).

В свою очередь, предприятие по договору № СК-98 от 16.09.03 (л.д.79,т.3) реализовало, полученный товар ООО «Конэл» на сумму 115 296 960 руб., в том числе НДС в сумме 19 216 160 руб.

По договору факторинга № 295/С от 17.09.03 (л.д.85,т.3) и Дополнению № 1 от 17.09.03 (л.д.88, т.3), на основании финансовых поручений предприятия от 17.09.03 № 1, 17.09.03 № 2 ( л.д.89,90, т.3) АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва перечислил денежные средства в размере 115 093 200 рублей в адрес ООО «Стройкон-М» в счет расчетов за приобретенный предприятием товар по договору от 16.09.03 № СС/39. Платежным поручением № 4404 от 17.09.03 (л.д.99, т.33) остаток финансирования в сумме 203 760 руб. по договору факторинга от 17.09.03 № 295/С был перечислен в адрес предприятия.

17.09.2003 на основании платежного поручения от 17.09.03 № 1100 (л.д.98,т.3) с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» списана сумма 24 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 000 000 руб., на счет АКБ «Союзобщемашбанк» (счет 47422810300003000219) за услуги по договору факторинга от 17.09.03 №295/С. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, что следует из текста решения № 40 от 31.01.06 (абз.3, стр.11 реш. № 40).

Денежные средства на выплату банку вознаграждения предприятие получило путем заключения договора купли-продажи векселей от 16.09.03 № СФ/19 с ООО «Финкрафт» на сумму 60 000 000 рублей и соответственно договор купли- продажи векселей от 17.09.03 № БС-658 с ООО «Бизнес-Эксперт» на их продажу на сумму 80 000 000 рублей (абз.3, стр.10 реш. № 40).

Налоговая инспекция не приняла отнесение на расходы сумму уплаченного банку вознаграждения в размере 24 000 000 рублей, так как по материалам встречных проверок не подтверждено нахождение по фактическим адресам ООО «Стройкон-М», ООО «Конэл», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Финкрафт».

По материалам встречных проверок получены ответы:

в отношении ООО «Стройкон-М» из ИФНС № 14 (л.д.93,т.2) по г. Москве о том, что по юридическому адресу организации направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не предоставлены. Фактический адрес не известен. Последняя отчетность представлена за 2003 года по почте;

в отношении ООО «Конэл», ИФНС № 27 по г. Москве (л.д.86,87, т.2) сообщило, что по юридическому адресу организации направлено требование о предоставлении документов, документы в установленный срок не предоставлены. Фактический адрес не известен. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года;

в отношении ООО «Финкрафт» из ИФНС № 9 по г. Москве о том, что с целью розыска местонахождения организации и должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность предприятия направлен запрос в МВД г. Москвы.

С учетом того, что результаты встречных проверок контрагентов не подтвердили исполнение ими обязанности по уплате налогов в бюджет, то налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в расходы суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного банку в размере 24 000 000 руб. по договору факторинга № 295/С от 17.09.03, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС.

В итоге налоговый орган посчитал, что предприятием завышены расходы в сумме 70 060 000 рублей (стр.11 реш. № 40), а именно:

30 132 000 + 29 940 000 + 24 000 000 = 84 072 000 руб. (сумма вознаграждения уплаченная банку по трем договорам факторинга за 2003г.);

84 072 000 х 20% : 120% = 14 012 000 руб. (НДС в составе суммы вознаграждения);

84 072 000 – 14 012 000 = 70 060 000 руб. (сумма вознаграждения без НДС).

Ввиду отсутствия контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей, налоговый орган по результатам мероприятий дополнительного контроля делает вывод, что вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность участников сделки. Заключенные ГУП «Ставрополькоммунэлектро» договоры купли-продажи экономической выгоды не имели.

Таким образом, первоначально, по результатам акта выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 16 694 318 руб. и НДС в сумме 13 911 939 руб., ввиду неправомерного отнесения в расходы сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных банку по договорам факторинга. Налоговый орган квалифицировал указанные сделки как договора займа и применил к ним нормы статьи 269 Налогового кодекса РФ.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля предприятию на основании решения № 40 от 31.01.06 по сделкам факторинга был доначислен налог на прибыль в сумме 16 814 400 рублей и НДС в сумме 14 012 000 рублей. Основанием доначисления налогов явилось отсутствие контрагентов по сделкам купли-продажи по их местонахождению, соответственно отсутствие экономической обоснованности сделки. При этом контрагенты являлись участниками сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей, а не договоров факторинга между банком и предприятием.

Об изменении основания доначисления налогов, свидетельствует расчет налогового органа, выполненный в акте выездной налоговой проверки (стр.11 и 21 акта).

Налогоплательщик не уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лишение налогоплательщика права участвовать при исследовании дополнительных доказательств противоречит статьям 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не предоставил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предприятия о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля.

Кроме того, в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываться срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Цель назначения дополнительных мероприятий налогового контроля - получение дополнительных доказательств для установления факта совершения налогового правонарушения, либо его отсутствия.

Из буквального смысла названных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения законного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для уточнения фактов, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки и не должны являться повторной налоговой проверкой.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведенные на основании решения № 7 от 12.09.05 мероприятия дополнительного налогового контроля нарушили права налогоплательщика, ввиду изменения квалификации налогового правонарушения, что соответственно привело к начислению сумм налогов по иным основаниям.

Из решения налогового органа № 40 от 31.01.06 не следует, каким образом отсутствие контрагентов по сделкам купли – продажи товарно-материальных ценностей повлияло на неправомерность отнесения в расходы сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных банку по договорам факторинга.

Свои выводы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган обосновал Определением Конституционного суда РФ от 08.04.04 № 169-О, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Однако, факт реальности понесенных предприятием затрат виде уплаты банку комиссионных вознаграждений с расчетного счета ГУП «Ставрополькоммунэлектро» подтверждается материалами дела и выводами проверяющих, изложенные в акте выездной налоговой проверке и в решении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вышел за пределы предоставленных Налоговым кодексом РФ полномочий. Кроме проверки документов по подтверждению фактов, указанных в акте проверки от 15.08.2005 N 184 должностными лицами налогового органа были установлены иные нарушения, не выявленные в рамках выездной налоговой проверки, и не связанные с нарушением порядка исчисления налога на прибыль и НДС по договорам, заключенным между банком и предприятием.

В акте проверки не было отражено каких-либо нарушений по уплате ГУП «Ставрополькоммунэлектро» налогов на прибыль и НДС по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей с предприятиями – контрагентами.

Помимо этого, налоговый орган не обосновал каким образом отсутствие контрагентов по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей, влияет на факт уплаты налогов на прибыль и НДС по договорам факторинга, заключенным между банком и предприятием.

Отсутствие контрагентов по сделкам – купли продажи влияет на обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета по суммам НДС, уплаченным в адрес контрагентов. В данном случае, договоры факторинга заключены между банком и ГУП «Ставрополькоммунэлектро». НДС в адрес ГУП «Ставрополькоммунэлектро» по договорам факторинга был выставлен банком. Банк являлся реальным контрагентом, что не оспаривалось налоговым органом. Поэтому отсутствие контрагентов по договорам купли-продажи ТМЦ, заключенным между предприятием и контрагентами не влияет на правомерность уплаты налога на прибыль и НДС по договорам факторинга, заключенным между банком и ГУП «Ставрополькоммунэлектро». НДС и налог на прибыль от договоров факторинга и от сделок купли-продажи является различным, как является различным и субъектный состав сторон договоров.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В решении о проведении дополнительных мероприятий от 12.09.2005 N 7 в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий указано: отсутствие документов об уплате НДС в бюджет контрагентами по указанным сделкам факторинга и отсутствие информации по отражению финансово-хозяйственных взаимоотношений данных лиц с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» и АКБ «Союзобщемашбанк».

При этом в акте налоговой проверки не было отмечено, что предприятием не выполнено требование о предоставлении документов. Налоговый орган вправе сам определить, каким методом - сплошным или выборочным проводится выездная проверка.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены встречные проверки предприятий продавцов и покупателей товаров, и иных контрагентов, являющихся участниками сделок по договорам купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что количественный и качественный анализ полученных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также сравнительный анализ содержания акта проверки в части уплаты налога на прибыль и НДС по сделкам факторинга и решения N 40 от 31.01.06 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль и НДС в отношении операций по сделкам факторинга свидетельствует о том, что инспекция фактически провела повторную выездную налоговую проверку в части уплаты налога на прибыль и НДС, а не дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.4 Определения от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся, налогоплательщик о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий не уведомлялся, притом, что предметом рассмотрения были доводы, о которых налогоплательщик не знал и не имел возможности представлять документы, давать объяснения, представить письменные возражения.

Данные факты налоговым органом в суде не опровергнуты.

Таким образом, решение № 7 от 12.09.2005г. вынесено незаконно, с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Соответственно решение N 40 от 31.01.06, в части доначисления НДС в сумме 14 012 000 рублей, налога на прибыль в сумме 16 814 400 рублей, пени по НДС в сумме 5 371 495 рублей 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 6 686 418 рублей 91 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 2 802 400 руб., по налогу на прибыль в суме 3 362 880 рублей по сделкам факторинга принято с нарушением положений ст.100, ст. 101 Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика. Изложенные выше обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В остальной части требования предприятия о признании недействительным решения № 40 от 31.01.06 удовлетворению не подлежат, так как предприятие не доказало, что мероприятиями дополнительного налогового контроля были нарушены его права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд:

РЕШИЛ:

Заявление ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Ставрополь удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 7 от 12.09.2005г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 40 от 31.01.2006г., в части доначисления НДС в сумме 14 012 000 рублей, налога на прибыль в сумме 16 814 400 рублей, пени по НДС в сумме 5 371 495 рублей 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 6 686 418 рублей 91 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 2 802 400 руб., по налогу на прибыль в суме 3 362 880 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Е. Филатов