Гражданский кодекс часть 1

установил следующее:индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2015, 1 276 154,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров поставки от 26.03.2015образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебном заседании 21.02.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 21.02.2019 возражает против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности для истца началось с даты наступления обязательств по договору - 27.04.2015, то есть, установленный законом срок исковой давности истекал по требованию 27.04.2018, а истец обратился с иском о взыскании оплаченного по договору аванса в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 154,89 руб., только 26.11.2018. Ответчик считает, что указанный срок не прерывался, не приостанавливался, оснований для его продления не имеется.

Истец возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что он не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 26.03.2015 ИП ФИО2 (продавец) приняла на себя обязательства передать в собственность ФИО1 (покупатель) звуковое и световое оборудование, указанное в счете №Счт-000021 от 26.03.2015 стоимостью 4 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена сделки включает стоимость оборудования, упаковки, затрат по хранению оборудования на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить оборудование на свой склад в срок не более 30 дней со дня поступления от покупателя в кассу продавца 100 % предоплаты (4 200 000 руб.).

В силу пункта 3.3 договора местом поставки товара считается склад продавца. Расходы по доставке оборудования со склада продавца на склад покупателя относятся на покупателя.

Передача оборудования покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной в присутствии представителей сторон (пункт 3.5 договора). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента получения товарно-транспортных накладных (пункт 3.6 договора).

В день заключения договора ФИО1 внесла в кассу предпринимателя 4 200 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.03.2015 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления покупателем требования о возврате уплаченного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами (претензия от 07.12.2016), а впоследствии – основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

После получения претензии предприниматель проинформировал ФИО1 о необходимости произвести приемку оплаченного оборудования и уплатить стоимость его хранения (телеграмма от 14.12.2016).

Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд сиском к ИП ФИО1 об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца.

Решением суда от 15.05.2017по делу № А63-708/2017 ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 исполнить обязательства по договору от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, расположенного по адресу: <...>/ФИО5, 36, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года по делу № А63-708/2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по вывозу товара со склада истца, поскольку истец не уведомил ответчика о готовности товара. Информация о необходимости произвести приемку товара доведена до ответчика после предъявленного последним требования о возврате уплаченного аванса, означающего отказ от принятия товара (пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку ответчик своевременно не произвел поставку товара в полном объеме, истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.03.2015 продавец обязался поставить оборудование в течение не более 30 дней после поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 4 200 000 руб. в кассу продавца.

Поскольку ФИО1 внесла в кассу продавца 4 200 000 руб. в качестве предоплаты 26.03.2015, оборудование должно было быть поставлено не позднее 26 апреля 2015 года. Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 27.04.2015.

Исковое заявление подано в суд 21.11.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке искового заявления.

Соответственно, в отношении требований общества о взыскании с предпринимателя предоплаты по договору от 26.03.2015 истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца, согласно которому срок исковой давности должен исчислять с декабря 2016 года, когда покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса и уплаты процентов за пользование денежными средствами (претензия от 07.12.2016). По мнению суда именно с даты 27.04.2015 истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на поставку оплаченной продукции и приобрел право на взыскание предварительной оплаты с ответчика согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, согласно которой условия договора о сроке действия договора в части денежных требований не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства), и пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием к отмене решения и отказу в иске.

Истец также ссылается на то, что он обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, в связи с чем со дня обращения в суд срок исковой давности не должен течь.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17 января 2017 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о защите прав потребителей к ИП ФИО2. с требованиями: «Признать договор от 26.03.2015 расторгнутым с 07.01.2016; взыскать с ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 денежную сумму, уплаченную им по договору в размере 4 200 000 рублей, 589 300 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1 260 000 руб. - законную неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей, 20 000 руб. - расходы на представителя».

18 января 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-785/2017.

Определением Пятигорского городского суда от 16 февраля 2017 года производство по гражданскому делу № 2-785/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-708/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании исполнить договор от 26.03.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-708/2017.

На определение о приостановлении производства по делу в Ставропольский краевой суд ответчиком подана частная жалоба.

19 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда (дело № 33-3167/2017), определение Пятигорского городского суда от 16.02.2017 о приостановлении производства по делу отменила, дело направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения.

03 мая 2017 года Пятигорский городской суд возобновил производство по делу № 2-785/17 и определением суда от 29 мая 2017 года дело оставлено без рассмотрения.

23.01.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца.

В рамках указанного дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, потому как ФИО1 заключала договор как физическое лицо – потребитель, в связи с чем спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решением суда от 15.05.2017ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года по делу № А63-708/2017 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017) установлено, что на дату обращения в суд истец и ответчик являлисьиндивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор носит экономический характер, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителяответчика о не подведомственности спора арбитражному суду. Спорная сделка была совершена в отношении профессионального звукового и светового оборудования, предназначенного для использования в театрах, концертных залах, клубах, ресторанах и т.п., то есть для ведения коммерческой деятельности.

11 октября 2017 года ФИО1 снова обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлениемо защите прав потребителей к ИП ФИО2. с требованиями о признании договора от 26.03.2015 расторгнутым с 07.01.2016; о взыскании с ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 денежной суммы, уплаченной им по договору в размере 4 200 000 рублей, 589 300,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 260 000 руб. законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей. Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-3769/2017.

При рассмотрении указанного дела ИП ФИО2 просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-708/2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А63-708/2017.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № 2-3769/2017 производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 24.01.2018 оставила без изменения определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № 2-3769/2017, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.7 «Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд считает, что время нахождения в производстве Пятигорского городского суда гражданского дела № 2-785/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 с 17 января по 29 мая 2017 года не должно быть засчитано в срок исковой давности, поскольку вопрос о наличии компетенции по рассмотрению настоящего спора у арбитражного суда или суда общей юрисдикции не был окончательно разрешен (постановление Шестнадцатого арбитражного суда по делу № А63-708/2017 вступило в законную силу 16 августа 2017 года).

Также в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц – на период претензионного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 204 ГК РФ правила об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев в данном случае не применяются, поскольку на момент оставления Георгиевским городским судом иска без рассмотрения и истечения срока рассмотрения претензии не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, исчисленный с 27.04.2015, истек 09 октября 2018 года.

Следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Период нахождения в Пятигорском городском суде дела № 2-3769/2017по иску ФИО1 о защите прав потребителей к ИП ФИО2 (с 11.10.2017 по 24.01.2018), по мнению суда, не может исключаться из течения срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке.

С момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного суда по делу № А63-708/2017 (16 августа 2017 года) вопрос с подведомственностью спора был разрешен, и обращение истца 11.10.2017 в суд общей юрисдикции не может быть признано обращением в суд в установленном порядке.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в суд с нарушением установленной законом компетенции, о чем истец заведомо был уведомлен, участвуя в рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-708/2017, является злоупотреблением правом со стороны истца и не может влечь установленные законом последствия в виде исключения периода нахождения дела в суде из течения срока исковой давности.

В связи с обращением истца в суд с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина