Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 271 876 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1 В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1 В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 271 876 рубле (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований собран урожай на полях истца, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В судебном заседании, проводимом 17.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 3 289 745,30 рубля неосновательного обогащения.

Суд принимает к производству уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признавал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом 15.06.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договора об оказании услуг от 15.07.2018, акта приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2018, заключенных между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО1 В., договора об оказании услуг от 17.07.2018, акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2018, заключенных между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО1 В., договора об оказании услуг от 25.07.2018, акта приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2018, заключенных между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО1 В., договора об оказании услуг от 10.03.2019, акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019, заключенных между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО1 В., договора об оказании услуг от 10.03.2019.2018, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2019, заключенных между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО1 В., договора об оказании услуг от 05.03.2019.2018, акта приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2019, заключенных между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО1 В.

Ответчиком в судебном заседании 15.06.2020 также заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договора об оказании услуг от 01.07.2018 № 2, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО7, договора об оказании услуг от 01.04.2019 № 1, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО7, договора об оказании услуг от 01.04.2019 № 3, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО8, договора об оказании услуг от 01.04.2019 № 2, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО9

Рассмотрев ходатайства сторон о фальсификации указанных документов, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные законом меры, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

По смыслу указанной нормы права экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов сторонами не заявлено, подлинники документов не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что фактически заявленные ходатайства направлены на оценку обстоятельств дела, а не на установление факта фальсификации документов. Вместе с тем, суд указывает на возможность оценить спорные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В целях проверки сведений, изложенных в оспариваемых документах судом были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6

В связи с изложенным суд отклоняет заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой КФХ № 1533 в лице главы ФИО10 были заключены ряд договоров при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которыми в аренду были переданы земельные участки:

- по договору от 15.03.2019 земельный участок общей площадью 784001 кв.м, с кадастровым номером 26:36:081103:3, местоположение: примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Балтийский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

- по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 1435058 кв.м, с кадастровым номером 26:36:080301:23, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

- по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 393003 кв.м, с кадастровым номером 26:36:080302:21, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

Членами КФХ являлись ФИО1 и ФИО11. В связи со смертью ФИО10 08.01.2015, главой был избран ФИО1, ФИО11 вышла из состава участников КФХ.

ФИО1, не являясь членом КФХ, вступил в 1/2 долю в праве на наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2015.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу № 2-486/2018 исковое заявление истца ФИО1 В. к ответчику ФИО1 В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, было удовлетворено, свидетельства, выданные ответчику, были признаны незаконными, и права и обязанности ответчика по отношению к вышеуказанному договору аренды прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.10.2019 № 19-КП9-17 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 в части отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 об удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска отменено, решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении за ФИО1 прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков, оставлено в силе.

После принятия решения Курским районным судом от 08.08.2018 истцом в период с июля по октябрь 2018 года были произведены посевные работы, засеян озимый ячмень на всем земельном участке с кадастровым номером 26:36:081103:3. После засевания в течение года ФИО1 В. производились все необходимые посевные работы.

Как следует из актов от 13.06.2019 № 2, от 22.06.2019 № 4, от 27.06.2019 № 5, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:081103/3, 26:36:080302:21, 26:36:080301:23 ответчиком был произведен скос озимого ячменя с площади, составляющей 120,55 га.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, порождающие право ответчика на урожай, собранный со спорных участков, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости собранного озимого ячменя, пшеницы в количестве 288,7 тонн, что составляет 3 289 745,30 рубля, исходя из данных Росстата о средней цены производителей сельхозпродукции, сложившейся в Ставропольскому крае.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды на земельные участки, с которых ответчиком произведен скос урожая 2019 года озимого ячменя, пшеницы были заключены с участниками долевой собственности и КФХ № 1533 в лице главы ФИО10. После его смерти с 2015 года главой КФХ № 1533 являлся ФИО1.

В период с июля 2018 по октябрь 2018 года истец провел осенние сельскохозяйственные работы по подготовке земли и посеву озимых зерновых культур, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:080301:23 и 26:36:080302:21 была засеяна озимая пшеница, на земельном участке с кадастровым номером 26:36:081103/3 - озимый ячмень. После посева истец в течение всего времени производил все необходимые мероприятия по уходу за посевами, нес затраты, связанные с выращиванием озимых культур, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы (платежные ведомости, договоры, товарные накладные, платежные поручения), указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 .

Ответчик, не являясь участником КФХ № 1533, в отсутствие иных законных оснований условно разделив земельный участок на две равные части произвел скос озимого ячменя с площади 29,4 га на земельном участке с кадастровым номером 26:36:081103/3, скос озимой пшеницы с площади 71,5 га на земельном участке с кадастровым номером 26:36:080301:23 и на земельном участке 26:36:080302:21 с площади 19,65 га.

Данный факт подтвержден актами ГКУ Ставропольского СИКЦ от 13.06.2019 № 2, от 22.06.2019 № 4, от 27.06.2019 № 5, материалом проверки Отела МВД России по Курскому району № 2416/356.

ИП ФИО1 В. в судебном заседании не отрицал, что, действуя на основании права наследования, осуществил сбор урожая озимого ячменя, озимой пшеницы в июле 2019 года, при этом утверждал, что им также были понесены расходы на посев, культивацию и иные сельскохозяйственные работы.

В то же время ссылка ответчика на понесенные затраты, связанные с возведением озимых культур, не подтверждена материалами дела.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства однозначно свидетельствующие о затратах, заявленных ИП ФИО1 В. (договоры купли-продажи, поставки, акты оказанных услуг, расходы по ГСМ и др.) на посев и обработку именно со спорных участков .

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела договорам оказания услуг, актам приема-передачи выполненных работ, о фальсификации которых было заявлено истцом, поскольку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается несение ФИО1 В. расходов, связанных с возделыванием озимых культур на спорных участках.

Из представленных сведений из Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 09.03.2021 также следует, что отчетность по форме федерального статистического наблюдения № 2 – фермер за 2018 – 2019 годы главой КФХ ФИО1 В. в адрес Северо-Кавказстата, не предоставлялась.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат на посев и обработку озимых культур у суда отсутствуют основания позволяющие установить объем, площадь, вид сельскохозяйственных культур засеянных и возведенных ответчиком на спорных участках и размер понесенных расходов.

Основной довод ИП ФИО1 В. в обоснование законности уборки урожая озимых культур 2019 года сводится к тому, что определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Именно в этот период, ответчик, полагая, что у него имеются законные основания в силу права наследования, произвел сбор урожая озимых культур 2019 года.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, выдел доли в натуре ответчику не производился. При этом, ИП ФИО1 В., полагая, что у него имеются законные основания в силу права наследования, произвел сбор урожая озимых культур 2019 года. Вместе с тем, ИП ФИО1 В., зная о том, что истцом начат сельскохозяйственный цикл, и при наличии между братьями конфликта в отношении наследственного имущества, должен был проявить должную степень осмотрительности и не предпринимать преждевременных мер по возведению озимых культур и сбору урожая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 В. не была проявлена должная степень осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданского оборота и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы, составляющей неосновательное обогащение:

размер неосновательного обогащения с земельного участка с кадастровым номером 26:36:081103:3: площадь убранного озимого ячменя - 29,4 га, средняя цена на ячмень, сложившаяся в Ставропольском крае в июне 2019 года, составила 9543,74 за тонну, урожайность озимого ячменя составила 29,7 центнера с гектара, 29,4 га*29,7 ц = 873 центнера, или 87,3 тонны. 87,3 тонны озимого ячменя*9543,74 рублей за тонну -833168,50 рубля. 4410 рублей - стоимость услуг по уборке, понесенная ответчиком, согласно акту от 11.06.2019 года. Размер потраченного дизтоплива на уборку = 339 литров. Согласно договору на поставку нефтепродуктов, от 14.08.2018 № 221, стоимость литра дизтоплива составляет 42 рубля литр. Стоимость дизтоплива, потраченного при уборке участка, равна: 339*42=14238 рубля. Сумма неосновательного обогащения равна: 833168,50-(4410+14238) =814 520,50 рубля.

Размер неосновательного обогащения с земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:23: площадь убранного озимой пшеницы - 71,5 га, средняя цена на пшеницу, сложившаяся в Ставропольском крае в июне 2019 года, составила 12 577 рублей за тонну, урожайность озимой пшеницы составила 22,1 центнера с гектара, 71,5 га*22,1 ц= 1580 центнера, или 158 тонны. 158 тонны озимой пшеницы* 12577 рублей за тонну = 1 987 166 рубля. 10 725 рублей - стоимость услуг по уборке, понесенная ответчиком, согласно акту от 29.06.2019. Размер потраченного дизтоплива на уборку = 823 литров. Согласно договору на поставку нефтепродуктов 14.08.2018 № 221, стоимость литра дизтоплива составляет 42 рубля литр. Стоимость дизтоплива, потраченного при уборке участка, равна: 823 *42=34 566 рублей. Сумма неосновательного обогащения равна: 1 987 166 - (10725+34566) = 1 941 875 рублей.

Размер неосновательного обогащения с земельного участка с кадастровым номером 26:36:080302:21: площадь убранного озимой пшеницы - 19,65 га, средняя цена на пшеницу, сложившаяся в Ставропольском крае в июне 2019 года, составила 12577 рублей за тонну, урожайность озимой пшеницы составила 22,1 центнера с гектара, 19,65 га *22,1 ц= 434 центнера, или 43,4 тонны. 43,4 тонны озимой пшеницы* 12577 рублей за тонну = 545 841,80 рубля. 3000 рублей - стоимость услуг по уборке, понесенная ответчиком, согласно акту от 23.06.2019. Размер потраченного дизтоплива на уборку = 226 литров. Согласно договору на поставку нефтепродуктов от 14.08.2018 №221, стоимость литра дизтоплива составляет 42 рубля литр. Стоимость дизтоплива, потраченного при уборке участка, равна: 226 *42=9 492 рубля. Сумма неосновательного обогащения равна: 545 841,80 - (3000 + 9492) 0= 533 349,80 рубля.

Всего сумма составляет 814 520,50 + 1 941 875 + 533 349,80 =3 289 745,30 рубля.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным. Данные о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Ставропольском крае, были получены из Росстата по запросу суда.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, оценены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района, принять.

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района, неосновательное обогащение в размере 3 289 745,30 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 449 рублей.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, п. Балтийский, Курского района из федерального бюджета 5 293 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова