Гражданский кодекс часть 1

о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по СК в отказе произвести зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконными.

при участии:

от заявителя - не явились;

от ИФНС – не явились,

от ГУ – УПФ – не явились,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Дивное (далее по тексту - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Ипатово, Ставропольского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по СК в отказе произвести зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2700 рублей незаконными.

Указывает, что при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ошибочно вместо кода бюджетной классификации (КБК) 18210202010061000160 указала КБК 182102020060000160.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово с требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов.

Управление Пенсионного Фонда подтверждает, что ошибочно уплаченные предпринимателем страховые взносы в размере 2700 рублей, зачислены на КБК 18210210060000160, как страховые взносы за наемных работников, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, тогда как должны быть зачтены на КБК 182102030060000160, как страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на страховую часть трудовой пенсии.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Дивное подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель 13.03.2004 оплатила в банк по квитанциям 1800 рублей на страховую часть пенсии и 900 рублей на накопительную часть пенсии, при этом ошибочно вместо КБК 18210202010061000160 указала КБК 182102020060000160, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 21).

Предприниматель ФИО1, в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС России № 3, г. Ипатово с заявлением от 28.10.2005 года с просьбой произвести зачет ошибочно уплаченных сумм.

Однако, инспекцией предпринимателю направлен отказ № 140 от 01.12.2005 (л.д.20) в осуществлении возврата (зачета) ошибочно уплаченного страхового взноса, в котором налоговый орган не признает заявленных требований и ссылается на письмо ФНС № 19-4-06/000036 от 15.03.2006 года, в котором указывается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в статье 8 Налогового кодекса РФ и не являются составной частью единого социального налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 № 12355/02; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79), а также на Федеральный закон от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», где не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения.

Факт поступления указанной предпринимателем суммы на КБК 18210202010061000160 налоговая инспекция не отрицает, в материалах дела имеется справка о состоянии расчетов № 11809 по состоянию на 16.04.2008 (л.д.30-31), которой подтверждается наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2700 рублей.

Кроме того, Управлением Пенсионного Фонда представлен реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2004 по 05.05.2008, которым также подтвержден факт поступления платежей 15.03.2004 в размере 1800 и 900 рублей на КБК 182102010060000160 (л.д.52).

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у заявителя переплаты по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный Фонд России на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ инспекции в зачете (возврате) ошибочно направленных на иной код бюджетной классификации платежей в пенсионный фонд России нарушает права заявителя, а так же, застрахованных лиц, и противоречит пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статей 21 и 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней. Налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в полной мере должны распространяться нормы статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающие правила возврата излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.

Указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (зачете).

В пункте 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в указанной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 167-ФЗ и приказа Минфина РФ от 10.12.2004 №114-н, налоговые органы наделены полномочиями по контролю за начислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и являются администраторами поступления в бюджет таких платежей. Операции по возврату (зачету) страховых платежей осуществляются органами казначейства на основании уведомления (распоряжения) налогового органа.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н (далее – Порядок), возврат (возмещение) плательщиком излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействия Федерального казначейства с администратором поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администратором поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщиком излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение №11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 23.12.2004 №174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, точка зрения о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция суда поддержана Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2776/06 от 05.09.2006, № 4240/06 от 05.09.06.

Следовательно, отказ инспекции в зачете (возврате) ошибочно перечисленных платежей в сумме 2700 рублей неправомерен, не соответствует статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в связи с тем, что заявитель не может распорядиться платежами, ошибочно перечисленными на код бюджетной классификации.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обжалования указанных действий со дня, когда предпринимателю, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Данный срок заявителем пропущен. ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указывает, что юридически не грамотна и о пропуске срока на обжалование решения налогового органа узнала лишь из определения Арбитражного суда СК об оставлении заявления без движения от 15.01.2008. Суд считает данное обстоятельство уважительным и восстанавливает пропущенный срок, учитывая также, что права и законные интересы предпринимателя в данном случае налоговым органом нарушены.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по СК, г. Ипатово произвести возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с этим, для восстановления нарушенного права предпринимателя суд считает необходимым обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2700 рублей на обязательное пенсионное страхование на КБК 18210202010061000160.

Кроме того, в заявлении предприниматель ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы – государственную пошлину в размере 500 рублей и оплату услуг адвокатской конторы в размере 1000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его подготовки к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по квитанции С/Б № 10878298 от 01.03.2008 года, 400 рублей из которых являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета.

Обязанность по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на налоговый орган, в связи с чем, суд взыскивает с Межрайонной ИФНС России № 3, г. Ипатово в пользу ФИО1 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации ( незаконным) отказ налогового органа № 140 от 01.12.2005 года об отказе в осуществлении возврата (зачета) ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово произвести зачет предпринимателю ФИО1 ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование всумме 2700 рублей на обязательное пенсионное страхование с КБК 182102020060000160 на КБК 18210202010061000160.

Вернуть предпринимателю ФИО1, с. Дивное из федерального бюджета РФ 400 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово в пользу ФИО1 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков