Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлитиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь

о взыскании 23 972 руб. 75 коп.

При участии представителей сторон:

от истца – ю/к ФИО2 по дов. №27 от 14.01.09г.,

от ответчика – пред. Киви В.А. по дов. 26НПСК №552326 от 11.02.09г.

у с т а н о в и л :

Отдел вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 23 972 руб. 75 коп. задолженности по договору № 986 от 01.04.08г. на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации и договору № 986 от 25.10.2006г. на содержание тревожной сигнализации на объектах, в том числе 23 570 руб. 61 коп. основного долга и 402 руб. 14 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором на содержание и техническое обслуживание средств охраны предоставлял услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, установленных на «объекте», а ответчик своих обязательств в части оплаты предоставленных услуг не выполнил.

С учетом представленных доказательств по делу, суд, в предварительном судебном заседании 04.05.2009г. объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ суд, по своей инициативе, выделил в отдельное производство требование Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору № 986 от 01.04.08г. на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации в размере 23 941 руб. 36 коп. и оставил в деле №А63-23797/08-С3-2.

В судебном заседании 09.06.2009г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 23 539 руб. 28 коп. основного долга и 402 руб. 08 коп. договорной пени за период с 16.10.2008г. по 17.12.2008г.

Суд принял к производству уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования полностью отклонил и устно пояснил, что акт № 32250 от 31.10.08г. за период с января по октябрь 2008г. на сумму 21 196 руб. 88 коп. подписан лицом, не имеющим право подписи в организации, а печать индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине находится в свободном доступе. Акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. ответчик не получал.

В судебном заседании09.06.09г. суд объявил перерыв до 10.06.2009 до 16 часов 00 минут для представления всех доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 2-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10.06.2009. в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе и при участии представителей сторон: от истца – ю/к ФИО2 по дов. №27 от 14.01.09г., от ответчика – пред. Киви В.А. по дов. 26НПСК №552326 от 11.02.09г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Отделом вневедомственной охраны по городу Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь был заключен договор № 986 от 01.04.2008г. на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации. В соответствии с договором истец ответчику определенный спектр услуг по обслуживанию охранного комплекса, установленного на объекте ответчика по адресу: <...> ВЛКСМ, 61.

Услуги по техническому обслуживанию заключаются в осуществлении комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию средств охранной сигнализации, установленных на «объекте» в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течении всего срока эксплуатации.

Согласно пункта 3.3 договора ответчик обязался производить расчеты за услуги ежемесячно в размере 2 342 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и подписанного акта оказанных услуг.

Истец, выполняя договорные отношения по оказанию услуг, не предъявлял ответчику своевременно акты выполненных услуг и счета, в связи с чем 31.10.08г. направил ответчику акт № 32250 приема-сдачи выполненных работ и счет –фактуру за период с января по сентябрь 2008г.включительно и счет на сумму 21 196 руб. 88 коп., акт № 32249 от 31.10.08г. и счет № 12351 от 01.10.08г. на сумму 2 342 руб. 40 коп., акт № 33386 от 30.11.2008г. и счет № 13345 от 01.11.08г. на сумму 2 342 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела счетов и актов приемки-сдачи выполненных работ, судом установелено, что принятые по договору на содержание тревожной сигнализации на объектах обязательства истец частично выполнил, тогда как ответчик не оплатил предоставленные услуги за указанный период.

При этом, в материалы дела истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в октябре, ноябре и декабре 2008г., т. к. в актах приема передачи выполненных работ за указанные месяцы отсутствуют подписи ответчика.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца полностью отклонил, утверждая, что акт выполненных услуг № 32250 от 31.10.08г. подписан неуполномоченным лицом. Суд не принял возражения ответчика по иску, т.к. представленный в материалы дела акт выполненных работ скреплен печатью ответчика. При этом ответчик до предъявления иска не заявлял своих требований к истцу по поводу невыполнения последним обязательств по договору и не оспаривал факт подписания акта № 32250 от 31.10.08г. ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, суд признает требование Отдела вневедомственной охраны по городу Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь суммы основного долга в размере 21 196 руб. 88 коп. за выполненные услуги, согласно договора № 986 от 01.04.2008г., обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в соответствии с п.4.7 договора № 986 от 01.04.2008г начислил последнему пеню за просрочку платежа за период с 16.10.08г. по 17.12.08г. в размере 402 руб. 08 коп.

Расчет пени судом проверен и соответствует действительности.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы 402 руб. 08 коп. пени обоснованной.

Истцу, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь в пользу Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 21 598 руб. 96 коп., в том числе 21 196 руб. 88 коп. основного долга, 402 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ 863 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в доход федерального бюджета РФ 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт