Гражданский кодекс часть 1

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительным решения №2 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 07.11.2008г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: заместителя главного юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы ФИО1 (доверенность №09/028433 от 20.11.2007), ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы ФИО2 (доверенность №09/025052 от 29.08.2008), представителя заинтересованного лица: начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность №1 от 11.01.2009),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка (далее по тексту – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения №2 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 07.11.2008г., ссылаясь на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие указанного решения Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов банка.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями не согласилась, ссылаясь на установление допущения банком незаконного бездействия, свидетельствующего о наличии правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя при проведении контрольных мероприятий по проверке исполнения акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) по месту нахождения дополнительного офиса № 137 Северо - Кавказского банка обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса РФ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт № 26 от 25.09.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 8 августа 2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району в банк направлены инкассовые поручения №14397 от 31.07.2006г. на сумму 4 491 234,81 руб. и №14398 от 31.07.2008г. на сумму 23 198 080 руб. о взыскании текущей задолженности в бюджет с налогоплательщика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, в отношении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2006г. введено наблюдение, а впоследствии 26 октября 2006 г. - внешнее управление.

По мнению налогового органа, банк в нарушение пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 855 Гражданского кодекса РФ не исполнил инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» независимо от момента ее возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Вместо этого данные инкассовые поручения помещены банком в картотеку к внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

07 ноября 2008г. налоговый орган вынес решение №2о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 353 430 рублей 60 коп за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами инспекции, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № 2 от 07.11.2008г. о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Привлекая банк к ответственности, налоговый орган указал, что поскольку инкассовые поручения сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты банком к исполнению, то они подлежали безусловному исполнению. Отсутствие в платежных документах информации, подтверждающей отнесение плательщика к налоговым агентам, не освобождает банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.

Между тем налоговым органом не учтено, что в инкассовых поручениях ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя № 14397 и № 14398 от 31.07.2006г. в графе «назначение платежа» указано: «Выписано по требованию со сроком уплаты на основании ст.46 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть 1 ст.46) № 146-ФЗ от 31.07.1998». Сведений, которые позволили бы банку идентифицировать должника Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие как налогового агента, инкассовые поручения не содержали.

Согласно пункту 2 статьи 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Согласно пункту 8.8. Положения ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4.

Пунктом 2.16 Положения предусмотрено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью1 Положения № 2-П. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В представленных инкассовых поручениях №14397, №14398 поле 101 заполнено (указано – 04), а также заполнены поля 102 – 110, соответственно, у банка не было оснований для возврата инкассовых поручений, как неверно оформленных.

При этом на банки не возложена обязанность осуществлять проверку правильности указания информации в полях 101-110 расчетных документов. При контроле расчетного документа не проводится анализ его реквизитов для установления цели платежа (в бюджетную систему Российской Федерации либо в иных целях) (письмо ЦБ РФ «Вопросы по применению положения Банка России от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации в редакции указания Банка России от 03.03.2003 № 1256-У»).

Таким образом, нормы банковского законодательства содержат прямой запрет банкам оценивать законность, достоверность и характер платежей, указанных в инкассовом поручении или анализировать их значения. Банк является участником отношений по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций лишь в части исполнения поручения уполномоченного органа на списание сумм задолженности на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.02 № 2-П, банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В инкассовых поручениях №14397 и №14398 от 31.07.2008, направленных налоговым органом банку на исполнение, указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, а именно дата окончания налогового периода и срок уплаты налога – 25.07.2006 и 10.07.2006 соответственно. В связи с чем, инкассовые поручения были приняты банком к исполнению.

В момент поступления инкассовых поручений денежные средства на счете Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного управления отсутствовали, вследствие чего согласно п. 8.9. Положения № 2-П указанные документы были помещены в картотеку к внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 95 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения арбитражным судом внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О банкротстве». Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Инкассовые поручения ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя № 14397 и № 14398 от 31.07.2006 о списании денежных средств со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия были выставлены налоговым органом в период введения в данной организации процедуры наблюдения, однако не содержали сведений о видах взыскиваемых налогов.К моменту введения моратория (26.10.2006) очередность оплаты инкассовых поручений, установленная статьей 855 Гражданского кодекса РФ, не наступила, поэтому они были отнесены банком к платежам, на которые распространяется действие моратория.

Следовательно, банк правомерно поместил их в картотеку и у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Налоговым органом заявлены доводы о невыполнении банком обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию налога на основании поручения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством, так как банк имел возможность идентифицировать платеж как налог на доходы физических лиц на основании указанного в инкассовом поручении кода бюджетной классификации.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, ни сборщиками налогов. Банки обязаны исполнять поручения налогоплательщиков или налоговых агентов на перечисление налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также поручения налоговых органов о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с банком

В соответствии с пунктом 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 106н от 24.11.2004 «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают обязательную информацию в полях (в том числе поле 104 - показатель кода бюджетной классификации) расчетных документов. Правила, установленные Приказом Минфина РФ № 106н, распространяются на кредитные организации (их филиалы) только в случае оформления ими расчетных документов на общую сумму на перечисление налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета.

Понятие кода бюджетной классификации раскрывается бюджетным законодательством. При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат обязательных для кредитных организаций правил по осуществлению анализа расчетных документов для установления цели платежа.

Таким образом, банк может проверить соответствие оформления расчетных документов вышеуказанным правилам лишь на предмет наличия кода бюджетной классификации. Соответствие же кода бюджетной классификации, указанного в документе, коду, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, в компетенцию банков не входит.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в поле «назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, налоговый орган, выполняя указанные предписания законодательства, и в целях надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей должен в инкассовом поручении указывать дополнительные данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к налогу на доходы физических лиц.

В оспариваемых же инкассовых поручениях от 31.07.2006 №14397, №14398 отсутствовали сведения, которые позволили бы банку идентифицировать Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поскольку данную информацию отражал только код бюджетной классификации без расшифровки его значения. Информация, содержащаяся в этих инкассовых поручениях, не позволила банку достоверно идентифицировать назначение платежа как налог на доходы физических лиц.

Кроме того, ссылка инспекции на обязанность банка идентифицировать должника как налогового агента только путем расшифровки кода бюджетной классификации не обоснована ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, которыми бы возлагалась на банк обязанность по определению назначения платежа, не указанного в инкассовом поручении методом расшифровки кода бюджетной классификации.

Суд не находит подтверждения доводу налогового органа о том, что банк выборочно не исполнял инкассовые поручения: в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что аналогичные инкассовые поручения по другим требованиям (требование от 16.12.2007 № 2456 на сумму 573 527, 03 руб., требование от 11.02.2008 № 503), заполненные налоговым органом в том же порядке, что и оспариваемые инкассовые поручения, исполнены банком без каких-либо претензий к налоговому органу. Приводя указанный довод, инспекция не учитывает, что в соответствии со статьей 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения арбитражным судом внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О банкротстве». Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Однако мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Так, внешнее управление введено в Ставропольском муниципальном унитарном троллейбусном предприятии с 26.10.2006 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006 № А63-5982/2006-С5), а прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника 22.04.2008 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 № А63-5982/2006-С5).

Инкассовые поручения по требованиям от 16.12.2007 № 2456 и от 11.02.2008 № 503 в соответствующем поле расчетного документа содержат информацию, что платежи по данным требованиям возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения по ним наступил после введения внешнего управления (06.12.2007 и 21.01.2008 соответственно). Инкассовые поручения от 16.12.2007 № 2456 и от 11.02.2008 № 503 не могут являться аналогичными спорным и в силу того, что предусматривали списание с налогоплательщика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия денежных средств в уплату единого социального налога и пени по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, списание денежных средств банком по указанным инкассовым поручениям объясняется наступлением календарной очередности по данному платежу.

Суд находит обоснованными доводы банка о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации выводов налогового органа, изложенных в решении № 2 от 07.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, ввиду нарушения процедуры проведение проверки в отношении банка.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решением руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2008 № 26 назначено проведение проверки дополнительного офиса № 137 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам исполнения статьи 60 и статьи 76 НК РФ.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76 Кодекса, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 02.10.2007 № 1176/07.

Суд также считает необоснованной ссылку налогового органа на имеющуюся судебную практику (определение ВАС РФ № 3816/08 от 13.05.2008г. и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа №А33-9961/07-Ф02-155/08 от 12.02.2008г.) по спорному вопросу, поскольку в указанных судебных актах идет речь онеобходимости возврата инкассовых поручений, не содержащих сведений об отнесении платежей к текущим.

Доводы налогового органа относительно того, что по окончании проверки инспекцией составлен акт №26 от 25.09.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), в связи с чем нарушения были выявлены в ходе иных мероприятий налогового контроля, а не в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 определены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

На основании решения №26 от 20.06.2008г. руководителя налоговой инспекции проводилась именно выездная налоговая проверка с выходом инспектора на место нахождения банка, но по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 76, 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, результат проведенной проверки зафиксирован в соответствующем акте с нарушением требований статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении №26 о проведении выездной проверки указан период, за который проведена проверка как 18.03.2008 – 20.06.2008, но вместе с тем инспекцией фактически выявлены правонарушения за 2006 год, то есть, за тот период, по которому проверка не назначалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт. В акте указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта руководитель налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание факта совершения правонарушения и вины лица в его совершении.

Между тем в ненормативном правовом акте инспекция не обосновала обстоятельства, подтверждающие, что банк имел возможность, но неправомерно не исполнил обязанность по списанию со счета Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия задолженности по спорным инкассовым поручениям. Так, в решении № 2 от 07.11.2008 не отражено, какими нормативными актами предусмотрена обязанность банка по определению вида платежа, не указанного в инкассовых поручениях, а также отсутствуют доказательства того, что платежей, предшествующих в порядке очередности требованиям ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о перечислении предприятием налога и пени, не имелось.

Судом исследованы расчеты суммы штрафных пеней, начисленных инспекцией в соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленного в суд расчета невозможно установить, подлежали ли оплате спорные инкассовые поручения от 16.12.2007 № 2456 и от 11.02.2008 № 503 за счет сумм остатков на счете должника, соблюдена ли очередность взыскания указанных платежей за счет сумм остатка на счете должника, имелись ли иные инкассовые распоряжения, как срочные, так и помещенные в картотеку и не возникла ли конкуренция в установлении очередности списания платежей за счет денежных средств должника по датам начисления пеней. Вследствие изложенного налоговым органом не представлены доказательства совершения банком действия, содержащего признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение налогового органа не соответствует статьям 31, 60, 76, 87, 89, 101, 108, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права банка путем возложения на него обязанностей по уплате штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).

То есть, с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем уплаченная банком госпошлина в размере 2000 руб. возвращается банку по справке из государственного бюджета России.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 60, 76, 86, 87, 89, 101, 101.4, 108, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Северо-Кавказского банка, г. Ставропольк инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, удовлетворить полностью.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение №2 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 07.11.2008г.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь из государственного бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Ермилова