Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, представителей не направили. Факт надлежащего их уведомления о месте и времени судебного заседания подтвержден материалами дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий в отзыве удовлетворению требований возражал по указанным основаниям, просил отказать Управлению Росреестра в полном объеме.

Кроме того от арбитражного управляющего поступило ходатайство в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ввиду его проживания в г. Краснодаре.

Представитель заявителя направил письменные возражения удовлетворению ходатайства, считая его способом затягивания процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен в период осуществления функций конкурсного управляющего ОАО «Элекс», находящегося на территории Ставропольского края.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего осуществлялась по месту регистрации должника: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании вышеизложенного, данное административное дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования, а также по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Ставропольского края.

Учитывая, что по настоящей категории дел выбор подсудности принадлежит административному органу (заявителю), которым в данном случае является Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следовательно, у суда отсутствуют основания в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 59 АПК РФ, арбитражный управляющий вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица, суд считает, что арбитражный управляющий не представил аргументированных обоснований невозможности рассмотрения административного дела по месту совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленное арбитражным управляющим ходатайство отклоняется судом.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Элекс», обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 01862613.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Элекс» нарушил требования статей 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» а именно: арбитражный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости следующего имущества должника, не проинвентаризированы и не включены в конкурсную массу должника годные остатки БМЗ (плиты покрытия/перекрытия, панели стеновые ж/б, трубы металлические, лом металла, окол). Также в нарушение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2013 допущены несоответствия установленных законодательством форм.

21 февраля 2014 года должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00272614 за нарушения норм, установленных законодательством о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленномпунктами 3-9 статьи 110ипунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-1198/2008 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» продлен до 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 конкурсным управляющим ОАО «Элекс» утвержден ФИО1

Из представленных в материалы дела пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 24.01.2014 № 140124-01 следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 передал следующее имущество: асфальтовое покрытие, гальванический участок, компьютер, котел ЮЖВГ-50, ливневую канализацию, телефонную линию, туалет на территории завода. Также ФИО2 передан отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества по состоянию на 30.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведен ряд мероприятий по возобновлению (заключению) договора аренды на земельный участок под объектами недвижимости должника, а именно;

- направлен запрос в Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на ознакомление с инвентарным делом на объекты капитального строительства, расположенные в <...>;

- 02.09.2013 и 09.09.2013 направлены заявления в администрацию города Пятигорска и МУ УИО, с просьбой возобновить договор аренды земельного участка №75-у от 26.12.2001 между ОАО «Элекс» и администрацией города Пятигорска на ранее оговоренных условиях, на который 01.10.2013 получен отказ в возобновлении (заключении) договора аренды земельного участка с разъяснением права на совместное обращение всех собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества ОАО «Элекс» (инвентаризационная опись основных средств от 08.07.2013 № 130708-02) выявлено следующее имущество: асфальтовое покрытие, гальванический участок, компьютер, котел ЮЖВГ-50, ливневая канализация, телефонная линия, туалет на территории завода, сублиматор АВТО «Макс-05», шкаф тиристорный.

Как следует из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2013, рыночная стоимость имущества должника указана согласно отчета обоценке № 252/10/12 от 30.10.2012, переданного предыдущим конкурсным управляющим ОАО «Элекс» ФИО2

Однако согласно п. 26 ФСО №1, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости следующего имущества должника: асфальтовое покрытие, гальванический участок, компьютер, котел ЮЖВГ-50, ливневая канализация, телефонная линия, туалет на территории завода, сублиматор АВТО «Макс-05», шкаф тиристорный.

Кроме того в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве не проинвентаризированы и не включены в конкурсную массу должника годные остатки БМЗ (плиты покрытия/перекрытия, панели стеновые ж/б, трубы металлические, лом металла, окол).

Сведения о наличии указанного имущества содержит отчет №252/10/12 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ОАО «Элекс», имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 согласно его пояснений, а также отчет конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу №А63-1198/2008, с которыми вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 мог ознакомиться в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс».

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2013 (время совершения правонарушения) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, допущены несоответствия установленной законодательством форме.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2013 указана неверная дата утверждения конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО1, а именно 19.06.2013, тогда как арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-1198/2008; не указан дополнительный вид деятельности должника по ОКВЭД. Согласно выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ОАО «Элекс» является «Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД 25.24.2).

Кроме того, дополнительный вид деятельности должника по ОКВЭД не указан и в отчете конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника от 20.12.2013.

Также раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» вышеуказанного отчета не соответствует типовой форме, так как отсутствует информация о сроках продления конкурсного производства. Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу №А63-1198/2008 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» продлена до 26.05.2014.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении в конкурсную массу должника БМЗ балансовой стоимостью 805 087 руб.

Так, на собрании кредиторов ОАО «Элекс», состоявшемся 16.11.2012, принято решение о списании БМЗ балансовой стоимостью 805 087 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по заявлению акционеров ОАО «Элекс» принятые решения в части списания БМЗ признаны недействительными.

Отчет предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО2 на последнюю отчетную дату перед утверждением ФИО1 содержит информацию о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» того же отчета отсутствует расшифровка требований кредиторов второй очереди, тогда как согласно реестру требований кредиторов ОАО «Элекс» на 20.12.2013 во вторую очередь требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Пятигорску (пени), задолженность по заработной плате перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вышеописанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Документов опровергающих указанные обстоятельства арбитражным управляющим суду не представлено, равно как и доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, документально не подтверждены.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что описанные правонарушения могут быть признаны как малозначительные, отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд не может признать описанные выше действия арбитражного управляющего добросовестными, разумными и направленными на защиту интересов кредиторов, общества и должника.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушения подтверждаются материалами дела, следовательно требования Управления Росреестра подлежат удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить минимальную штрафную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Березанская Выселковского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа: ИНН <***> КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), БИК 040702001, Р/С <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ОКТМО – по месту совершения юридически значимого действия, ОКТМО г. Ставрополя 07701000, КБК 321 1 16 90040 04 6000 140, ОКАТО 07401000000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.Р. Тлябичева