Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019, ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Ставрополь Авто» (далее – ООО «Ставрополь Авто», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениемо признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 5 по СК, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители инспекции с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и пояснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 5 по СКпроведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Ставрополь Авто» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2019 № 11-08/1.

Рассмотрев указанный акт от 21.02.2019 № 11-08/1, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 124 359 895,70 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 700 705 руб., начислены соответствующие пени в размере 47 195 901,97 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 946 241 руб. Также предложено уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 157 493 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 10.02.2020 № 08-19/003627@ решение инспекции от 08.08.2019 № 11-08/1 отменено в части: доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 1 700 705 руб. и соответствующих сумм пени; доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме в сумме 3 538 983 руб. и соответствующих сумм пени; доначислений по НДС по цепочке ООО АК «Ставрополь Авто» -ООО СК «Стройсервис» - ООО«СтавСтройИнжиринг» - ООО «Стававтокомплект» - ООО «Газ-Вода» в сумме 3 331 775 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 157 493 руб.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Налогоплательщик обязан проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Документы, предоставленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг, а также факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет проверки правильности исчисления НДС.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 4.2 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе консолидированной группы налогоплательщиков, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Формы Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в приложениях 1 и 2 к приказу ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@.

При принятии решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать, что Кодексом не предусмотрен порядок исчисления рабочих и календарных дней, содержащихся в календарном месяце. В указанной связи, в целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, налоговым органам рекомендуется в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Решением № 21/1 от 29.12.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки определено основание процессуального действия: необходимость истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Межрегионального коммерческого банка связи и информатики ИНН <***>, АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>.

Решением № 21/3 от 03.04.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки определено основание процессуального действия: необходимость истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ПО «Московский индустриальный банк» ИНН <***>, Ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк ИНН <***>, Сочинский ф-л КБ «РЭБ» (АО) ИНН <***>, Ф-л ПОА «БИНБАНК» в Ставрополе ИНН <***>, Ростовский ф-л ПАО «РГС Банк» ИНН <***>.

Решением № 21/5 от 16.08.2018 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки определено основание процессуального действия: необходимость истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Ставстройинжиринг» ИНН <***>, ООО СК «Стройсервис» ИНН <***>.

Статья 93.1 НК РФ прямо указывает, что налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, обладающих документами (информацией).

Данная норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в праве истребования у данных лиц имеющихся документов.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Вопреки доводам общества, право инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

В соответствии с п. 6. ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основания и порядок продления срока, в период вынесения решений о продлении срока до 4-х месяцев, и о продлении до 6-ти месяцев содержались в приказе ФНС России от 08.005.2015 № ММВ-7-2/189@ а именно:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Основанием для продления являлись – длительность проверяемого периода, большой объемом проверяемых и анализируемых документов, требующих проведение значительного количества мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае суд считает данные основания для продления сроков на 4-6 месяцев объективными, и носящими законный характер.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Мероприятия могут проводиться только для проверки уже выявленных нарушений, чтобы получить по ним дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Ставрополь Авто», учитывая представленные налогоплательщиком возражения, с целью проверки изложенных в возражениях доводов, и соответственно с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2019 № 21/1 с указанием срока (с 02.04.2019 до 02.05.2019) и конкретных мероприятий налогового контроля.

Вынесение решения обусловлено необходимостью сбора дополнительных доказательств по обстоятельствам, изложенным в акте налоговой проверки от 21.02.2019 № 11-08/1, новые правонарушения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлялись. Доводы, опровергающие данное обстоятельство, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлись следующие обстоятельства:

- необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,

- проверка изложенных в возражениях налогоплательщика доводов, что и было отражено в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2019 № 21/1.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось установления фактических обстоятельств дела, соблюдение прав общества на подачу возражений и учет доводов налогоплательщика с целью принятия объективного решения.

Следовательно, довод налогоплательщика о незаконности решения от 02.04.2019 № 21/1 не обоснован.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены повестки и поручения о вызове на допрос свидетелей, истребованы документы у проверяемого лица и его контрагентов, направлен запрос в Управление ЗАГС КЧР.

На момент составления дополнения к акту значительная часть документов (информации) в инспекцию не поступила, что не исключает возможности учета данных документов (информации) при их поступлении с последующем отражении в решении о привлечении к ответственности.

Таким образом, на момент составления дополнения к акту дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых выявлены не были в связи с невозможностью проанализировать запрошенные документы и информацию.

По вышеизложенной причине раздел 2 «Описательная часть» дополнения к акту налоговой проверки от 28.05.2019 не заполнен.

Ссылка общества об отсутствии описания в акте факта нарушения не обоснована, так как дополнение к акту налоговой проверки и акт налоговой проверки – это различные документы, не отражение в описательной части дополнения к акту налоговой проверки дополнительных доказательств не отменяет описание нарушений в акте налоговой проверки.

Ссылка не нарушение процедуры проведения проверки ООО «Ставрополь Авто», которая, по мнению налогоплательщика, является основанием для признания решения незаконным, не обоснована.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО АК «Ставрополь Авто» по договору от 10.01.2014 №1-0101 предоставлена в аренду ООО СК «Стройсервис» ИНН <***> территория для размещения складских помещений, помещений для размещения рабочих мест на период с 01.02.2014 по 31.12.2014. Стоимость аренды территории составляет 23 200 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 3 538 983 руб.

При проведении анализа представленных оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что ООО «Ставрополь Авто» в налоговом учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет 91-1 «Прочие доходы») не отражены доходы, полученные от предоставления аренду ООО СК «Стройсервис» в аренду территории и не включены в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 19 661 017 руб. (23 200 000 - 3 538 983).

Заместитель главного бухгалтера ФИО3 пояснила, что при формировании операций по закрытию месяца для определения промежуточного финансового результата в бухгалтерском учете данные суммы ошибочно легли не на те счета бухгалтерского учета, соответственно ошибочно не попали в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 4 ст. 250 НК РФ в ООО «Ставрополь Авто» в 2014 году не включена сумма арендной платы во внереализационные доходы, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена на сумму 19 661 017 рублей.

В результате выявленных нарушений за 2014 год убыток уменьшен на 11 157 493 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена на сумму 8 503 524 руб. (19 661 017 - 11 157 493), неуплата налога на прибыль организаций по ставке 20% составляет 1 700 705 руб.

К апелляционной жалобе, подданной у УФНС России по Ставропольскому краю, приложено пояснение от 05.09.2019 ФИО3, в котором сообщает, что «Документы были предоставлены на электронных носителях с реестрами, на бумажных носителях с реестрами. В ходе проверки налоговые инспекторы попросили дать пояснение по сумме не учтенных доходов в размере 23 200 000 руб. в 2014 году.

Возражения налогоплательщика в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 11 157 493 руб. признаны заслуживающими внимание при вынесении решения управления № 08-19/0036927 от 10.02.2020.

Согласно ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В рамках выездной налоговой проверки установлены факты завышения стоимости, указанной в проектно-сметной документации объекта: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ – проект «Промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год».

Учитывая факт, что ООО «Ставрополь Авто» было инициатором составления корректировочного сводного сметного расчета, и, что для оставления корректировочного сметного расчета ООО «Инпротех» были представлены ООО «Ставрополь Авто» первичные документы, свидетельствует о манипулировании и влиянии проверяемого налогоплательщика на исходный результата расчета стоимости объекта Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ – проект «Промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год», в чем усматривается наличие умышленного характера действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений в целях заявления вычетов по НДС по работам, оказанным ООО СК «Стройсервис» в части работ, оказанных проблемными субподрядчиками.

Инспекцией с целью подтверждения нарушений, установленных по результатам выездной налоговой проверки, был привлечен специалист НП «Цент независимой экспертизы «Спектр».

Согласно представленному Исследованию Специалиста НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 31.01.2019 № 52-Э/18 сделаны следующие выводы:

- методология, представленных на исследование Локальных сметных расчетов по объекту: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ – проект «Промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год», не соответствует «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004.

- индексы и коэффициенты, применяемые в порядке ценообразования использованных материалов и оборудования в отдельных случаях не соответствует «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС81-35.2004), поскольку включает в себя необоснованное применение повышающих коэффициентов и двойной учет налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, вызвало необоснованное завышение итоговой стоимости работ.

Довод о привлечении специалиста после окончания проверки не обоснован, ссылка в исследовании специалиста на договор от 24.12.2018 № 40/18 ошибочна. Фактически специалист был привлечен инспекцией на основании договора возмездного оказания экспертных услуг от 20.12.2018 № 40/18. Представитель общества ФИО3 была ознакомлена с указанным договором также 20.12.2018, о чем имеется отметка на первом листе договора.

Также следует отметить, что суды принимают в качестве доказательств документы, которые получены в период после вручения справки об окончании выездной проверки и до составления акта по ее результатам (Определение ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-24/10).

В Приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2016 указано, что ФИО4 в августе 2015 привлек ФИО5, на которую на тот момент было зарегистрировано ООО «Мегаполис». Однако обществом не учтено, что на стр. 7-9 Приговора также указано, что ФИО4 действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, давал указания ФИО6 и ФИО7 о перечислении денежных средств заказчиков с банковских счетов ООО «Югпроектстрой» во вклады физическим лицам, а также давал указания директорам ряда фирм, в том числе ФИО5 в отношении ООО «Югпроектстрой» о снятии наличных денежных средств с последующей передачей ему. В последующем ФИО4 произвел возврат неустановленному лицу, являющемуся представителем организаций-заказчиков указанных банковских операции, перечисливших на счета ряда организаций, в том числе и ООО «Югпроектстрой», денежные средства.

Следовательно, доводы общества о том, что дальнейшее движение денежных средств не было установлено, а ФИО5 не давались указания о передаче наличных денежных средств, не обоснованы.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц:

1-я схема – владельцев «Инвестор-Заказчик» ООО «Ставрополь Авто» - генподрядчик ООО СК «Стройсервис». Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ставрополь Авто» по решению МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 176 НК РФ. Поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО «ЮгАвто», ООО АК «Дервейс», ООО фирма «Меркурий», ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Бибарс», ООО «Чайна Автомаркет».

2-я схема – ОАО «МинБанк» в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО8 (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) – одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО8 организации, принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО8): основной субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».

Налоговая выгода: Вывод полученных кредитных денежных средств через генподрядчика на контрагентов - участников группы бизнеса Т-вых, которые через организации – «однодневки», обналичивают денежные средства путем их перечисления на карты через руководителя ООО «Бибарс» ФИО4 в 2014 – 2015 году путем вывода денежных средств через расчетные счета организаций: ООО «Югпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техстройконтракт» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «СтройАвто» ИНН <***>.

Установлена давняя совместная трудовая деятельность ФИО9, ФИО9 Х-М. Э., ФИО10 и ФИО11, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, влияние на совершение финансово-хозяйственных операций, заключение договорных отношений с определенным кругом контрагентов.

Аффилированность возникла по причине того, что вывод бизнеса на абсолютно чужое лицо чреват его потерей, и это заставило реальных бенефициаров (ООО «Ставрополь-Авто») обратиться к помощи родственников, сотрудников, компаньонов или иных связанных с ними лиц. В данном случае, факт взаимозависимости был установлен по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса.

Следовательно, в ходе проверки было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

В ходе проведенного анализа имеющихся документов проверкой установлено, что товары (услуги), приобретенные у проблемных поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем включены в акты выполненных работ ООО «СтавСтройИнжиринг», и далее по цепочке через ООО СК «Стройсервис», предъявлены в адрес ООО АК «Ставрополь Авто», что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Таким образом, инспекцией установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками.

Факты, свидетельствующие о том, что основной целью такого искажения является возмещение НДС путем завышения налоговых вычетов:

- взаимозависимость и подконтрольность всех участников сделок;

- существенное завышение цен по спорным сделкам за счет участия в цепочке движения денежных средств посредников, не исполняющих реальных функций в рамках рассматриваемых сделок;

- транзитное движение денежных средств, полученных ООО «Ставрополь Авто» с дальнейшим перечислением в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства и задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота;

- создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства;

- наличие заинтересованности должностных лиц ООО АК «Ставрополь Авто» в совершении спорных операций и участии в указанных операций компаний-посредников.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью сделки ООО АК «Ставрополь Авто» с ООО СК «Стройсервис» являлось возмещение НДС из бюджета. Обязательства по сделкам поставщиками и подрядчиками ООО «Югпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техстройконтракт» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «СтройАвто» ИНН <***> не исполнены. Данные проблемные поставщики и подрядчики действовали в интересах «Инвестора-заказчика» путем формального заключения договоров с целью многократного завышения реальной стоимости работ и вывода из оборота средств, предоставленных ООО «Ставрополь Авто» на целевое финансирование строительства объектов, посредством «перевыставления» счетов-фактур, содержащие искаженные сведения, в адрес ООО «Ставрополь Авто». Следовательно, негативные налоговые последствия для бюджета были сформированы при применении ООО «Ставрополь Авто» вычетов по спорным счетам-фактурам.

Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 21.02.2019 № 11-08/1, возражений на акт от 27.03.2019 № 48 (вх.№ 005387 от 28.03.2019) от 01.04.2019 № 1 вручен представителю по доверенности от 29.03.2019 б/н ФИО12, участвовавшей в рассмотрении вышеперечисленных документов.

Доводы налогоплательщика об отсутствии права у налогового органа предлагать к уплате в бюджет суммы, ранее принятые к возмещению в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, отклоняются судом как необоснованные в виду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из пункта 2 статьи 87 Кодекса следует, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №172-О-О выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11 из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения НДС, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что основной целью сделки ООО «Ставрополь Авто» с ООО СК «Стройсервис» являлось возмещение НДС из бюджета путем формального заключения договоров с целью многократного завышения реальной стоимости работ и вывода из оборота средств, предоставленных ООО «Ставрополь Авто» на целевое финансирование строительства объектов, посредством «перевыставления» счетов-фактур, содержащие искаженные сведения.

При названных обстоятельствах вывод общества о том, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки использовала те же доказательства, что и при проведении камеральной налоговой проверки, не основан на фактических обстоятельствах.

Относительно отсутствия описательной части дополнения к акту выездной налоговой проверки доводы общества также не состоятельны ввиду вышеизложенного.

Раздел 2 «Описательная часть» дополнения к акту налоговой проверки от 28.05.2019 не заполнен по причине того, что дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых выявлены не были.

При этом ссылка общества об отсутствии описания в акте факта нарушений не обоснована, так как дополнение к акту налоговой проверки и акт налоговой проверки это различные документы, не отражение в описательной части дополнения к акту налоговой проверки дополнительных доказательств не отменяет описание нарушений в акте налоговой проверки.

Вместе с тем, как указано выше, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в оспариваемом решении.

Так, на момент вынесения решения на основании поручения от 12.04.2019 № 1335 у ФИО13 истребован договор купли-продажи от 12.04.2016, заключенный с ФИО14, согласно которому ФИО14 продал ФИО13 жилой дом и земельный участок по адресу: 369015, Россия, <...>, Б. Объекты недвижимости оценены сторонами в 4 000 тыс. рублей. Тогда как ранее, 24.08.2015, ООО «Югпроектстрой» был приобретен в собственность у ФИО15 жилой дом стоимостью 45 000 тыс. руб., расположенный по адресу: 369015, Россия, <...>, Б. ООО «Югпроектстрой» 31.08.2015 произведено отчуждение собственности ФИО14, а с 24.06.2016 данная собственность принадлежит ФИО13 Денежные средства за реализацию жилого дома на расчетный счет ООО «Югпроектстрой» не поступали.

Тот факт, что при последующей реализации стоимость имущества уменьшилась в 11,25 раз (45 000/4 000) свидетельствует о том, что сделка по приобретению ООО «Югпроектстрой» недвижимости у ФИО15 совершалась с единственной целью вывода денежных средств на взаимозависимое лицо, то есть данная сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида. О мнимости совершенной сделки помимо приобретения имущества по многократно завышенной стоимости, свидетельствует и непродолжительный период времени владения (с 24.08.2015 по 31.08.2015), а также не типичность сделки для ООО «Югпроектстрой».

Таким образом, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают выводы, изложенные в акте налоговой проверки, а доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель не согласен с проведенным в рамках выездной налоговой проверки исследованием специалиста НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 31.01.2019 №52-Э/18.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Инспекцией с целью подтверждения нарушений, установленных по результатам выездной налоговой проверки, был привлечен специалист НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО16, имеющая высшее инженерное образование, прошедшая повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза», а также профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» со стажем работы по специальности более 13 лет. Дипломы о вышеуказанном образовании и уровне квалификации специалиста представлены налогоплательщику с актом проверки.

Перед специалистом на исследование были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли методология составления представленных на исследование Локальных сметных расчетов по объекту: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год», действующим нормативно-правовым актам и методикам?

- соответствуют ли индексы и коэффициенты, примененные при составлении представленных на исследование Локальных сметных расчетов по объекту: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год», действующим нормативно-правовым актам и методикам?

Выводы по проведенному исследованию специалиста:

- методология представленных на исследование Локальных сметных расчетов по объекту: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год» не соответствует «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России №15/1 от 05.03.2004;

- индексы и коэффициенты, примененные в порядке ценообразования использованных материалов и оборудования в отдельных случаях не соответствует «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), поскольку включает в себя необоснованное применение повышающих коэффициентов и двойной учет НДС, что, в свою очередь, вызвало необоснованное завышение итоговой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно положениям данной Методики специалистом, обладающим специальными познаниями, привлеченным в рамках выездной налоговой проверки, проводилось вышеуказанное исследование по вопросам, связанным с методологией составления сметных расчетов при строительстве спорного объекта.

Таким образом, доводы общества об относимости выводов, содержащихся в вышеуказанном исследовании, к вопросам бухгалтерского и налогового учета не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод о привлечении специалиста после окончания проверки также не обоснован, ссылка в исследовании специалиста на договор от 24.12.2018 № 40/18 является опечаткой.

Фактически специалист привлечен инспекцией на основании договора возмездного оказания экспертных услуг от 20.12.2018 № 40/18, о чем свидетельствует подпись представителя общества ФИО3 об ознакомлении с указанным договором 20.12.2018.

Доводы налогоплательщика о признании представленного исследования специалиста в качестве заключения эксперта также не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки.

Из представленного в материалы дела исследования специалиста НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 31.01.2019 №52-Э/18 видно, что им не проводилось каких-либо экспертных мероприятий. Проведено лишь исследование на предмет соответствия методологии составления сметных расчетов по спорному строительному объекту действующим нормативно-правовым актам и методикам, в частности, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Следовательно, представленное исследование не формирует доказательственную базу, а по существу является документом, содержащим сведения о методологии определения стоимости строительной продукции, проведенной в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовым актами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основания проведения исследования, его правовая основа, порядок проведения и результат исключают возможность приравнивания проведенного исследования к проведению экспертизы, и не позволяют отнести исследования специалиста от 31.01.2019 №52-Э/18 к экспертному заключению.

Инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 96 НК РФ был правомерно привлечен специалист для содействия проведению налогового контроля и разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в отдельных отраслях, которыми налоговые органы не обладают.

Законных оснований для признания действий налогового органа незаконными, по мотивам нарушения прав ООО «Ставрополь Авто», гарантированных статьей 95 НК РФ, выразившихся, по мнению общества в фактическом привлечении эксперта для проведения экспертизы, не имеется.

Доводы общества об отсутствии взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также о необходимости квалификации спорных сделок как контролируемых в соответствии с главой 14.4 НК РФ представляются несостоятельными ввиду следующего.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Кодекса.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений раздела V.1, пунктов 2 - 4 статьи 269 НК РФ, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

В соответствии с положениями статьи 105.14 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, признаются контролируемыми в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, при условии, что в этом случае сумма доходов по таким сделкам за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.

При этом, пунктом 2 статьи 105.14 НК РФ предусмотрены следующие обстоятельства, наличие хотя бы одного из которых свидетельствует о том, что сделка является контролируемой:

- стороны сделки применяют разные ставки по налогу на прибыль организаций (за исключением ставок, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 284 НК РФ) к прибыли от деятельности, в рамках которой заключена указанная сделка;

- одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах;

- хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы;

- одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций;

- сделка удовлетворяет одновременно следующим условиям:

одна из сторон сделки является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, и учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 НК РФ;

любая другая сторона сделки не является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, либо является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, но не учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 НК РФ;

хотя бы одна из сторон сделки является исследовательским корпоративным центром, указанным в Федеральном законе «Об инновационном центре «Сколково», либо участником проекта в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2017 № 216-ФЗ «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяющими освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145.1 части второй НК РФ;

хотя бы одна из сторон сделки применяет в течение налогового периода инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль организаций, предусмотренный статьей 286.1 НК РФ;

хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья и доходы (расходы) по такой сделке учитываются при определении налоговой базы по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

Таким образом, сделки ООО «Ставрополь Авто» не являются контролируемыми сделками, признаваемыми таковыми в целях главы 14.4 НК РФ, кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось уведомление о контролируемых сделках, следовательно, данный довод не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов заявителя о необходимости применения налоговым органом положений ст. 105.14 НК РФ в редакции, действующей на момент спорных взаимоотношений, судом указывается следующее.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций общества за проверяемый период усматривается, что доходы от реализации налогоплательщиком не отражались, так как в проверяемый период осуществлялось строительство спорного объекта, следовательно, доходы от основного вида деятельности (производство легковых автомобилей), а внереализационные доходы не превышали установленный вышеуказанной статьей Кодекса суммовой порог.

Аналогично по расходам налогоплательщика по основному контрагенту общества ООО СК «Стройсервис», доходы которого также по спорным сделкам не превышали установленное п. 3 ст. 105.14 НК РФ суммовое пороговое значение в 1 млрд. рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенная заявителем в представленных дополнительных пояснениях судебная практика не соответствуют рассматриваемой ситуации.

Заявитель, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.03.2018 №303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016, указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении общества ввиду отсутствия на то полномочий, предоставленных законодательством о налогах и сборах непосредственно ФНС России.

Между тем, в определении ВС РФ отражены иные выводы суда, связанные с действиями налогового органа по определению дохода, полученного предпринимателем по сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

Тогда как в рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не проверялось отклонение уровня цен по спорным сделкам с контрагентами общества.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части также не обоснованы.

Относительно доводов налогоплательщика о недоказанности налоговым органом фактов взаимозависимости и подконтрольности в ходе осуществления взаимоотношений общества со спорными контрагентами отмечается следующее.

Налогоплательщиком указано, что налоговый орган опирается на косвенные признаки при признании лиц взаимозависимыми, при этом ссылаясь на п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Между тем, обществом не учтено, что согласно с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлен ряд обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии признаков как косвенной, так и прямой взаимозависимости между участниками спорных сделок, при осуществлении которых налогоплательщиком и его контрагентами создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем включения в цепочку взаимоотношений организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что налоговым органом установлены прямые признаки взаимозависимости между ОАО «МинБанк» в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО8 (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) – одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО8 организации, принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО8): основной субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что данная взаимозависимость повлекла за собой контроль над движением денежных средств от момента их выдачи банком до момента обналичивания через контрагентов ООО «Федерация ЛЛД», которая являлась поставщиком материалов (услуг) при строительстве спорного объекта.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «СтавСтройИнжиринг» ФИО17 (протокол допроса от 19.07.2019) и показаниям руководителя ООО «Федерация ЛЛД» ФИО18 (протокол допроса от 18.11.2019) деятельность данных организаций была полностью подконтрольна ООО «Ставрополь Авто».

Следовательно, доводы налогоплательщика в данной части также не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов ООО «Ставрополь Авто» указанных в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто», г. Михайловск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков