АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>,

к МУП «Кисловодский Центральный рынок»,  г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Кисловодск, ОГРНИП  <***>,

о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному между МУП «Кисловодский Центральный рынок» и ИП ФИО2 договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) №59/1 от 01.04.2016 общей площадью 46.7 кв.м (Лит. A38 - 24.3 кв.м, А39 – 22.4 кв.м), расположенных по адресу: <...> и передаче указанных помещений в освобожденном виде ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.03.2016, представителей ответчиков от МУП «Кисловодский Центральный рынок» ФИО4 по доверенности от  01.04.2016, от предпринимателя ФИО2 лично, паспорт, представителя ФИО5 по доверенности от 30.05.2016,

                                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск, обратилась  в арбитражный суд с иском  к МУП «Кисловодский Центральный рынок»,  г.Кисловодск (далее – предприятие), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Кисловодск о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному между МУП «Кисловодский Центральный рынок» и ИП ФИО2 договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) общей площадью 60,9 кв.м. (Лит. А33-14,2 кв.м., A38-24,3 кв.м., А39 - 22,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...> о выселении  ИП  ФИО2  из  данных  помещений и передаче помещения в освобожденном виде ИП ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что предприятие отказало истцу в продлении ранее действовавшего договора аренды и заключило договор аренды с предпринимателем ФИО2 Поскольку истцом надлежащим образом исполнялись обязанности арендатора, он имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил перевести на истца права и обязанности по заключенному между МУП «Кисловодский Центральный рынок» и ИП ФИО2 договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) №59/1 от 01.04.2016 общей площадью 46.7 кв.м (Лит. A38 - 24.3 кв.м, А39 – 22.4 кв.м), расположенных по адресу: <...> и передать указанные помещения в освобожденном виде ИП ФИО1.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУП «Кисловодский Центральный рынок» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что с 2004 года истец  нарушал договор аренды нежилого помещения в части пункта 5.2.4 договора №56 от 12.01.2015 «Передача помещения (здания) иным пользователям без согласования с Арендодателем». Договор аренды № 56 от 11.01.2016  по помещению литер «А33»-14.,2 кв. м был заключен с ИП ФИО1, а договор № 59 от 11.01.2016 года по помещениям «А38,39»-24.3 кв. м, 22.4 кв. м был заключен с ИП ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве просила отказать истцу в  удовлетворении исковых требований,  а также пояснила, что с 2004 года заключила с ФИО1 в устной форме договор субаренды, и осуществляла предпринимательскую деятельность в оспариваемых нежилых помещениях. Сдавая помещения в субаренду без согласия арендодателя, истец нарушил условия договора. Руководителем МУП «КЦР»  заключен договор аренды помещений A38 и А39 с предпринимателем ФИО2 Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей. В обоснование заявления предоставлены договоры на оказание юридических услуг от 06.04.2016 и от 25.04.2016, техническое задание к договору от 06.04.2016, квитанции на оплату юридических услуг №000034 от 06.04.2016 на сумму 3 000 рублей и №014238 от 25.04.2016 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

12.01.2015 между предприятием (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор №56 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении предприятия, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска. По условиям договора по акту приема-передачи от 12.01.2015 предприятие передало, а арендатор принял в аренду нежилые помещения лит А33 площадью 14.2 кв.м, А38 площадью 24.3 кв.м, А39 площадью 22.4 кв.м, общей площадью 60.9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставляемых арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды (без согласования с арендодателем).

Согласно пункту 5.2.4 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае, когда арендатор передал помещение (здание) иным пользователям без согласование с арендодателем.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Письмом от 05.10.2015 №95 предприятие сообщило истцу, что договор аренды на 2016 год не будет заключаться, так как нарушен пункт 5.2.4 договора, помещение без согласования с администрацией предприятия передано третьим лицам.

28.12.2015 предприятием от предпринимателя ФИО1 получено заявление о предоставлении помещения на 2016 год общей площадью 60.9 кв.м.

На заявление предпринимателя предприятие в ответном письме №8 от 22.01.2016 сообщило о готовности заключить договор на аренду нежилого помещения в литере А-33 площадью 14.2 кв.м.

Остальные помещения А38 площадью 24.3 кв.м, А39 площадью 22.4 кв.м по договорам аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) №№59, 59/1 от 11.01.2016 и от 01.04.2016 были переданы предпринимателю ФИО2

Полагая, что заключением договора аренды от 01.04.2016 с предпринимателем ФИО2 нарушено преимущественное право предпринимателя ФИО1 на продление арендных отношений, последняя обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения предпринимателем ФИО1 условий, при которых применяются положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связанные с переводом права аренды по существующему договору на предшествующего арендатора (истца).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Судом установлено, что согласно уведомлению от 05.10.2015 №95 предприятие еще до истечения срока действия договора сообщило истцу, что договор аренды на 2016 год не будет заключаться, так как нарушен пункт 5.2.4 договора, помещение без согласования с администрацией предприятия передано третьим лицам; арендодатель  возражал против продолжения пользования арендатором нежилыми помещениями, в связи с чем договор аренды от 12.01.2015 №56 прекратился  по истечении срока его действия.

То обстоятельство, что предприятие в судебном порядке не предъявляло требование  о досрочном расторжении указанного договора аренды, не свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя ФИО1 нарушений условий договора в части выполнения принятой на себя обязанности не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставляемых арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды (без согласования с арендодателем).

Судом установлено неисполнение арендатором вышеуказанной обязанности, в нарушение пункта 2.3.11 договора предприниматель ФИО1, хотя и без заключения письменного договора субаренды, сдавала в фактическое пользование предпринимателю ФИО2 спорные помещения без согласования с арендодателем. Факт нахождения в пользовании предпринимателя ФИО2 спорных помещений истец признал в исковом заявлении, однако сослался на то, что ее нахождение в помещениях связано с тем, что она работала у истца реализатором и в последующем препятствовала в доступе в помещения.

Между тем доказательств нахождения предпринимателя ФИО2 в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 не предоставлено.

Напротив, из заявлений, поданных самой ФИО1 в Отдел МВД России по                      г. Кисловодску и зафиксированных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.205, от 07.03.2016 следует, что ФИО1 в конце 2010 по семейным обстоятельствам была вынуждена прекратить торговую деятельность в спорном торговом павильоне, сдав торговый павильон фактически в субаренду предпринимателю ФИО2 по устной договоренности, без какого-либо оформления.

Предприниматель ФИО1 не могла не знать, что на протяжении длительного периода времени, не менее пяти лет, предприниматель ФИО2 осуществляла в спорных помещениях предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли именно своими продуктами питания, в подтверждение чего предоставлены договор №000000343 от 29.01.2015 на проведение лабораторных исследований в занимаемых ею помещениях, договор хранения оборудования №3837 от 04.01.2015, по которому ей в пользование переданы холодильные прилавки, договор поставки №3837 от 01.01.2015, товарные накладные на поставку продуктов питания для последующей продажи их в спорном помещении.  

При таком неисполнении обязанности по договору суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО1 права требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному ответчиком с предпринимателем ФИО2

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 33 000 рублей. В обоснование заявления предоставлены договоры на оказание юридических услуг от 06.04.2016 и от 25.04.2016, техническое задание к договору от 06.04.2016, квитанции на оплату юридических услуг №000034 от 06.04.2016 на сумму 3 000 рублей и №014238 от 25.04.2016 на сумму 30 000 рублей.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При определении сумм подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

Пунктами 2.1, 2.5 решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» установлены гонорары за участие в качестве представителя доверителя  в  гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие представителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции  - от 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика подготовил возражение на иск, принимал участие в двух судебных заседаниях 25.04.2016, 07.06.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

 Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о  возмещении судебных расходов в минимальном размере - 33 000 рублей за участие представителя в первой инстанции (в том числе - подготовка возражения на иск).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей подлежат взысканию в установленном судом размере – 33 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.