Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 и представителя управления ФИО2 по доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 по делу № 026/04/14.3-1252/2019.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>
, распространялся рекламно-информационный журнал (каталог) сети магазинов «Магнит», сообщающий о снижении цен на определенные товары с 14 по 20 августа 2019 г.

На странице 28 каталога в разделе «Косметика и гигиена» указан следующий товар: «Антиперспирант-спрей NIVEA, в ассортименте***, 150 мл» с ценой 99,90 руб.

19 августа 2019 года в данном гипермаркете «Магнит» согласно кассовому чеку № 223 от 19.08.2019 осуществлена покупка антиперспиранта-спрея Nivea, Эффект Пудры, 150мл по цене 159 руб. 90 коп.

22 августа 2019 года УФАС в отношении общества возбуждено дело № 026/04/14.3-1252/2019 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В определении от 22.08.2019 указано, что время и место составления протокола назначено на 19.09.2019 в 11-00 час. Определение получено обществом 04.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 19.09.2019 № 446 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением управления от 19.09.2019 рассмотрение административного дела назначено на 03.10.2019 в 12-00 час.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 31.10.2019 рассмотрение дела отложено на 02.12.2019 в 11-00 час. Согласно данным официального сайта Почты России определение получено обществом 19.11.2019.

02 декабря 2019 года управлением вынесено постановление № 026/04/14.3-1252/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 3 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель.

Материалами дела подтверждается, что в гипермаркете «Магнит» по адресу:
<...>, вышеуказанный товар продавался по цене без учета рекламируемой акционной скидки.

Процессуальных нарушений управлением при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Согласно пояснений заявителя правонарушение явилось следствием невнесения информации в отношении вышеуказанного товара (его новой цены) в электронную базу данных гипермаркета по ул. Краснофлотской, 91.

Как указывает общество, замена цены в электронной базе происходит вручную одновременно с заменой ценника на витрине ручным сканером штрих-кодов (терминал сбора). В отношении спорного товара в указанном гипермаркете эти действия работником общества не были выполнены.

Данные обстоятельства не устраняют вину общества во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а не формой вины лица (пренебрежение, прямой умысел).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу оценке на предмет размера вреда и тяжести последствий подлежит только то деяние, которое указано в оспариваемом постановлении, а именно: реклама конкретного товара – антиперспиранта-спрея Nivea, путем размещения каталога в конкретном торговом объекте – гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>
, с указанием цены, не соответствующей стоимости, по которой в этом торговом объекте осуществлялась продажа этого товара.

Как видно из представленных кассовых чеков, за период рассматриваемой акции (с14 по 20 августа 2019 года) в указанном торговом объекте продано две единицы такого товара: указанный в оспариваемом постановлении чек № 223 от 19.08.2019 и чек № 271 от 20.08.2019 (по той же цене – 159,90 руб.).

Согласно объяснений заявителя всего в период акции с 14.08.2019 по 20.08.2019 в магазинах - участниках акции в Ставропольском крае реализовано 440 дезодорантов NIVEA. Из них только указанные выше 2 единицы товара проданы по доакционной цене вследствие технической ошибки.

В качестве доказательств этого обществом представлены копии всех чеков с рассматриваемыми товарами (дезодорантов «NIVEA») за период с 14.08.2019 по 20.08.2019 по всем гипермаркетам в Ставропольском крае.

УФАС указывает, что согласно представленным чекам на акционный товар была различная цена в разных гипермаркетах «Магнит», в том числе:

- <...>: чек № 155 от 20.08.2019 – 114,67 руб., чек №190 от 20.08.2019 - 152,90 руб.;

- <...>: чеки №№ 47, 280, 118, 88, 193, 94 и 312 от 14.08.2019, №№ 20 и 46 от 15.08.2019 - 91,60 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что товар, проданный по цене 114,67 руб. по чеку от 20.08.2019 № 155 и по цене 152,90 руб. по чеку от 20.08.2019 № 190 (<...>), в акции не участвовал.

Так, по данным чекам продан товар «Антиперспирант-спрей NIVEA. Эффект хлопка». При этом в вышеуказанном рекламном каталоге непосредственно над спорной ценой (99,90 руб.) изображены антиперспиранты NIVEA «Черное и Белое. Невидимый» и «Эффект пудры». Слова «в ассортименте» помечены значком «***», которая внизу страницы имеет следующее разъяснение: «Ассортимент товаров, участвующих в акции, выделен на полке акционным ценником, размещенным в каждом торговом объекте».

По пояснениям общества в акции участвовал следующий ассортимент NIVEA: Дезодорант-спрей нев защ чер/бел Pure жен 150 мл (Байерсдорф),Clear Дезодорант-спрей нев защ ч/б жен 150 мл (Байерсдорф), Эффект Пудры Дезодорант женский спрей 150 мл (Байерсдорф), Fresh Антиперспирант Невид Защ д/черн/бел жен 150 мл (Beier), Антиперспирант Fresh Эффект пудры спрей жен150 мл (Байер), Дезодорант спрей жемчуж красота жен 150 мл (Байерсдорф).

Доказательств того, что «Антиперспирант-спрей NIVEA Эффект хлопка» входил в акционный перечень или был выделен акционным ценником, не представлено.

Цена товара 91,60 руб. из чеков от 14.08.2019 и 15.08.2019 №№ 20, 46, 47, 88, 94, 118, 193, 280, 312 (<...>) также не свидетельствует о нарушении акционного предложения, поскольку в рекламном каталоге указано, что на товары, участвующие одновременно в двух и более акциях, предоставляется наибольшая скидка (последняя страница каталога). Это значит, что продажа товаров из акционного ассортимента по меньшей цене не нарушает условия рассматриваемой рекламной акции.

В данном случае размер вреда и в абсолютном (в денежном и количественном по числу покупок) и в относительном (в сравнении с общим количеством рекламируемых товаров в каталоге) выражении не может быть признан значительным. Суд также учитывает, что спорный товар не является товаром первой необходимости.

По пояснениям представителя УФАС в судебном заседании подобного рода нарушение ранее выявлялось у общества более 5 лет назад, что, учитывая большой товарооборот общества, свидетельствует о том, что нарушение носило исключительный (единичный) характер.

Таким образом, по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (выводы суда не противоречат судебной арбитражной практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № 15АП-1504/2012 по делу № А53-23058/2011).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2019 по делу № 026/04/14.3-1252/2019 о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский