Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 25.08.2015 г. №7 о привлечении ООО «РайффайзенАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за второй квартал 2011 г. в сумме 269 237, 30 руб., доначисления НДС за первый квартал 2011 г. в сумме 331 605 руб., доначисления НДС за 2013 г. в сумме 4 050 018 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 353 781 руб., начисления пени в размере 285 205,66 руб., признания завышенными внереализационных расходов: за 2011 г. в размере 22 732 666 руб., за 2012 г. в размере 29 231 205 руб., за 2013 г. в размере 58 531 960 руб.; обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РайффайзенАгро» путем возврата на расчетный счет ООО «РайффазенАгро» необоснованно списанных налогов, штрафов и пени в сумме 4 486 078, 85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.02.2016 г., ФИО2 по доверенности от 26.02.2016 г., представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 02-29/003314 от 20.04.2016 г., ФИО4 по доверенности № 02-29/000098 от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Райффайзен Агро» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, о признании недействительным решения МИФНС № 4 по СК от 25.08.2015 г. № 7, об обязании МИФНС № 4 по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета на расчетный счет общества необоснованного списанных денежных средств.

Определением суда от 06.09.2016 г. было удовлетворено заявление заявителя об изменении требований, согласно которым просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ставропольскому краю от 25.08.2015 года №7 о привлечении ООО «РайффайзенАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за второй квартал 2011 г. в сумме 269 237, 30 руб.,

- доначисления НДС за первый квартал 2011 г. в сумме 331 605 руб.,

- доначисления НДС за 2013 г. в сумме 4 051 018 руб. в связи с невосстановлением указанной суммы налога,

- начисления штрафа за неуплату НДС в размере 353 781 руб.,

- начисления пени в размере 285 205,66 руб.,

- признания завышенными внереализационных расходов: за 2011 г. в размере 21 458 793 руб., за 2012 г. в размере 21 075 839 руб., за 2013 г. в размере 54 978 621 руб.;

обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РайффайзенАгро» путем возврата на расчетный счет ООО «РайффазенАгро» необоснованно списанных налогов, штрафов и пени в сумме 4 553 076,65 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщиком представлены необходимые документы подтверждающие выполнение работ, их оплату, данными документами подтверждается реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция не доказала нереальность выполнения строительных работ ООО «Сириус» в качестве субподрядчика. Общество проявило должную осмотрительность.

Кроме того, общество в отношении эпизода по спорным контрагентам, таким как с ООО «Сириус», ООО «Райффайзен АгроСтрой» считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость им заявлены правомерно ввиду того, что подтверждением наличия финансово - хозяйственных взаимоотношений являются заключенные договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и иные документы.

В обоснование своих доводов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры.

Также ООО «Райффайзен Агро» несогласно с решением Инспекции в части не восстановления обществом в 4 квартале 2013 г. суммы НДС, ранее принятых к вычету при перечислении авансовых платежей, после получения и принятия на учет товара, по выставленным счетам-фактурам.

Общество указывает на то, что товар, за который осуществлена предоплата, обществом фактически не получен, и, следовательно, основания для восстановления сумм НДС, отсутствовали.

В части доначисления суммы НДС по операциям с ООО «АгроИнвест» (аренда имущества), заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность восстановить суммы НДС, поскольку по указанным авансам услуги не были осуществлены.

Заявитель также не согласен с уменьшением внереализационных расходов, за счет уменьшения затрат по процентам начисленным на основании договоров займа, а также в связи с пересчетом принятых на расходы отрицательных курсовых разниц возникших по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает и указывает на необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сириус», ООО «Райффайзен АгроСтрой», в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган также указал, что Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «РайффайзенАгро» и его контрагентами, кроме того, Инспекцией указано на то, что контрагенты Общества не имели производственных мощностей для проведения работ по договорам подряда в соответствующем объеме, а также материально- технических ресурсов для исполнения работ по договорам подряда.

Также налоговый орган возражает против требований общества о необоснованном восстановлении суммы НДС, обосновывая свои возражения тем, что ООО «РайффайзенАгро», в силу пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязан был восстановить сумму НДС, после принятия на учет товаров, по которым ранее принят НДС к вычету при перечислении предоплаты.

Кроме того налоговый орган указал на обоснованность уменьшения сумм расходов по налогу на прибыль по причине того, что проценты по долговым обязательствам принимаются в состав расходов в том отчетном периоде в котором они возникают исходя из условий договора. Поскольку имеющимися договорами проценты по займам подлежат выплате вместе с суммой основного долга, соответственно расходы возникают не ранее возникновения обязанности по их оплате, которая указана в договоре.

Возражая против доводов общества о пересчете отрицательных курсовых разниц, налоговый орган указал на то, что обязательства по выплате займа выраженного в иностранной валюте, в спорном периоде не наступили, следовательно, оснований для определения курсовых разниц не возникало.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы встречных проверок, договоры, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, выписки банка по расчетным счетам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «РайффайзенАгро» за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было выявлено:

1. В нарушение статей 171, 172 НК РФ, Обществом в 2011 г. завышены налоговые вычеты по НДС по выполненным строительным работам по договорам заключенному между ООО «Райффайзен Агро» (Заказчик) и ООО «Сириус» (Подрядчик) и ООО «Райффайзен Агро» (Заказчик) и ООО «Райффайзен АгроСтрой» (Подрядчик) на сумму 600 543,06 руб. в том числе:

за 1 квартал в сумме 331 305,76 руб.

за 2 квартал в сумме 269 237,30 руб.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Обществом в 2013 году не восстановлен НДС по договорам между Обществом (Покупатель) и ООО «Торговый дом РайффайзенАгро» (Поставщик) на сумму 2 905 632 руб., а также по договору аренды между Обществом (Покупатель) и ООО «АгроИнвест» в сумме 1 145 386,63 руб.

3. В нарушение п. 1, п. 8 ст. 272 НК РФ, п. 4 ст. 382 НК РФ Обществом не правомерно включены в состав внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование денежными средствами, полученными по договорам займа от ООО «РЦГ Экономикс» и акционерного общества с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», Германия в сумме 74 221 116,00 руб.

Также по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, налоговым органом уменьшена сумма отрицательных и положительных курсовых разниц, начисленных обществом в проверяемом периоде, на сумму денежных средств, полученную по договорам займа от ООО «РЦГ Экономикс» и акционерного общества с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», Германия.

В результате чего налоговым органом за проверяемый период по налогу на прибыль организаций:

- уменьшен убыток в сумме 77 711 287,00 руб. в т.ч. - за 2011 г. в сумме 22 732 666,00 руб., за 2013 г. в сумме 54 978 621,00 руб.;

- за 2012 г. уменьшен остаток не перенесенного убытка на конец периода в сумме 29 231 205,00 руб.;

- за 2013 г. уменьшен остаток не перенесенного убытка на начало проверяемого периода в сумме 3 553 339,00 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от 20.04.2015 г. № 7, который вручен помощнику руководителя общества ФИО5 27.04.2015 вх. № 40 по доверенности.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта от 20.04.2015 г. № 7, возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 от 09.06.2015 г.

По результатам рассмотрения акта от 20.04.2015 г. № 7, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и устного ходатайства заявленного в ходе рассмотрения материалов проверки было вынесено решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.08.2015 года № 7, которое вручено 01.09.2015 г. главному бухгалтеру Общества ФИО6 действующей на основании доверенности от 27.06.2014 г. № 26 АА 1121954.

В соответствии с решением от 25.08.2015 г. № 7 ООО «Райффайзен Агро» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в соответствии со ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также исчислена пеня в сумме 401 577,45 руб.

Кроме того, проверкой было установлено:

- неуплата НДС в сумме 858 033,30 руб.;

- излишнее возмещение суммы НДС из бюджета в размере 4 382 324,39 руб.;

- уменьшение убытка 110 495 831,00 руб.;

- не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 18 043 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2015 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 04.12.2015 г. № 06-45/020322, согласно которому решение инспекции от 25.08.2015 г. № 7 отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 46 258,00 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 25.08.2015 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом оспариваемого решения, судом не установлено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно имеющимся в деле материалам, ООО «РайффайзенАгро» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключены договора подряда от 01.03.2011 г. без номера, от 01.04.2011 г. № 002, от 01.04.2011 г. № 3, от 10.04.2011 г. № 004, от 01.04.2011 г. № 5, от 01.06.2011 г.№ 6.

Согласно указанным договорам ООО «Сириус» взяло на себя обязанность по устройству ограждения территории, устройству промышленной площадки, монтажу вагончика – душевой, демонтажу башенного крана, ремонту канализации комбикормового завода, ремонту кровли комбикормового завода.

Согласно указанным договорам определены следующие условия выполнения подрядных работ:

1) Устройство ограждения территории (по адресу г. Новоалександровск, промзона) по договору подряда № 002 от 01.04.2011 г. Стоимость выполненных работ по договору составляет 50 000 руб. Срок действия договора с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. По условиям договора Заказчик выплачивает Подрядчику цену договора путем перечисления суммы аванса на расчетный счет в течение срока выполнения работ. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, представленные Заказчиком.

2) Устройство промышленной площадки 100 м х 30 м. (по адресу г. Новоалександровск, промзона) по договору подряда № 004 от 10.04.2011 г. Стоимость выполненных работ по договору составляет 100 000 руб. Срок действия договора с 10.04.2011 г. по 30.06.2011 г. По условиям договора Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость договора путем перечисления суммы аванса на расчетный счет в течение срока выполнения работ. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, представленные Заказчиком.

3) Монтаж вагончика – душевой (по адресу г. Новоалександровск, промзона) по договору подряда № 003 от 01.04.2011 г. Стоимость выполненных работ по договору составляет 100 000 руб. Срок действия договора с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. По условиям договора Заказчик выплачивает Подрядчику цену договора путем перечисления суммы аванса на расчетный счет в течение срока выполнения работ. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, представленные Заказчиком.

4) Ремонт канализации комбикормового завода (по адресу г. Новоалександровск, промзона) по договору подряда № 006 от 01.06.2011 г. Стоимость выполненных работ по договору составляет 87 000 руб. Срок действия договора с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. По условиям договора Заказчик выплачивает Подрядчику цену договора путем перечисления суммы аванса на расчетный счет в течение срока выполнения работ. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, представленные Заказчиком.

5)Ремонт кровли комбикормового завода (по адресу г. Новоалександровск, промзона) по договору подряда № 005 от 01.04.2011 г. Стоимость выполненных работ по договору составляет 1 212 000 руб. Срок действия договора с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. По условиям договора Заказчик выплачивает Подрядчику цену договора путем перечисления суммы аванса на расчетный счет в течение срока выполнения работ. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, представленные Заказчиком.

Договор б/н от 01.03.2011 г. на проведение демонтажа башенного крана ООО «Райффайзен Агро» не предоставило, поясняя отсутствие договора в архиве его утратой. Оплата за выполненные работы ООО «Сириус» произведена в полном объеме.

ООО «Сириус» выставило в адрес ООО «Райффайзен Агро» счета-фактуры: № 271 от 29.03.2011 г., № 480 от 27.06.2011 г., № 482 от 28.06.2011 г., № 487 от 29.06.2011 г., № 488 от 29.06.2011 г., которые были включены заявителем в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 г.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам, доходы от реализации ООО «Сириус», в основном, поступали по договорам за выполненные строительные работы, в которых ООО «Сириус» выступало в роли подрядчика или субподрядчика.

Вместе с тем налоговым органом представлены доказательства того, что у ООО «Сириус» отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности, нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус» установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества, транспорта, складских помещений, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, отчетов по налогу на имущество за проверяемый период на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления строительной деятельности, не имеется.

Кроме того, налоговый орган ссылается на не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, в целях установления реальности сделок указанного контрагента, в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя, направлен запрос (от 10.06.2011 г. № 09-26/004376@) о проведении допроса ФИО7, о проведении осмотра местонахождения ООО «Сириус» и получения дополнительной информации.

Из полученных сведений от ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя установлено:

1) размер уставного капитала ООО «Сириус» утвержден в размере 10 000 руб. и внесен имуществом: системный блок, монитор, клавиатура, мышь;

2) в сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, среднесписочная численность работников ООО «Сириус» составила 2 человека;

3) при осмотре юридического адреса ООО «Сириус», <...> установлено, что ООО «Сириус» не занимал помещение по указанному адресу;

4) недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Судом также установлено, что ООО «Сириус», ИНН <***> зарегистрировано 20.01.2010 г., т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций и ликвидировано 28.10.2011 г., т.е. после совершения спорных операций (решение о ликвидации от 06.06.2011).

В ходе выездной налоговой проверки филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе предоставлена расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус» № 40702810815000001114 за период с 01.01.2011 г. по 25.10.2011 г.

При анализе операций полученной выписки движения средств по расчетному счету ООО «Сириус» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от покупателей за выполненные работы.

За период с 01.01.2011 г. по 25.10.2011 г. поступило на расчетный счет от покупателей ООО «Сириус» денежных средств на сумму 770 585 080,00 руб.

Согласно выписке движения средств, по расчетному счету, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней ООО «Сириус» перечисляло на расчетный счет ООО «ЮНИКОМ» ИНН <***> за выполненные работы по договору от 01.04.2010 г.

ООО «ЮНИКОМ», ИНН <***>, зарегистрировано 19.01.2010 г. Юридический адрес: 357111, <...>, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности ОКВЭД 51.42.1 «Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья», единственным учредителем и одновременно генеральным директором является ФИО8. ООО «ЮНИКОМ» 18.11.2011 г. ликвидировано. Среднесписочная численность работников ООО «ЮНИКОМ» составила 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сириус» являлся ФИО7, который зарегистрирован в <...>. ФИО9 Естеславович является руководителем в 77 российских организациях.

В ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области сделан запрос о проведении допроса ФИО7. Получен ответ о том, что данный гражданин на допросы не является.

В штате ООО «Сириус» отсутствовали сотрудники, и, как следствие, не производилась выплата заработной платы. Справки по форме 2 НДФЛ за 2011 г. ООО «Сириус» не представляло.

Кроме того в проверяемом периоде ООО «Райффайзен АгроСтрой» (Подрядчик), выполняло для ООО «Райффайзен Агро» (Заказчик) строительные работы на объектах расположенных по адресу: город Новоалександровск, Промзона по следующим договорам строительного генподряда:

1) № 003/08/2010 от 10.08.2010 г. на выполнение работ по реконструкции лотков вдоль железнодорожного полотна;

2) № 01/01/11 от 12.01.2011 г. на выполнение работ по монтажу емкости под масло.

ООО «РайффайзенАгроСтрой» в адрес Общества по заявленным работам выставил следующие счета-фактуры на сумму 1 645 000 руб., в том числе НДС в сумме 250 632,20 руб.:

- № 1 от 29.03.2011г. на сумму 978 000 руб. в т.ч. НДС 149 186,44 руб.;

- № 2 от 30.03.2011 г. на сумму 597 000 руб. в т.ч. НДС 91 067,80 руб.;

- № 3 от 30.03.2011 г. на сумму 70 000 руб. в т.ч. НДС 10 377,96 руб.

Данные счета – фактуры отражены в налоговом учете ООО «Райффайзен Агро» в книге покупок и в декларации по НДС в 1 квартале 2011 г.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «РайффайзенАгроСтрой», ИНН <***> зарегистрировано с 04.05.2010 по адресу: 355000, <...>, основной вид деятельности: «Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве».

Учредителями ООО «РайффайзенАгроСтрой» являются:

- юридическое лицо ООО «Агроинвест» ИНН <***>, юридический адрес: 356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, промзона. Доля в уставном капитале 75%.

- физическое лицо ФИО10, адрес места жительства: <...>. Доля в уставном капитале 25 %.

Руководителем организации ООО «РайффайзенАгроСтрой» являлся ФИО11.

Налоговым органом, в ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12888 от 07.07.2014 г. у Филиала ОАО «Уралсиб» г. Ставрополь для получения информации касающейся деятельности ООО «РайффайзенАгроСтрой».

Из представленных ОАО «Уралсиб» документов видно, что от имени ООО «РайффайзенАгроСтрой» действовал исполнительный директор ФИО12 по доверенности, одновременно данное лицо было наделено полномочиями действовать от имени ООО «РайффайзенАгро».

На проведение допроса по вызову налогового органа ФИО12 не явился без объяснения причин.

Соответственно в хозяйственной деятельности указанных юридических лиц прослеживается согласованность действий.

Для подтверждения взаимоотношений между Обществом и «РайффайзенАгроСтрой», а также для установления фактического исполнителя строительных работ для ООО «РайффайзенАгроСтрой» направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об истребовании документов.

В полученном от ООО «РайффайзенАгроСтрой» ответе договоры на выполненные работы за 2011 г. представлены не были. Контрагентом представлены книги покупок за 2011 г., согласно которых в 1 квартал 2011 г. основным поставщиком ООО «РайффайзенАгроСтрой» является ООО «Сириус».

Следовательно, для выполнения вышеуказанных работ ООО «РайффайзенАгроСтрой» привлекало субподрядчика ООО «Сириус».

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Сириус» для ООО «РайффайзенАгроСтрой» не представлены, наличие взаимоотношений документально не подтверждены.

В ходе проверки установлено, что у ООО «РайффайзенАгроСтрой» отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности, нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений отсутствуют коммунальные платежи.

Кроме того проанализировав расчетный счет ООО «РайффайзенАгроСтрой» судом установлено, что у данного контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений отсутствуют коммунальные платежи.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2007 года № 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 10 постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств указанных в п. 5 Постановления № 53.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентами ООО «Сириус» и ООО «Райффайзен АгроСтрой» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с изложенным действия налогового органа по непринятию к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере в размере 600 543,06 руб. (в том числе 331 305, 76 руб. в 1 квартале 2011 г. и 269 237,30 руб., за 2 квартал 2011 г.), признаны судом обоснованными, поэтому доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пени и штрафных санкций правомерно. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также согласно оспариваемого решения между ООО «Райффайзен Агро» (Покупатель) и ООО «Торговый дом РайффайзенАгро» (Поставщик) были заключены договоры № 23-28/06-2012 от 28.06.2012 г. на поставку товара, № 240-05/09-2012 от 05.10.2012 г. на поставку товара, № 5-15/01-2013 от 15.01.2012 г. на поставку товара, № 12-19/6-2012 от 19.06.2012 г. на поставку кукурузы.

Условиями вышеперечисленных договоров выплата Покупателем аванса Поставщику не предусмотрена.

Однако ООО «Райффайзен Агро» произведена предоплата в сумме 31 082 400,57 руб. в счет предстоящих поставок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору № 23-28/06-2012 от 28.06.2012 за сырье», что подтверждается платежными поручениями:

- от 09.12.2013 г. № 649 на сумму 7 700 400,57 руб.,

- от 13.12.2013 г. № 662 на сумму 850 000,00 руб.,

- от 16.12.2013 г. № 663 на сумму 300 000,00 руб.,

- от 17.12.2013 г. № 666 на сумму 2 700 000,00 руб.,

- от 18.12.2013 г. № 667 на сумму 6 800 000,00 руб.,

- от 23.12.2013 г. № 675 на сумму 400 000,00 руб.,

- от 24.12.2013 г. № 678 на сумму 1 731 000,00 руб.,

- от 26.12.2013 г. № 685 на сумму 2 851 000,00 руб.

- от 27.12.2013 г. № 692 на сумму 1 650 000,00 руб.,

- от 27.12.2013 г. № 694 на сумму 6 100 000,00 руб.

Обществом по счету 76 ВА «НДС с авансов выданных» за 4 квартал 2013 г. по контрагенту ООО «Торговый дом РайффайзенАгро» отражен НДС в сумме 4 741 474,68 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. от 11.03.2014 г. в разделе «Налоговые вычеты» по строке 3_150_3 «Сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у поставщика» отражена сумма 3 854 025 руб.

При сверке данных счета 76 ВА «НДС с авансов выданных», книги покупок, декларации по НДС за 4 квартал 2013 году установлены расхождения в сумме 887 449,68 руб.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

Суммы НДС, принятые покупателем к вычету при перечислении продавцу аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению у покупателя:

- в том налоговом периоде, в котором НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежит вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом установлено, что согласно представленным материалам (книги-покупок и оборотно-сальдовой ведомости, по счету 60), Обществом в 4 квартале 2013 г., в счет предварительной оплаты оприходовано товаров на сумму 5 677 295 руб., в том числе НДС на сумму 535 994,46 руб., т.е. данная сумма НДС подлежала восстановлению, но этого заявителем, в нарушение п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ, сделано не было.

Также, согласно книги покупок за 4 квартал 2013 г., ООО «Райффайзен Агро» приняты к вычету суммы НДС, без счетов-фактур на сумму 2 377 861,27 руб., т.е. Обществом нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счет фактура, является единственным документом, подтверждающим размер выставленного налога, для обоснованного принятия его к учету и вычету.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Общество, обоснованность заявленную сумму налоговых вычетов, надлежащими первичными документами, не подтвердило, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о необоснованном включении в 4 квартале 2013 г., суммы налоговых вычетов по НДС в размере 2 905 632 руб., нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пени и штрафных санкций правомерно. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Неверное указание суммы НДС 2 377 861,27 руб. в обжалуемом решении налогового органа как не восстановленной не влечет недействительности обжалуемого решения, так как в конечном итоге образовалась недоимка по НДС 2 905 632,00 руб., т.е. совершено то же самое правонарушение.

По эпизоду не восстановления сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроИнвест» судом установлено следующее.

Между ООО «АгроИнвест» (арендодатель) и ООО «Райффайзен Агро» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 07.09.2011, согласно которого ООО «Райффайзен Агро» арендовало административное здание, весовую, бытовой корпус, отделение бетона, цех бордюрных камней, и земельные участки.

Согласно раздела 3 указанного договора от 07.09.2011 г., арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

По состоянию на 01.01.2013 г., сумма авансов, ранее принятая к вычету и не зачтенная в счет выполненных услуг, составила 1 586 216,37 руб.

Судом исследованы предоставленные налоговым органом счета-фактуры, выставленные ООО «АгроИнвест», на суммы арендных платеже, подлежащих оплате за выполненные услуги:

-в 1 квартале 2013 г., на сумму 4 971 399,33 руб., в том числе НДС 758 349,06 руб.;

- во 2 квартале 2013 г., на сумму 4 951 426,02 руб., в том числе НДС 755 302,27 руб.;

- в 3 квартале 2013 г., на сумму 4 843 877,78 руб., в том числе НДС 738 896,62 руб.;

По выставленным счетам НДС предъявлен к вычету в книге покупок и налоговых декларациях:

- в 1 квартале 2013 г. в сумме 758 349,06 руб.

- во 2 квартале 2013 г. в сумме 755 302,27 руб.

- в 3 квартале 2013 г. в сумме 738 896,62 руб.

ООО «Райффайзен Агро» в 1 квартале 2013 года самостоятельно восстановлена сумма НДС в размере 440 829,74 руб. по авансам, ранее принятым к вычету и подлежащих восстановлению после принятия на учет осуществленных услуг.

По состоянию на 01.04.2013 г. остался остаток не восстановленного НДС, по оказанным услугам по аренде, в сумме 1 145 386,63 руб. При этом данные услуги по аренде были приняты заявителем, о чем свидетельствуют счета-фактуры, книга покупок, а также оприходование стоимости данных услуг в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Поскольку ООО «АгроИнвест» в счет оказанных услуг аренды, по договору от 07.09.2011 г. выставлены соответствующие счета-фактуры, которые приняты к вычету заявителем, у Общества соответственно возникает обязанность, в силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом за 2013 год не восстановлен НДС в сумме 1 145 386,63 руб., по сделкам с ООО «АгроИнвест», за предоставленное в аренду имущество, несмотря на то, что услуги по аренде были предоставлены, тем самым был нарушен пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ.

Доводы общества о том, что счета – фактуры получены в счет исполнения других договоров аренды не подтверждены никакими доказательствами, в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом.

Следовательно, доводы налогового органа о необходимости восстановления суммы НДС в размере 1 145 386,63 руб. в том числе: в 1 квартале 2013 г. в сумме 317 519,32 руб., во 2 квартале 2013 г. в сумме 755 302,27 руб., в 3 квартале 2013 г. в сумме 72 565,04 руб., признаны судом обоснованными, доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, правомерно. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Факт восстановления заявителем спорной суммы НДС 1 145 386,63 руб. в октябре 2015 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения, дает заявителю право на применение ст. ст. 78, 79 НК РФ, но не влечет недействительности решения в данной части, поскольку на момент вынесения налоговым органом рассматриваемого решения, спорная сумма НДС 1 145 386,63 руб. была недоимкой, подлежащей взысканию. Последующая уплата налогоплательщиком рассматриваемой суммы налога не в рамках исполнения решения налогового органа является излишней уплатой, а не результатом незаконных действий налоговой инспекции.

В части доводов общества о неправомерном уменьшении внереализационных расходов за счет уменьшения затрат по процентам начисленным на основании договоров займа, а также в связи с пересчетом принятых на расходы отрицательных курсовых разниц возникших по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, судом установлено следующее.

ООО «РайффайзенАгро» заключены договора займа с ООО «РЦГ Экономикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», Германия.

Согласно договоров займа ООО «РЦГ Экономикс» (займодавец):

- № 360-14/12-2011 от 14.12.2011 г. сумма займа 7 000 000 руб., заемщик (ООО «РайффайзенАгро») обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых до первого числа каждого месяца, возвратить сумму займа и подлежащие уплате % не позднее 14.12.2012 г.

- №321-25/11-2011 от 25.10.2011 г. сумма займа 5 000 000 руб., заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых до первого числа каждого месяца, возвратить сумму займа и подлежащие уплате % не позднее 25.11.2012 г.

Согласно договоров займа ООО Агравис Футтермитель ГмбХ (займодавец):

-№ 301-18/11-2011 г. сумма займа 87 000 000 руб., одновременно с возвратом суммы займа заемщик (ООО «РайффайзенАгро») выплачивает проценты из расчета 11% годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 17.11.2017 г.

- № 370-22/12-2011 г. от 22.12.2011 г. сумма займа 27 000 000 руб., одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 11% годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 22.12.2017 г.

-№ 32025/11-2011 г. от 25.11.2011 г. сумма займа 17 000 000 руб. одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 11% годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 24.11.2017 г.

- № 20/10-2010 г. от 12.10.2010 г. сумма займа 97 425 000 руб. одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 11% годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.10.2015 г.

- № 03-06-2010 г. от 03.06.2010 г. сумма займа 300 000 евро, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает 5,5 % годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.12.2015 г.

- № б/н от 21.12.2009 г. сумма займа 130 000 евро, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает 5,5 % годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.11.2015 г.

- № 27/11-2009 от 27.11.2009 г. сумма займа 350 000 евро, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает 5,5 % годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.12.2015 г.

- № 11 от 15.06.2009 г. сумма займа 900 000 евро, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает 5,5 % годовых на указанную сумму, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.12.2015 г.

На сумму основного долга налогоплательщиком ежемесячно начислялась сумма процентов, которая относилась на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Всего за 2011, 2012 и 2013 годы Обществу начислены проценты за пользование денежными средствами, полученными по вышеперечисленным договорам займа в сумме 77 051 645 руб., в том числе за 2011 г. – 17 657 917 руб., за 2012 г. – 29 046 101 руб., за 2013 г. – 30 347 627 руб.

Из указанной суммы начисленных процентов заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль принято 74 221 116 руб., в том числе в 2011 г. – 14 827 388 руб., в 2012 г. – 29 046 101 руб., в 2013 г. – 30 347 627 руб.

Начисленные проценты за пользование денежными средствами по договорам займа заключенными с ООО «РЦГ Экономикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ» отражены в бухгалтерском учете заявителя на счетах 91.2 «Прочие расходы», 67.4, 67.22, 67.24 «Проценты по долгосрочным кредитам и займам». Вышеуказанные начисленные проценты по договорам не погашены (не уплачены).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 КН РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более, чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

На основании приведенных норм Налогового кодекса налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Указанные положения соотносятся с нормой предусмотренной пунктом 8 статьи 272 НК РФ, определяющие принцип временной определенности расходов, при котором расходы распределяются не произвольно, а в том периоде к которому они относятся.

По условиям договоров займа, заключенных Обществом с ООО «РЦГ Экономикс» и общество с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», уплата, процентов за пользование заемными средствами, должна производиться с погашением основной суммы займа (до настоящего времени основная сумма займа не погашалась), а, следовательно, у Общества ранее этой даты не возникает обязательств перед займодавцем по погашению процентов, то есть не возникает и расходов уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Включение процентов в ежемесячные расходы, осуществляемое обществом, во-первых, противоречит условиям договоров, во-вторых, нарушает принцип временной определенности, поскольку временная определенность на уплату процентов (и, следовательно, на включение суммы процентов в расходы) ранее погашения основной суммы займа не установлена.

В договорах займа: № 27/11-2009, № 03/06-2010, № 20/10-2010 включены условия (п. 1.5 указанных договоров) о ежеквартальном возврате суммы процентов.

В то же время каждый из указанных договоров содержит п. 1.2 условия, согласно которым проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Таким образом, налицо установление в вышеперечисленных договорах альтернативных обязательств. Поскольку рассматриваемым периодом являются 2011-2013 гг., то согласно действовавшей в указанный период времени редакции ст. 320 ГК РФ, право выбора при исполнении альтернативного обязательства принадлежит должнику, т.е. ООО «Райффайзен Агро».

В данном случае, поскольку должник (т.е. заявитель) не возвращал заемщику ежеквартально суммы процентов, суд приходит к выводу, что согласно ст. 320 ГК РФ заявитель руководствовался не п.п. 1.5 вышеуказанных договоров, а п.п 1.2 данных договоров, т.е. согласно условиям рассматриваемых договоров, сроком уплаты процентов согласно выбору должника, является по рассматриваемым договорам, не ежеквартальная уплата, а момент возврата суммы займа.

Таким образом, и в перечисленных выше договорах установлена временная определенность не ежеквартальная уплата процентов, а погашение основной суммы займа.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что включение расходов на сумму начисленных процентов в сумме 74 221 116 руб. противоречит статье 272 НК РФ, уменьшение налоговым органом расходов на данную сумму осуществлено правомерно. В данной части требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 5 Постановления № 53 указано на то, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом установлено, что доля прямого участия Агравис Футтермитель ГмбХ в ООО «РЦГ Экономикс» и ООО «РайффайзенАгро» составляет 100%, что свидетельствует о взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций, а с учетом того, что сроки возврата займов и выплаты причитающихся процентов, на основании дополнительных соглашений постоянно продляются Обществом и его взаимозависимыми организациями, суд приходит к выводу, что целью совершения указанных операций явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов по налогу на прибыль, а в действиях налогоплательщика суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного доводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов в размере 74 221 116 руб., в том числе в 2011 г. – 14 827 388 руб., в 2012 г. – 29 046 101 руб., в 2013 г. – 30 347 627 руб., начисленных за пользование денежными средствами, полученных по договорам займа от ООО «РЦГ Экономикс» и общества с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», и как следствие уменьшение суммы убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль, признаны судом обоснованными, требования заявителя, в данной части, удовлетворению не подлежат.

По вопросу включения обществом в доходы и расходы при исчислении налога на прибыль положительных и отрицательных курсовых разниц, образовавшихся от переоценки Обществом обязательств по кредитным договора и договорам займа, стоимость которых выражена в иностранной валюте, судом установлено следующее.

ООО «РайффайзенАгро» в состав внереализационных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль включены положительные и отрицательные курсовые разницы образовавшиеся от переоценки обязательств выраженных в иностранной валюте по следующим договорам:

- по договору займа № 03-06-2010 от 03.06.2010 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», сумма займа 300 000 Евро.

- по договору займа № б/н от 21.12.2009 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», сумма займа 130 000 Евро.

- по договору займа № 27/11-2009 от 27.11.2009 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», сумма займа 350 000 Евро.

- по договору займа № 11 от 15.06.2009 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ», сумма займа 900 000 Евро.

- по соглашению с ЗАО «ЮниКредитБанк» № 100/1286L/07 от 02.12.2007 г. о предоставлении кредита и дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2008 г. к нему, сумма кредита 3 500 000 Евро.

За 2011, 2012, 2013 годы положительная курсовая разница по обязательствам по кредитному договору и договорам займа, стоимость которых выражена в иностранной валюте, составила 58 975 646 руб., отрицательная курсовая разница – 82 491 439 руб.. Таким образом, на расходы было принято 23 515 793 руб., курсовых разниц.

Курсовые разницы от переоценки обязательств выраженных в иностранной валюте ежеквартально учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, положительные относились во внереализационные доходы, отрицательные во внереализационные расходы.

В соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях применения главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 10 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Как указывалось раньше, расходы по указанным договорам займа в спорный период не могли иметь место, ввиду отсутствия временной определенности и наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, с учетом принципа временной определенности расходов, курсовая разница (положительная, отрицательная) определяется на дату исполнения обязательства, т.е. на дату возврата займа, определенную договором, а поскольку в спорный период не была установлена дата возврата займа то не могло иметь место и применение курсовой разницы.

Таким образом, разница между оценкой суммы займа, выраженной в условных единицах, в российских рублях на дату получения заемщиком денежных средств и ежемесячной рублевой оценкой суммы займа не является расходом в виде курсовых разниц, предусмотренных пп.5 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о неправомерном включении в 2011, 2012 и 2013 годы, в состав внереализационных доходов и расходов сумм положительных и отрицательных курсовых разниц, стоимость которых выражена в иностранной валюте, по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Агравис Футтермитель ГмбХ» и по соглашению с ЗАО «ЮниКредитБанк», и как следствие уменьшение суммы убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль, признаны судом обоснованными, требования заявителя, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы в судебном заседании все доводы сторон.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не принимаются судом, и, наоборот доводы заинтересованно лица признаны обоснованными.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 25.08.2015 г. № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Судом исследован на соответствие Закону обжалуемый ненормативный акт, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 252, 265, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «РайффайзенАгро» о частичном обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, от 25.08.2015 г. № 7 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов