Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меховой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности № 1446 от 17.05.2013, ФИО2 по доверенности № 1377 от 25.12.2012, ФИО3 по доверенности от 19.08.2013; представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 7 от 20.01.2013, ФИО5 по доверенности № 2 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57 375 070 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12 751 446 рублей, НДС в сумме 42 458 324 рубля, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222 504 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1 715 512 рубля, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165 664 рубля, НДФЛ в сумме 61 620 рублей (с учетом уточнений).

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, считают решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Ставролен» по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на основании решения от 28.12.2011 № 61/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 30.11.2011).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 № 52, который в этот же день вручен по доверенности главному бухгалтеру общества ФИО6.

Уведомлением № 27, врученным 05.09.2012 по доверенности главному бухгалтеру общества ФИО6, налогоплательщик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества 28.09.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю ФИО7 вынесено решение № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручена главному бухгалтеру общества ФИО6 обществу 05.10.2012.

Указанным решением инспекции обществу доначислены и предложены к уплате: единый социальный налог – 120 424,56 рубля, пеня – 43 678,53 рублей, штраф – 9 890 рублей; налог на имущество организаций – 1 715 512 рубля, пеня – 63 583,69 рубля, штраф – 165 664 рубля; налог на прибыль организаций – 12 751 446 рублей; налог на добавленную стоимость – 42 666 688 рублей, пеня – 28 491 рубль, штраф – 222 504 рубля; транспортный налог – 13 198 рублей, пеня – 2 604,14 рубля, штраф – 981 рубль; штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов – 300 рублей; пени за неуплату НДФЛ в сумме 28 491 рублей.

Всего по решению от 28.09.2012 № 52 обществу доначислено 57 994 327,07 рубля, в том числе, не исчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 61 620 рублей.

Не согласившись с решением от 28.09.2012 № 52, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2012 № 06-38/022281@ вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции от 28.09.2012 № 52, отменив пункты 2-3 резолютивной части (в части доначисления НДС в размере 208 364 рубля за 2 и 3 кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО «Наиб»).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 52 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указано выше, общество оспаривает решение инспекции в части.

В результате рассмотрении доводов сторон и фактических обстоятельств относительно спорных доначислений налога на прибыль организаций в сумме 12 751 446 рублей суд признает позицию налогоплательщика обоснованной в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки инспекцией уменьшены убытки общества за 2008 год в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций части амортизационной премии.

Инспекция, исключая из состава расходов общества за 2008 год часть амортизационной премии (по объектам, входящим в состав комплекса «Производство полипропилена», не подлежащим государственной регистрации), основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на акт от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией; приказ генерального директора от 28.09.2007 № 1614 «Об отчетности производства полипропилена», согласно которому с сентября 2007 года был начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена и начато начисление амортизации.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, заявитель утверждает, что право на применение амортизационной премии возникло в январе 2008 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2007 № 1022603221420-59. При этом указывает, что: первоначальная стоимость производства полипропилена окончательно сформирована в декабре 2007 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и составления актов по форме ОС-1 на каждый из входящих в состав комплекса объект; до приемки всего комплекса и ввода его в эксплуатацию общество осуществляло пуско-наладочные работы в отношении всех объектов, входящих с опробированием работы комплекса «без нагрузки» и «под нагрузкой»; пуско-наладочные работы «под нагрузкой» не имели целью производство продукции, а производились исключительно с целью проверки до начала фактической эксплуатации производства полипропилена; акт приемки законченного строительством объекта свидетельствует только о подготовке объекта к вводу в эксплуатацию; отдельные объекты, амортизационную премию по которым не принял налоговый орган, являются частью единого производственно-промышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Кодекса по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 259 Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу № А40-133100/10-76-783, вступившим в силу 11.07.2011 с изменениями, внесенными постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011, на которое ссылаются стороны по настоящему делу, установлено следующее.

Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее - завод, комплекс, промышленное предприятие, объект капитального строительства) силами генерального подрядчика ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору генерального подряда от 16.12.2004 № 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.

Завод был построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщика), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО «Гипрокаучук»), профсоюзной организации.

На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года администрацией муниципального образования г. Буденновска обществу выдано разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн», с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).

До приемки всего комплекса (завода) и ввода в эксплуатацию по акту от сентября 2007 года по форме КС-14 общество на основании приказа генерального директора от 20.07.2007 № 1199 в течение июля - августа 2007 года, а также в период с августа 2006 года по июнь 2007 года осуществляло пуско-наладочные работы в отношении всех объектов (оборудования и установок), входящих в единый комплекс, связанные с опробованием работы комплекса «без нагрузки» и «под нагрузкой» на основании заключенных с подрядчиками ООО «Глобал-Нефтегазсервис», ООО «Нефтехимналадка», ООО «Диагональ», ДОАО БМУ «Ставропольтехмонтаж», ООО «СНЭМА – Сервис», ООО «Пусконаладочное управление «Буденновское», ЗАО «Юником» договоров, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно перечню (реестру) работ на общую сумму 34 041 124 рублей.

Основные средства принимаются к учету как отдельный инвентарный объект, при этом, в силу Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160 учет расходов по капитальным вложения ведется в целом по строительству единого объекта и по отдельным объектам входящим в него, к законченному строительством объекту (комплексу объектов) относятся принятые и введенные в эксплуатацию объекты на основании составленного и утвержденного комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» акт по форме КС-14 составляется только после окончания всех строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, включая контрольные работы по проверке готовности объекта (оборудования, производственного комплекса) к эксплуатации. Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией.

Следовательно, с момента составления акта по форме КС-14 объект капитального строительства считается законченным, первоначальная стоимость сформированной, до составления акта все работы и затраты, прямо относящиеся к капитальному строительству объекта, включаются в стоимость незавершенного строительства и впоследствии формируют первоначальную стоимость объекта.

Пуско-наладочные работы в отношении объектов капитального строительства - промышленных предприятий и оборудования - работы по проверке готовности оборудования и предприятия в целом к выпуску продукции (вводу в эксплуатацию), данные работы могут производиться «без нагрузки» или «под нагрузкой», что означает «без фактического производства на проверяемом оборудовании продукции - в холостую» или «с производством продукции».

Выполнение пуско-наладочных работ «под нагрузкой» или «без нагрузки» до принятия создаваемого объекта капитального строительства (предприятие, оборудование) в эксплуатацию приемочной комиссией (до составления акта по форме КС-14) является одним из обязательных этапов строительства (входит в строительно-монтажные работы), без которого объект не может быть принят в эксплуатацию, в связи с чем, до принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию пуско-наладочные работы являются «работами по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден для использования», что подтверждается письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.05.2005 № АП-1845/06.

Соответственно, стоимость пуско-наладочных работ произведенных «под нагрузкой» в отношении объектов капитального строительства до принятия (ввода) в эксплуатацию на основании составленного приемочной комиссией акта по форме КС-14 подлежит включению в формируемую первоначальную стоимость объекта на основании пункта 1 статьи 257 Кодекса, ПБУ 6/01, Методических указаний, Приказа Минфина № 160.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), актив принимается у организации к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствие с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, поскольку амортизация должна начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования, то и право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств должно быть реализовано отдельно в отношении каждого объекта имущества в соответствии со сроком его полезного использования.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что в отношении объектов, не являющихся недвижимом имуществом, подлежащим государственной регистрации, амортизация начислялась с сентября 2007 года. Следовательно, довод заявителя о его праве отнести сумму амортизационной премии по этим объектам к расходам 2008 года является необоснованным и отклоняется судом.

Критерий относимости расходов к определенному отчетному (налоговому) периоду прямо обозначен в Кодексе как одно из условий использования налогоплательщиком своего права включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства налоговым органом выявлен факт налогового правонарушения и в полной мере собраны надлежащие доказательства несоответствия учета обществом рассматриваемых по данному эпизоду затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций требованиям налогового законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что, устанавливая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговый орган должен был уменьшить ее на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5 071 рубль и текущей налоговой проверкой за 2008 – 2009 годы на сумму 1 849 134,56 рубля.

Статья 41 Кодекса устанавливает, что соответствии Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 272 Кодекса, датой начисления для налогов (сборов), является последний день того периода, за который начисляется соответствующий налог.

При проведении выездной налоговой проверке налоговый орган на основании статьи 89, 101 Кодекса, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суд пришел к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2008 - 2009 годы инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел начисления по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу и транспортному налогу на общую сумму 1 849 134,56 рубля при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не уменьшил налоговую базу, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 369 827 рублей является неправомерным.

Вместе с этим доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5 071 рубль, судом отклоняются с учетом изложенных выше положений пункта 1 статьи 271 Кодекса и обстоятельств того, что настоящей проверкой охвачены периоды 2008-2009 годов, и полномочия налогового органа при ее проведении были ограничены указанным периодом.

В отношении доводов заявителя о необоснованном доначислении НДС в размере 41 047 457 рублей суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной проверки налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в связи с выявленными нарушениями пункта 3 статьи 171, пункта 1, статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 Кодекса.

Проверкой установлено, что общество в качестве покупателя - налогового агента в 2003-2008 годах несло расходы по оплате услуг, оказываемых иностранной организацией по передаче неисключительных лицензионных прав на производство полипропилена по технологии UNIPOLtm и других услуг. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно включил сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2003-2008 годах в сумму налоговых вычетов в 2008-2009 годах.

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена.

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования о принятии на учет основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов в качестве условия применения налогового вычета установлено законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса и распространяется на суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно пункту 4 статьи 171 Кодекса вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

Следовательно, законодатель не ставит право на применение налогового вычета налоговым агентом с фактическим использованием приобретенных услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Условием применения вычета является цель приобретения услуг и факт оплаты налога при их приобретении.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Однако данная норма не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета, а в любом другом периоде на протяжении трех лет после этого.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

По правилам Кодекса понятие «налоговый период» связано с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога с учетом всех налоговых вычетов, по которым выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета. Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.

Таким образом, доводы заявителя в этой части не соответствуют закону и отклоняются судом.

Кроме того, обществом указано, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок налоговым органом указанные нарушения выявлены не были.

Указанный довод также является необоснованным ввиду следующего.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод вытекает из содержания статей 166, 171, 173 и 176 Кодекса и содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05.

Согласно подпунктам 2 и 8 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из изложенного, налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить ее в бюджет.

В отношении спорного эпизода о завышении обществом вычетов по НДС по экспортным операциям на сумму 1 410 867 рублей, начислении штрафных санкций в размере 222 504 рубля судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 167 Кодекса, повлекшее занижение налогооблагаемой базу по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным отражением экспортной выручки в налоговых декларациях.

Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком заключены контракты с иностранными контрагентами ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь) от 22.01.2009 № 9214-23/09, «LITASCO SA» (Женева) от 11.08.2009 № 9214-93/09.

Налоговым органом выявлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам по контракту от 22.01.2009 № 9214-23/09, заключенному с ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь), обществом в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 192 477 761,92 рубля.

В соответствии со статьями 164, 165 Кодекса в декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, отражена только в сумме 189 656 072,92 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 2 821 689 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, не отражена ни в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, ни в последующих налоговых декларациях в порядке и в сроки, установленные пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Изменения в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года в части исчисления налога с указанной отгрузки по ставке 18 % на дату принятия обжалуемого решения налогоплательщиком не вносились.

Таким образом, по контракту с ООО «Полимерторг» налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса в части отгруженного на экспорт товара в 3 квартале 2009 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 2 821 689 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 507 904 рубля.

По контракту от 11.08.2009 № 9214-93/09, заключенному с «LITASCO SA» (Женева), налогоплательщиком, согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам, в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 108 196 613 рубля. В налоговой декларации и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, отражена только в сумме 100 133 676,2 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 8 062 937 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0 %, не отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Вместе с этим, по контракту от 11.08.2009 № 9214-93/09, заключенному с «LITASCO SA» (Женева), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по отгрузке 3 квартала 2009 года на сумму 3 240 524 рубля собран в 1 квартале 2010 года, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (в пределах установленного Кодексом срока). Соответственно, применение ставки 0 % по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3 240 524 рубля признано налоговым органом обоснованным.

На оставшуюся часть поставки 3 квартала 2009 года по контракту от 11.08.2009 № 9214-93/09 на сумму 4 822 413 рубля (8 062 937 – 3 240 524) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (на дату отгрузки - 5 015 905 рублей), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, собран в 4 квартале 2009 года, и представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года, но в нарушение требований Кодекса эта сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на сумму 902 962 рубля.

Заявитель указывает на неправомерность начисления НДС по ставке 18 %, поскольку полный пакет документов по ставке 0 % был собран, направлен в налоговый орган вместе с пакетом документов по декларации за 4 квартал 2009 года и претензий у инспекции не вызвал. Также общество утверждает, что ошибочное не указание в декларации за 4 квартал 2009 года реализации по экспортным операциям не привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из пункта 1 статьи 165 Кодекса, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов, подтверждающих отгрузку.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса, предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Согласно статье 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статьей 164 Кодекса установлены ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, если налогоплательщик не представил в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, то момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.

Таким образом, по контрактам с иностранными контрагентами ООО «Полимерторг» (Республика Беларусь) от 22.01.2009 № 9214-23/09 на сумму 2 821 689 рублей, «LITASCO SA» (Женева) от 11.08.2009 № 9214-93/09 на сумму 4 822 413 рублей (5 015 905 рублей - на дату отгрузки) налогоплательщиком не заявлено его право на применение ставки 0 процентов, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 410 867 рублей.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций и доначислением соответствующей суммы налога в размере 1 715 512 рублей и штрафных санкций на сумму 165 664 рубля.

Обжалуемым решением налогоплательщику начислен налог на имущество по ставке 2,2 % в сумме 687 714 рублей и по ставке 1,1 % в сумме 1 027 798 рублей.

Начисляя налог на имущество организации по ставке 2,2 % инспекция указывает, что налогоплательщиком в нарушение статей 1 и 2 закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» необоснованно применена пониженная ставка в размере 1,1 % в отношении части стоимости отдельных объектов налогообложения: котельная (инвентарный номер 1169), введена в эксплуатацию 22.03.1999; внутризаводские ж/д пути 1-7, 3А, 3Б (инвентарный номер 2136); КСБ-ограждения – опорные плиты железобетон (инвентарный номер 2139), введены в эксплуатацию 01.10.2001.

Заявитель, настаивает, что указанные объекты подвергались реконструкции, модернизации, что повлекло увеличение первоначальной стоимости указанных объектов на стоимость произведенных затрат.

По вопросу доначисления налога на имущество организаций в связи с применением налоговым органом налоговой ставки 2,2 %, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 закона Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 44-кз (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 № 25-кз), ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента.

Статьей 2 указанного закона ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15 000 тыс. рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве основных средств устанавливается в размере 1,1 процента.

В целях настоящей статьи под вновь вводимым в эксплуатацию имуществом считается имущество, не учитывавшееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (в редакции от 27.11.2006), если по результатам достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации объекта основных средств принимается решение об увеличении его первоначальной стоимости, то корректируются данные в инвентарной карточке этого объекта.

Таким образом, суд считает необоснованной позицию заявителя о правомерности налогообложения одного объекта различными налоговыми ставками, и, в частности, о возможности применения льготной ставки в отношении части стоимости имущества, на которую произошло ее увеличение в результате реконструкции или модернизации.

Начисляя налог на имущество организаций по ставке 1,1 % налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу в связи с исключением из среднегодовой стоимости затрат, связанных с расширением и модернизацией установки полипропилена, подлежащей капитализации путем включения в состав внеоборотных активов в декабре 2007 года.

Общество в своем заявлении указывает, что расходы, связанные с лицензионным соглашением на получение неисключительного права на расширение и модернизацию установки полипропилена правомерно учитывались в составе расходов будущих периодов и подлежат включению в себестоимость будущей продукции.

По вопросу занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций по ставке 1,1 %, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при выполнении лицензионного соглашения на предоставление неисключительного права на увеличение объемов и улучшение производства полипропилена по процессу UNIPOLtm обществом накопление стоимости затрат по расширению и модернизации производства осуществлялось на счете «расходы будущих периодов».

Согласно материалам налоговой проверки, всего накоплено затрат на сумму 204 915 378 рублей. Из них: стоимость лицензии – 155 637 588 рублей. Остальные затраты в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса и пунктом 8 ПБУ 6/01 следовало отнести к общей сумме затрат, связанных с завершением расширения и модернизации установки полипропилена, и, соответственно, увеличить среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении сумм налога на имущество организаций и соответствующих штрафных санкций признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

В отношении спорного эпизода о нарушениях, связанных с не удержанием и не перечислением в бюджет суммы НДФЛ в размере 61 620 рублей, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211 и пункта 4 статьи 226 Кодекса.

Нарушение, по мнению инспекции, заключается в не включении в налоговую базу дохода физических лиц, полученного в виде частичной компенсации работникам стоимости путевок в Оздоровительный комплекс «Таулу». Указанное нарушение повлекло не удержание с работников и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 61 620 рублей.

Налоговый орган полагает, что суммы частичной компенсации стоимости путевок в Оздоровительный комплекс «Таулу», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8, не отвечают критериям, установленным пунктом 9 статьи 217 Кодекса.

К указанному выводу инспекция пришла в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО8 статуса организации и лицензии на соответствующий вид деятельности.

Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на то, что Оздоровительный комплекс «Таулу» расположен в лечебно-оздоровительной местности – Домбай и одним из видов деятельности предпринимателя ФИО8 является физкультурно-оздоровительная деятельность. Целью поездок работников общества был оздоровительный отдых в особой природной территории, обладающей лечебными ресурсами и уникальным климатом, являющимся основным лечебно-профилактическим фактором.

Из представленных материалов следует, что общество на основании договора № 31-332 от 06.06.2008, заключенного с предпринимателем ФИО8, приобретало путевки в оздоровительный комплекс «Таулу», расположенный в лечебно-оздоровительной местности – Домбай для своих работников и производило частичную их оплату. Сумма частичной оплаты за счет средств работодателя составила 474 000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Кодекса полученный налогоплательщиком-физическим лицом от налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) доход в натуральной форме в виде оплаты за него товаров (работ, услуг), в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика является объектом налогообложения НДФЛ, подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом-организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществившим указанную выше оплату на основании статьи 226 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не устанавливает конкретные требования к виду экономической деятельности (ОКВЭД) или организационно-правовой форме санаторно-курортной или оздоровительной организации.

Как установлено при рассмотрении дела, целью приобретения путевок обществом являлось оздоровление своих работников: отдых организован в городах, продолжительное нахождение работников общества в оздоровительном комплексе не являлось простым потреблением гостиничных услуг; целью поездки служил оздоровительный отдых в особой природной территории, обладающей лечебными ресурсами и уникальным климатом, являющимся основным лечебно-профилактическим фактором.

Суд считает, что надлежащие доводы и соответствующие доказательства выводов о несоответствии расходов иным критериям, установленным пунктом 9 статьи 217 Кодекса, со стороны инспекции отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству в части доначисления обществу налога на прибыль организаций на сумму 369 827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61 620 рублей. В данной части решение нарушает права и законные интересы ООО «Ставролен» и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным судом.

В остальной части решение налогового органа признается судом обоснованным и соответствующим закону, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 28.09.2012 № 52 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369 827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61 620 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков