Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Борозинец А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Исправительной колонии №4 УФСИН в СК к ИФНС РФ по г.Георгиевску о признании недействительным решения., и встречный иск ИФНС по г. Георгиевску к ИК-4 УФСИН по СК о взыскании 996857руб. С участием представителей истца ФИО1 дов. От 27.12.06г., ФИО2 дов. От 27.02.06г.

У С Т А Н О В И Л:

Исправительная колония №4 УФСИН в СК обратилась в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Георгиевску от 16.12.2005г., №14-443\97 «Привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», заинтересованное лицо ИФНС РФ по г. Георгиевску также обратилась с исковым заявлением к Исправительной колонии №4 УФСИН в СК о взыскании 996 857рублей дело №А63-4141\2006-с4.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил признать указанное выше решение налогового органа недействительным в части: - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей ( п. 2.1. б) решения), пени 108064,57 рублей ( п. 2.1. в) решения), штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 48642рубля ( п.1.1решения), по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 399434рубля ( п.1.2 решения).

- начисления налога с продаж в сумме 40121 рублей (п. 2.1. б) решения), пени в сумме 20662 рублей ( п. 2.1. в) решения ), штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4914,4 рублей ( п.1.1решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 68033,7 рубля ( п.1.2 решения);

- начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (п. 2.1. б) решения), пени в сумме 5915 рублей ( п. 2.1. в) решения ), штрафа на основании ст. 122 НК РФ в сумме 2420,9 рублей ( п.1.1решения), штрафа на основании ст. 119 НК РФ в сумме 39792рубля ( п. 1.2 решения);

- начисления единого налога на вмененный доход в сумме 14244 рублей ( п. 2.1. б) решения) , пени 3477 рублей (п. 2.1. в) решения ), штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2849 рублей ( п.1.1решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 23230 рублей ( п.1.2 решения);

- начисления налога на прибыль в сумме 131147рублей (п.2.1.б) решения), пени в сумме 54369 рублей ( п.2.1 в) решения), начисления штрафа: по ст. 122 НК РФ в сумме 26229рублей ( п.1.1 решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 245148рублей ( п.1.2 решения);

- начисления штрафов по п. 1. ст. 126 НК РФ в сумме 2200 рублей (п.1.3. решения) и на основании ст.120 НК РФ в сумме 15000 рублей (п.1.5 решения).

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Определением от 21.06.2006года, учитывая, что основанием к взысканию налоговых платежей в сумме 996 857рублей, является обжалуемое Исправительной колонией №4 УФСИН в СК решение ИФНС РФ по г.Георгиевску от 16.12.2005г., №14-443\97, суд на основании ст.130 АПК РФ объединил дело №А63-12132\2005-с4 с делом №А63-4141\2006-с4 в одно производство, присвоив делу №А63-25132/2005- с4.

В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об увеличении размера встречных требований и просил взыскать с ИК -4 УФСИН в СК 1 944 808,43руб., суд на основании ст.49 АПК, определением от 24.10.07г. принял уточнение встречных требований.

Заинтересованное лицо 12.12.07г, обратилось с ходатайством об уменьшении размера встречных требований и просит взыскать с ИК -4 УФСИН в СК 1905747,69руб., суд на основании ст.49 АПК, определением от 12.12.07г. принял уточнение встречных требований.

Представитель заинтересованного лица, должным образом уведомленный, в судебное заседание не явился, заявлений о причине отсутствия от заинтересованного лица не поступало суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

- В судебном заседании, Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее ИК-4), ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением и просило признать Решение Инспекции ФНС России по г. Георгиевску (далее – Инспекция) от 16.12.2005 года №14-443/97 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части, взыскания налоговых платежей на общую сумму 1 944 808,43рублей.

Заявитель считает решение не законным и просит признать его недействительным, в удовлетворении встречных требований отказать.

Инспекция 20.02.2006 года (№06-013/1358) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения « Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» штрафов в сумме 996 857рублей.

В октября 2007 года Инспекция увеличила в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований на сумму начисленных пеней, по налогам, начисленным и не уплаченным по результатам выездной налоговой проверки, и просит взыскать с ответчика 1 944 808,43 рубля, в том числе сумма иска о взыскании налоговых санкций 996857рублей (заявление от 16.10.2007 года № 03-14/009184). В декабре 2007года Инспекция уменьшила, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований на сумму дважды включенных в заявленное требование пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39317 рублей и увеличила требование на ошибочно неучтенную в требовании пени в размере 256,26рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, предъявленной к оплате на основании Требования № 51577 от 19.06.2006 года; с учетом уточнения общая сумма заявленных требований составляет 1 905 747,69 руб., в том числе сумма иска о взыскании налоговых санкций 996857рублей (заявление от 06.12.2007 года №03-14/).

Заявленное Исправительной колонией требование о признании Решения от 16.12.2005 года №14-443/97 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным Инспекция ФНС России по г. Георгиевску не признала по всем эпизодам; в отзыве на заявленное требование указала на несостоятельность доводов истца и просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности заявленных требований ИК-4, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку оспаривается не нормативный правовой акт - решение Инспекции ФНС России по г. Георгиевску от 16.12.2005 года №14-443/97 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на ней лежит бремя доказывания фактов.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ИТК-4) является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным, является бюджетным учреждением, финансируется из федерального бюджета, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Георгиевску с 23.09. 1993 года.

Инспекция осуществила выездную налоговую проверку ИТК-4 за период с 01.01. 2002 года по 30.06.2005 года; проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах осуществлена впервые.

По результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте проверки №14-413/90 от 28 ноября 2005 года, инспекция вынесла решение №14-443/97 от 16.12.2005г о привлечении ИТК-4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИТК-4 вменяется в обязанность уплатить в срок, указанный в требованиях налогов – 637345 рублей (2.1 б Решения), из них налога на добавленную стоимость в сумме 337959 рублей; налога с продаж – 41230 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог - 12836 рублей; налога на прибыль – 131147 рублей, единого налога на вмененный доход – 14244рубля, налога на доходы физических лиц – 99929 рублей; пени – 242830 рублей (2.1 в Решения), из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 118519 рублей, по налогу с продаж – 21233 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 5915 рублей, по налогу на прибыль – 54369 рублей, по единому налогу на вмененный доход – 3477рублей, по налогу на доходы физических лиц – 39317 рублей (29994+9323) рубля; налоговых санкций в сумме 996857 рублей, из них по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов – 90498 рублей (п.1.1 а Решения), в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 53938 рублей, налога с продаж – 4915 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 2567 рублей, единого налога на вмененный доход – 2849, налога на прибыль – 26229 рублей; по пункту 2статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций свыше 180 дней в сумме 869023 рублей (п.1.2 Решения), в том числе за непредставление деклараций по НДС в сумме 492813рублей, по налогу на прибыль в сумме 245148 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 39792рубля, по налогу с продаж- 68040рублей, по единому налогу на вмененный доход – 23230рублей; по п. 1.ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 2350рублей (п.1.3 Решения); по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 19986рублей (п. 1.4 Решения); по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15000рублей (п. 1.5 Решения).

Как следует, из Решения основанием начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 337959 рублей является: реализация услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, фото услуг и услуг по протезированию зубов осужденным; обедов вольнонаемному составу (2002 год); реализация мяса и молока; полученный доход в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания, через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии.

Свои доводы Инспекция мотивировала тем, что указанные операции являются реализацией в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку эти операции не поименованы в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 ст. 146 НК РФ. Помимо этого Инспекция, рассматривая возражения к акту указала, что дополнительное получение организацией денежных средств, сверх бюджетного финансирования (согласно бюджетной росписи различных уровней бюджетов) за оказанные услуги и реализацию товарно-материальных ценностей является доходом организации и подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Исправительная колония не оспаривает начисленный налог на добавленную стоимость от операций по реализации мяса, молока и обедов вольно наемному составу за 2002год в сумме - 41838,9 рубля, а также соответствующие этой сумме пени 10454,4рубля и начисленный, с учетом срока давности штраф: на основании статьи 122 НК РФ в сумме 5295,52рубля, на основании ст. 119 НК РФ в сумме - 67661,4 рубля.

Доводы инспекции, относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей на операции по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами; фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным, от полученного дохода в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания, через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» входит в уголовно - исполнительную систему РФ (ст.ст. 5, 19 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. N 5473-I) при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 05 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности», Исправительная колония относится к силам и средствам Государства по обеспечению безопасности личности, общества и государства, соответственно действует в публичном интересе и собственной нужды не имеет. Объект налогообложения в виде передачи товаров для собственных нужд в этой связи не возникает.

В соответствии с пп.4, п.2, ст. 146 Налогового Кодекса РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Осуществление указанных в Решении услуг не вправе принимать на себя никакие иные лица, не входящих в систему исправительных учреждений, соответственно эти услуги являются исключительными полномочиями исправительных учреждений, входящих в систему органов государственной власти.

Обязательность оказания указанных в Решении услуг, обусловлена ст. 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. N 5473-I, ст.ст. 82, 88, 89,101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста РФ от 30.07.2001 г. N 224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период).

Следовательно, деятельность ФГУ ИК- №4 УФСИН по СК, направленная на обеспечение безопасности личности, общества, государства, и осуществляемые в ее рамках дополнительные бытовые и медицинские услуги осужденным, услуги по проживанию в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пп.4 п.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждения Министерства юстиции которым является ИК-4, относятся к органам исполнительной власти Российской Федерации, в сфере исполнения уголовных наказаний.

Доход в виде наценки, сам по себе, объект налогообложения в силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не образует. Наценка является ни чем иным, как стоимостью услуги по предоставлению заключенным дополнительных продуктов питания и иных товаров, приобретаемых за их счет и оплачиваемая за их счет, а не за счет средств федерального бюджета. Инспекция не предоставила доказательств о том, что расходы, связанные с приобретением дополнительных продуктов питания и иных товаров для заключенных, финансируются из бюджета.

Соответственно суд находит убедительными доводы заявителя о незаконности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119рублей, от операций по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий, прибывших на свидания с осужденными лицами; фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным; от полученного дохода в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания, через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии; начисления на указанную сумму пени в сумме -108064,57 рублей (118519-10454,4), п. 2.1, «в» решения); начисления штрафов на основании статьи 122 НК РФ в сумме - 48642рубля (53938-5295,52), п.1.1решения и на основании статьи 119 НК РФ в сумме - 399434рубля (467085-67651,4), п.1.2 решения.

Основанием начисления Инспекцией налога с продаж в результате осуществления выездной налоговой проверки послужило осуществление Исправительной колонией за наличный расчет через кассу учреждения, операций по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами; реализацию обедов вольнонаемному составу (2002год), мяса физическим лицам. В Решении указано «нарушение подтверждается данными мемориальных ордеров №1 за 2002-2003г (кассовые документы). В соответствии с п.1, а, б, гл. 27, ч.2 Налогового кодекса РФ реализация через кассу организациями молока физическим лицам налогом с продаж не облагалась».

Исправительная колония не оспаривает налог с продаж в сумме 1109 рублей начисленный Инспекцией от суммы реализованного через киоск мяса 20154 рублей (2002г-2100+54-2003г.), и соответствующие этой сумме налога пени - 571руб., штрафов по ст. 122 НК РФ – 0,6 рубля, по п.2, ст. 119 НК РФ – 6,3 руб.

Согласно ст. 349 главы 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом с продаж, если такая реализация осуществляется физическим лицам на территории Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Вместе с тем, анализ природы возникновения налога с продаж, норм законодательства о налогах и сборах, Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, о том, что обеспечение безопасности и осуществление в этой связи отдельных платных услуг, влечет возникновение объекта налогообложения по налогу с продаж.

Законодатель понятие реализации и возникновение объекта налогообложения по налогу с продаж, связывает с тем обстоятельством, что реализация продавцом (поставщиком) осуществляется в предпринимательских целях.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1, ст.2 Закона Ставропольского края от 29 декабря 2001 года № 45-кз «О налоге с продаж» операции, не подлежащие налогообложению, определяются в соответствии с федеральным законодательством. Согласно ст.350 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам следующих товаров (работ, услуг):

хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания;

жилищно-коммунальных услуг, услуг по сдаче в наем населению жилых помещений, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Оспариваемое Решение не содержит документально подтвержденных фактов реализации за наличный расчет товаров, работ, услуг облагаемых налогом с продаж, а также не содержит пояснения причин, по которым не принимается во внимание реализация товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению (за исключением реализации молока). То есть, принимая решение налоговый орган не исследовал обстоятельства связанные с возникновением налогооблагаемой базы.

Привлечение к налоговой ответственности на основании Закона, признанного не соответствующим Конституции РФ, противоречит общим принципам привлечения к ответственности.

Начисление Инспекцией налога с продаж в сумме 40121 рублей (п. 2.1, б) решения), пени в сумме 20662 рублей ( п. 2.1. в) решения ), штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4914,4 рублей ( п.1.1решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 68033,7 рубля (п.1.2 решения) суд считает не обоснованным и противоречащим законодательству, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Основанием для начисления Инспекцией налога на пользователей автомобильных дорог, как это следует из оспариваемого решения, является осуществление операций по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами; фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным; по реализации мяса и молока физическим лицам, обедов вольнонаемному составу, реализация товаров осужденным через киоск, находящийся на территории жилой зоны учреждения, с применением 20% наценки.

Из расчета налога на пользователей автодорог за 2002год (Приложение №1.10 и Приложение №1.11) следует, что помимо указанных операций в оспариваемом Решении, в налогооблагаемую базу включена выручка от реализации подсобного хозяйства, выручка от реализации макаронного участка (цеха). В качестве документального обоснования своих доводов, Инспекция указала в решении, что осуществление налогооблагаемых операций подтверждается счетами №400 главной книги за 2002 год и мемориальными ордерами №1, 14, 5.

Исправительная колония не оспаривает налог на пользователей автомобильных дорог (начисленный с выручки от реализации мяса и от реализации обедов вольнонаемному составу) в сумме 733рубля и соответствующий этой сумме штраф по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме -146,6 рубля.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено: налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

1% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Следовательно, объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог возникает при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнение Учреждением исключительных, обязательных полномочий возлагаемых ст.82, 88, 89,101 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Минюста РФ от 30.07.2001 г. №224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период) по предоставлению осужденным за плату продуктов питания, оказанию дополнительных медицинских услуг, по обеспечению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, в рамках достижения главной цели –осуществления безопасности личности, общества, государства не является предпринимательской деятельностью, а является деятельностью осуществляемой на основании специально установленного закона, с целью обеспечения функций исполнения уголовного наказания, и никак не связана с целью получения доходов.

Поскольку указанная деятельность не относится к предпринимательской, объект для исчисления налога на пользователей автодорог отсутствует.

Следовательно, в расчет налога за 2002 год незаконно включены суммы:- 132834 рубля (оплата продуктов питания) , - 17478 рублей (оплата дополнительных бытовых услуг - фотоуслуги), 513 рублей ( медицинские услуги –зубопротезирование), 208689 рублей ( оплата за проживание в комнатах длительных свиданий), всего незаконно включено по эпизоду, связанному с выполнением возложенных исключительных, обязательных функций – 359514 рублей. Соответственно сумма незаконно исчисленного налога по этому эпизоду 3595 рублей.

Помимо этого, в расчет налога Инспекцией включена сумма - 850772 рубля, как выручка подсобного хозяйства и выручка макаронного цеха. Факт реализации продукции подсобного хозяйства и макаронного цеха. Налоговый орган ошибочно включил суммы отраженные в бухгалтерском учете, связанные с увеличением поголовья скота, и производства продукции.

В тоже время в Решении (страница 8) указано, что продукция подсобного хозяйства, макаронного цеха и пекарни передавалась в столовую для питания осужденных, что опровергает выводы налогового органа о реализации продукции, поскольку передача продукции от одного подразделения учреждения другому, не является реализацией согласно Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, в нарушение п.3 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, Решение инспекции не содержит сведений, подтверждающих реализацию продукции подсобного хозяйства и макаронного цеха. Содержит противоречивые обстоятельства совершенного правонарушения. В частности выручка подсобного хозяйства для целей налога на пользователей автомобильных дорог составляет 654818 рублей (приложение 1.10), для целей налога на прибыль - 497333,17 рублей (приложение 1.1), для целей налога на добавленную стоимость - 34477,80 рубля (приложение 1.4).

Решение не содержит ссылки на закон, устанавливающий срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, не позднее 9 апреля 2003 года (приложение 1.13), срок представления декларации за 2002год, не позднее 30.03.2003года (приложение № 1.12).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации предусмотрен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации.

Согласно данному Порядку, налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001год", действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1 от 23.01.1992 на 2001 и 2002 годы было приостановлено.

Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд на 2002 годы не был установлен в предусмотренном законодательством порядке. В этой связи, начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5915рублей является незаконным.

Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1, статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Названным Законом не указан срок представления в налоговый орган деклараций по данному налогу.

Учитывая, что обязанность представления деклараций по налогу на пользователей автодорог в определенный срок налоговым законодательством не предусмотрена, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39792 рубля ( п. 1.2 решения).

На основании изложенного суд считает обжалуемое решение незаконным, в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (п. 2.1. б) решения), пени в сумме 5915 рублей ( п. 2.1. в) решения ), и наложения штрафа на основании ст. 122 НК РФ в сумме 2420,9 рублей ( п.1.1решения), штрафа на основании ст. 119 НК РФ в сумме 39792 рубля ( п. 1.2 решения).

Налоговый орган спорным решением начислил единый налог на вмененный доход, пени и штрафы, на стоимость горячих обедов, предоставляемых вольнонаемному составу, в приспособленном помещении (ленинской комнате), находящемся внутри охраняемой зоны содержания заключенных, на территории жилой зоны ИК-4. Указанная деятельность, по мнению инспекции, является предпринимательской деятельностью и подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд считает выводы налогового органа незаконными, по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей относительно спорного периода 2003-2004гг и полугодие 2005года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Законом Ставропольского края №51-кз от 27.11.2002 года установлено, что на территории края в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из ст. 346.27 НК РФ следует «Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Условием для применения указанного специального режима налогообложения является то, что налогоплательщик должен осуществлять предпринимательскую деятельность по организации общественного питания.

Согласно пункту 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Глава 26.3 НК РФ, в редакции, действующей относительно спорного периода, не раскрывала понятия «услуги общественного питания». Согласно действующей ст. 346.27 НК РФ, «услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга».

Услуги по организации досуга оказываемые организациями общественного питания в залах обслуживания посетителей являются музыкального обслуживания, проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм, предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярдов. Указанные услуги согласно законодательства, предоставляются любому лицу без какого либо ограничения.

ИК-4 обеспечивает горячими обедами только служащих обеспечивающих охрану, содержание и другие функции в соответствии с должностными полномочиями и Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. N 5473-I, ст.ст. 82, 88, 89,101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста РФ от 30.07.2001 г. N 224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997г. №1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания. Согласно которым: - «Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами».

Услуга общественного питания осуществляется на основании публичного договора. Понятие этого договора, содержит ст.426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, предоставление обедов вольнонаемному составу осуществлялось в приспособленном помещении – ленинской комнате, которая находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения. Доступ иных граждан в «столовую» и их питание в ней исключается.

Следовательно, предоставление горячих обедов в приспособленном помещении, исключительно для сотрудников режимного учреждения (на территории закрытой зоны), выполняющего государственные функции исправительного учреждения, не преследует цели извлечения прибыли, не является предпринимательской деятельностью и не соответствуют понятию «услуги общественного питания», закрепленному в ст.346, 27 НК РФ. В этой связи, эта деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Помимо этого, инспекцией, ни в акте проверки, ни в решении, не учтены положения ст. 346.32 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п.2 указанной статьи сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного суд отклоняет доводы Инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 14244 ублей ( п. 2.1. б) решения), пени в сумме 3477 рублей (п. 2.1,«в» решения), штрафов: по ст.122 НК РФ в сумме - 2849рублей (п.1.1решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме – 23230рублей.

Обоснованием начисления Инспекцией налога на прибыль, как следует из оспариваемого Решения, является осуществление внебюджетной деятельности и полученная спонсорская (гуманитарная) помощь от родственников, осужденных за 2003 год в сумме 996 рублей, за 2004год в сумме 172720 рублей, за 2005 год в сумме 82400рублей. Указанные суммы, по мнению инспекции, израсходованы на собственные нужды учреждения и на этом основании являются внереализационным доходом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется, как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В расчет по налогу на прибыль (приложения 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 к Решению) Инспекцией включены выручка от реализации продукции подсобного хозяйства, макаронного участка (цеха), от операций по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным; от реализации товаров, приобретенных за счет средств осужденных и предоставленных им в виде дополнительного питания, через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии; выручка от предоставления обедов вольнонаемному составу.

Доказательства получения Исправительной колонией выручки, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованную продукцию подсобного хозяйства, макаронного участка (цеха) инспекция не представила. И как уже было отмечено, в своем Решении, она указала, что эта продукция была направлена в столовую, находящуюся в жилой зоне учреждения для питания осужденных.

Реализация продуктов питания и иных товаров заключенным, закупленных за счет средств, принадлежащих заключенным, не образует доход в том понимании, которое ему придает ст.ст. 39 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999года №107н, действующей в спорный период следует, что для обеспечения раздельного учета операций по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет внебюджетных источников (материальные ценности, средства в расчетах и другие), субсчету присваивается отличительный признак в виде номера (по бюджетным средствам - 1, по средствам, полученным за счет внебюджетных источников: 2 - по предпринимательской деятельности, 3 - по целевым средствам и безвозмездным поступлениям). Имеющиеся в материалах дела главные книги, как и само оспариваемое Решение, позволяют суду установить, что субсчетам присваивался отличительный признак в виде чисел, соответственно оснований для утверждения отсутствия раздельного учета у Инспекции не имелось.

Согласно ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Доводы инспекции о том, что Исправительная колония не является тем, учреждением, которому не могут осуществляться пожертвование, судом отклоняется, как в силу Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. №5473-I (п.19,ст.4), так и в силу ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, что пожертвования в суммах: за 2003 год - 996 рублей, за 2004 года -172807рублей, за 1 полугодие 2005 года – 82400 рублей вносились наличными и отражены по счету 400.5 не нашли документального подтверждения, как в оспариваемом Решении, так и в отзыве налогового органа от 28.11.2007года №03-14 на заявление Исправительной колонии.

Доводы инспекции о том, что пожертвования расходовались на собственные нужды Учреждения, судом отклоняются на том основании, что указанные пожертвования расходовались на обеспечение задач учреждения, в соответствии Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993г. №5473-I, (см., ст.ст. 82, 88, 89,101), Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации, Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 г. №224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период).

Учреждение действует в целях обеспечения государственных задач в сфере исполнения уголовных наказаний.

Налоговый орган не представил доказательств использования указанных средств на нужды, не предусмотренные указанными нормативными актами, а также в связи с тем, что выводы Инспекции не подтверждены первичными документами.

Исследовав предоставленные Исправительной колонией главные книги за период, подвергшийся выездной налоговой проверки, суд установил, что Учреждение не имеет превышения суммы полученных доходов от реализации товаров, работ, услуг, внереализационных доходов над расходами связанными с осуществлением приносящей доход деятельности, следовательно не имеет прибыли, которая по правилам бухгалтерского учета должна отражаться на счете 410.

Указанная в Решении прибыль за 2002 год в сумме - 43157 рублей, за 2003 год в сумме - 41473 рубля, за 2004 год в сумме - 46517 рублей данными главной книги не подтверждена. Каких либо доводов Инспекции, что данные главной книги не соответствуют действительности, оспариваемое Решение не содержит, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы.

Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 131147рублей (из них за 2002 год в сумме 43157 рублей; за 2003 год в сумме 41473 рубля; 2004 год в сумме 46517 рублей), пени в сумме 54369рублей ( п.2.1 в) решения), штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 26229 рублей ( п.1.1 решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 245148рублей ( п.1.2 решения) не является законным и обоснованным.

Из пункта 1.3 решения следует, что учреждение привлекается к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление баланса; формы-2, отчет о прибылях и убытках; Ф-4 Отчет о движении денежных средств;

Ф-5 Приложение к бухгалтерскому балансу, в виде штрафа – в сумме 2200 рублей. Привлечение к ответственности за непредставление указанных форм отчетности, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003года №67-н, указанная в Решении отчетность – баланс, ф-2, ф-4, ф-5 предусмотрена для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций, страховых организаций и бюджетных учреждений.

В п.27 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999года №107-н указано, что Учреждения обязаны составлять и представлять бухгалтерскую периодическую и годовую отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность учреждения должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений. Учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность своей вышестоящей организации в установленные сроки. Учреждения, финансируемые из федерального бюджета, месячную отчетность представляют только органу федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Из пункта 1.5 решения, следует, что заявитель привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения ( ст. 120 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

Поводом для привлечения к ответственности на основании ст. 120 НК РФ послужило, как указано в решении - отсутствие регистров налогового учета, отсутствие раздельного бухгалтерского учета по бюджету и внебюджету, а также то, что в 2003г. за 1 полугодие 2005 г., Учреждение не формировало доходы и расходы для целей налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ и ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 года № 114-н.

Вывод инспекции об отсутствии раздельного учета не соответствует действующему законодательству, в соответствии с п.1 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 года № 114н. правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль не применяются в отношении налогоплательщиков налога на прибыль - бюджетных учреждений и иных, предусмотренных указанным положением.

Следовательно, привлечение к ответственности является незаконным, в связи с отсутствием события правонарушения, в соответствии со ст. 120 НК РФ. Соответственно наложение штрафа в сумме 15000 рублей (п. 1.5 решения) незаконно.

В целом оспариваемое Решение инспекции, принято в нарушение п.3 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. Не содержит сведений, подтверждающих реализацию продукции подсобного хозяйства и макаронного цеха, не содержит ссылки на закон, устанавливающий срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, срок представления декларации по указанному налогу. Содержит противоречивые сведения о совершенных действиях образующих составы правонарушений. В частности выручка подсобного хозяйства для целей налога на пользователей автомобильных дорог составляет 654818рублей (приложение 1.10), для налога на прибыль 497333,17 рублей (приложение 1.1), при этом ни одна из указанных сумм не подтверждена первичными документами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части уточненных заявителем требований.

Встречные требования Инспекции о взыскании штрафов (исковое заявление от 28.02.2006г.), налогов и пеней (дополнение к иску от 14.08.2007года, см.т.3, л.д.1,2) на общую сумму1905747,69руб., неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Инспекция просит взыскать налоги и пеню, указанные в решении от 16.12.2005 года № 14-443/97, а именно: налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 33546 рублей и пеню в сумме 14818 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации 85773 рубля и пеню в сумме 34461 рубля; налог на прибыль, подлежащий уплате в местный бюджет в сумме 11828 рублей, и пеню в сумме 5090 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 99929 рублей и пеню по НДФЛ в сумме 39317 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 337959 рубля и пеню по НДС в сумме 118519 рубля; Единый налог на вмененный доход в сумме 12807,15 рублей и пеню по ЕНВД в сумме 3477 рублей; налог на пользователей автодорог 12836 рублей и пеню НПАД - 5915 рублей; налог с продаж в сумме 41230 рублей и пеню по этому налогу в сумме 21233 рубля, всего 878738,15 рубля.

До обращения в суд Инспекция предложила ответчику добровольно уплатить соответствующие суммы налогов и пеней, всего 878 738,15 рублей, в соответствии с Требованием №141513 от 20.12.2005 года об уплате налога; срок исполнения Требования истек 30.12.2005 года; возлагаемая обязанность по уплате налогов и пеней в добровольном порядке не была исполнена.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, не устанавливала срока, в течение которого налоговый орган вправе обратится с иском суд о взыскании недоимки.

В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налогов и пеней в августе 2007 года, то есть по истечении 19 месяцев со дня истечения срока исполнения Требования №141513 (срок исполнения требования истек 30.12.2005 года), основания для удовлетворения иска о взыскании выше перечисленных налогов и пеней на общую сумму 878 738,15рублей отсутствуют.

Установленный пресекательный срок не может быть восстановлен судом, в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ 27.07.2006года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», поскольку такое право, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации суду не предоставляла.

Ныне действующая редакция ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 5 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ 27.07.2006года применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В октябре 2007 года, Инспекция увеличила размер исковых требований по пеням, начисленным за иной, более поздний период, по сравнению с периодом, указанным в решение №14-443/97 от 16.12.2005 года. А именно увеличила размер исковых требований по пеням по следующим налогам:

1 . По налогу на прибыль организаций

1.1. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет в сумме 1643,24 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007г. ; № 53 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007г.);

1.2. Пеня по налог на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации 4201,57 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007г. ; № 54 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007г.);

1.3. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет в сумме 579,39рублей (в соответствии требованиями: № 51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007г.; № 55 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007г.);

2. Пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации в сумме 16323,14рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09.2006г; №337 от 26.01.2007г.; №56 от 01.03. 2007г.; №933 от 08.02.2007г.);

3. Пеня по налогу с продаж в сумме 2019,60 рубля (в соответствии с требованиями: № 51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007г.; № 57 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007г.)

4. Пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 627,42рубля (в соответствии требованиями: №51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007г.; № 58 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007г.);.

5. Пеня по налогу на пользователей автодорог 4758,18 рубля (в соответствии с требованиями: № 92262 от 12.12.06; № 18473 от 15.05.06г.; № 20415 от 13.06.2006г; № 22071 от 17.07.06г; № 48659 от 09.08.2006г; № 75571 от 26.10.2006г, № 76174 от 08.11.2006г; № 91821 от 23.11.2006года; № 662 от 31.01. 2006 года; № 1214 от 09.02.2006года, № 14991 от 23.03. 2006г; № 16179 от 12.04.2006г; № 59 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007г.).

С учетом увеличения размера иска на сумму пеней, общая сумма заявленного требования по налогам и пеням составляет 908890,67 рубля.

Расчет пени Инспекция не представила, за исключением распечатки с карточки лицевого счета по начислению пени по НДС с нарастающим итогом. Выше указанные Требования не содержат периода начисления пеней, а отдельные из них и сумм задолженности на которые начисляются пени.

Заявленный иск о взыскании пени, начисленной на недоимку, взыскание которой оказалось невозможным ввиду пропуска Инспекцией сроков, установленных ст.46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года № 381-О-П указал:

«В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога».

Соответствующая позиция относительно пеней содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года №8241/07. В котором указано, что уплату пеней на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы. В связи с чем суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» штрафов в сумме 996 857 рублей подлежит удовлетворению частично, в части суммы 76687, 50рублей, в оставшейся части взыскания 920169,50рублей не подлежит удовлетворению, в связи с признанием решения края №14-443/97 от 16.12.2005года, в части незаконным, по выше описанным эпизодам.

Заявитель обратился с ходатайством о снижении размера налоговых санкций. Руководствуясь п.3 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими вину следующие обстоятельства, учреждение является государственным, осуществляет властные полномочия по исполнению уголовного наказания, привлекается впервые за совершение налогового правонарушения, средства для развития материально- технической базы выделяются недостаточно, деятельность учреждения не направлена на извлечения прибыли, все средства полученные не из источников государственного бюджета израсходованы полностью только на нужды учреждения, в смете отсутствуют расходы на уплату штрафных санкций, направляет инвестиции на развитие сельхозпроизводства –(содержит подсобное хозяйство), свои функции осуществляет непрерывно, в дежурном режиме не имея праздничных и выходных дней. Суд учитывая перечисленные основания снижает размер налоговых санкций до 299,55рублей.

В соответствии со ст.65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств указанных в оспариваемом ненормативном акте лежит на органах принявших акт. Суд установил, что инспекция не представила доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в описанной части.

В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ИФНС РФ по Георгиевску в размере 2000рублей, с Федерального государственного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю госпошлину в сумме 100рублей. Руководствуясь ст.ст. 46, 48, 112,114, 146, 101, 119, 120, 122, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования Федерального государственного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» удовлетворить. Признать Решение Инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края №14-443/97 от 16.12.2005года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей (п. 2.1. б) решения), пени 108064,57 рублей ( п. 2.1. в) решения), штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 48642рубля ( п.1.1решения), по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 399434рубля ( п.1.2 решения);

- начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (п. 2.1. б) решения), пени в сумме 5915 рублей (п. 2.1. в) решения), штрафа на основании ст. 122 НК РФ в сумме 2420,9 рублей (п.1.1решения), штрафа на основании ст. 119 НК РФ в сумме 39792рубля (п. 1.2 решения);

- начисления единого налога на вмененный доход в сумме 14244 рублей (п. 2.1. б) решения), пени 3477 рублей (п. 2.1. в) решения), штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2849 рублей (п.1.1решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 23230 рублей (п.1.2 решения);

- начисления налога на прибыль в сумме 131147рублей (п.2.1.б) решения), пени в сумме 54369 рублей (п.2.1 в) решения), начисления штрафа: по ст. 122 НК РФ в сумме 26229рублей (п.1.1 решения), по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 245148рублей (п.1.2 решения);

- начисления штрафа по п. 1. ст. 126 НК РФ в сумме 2200 рублей (п.1.3. решения); на основании ст.120 НК РФ в сумме 15000 рублей (п.1.5 решения).

2. Встречное исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края о взыскании налоговых платежей сумму1905747,69руб., удовлетворить частично, взыскать с Федерального государственного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» ИНН <***> штрафов в сумме 299,55рублей, в остальной части встречных требований, в удовлетворении требований отказать.

3. В остальной части заявленных требований и встречных исковых требований производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

5.Взыскать с Федерального государственного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю госпошлину в сумме 100рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

Судья Борозинец А.М.