Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании Постановления о назначении бухгалтерской экспертизы №1 от 01.12.2008г., а также действий главного госналогинспектора Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 и заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – гр. ФИО3 по доверенности от 01.04.2009г. № 101, гр. ФИО4 по доверенности от 16.12.2008г. №415, представителей заинтересованного лица: УФНС России по Ставропольскому краю – заместителя начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности от 02.04.2009г. № 18; представителя ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - главного специалиста ФИО6 по доверенности от 17.11.2008г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – ОАО «МРСК Северного Кавказа», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФНС России по Ставропольскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту – Инспекция) об обжаловании Постановления УФНС России по Ставропольскому краю о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 № 1, а также об обжаловании действий главного государственного налогового инспектора УФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 и заместителя начальника ИФНС России по г.Пятигорску ФИО2, выразившихся в требовании 18.12.2008 года документов у ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Из требований заявителя следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» обжалует ненормативный акт – решение УФНС России по Ставропольскому краю от 01.12.2008 № 1, так как, по его мнению, оно не соответствует пунктам 3, 4, 6 - 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у налоговых органов на назначение бухгалтерской экспертизы, так как исходя из положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.02.2000 № 19 «Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля» оплата экспертам за проведение бухгалтерской экспертизы не предусмотрена.

Действия ФИО1 и ФИО2 по истребованию документов нарушают нормы статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают обязательным требованиям и не имеют формы письменного документа.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю и Инспекция заявленные требования не признают. Управление считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт истребования ФИО1 и ФИО2 у ОАО «МРСК Северного Кавказа» документов отсутствовал и не доказан заявителем. Инспекция в части заявленных к ней требований, также считает, что ФИО2 документы у заявителя не требовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Северного Кавказа» отказать.

Решением Управления от 12.05.2008 № 73 назначено проведение повторной выездной налоговой проверки ОАО «МРСК Северного Кавказа». На акт повторной выездной налоговой проверки от 02.09.2008 № 12-46/10 заявителем представлялись письменные возражения. В результате повторного рассмотрения возражений заявителя, проводимого в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4 19.11.2008 года, ОАО «МРСК Северного Кавказа» сообщено о проведении экспертизы по вопросу ведения бухгалтерского учета, в том числе с учетом данных обособленного подразделения за 2005 год.

Заместителем руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО7 вынесено постановление от 01.12.2008 № 1 «О назначении бухгалтерской экспертизы». В целях проведения экспертизы Управлением 18.12.2008 заключен договор об оказании экспертных услуг с ООО Независимая фирма «Ставропольаудит».

Для проведения экспертизы 18.12.2008 года президент ООО Независимой фирмы «Ставропольаудит» ФИО8 и начальник отдела – главный аудитор ООО Независимая фирма «Ставропольаудит» ФИО9 выехали в г.Пятигорск.

Вышеуказанных экспертов сопровождал главный госналогинспектор УФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 Из показаний ФИО1, данных суду в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является крайне специфичной организацией, поскольку имеет определенный режим доступа на ее территорию. Для определения местоположения налогоплательщика, а также с целью установления полномочного представителя налогоплательщика, которому должно быть предъявлено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, был задействован ФИО2 - заместитель начальника ИФНС России по г.Пятигорску, на территории администрирования которой располагается налогоплательщик.

Ознакомившись с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, заместитель генерального директора заявителя ФИО10 его подписал, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 было предложено ехать в ОАО «Ставропольэнерго», поскольку документы, необходимые для проведения экспертизы находились там.

По прибытии в ОАО «Ставропольэнерго» ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 получили беспрепятственный доступ в здание. Главного бухгалтера на месте не оказалось, и вышеуказанные лица общались с заместителем главного бухгалтера филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Ставропольэнерго» ФИО11

Главным госналогинспектором ФИО1 было представлено ФИО11 постановление о назначение бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 № 1. Эксперты представились и затребовали определенный перечень документов, необходимый для проведения бухгалтерской экспертизы. ФИО11 отказала экспертам в представлении документов.

После отказа ФИО11 в представлении документов экспертам, ФИО1 был составлен в присутствии понятых акт о непредставлении и документов и протокол допроса ФИО11, на предмет непредставления документов.

Также свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 не истребовали от представителя налогоплательщика каких-либо документов, а перечень документов, необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы, был известен только экспертам исходя из положений и требований федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению», приказа Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также на основании Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696.

Письменные показания заместителя главного бухгалтера ОАО «Ставропольэнерго» ФИО11, которые представлены заявителем в материалы судебного дела, судом не принимаются в силу их противоречивости по отношению к показаниям, данным ею ранее, а также по отношению к другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и непосредственно исследованным судом. Так, в представленных пояснениях от 08.04.2009 года ФИО11 указано, что устные требования о представлении документов исходили от работников налоговых органов ФИО1 и ФИО2 Однако, имеющиеся в материалах дела протокол допроса ФИО11 от 18.12.2008 года и акт о непредставлении документов от того же числа, содержащие объяснения ФИО11 не содержат ее заявлений, а так же какой либо иной информации, свидетельствующей об истребовании документов именно работниками УФНС России по Ставропольскому краю и Инспекции – ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что предложение о представлении документов исходило только от них, работники налоговых органов не требовали и не могли истребовать документы для проведения бухгалтерской экспертизы. Работники УФНС России по Ставропольскому краю и Инспекции – ФИО1 и ФИО2 находились вместе со свидетелями постоянно до момента получения отказа от представления документов в адрес экспертов. Довод ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что в акте о непредставлении документов от 18.12.2008 года указано «нам», как о лице в адрес которого документы не представлены, имеется в виду в том числе ФИО1 и ФИО2, также не принимается судом, поскольку слово «нам» является неопределенным с точки зрения определения субъекта от которого исходило требование о представлении документов.

Представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» ссылаются на указания в отзыве начальника Инспекции ФИО12 и в докладной записке заместителя начальника Инспекции ФИО2 на то, что требования исходили от ФИО1 Однако, в вышеуказанных документах не содержится прямого указания на факт истребования документов работниками налоговых органов. В то время как в дальнейшем ФИО2 было указано, что функции его и ФИО1 сводились к доставке экспертов на территорию налогоплательщика. Следовательно, свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, разъяснения ФИО2 и ФИО1, а также содержание акта о непредставлении документов и протокола допроса ФИО11 от 18.12.2008 года в своей совокупности свидетельствуют о том, что требование документов осуществлялось только экспертами ООО Независимой фирмы «Ставропольаудит».

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что работники налоговых органов истребовали документы для проведения бухгалтерской экспертизы. Следовательно, их действия не могут быть признаны судом незаконными ввиду отсутствия таковых.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии полномочий у налоговых органов на назначение бухгалтерской экспертизы, ввиду сложности вопроса, требующего специальных познаний, которыми обладают лица, получившие квалификационный аттестат аудитора, что дает право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, а также ненадлежащим ведением учета, что отражено в заключении.

Ссылка заявителя на тот факт, что Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.02.2000 № 19 «Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля» оплата экспертам за проведение бухгалтерской экспертизы не предусмотрена, не принимается судом, поскольку исходя из требований статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление не является законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичное требование указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указывая в своем заявлении на то, что в оспариваемом постановлении не указаны фамилии экспертов, материалы, представленные экспертам для экспертизы, отсутствие времени проведения экспертизы, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не указало на свои права, которыми налогоплательщик хотел воспользоваться, но был лишен возможности сделать это.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика на материалы, собранные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по материалам проверки от 19.01.2009 года, который составлен Управлением ФНС России по Ставропольскому краю и представлен им в судебное заседание, к ООО Независимая фирма «Ставропольаудит» у налогоплательщика как к экспертной организации претензий нет. ФИО8 и ФИО9, проводившие бухгалтерскую экспертизу являются работниками ООО Независимой фирмы «Ставропольаудит», что подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны ОАО «МРСК Северного Кавказа», к лицам, проводившим бухгалтерскую экспертизу.

При этом, суд отмечает, что назначение и проведение бухгалтерской экспертизы является частью мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки, по результатам которой Управлением ФНС России по Ставропольского края принято решение о привлечении ОАО «МРСК Северного Кавказа» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение УФНС России по Ставропольскому краю заявителем не обжаловано. ОАО «МРСК Северного Кавказа» указывает на требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие перечня документов в обжалуемом постановлении о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 года – данное отсутствие не является нарушением, так как в пункте 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ничего не сказано о перечне документов, а говорится лишь о материалах, представляемых в распоряжение экспертов, но об этом в обжалуемом постановлении указано, так как в его пункте 1 говорится о представлении эксперту требуемых документов. Факт, что эксперты на основании указанного постановления истребовали документы у ОАО «МРСК Северного Кавказа» не является нарушением Закона, так как соответствует пункту 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие фамилии, имени и отчества экспертов в данном случае является частичным нарушением требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, эксперты ФИО8 и ФИО9 были представлены в момент ознакомления заявителя с обжалуемым постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований считать что права ОАО «МРСК Северного Кавказа» этим нарушены.

Таким образом, суд констатирует не существенные нарушения Закона при вынесении обжалуемого Постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 года, а именно не указание фамилий, имен и отчеств экспертов. Однако права заявителя не были этим нарушены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания данного Постановления недействительным.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» также заявляет о нарушениях, допущенных при исполнении обжалуемого Постановления Управлением ФНС России по Ставропольскому краю, а также о ненадлежащем проведении экспертизы. Однако это не относится к предмету настоящего спора, которым является обжалование только самого вынесения Постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 года за № 1.

Кроме того, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не имеет конкретных претензий к экспертам и к ООО Независимой фирме «Ставропольаудит», отводов в установленном порядке не заявлялось, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не предприняло мер к тому, чтобы присутствовать при производстве экспертизы, тем не менее заявитель заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, что также свидетельствует о недобросовестности ОАО «МРСК Северного Кавказа» как налогоплательщика.

При этом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не представило в распоряжение экспертов необходимые документы, что является подтверждением злоупотребления правами налогоплательщика, указанными в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом не допустимо для добросовестных налогоплательщиков. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов заявителя, и, наоборот, об обоснованности доводов налоговых органов.

В связи с изложенным, требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено что, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований, в связи с чем, размер государственной пошлины за рассмотрение данного заявления составляет 4000 рублей.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на общество, уплатившее ее в размере 4000 рублей при подаче заявления в суд.

Проверив на соответствие Закону оспариваемых постановления, действий налоговых органов и их должностных лиц, в т. т. нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 95 НК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» об обжаловании Постановления Управления ФНС России по Ставропольскому краю о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 за № 1 и обжаловании действий главного госналогинспектора Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 и заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Пятигорску ФИО2 по требованию 18.12.2008г. документов у ОАО «МРСК Северного Кавказа» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов