Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26 712 751 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 303 263 кв.м за период с 01.01.2010 по 17.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 29.07.2014 № 4324/27, ФИО2 по доверенности от 06.03.2014 № 1142/27 (после окончания перерыва), представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2014 и ФИО4 по доверенности от 15.10.2014, эксперта ФИО5 (после окончания перерыва), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее - ответчик, общество) о взыскании 26 712 751 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 303 263 кв.м за период с 01.01.2010 по 17.12.2013.

Исковые требования мотивированы использованием обществом, являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Низяева, 2 и связанных единым технологическим процессом, земельного участка площадью 303 263 кв.м без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за его фактическое использование.

Общество с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Признавая факт использования земельного участка, ответчик возражал против размера заявленной комитетом площади используемого им земельного участка. В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Заявленное комитетом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Комитетом в судебном заседании также заявлено ходатайство об истребовании у общества генерального плана предприятия.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что комитет затягивает рассмотрение дела, истребуемый истцом генеральный план предприятия у общества отсутствует, ввиду чего не может быть представлен. При этом ранее действовавший (в советское время) генеральный план Невинномысского комбината производственных предприятий не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Эксперт также пояснил, что генеральный план предприятия ответчика ему не был предоставлен ввиду его отсутствия.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание пояснения общества и эксперта, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон и пояснения эксперта, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: административно-бытовой корпус с переходной галереей (литера В), арматурная мастерская (литера С), арматурная мастерская (литера Р), главный корпус ЖБИ (литера Б), здание бетонорастворимого цеха с бытовыми помещениями (литера Г), здание компрессорной (литера Н), здание конторы (литера У), здание мехмастерских с бытовыми помещениями (литера П), здание мехмастерской № 2 (литера Д), здание мехцеха (литера Ф), здание мозаичного цеха (литера Ж), здание проходной № 1 (литера Х), здание трансформаторной подстанции № 4 (литера Ш), силос для извести БРЦ (литера М), склад (литера Е), цех ремонта форм и заготовки закладных (литера Ю), цех травления и волочения (литера Ц), здание камеры газораспределительного пункта (литера Д1), трансформаторная подстанция № 3 (литера Г1), трансформаторная подстанция № 1 (литера И), насосная с резервуаром, сети водопровода с сооружениями (литера Ж1), автоматическая телефонная станция (литера А), плотницкий цех (литера В1), столярный цех (литера Б1), весовая (литера К), блок производства товарного бетона (литера Ш1), будка для хранения инструментов (литера Я1), будка для хранения инструментов (литера У1), бытовые помещения (литера Н1), бытовые помещения (литера П1)домик КСО (литера Р1), домик КСО (литера С1), домик КСО-1 (литера Б2), домик КСО-1 (литера А2), домик вагонного типа (литера Т1), дробилка конусная (литера Г2), здание бытовок (литера Ц1), здание мехмастерской №1 (литера В2), здание насосной (литера М1), здание пульта управления (литера И1), малярный цех (литера Х1), помещение установки металлизации (литера Т), сарай на два отделения (литера Д2), склад заполнителей-заглубленный (литера Ф1), склад цемента (литера Ч1), столовая №1 (литера Л1), конвеер ленточный (литера Ю1), трансформаторная подстанция № 7 (литера Щ), галерея приема-подачи инертных, номера помещений 6, 7, 37-41, склад цемента, номера помещений 4, 5, 6, 34, 35, 49, 51, резервуар насосной, (литера II), битумоварочный котел (литера XXXII), конвеер ленточный (литера XXXIII), склад цемента на 6 банок, номера помещений на поэтажном плане 1-3, 8-16, 36, 42-48, 50, путь башенного крана (литера XV), путь козлового крана (литера Х), склад готовой продукции (литера ХII), стенд преднапряженного ж/бетона (литера ХIII), цех железобетонных изделий – полигон № 2 (литера XI), цех железобетонных колец (литера VII), эстакада производственного корпуса (литера XIV), битумохранилище (литера XVI), крановая эстакада (литера IX), крановая эстакада (литера VIII), паропровод от ТЭЦ до ОПП (литера I), сети канализации производственной базы (литера XXII), сети электроснабжения с сооружениями (литера XXVII), внутриучастковые сети с сооружениями (литера XXVIII), внутриучастковые сети тепловоздухоснабжения (литера XXVI), газофикация (литера XVII), канализационный коллектор (литера XXIV), канализация хозфекальная (литера XXV), ливневая канализация (литера XXI), сети канализации от котельной до врезки в действующий коллектор (литера XXIII), сети тепловоздухоснабжения (литера XX), хозфекальная канализация ЗЖБИ (литера XVIII), автодорога от проходной №1 (литера V), автодорога стройбазы (литера IV), бетонная площадка (литера XXX), площадка цеха ремонта форм (литера XXXI), автодорога вокруг ЖБИ (литера VI), расположенные по адресу: <...> 2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.06.2005 26 АА №№ 101010 – 101017, 101019, 101020, 101111, 101112, 101114 - 101118, 101121; от 08.12.2005 26 АА № 214555; от 09.12.2005 26 АА №№ 214601 - 214607, 214609; от 13.12.2005 26 АА №№ 214610, 214759, 214776, 214778 - 214780; от 14.12.2005 26 АА №№ 214949 - 214960; от 28.02.2006 26 АБ № 012260; от 23.03.2006 26 АБ №№ 020208, 020209; от 10.06.2006 26 АБ №№ 079027, 079029; от 23.07.2007 26 АЕ №№ 119188, 119190; от 27.03.2008 26 АЕ №№ 326769, 326768, от 25.07.2008 26 АЕ № 488747; от 18.08.2008 26-АЕ №№ 520760 - 520769, 520807 – 520820; выпиской из ЕГРП от 27.03.2014 № 26-26-01/104/2014-9503.

На основании постановления главы администрации города Невинномысска от 01.03.1993 № 170 «О приведении инвентаризации земель предприятий и организаций» земельный участок общей площадью 31,1459 га по ул. Низяева, 2 в городе Невинномысске был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования комбинату производственных предприятий г. Невинномысск (свидетельство от 13.07.1993 № 196).

Решением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 14.10.1992 № 763 утвержден план приватизации государственного имущества Невинномысского комбината производственных предприятий.

На основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 23.10.1992 № 828 «О регистрации и перерегистрации предприятий» Комбинат производственных предприятий перерегистрирован в акционерное общество открытого типа «Железобетон».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу № А63-1807/2010 обществу отказано в признании незаконными действий администрации г. Невинномысска, выразившихся в отказе прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:16:02:0201:0041 общей площадью 303 263 кв.м по ул. Низяева, 2 в г. Невинномысске и обязании принять ненормативный правовой акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что общество не является правопреемником комбината производственных предприятий по правам, возникшим в соответствии с постановлением главы администрации города Невинномысска от 01.03.1993 №170.

Земельный участок с местоположением: <...> строение, 2, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.1993 с присвоением кадастрового номера 26:16:020201:0041. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В результате неоднократных изъятий (постановления главы администрации г. Невинномысска от 15.12.1995 № 1461, от 19.06.1996 № 745) земельный участок имеет общую площадь 303 263 кв.м.

28 ноября 2007 года земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2014 № 26/501/14-165308.

В рамках государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель города Невинномысска 27.12.2011 была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 303 263 кв.м, в ходе которой было установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Земельный участок обществом используется без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.01.2010 по 17.12.2013 земельного участка без правоустанавливающих документов и внесения платы, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств: факт использования ответчиком спорного земельного участка, период использования ответчиком земельного участка, размер спорного земельного участка; факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В этой связи основополагающим критерием является размер земельного участка, не закрепленный договорными отношениями и фактически используемый ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-4 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в части арендной ставки) и от 28.12.2006 № 176-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» (в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка). Полагая, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка была установлена в ходе плановой проверки уполномоченным органом государственного контроля (надзора) по вопросу соблюдения обществом земельного законодательства, расчет производился исходя из площади равной 303 263 кв.м.

Ответчик не оспаривая факт использования земельного участка и методику расчета арендного платежа, ссылался на недоказанность истцом размера используемого им участка, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:0041, площадью 303 263 кв.м снят с кадастрового учета в 2007 году; границы названного земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства установлены не были. Ссылку комитета на материалы административного дела также считает несостоятельной, поскольку ими зафиксирован и подтвержден факт использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, при этом площадь используемого участка в ходе проверки не устанавливалась. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое использование обществом земельного участка площадью 303 263 кв.м.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 3 статьи 33 названного Кодекса для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.12.2011 следует, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Невинномысску был проведен осмотр земельного участка площадью 303 263 кв. м по адресу: <...>. Проверкой установлено, в частности, что на данном земельном участке расположены 85 объектов недвижимого имущества: нежилые здания, сооружения, принадлежащее обществу на праве собственности. При визуальном осмотре было установлено, что на проверяемом земельном участке имеются объекты недвижимости, связанные единым технологическим процессом, ведется производственная деятельность. Участок по периметру огорожен. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

Однако из данного документа не следует, что спорный земельный участок площадью 303 263 кв.м используется обществом в полном объеме, при этом то обстоятельство, что земельный участок по периметру огорожен, само по себе не является таковым доказательством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактической площади земельного участка, используемого ответчиком, судом по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза для установления фактической площади используемого обществом земельного участка, расположенного по ул. Низяева, 2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 14.10.2014 № 33-01-12/2014, обществом используется земельный участок общей площадью 123 527,47 кв.м, в том числе под зданиями, строениями, сооружениями, право собственности на которые зарегистрировано, – 62 185 кв.м, под дорогами и площадками, право собственности на которые зарегистрировано, - 24 356,3 кв.м, под проездами, разворотными, погрузочно-разгрузочными площадками – 36 986 кв.м.

Комитет, не соглашаясь с выводами эксперта в части установленной экспертом площади земельного участка, фактически используемого обществом, указал на необоснованное неприменение экспертом Свода правил 18.13330.2010.

Как следует из пункта 1.1 «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*» (утверждены приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 790), данный документ должен применяться при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов (далее - объектов) независимо от формы собственности: промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках, в целях обеспечения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом экспертного исследования было установление фактической площади используемого земельного участка, суд признает, что комитет не обосновал необходимость применения указанного Свода правил при проведении экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта лица, участвующие в деле, в силу статьи 87 АПК РФ праве заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или дополнительной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Не заявив ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснила, что предметом экспертного исследования было фактическое использование ответчиком земельного участка, расположенного по ул. Низаева, 2, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Вопрос о необходимой площади для использования имущественного комплекса не ставился, поэтому указанный истцом СНиП не применялся. При проведении экспертизы были осуществлены замеры используемого обществом земельного участка, при которых присутствовал представитель комитета.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не представлено, ввиду чего оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства площади земельного участка, фактически используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен исчисляться, исходя из общей площади земельного участка 123 527,47 кв.м.

Как указывалось ранее, комитет произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли (1648,76) на площадь земельного участка и базовый размер арендной платы (2010-2011 – 1,2%; 2012-2013 – 1,5%).

Между сторонами отсутствует спор по базовым размерам арендной платы, подлежащим применению в спорном периоде, – 1,2 % и 1,5%, а также по виду функционального использования земельного участка – «земли под промышленными объектами» (группа 9).

В соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» удельный показатель кадастровой стоимости земель под промышленными объектами (группа 9) для квартала 26:16:020201 в 2010 – 2013 годах установлен в размере 1745,47 руб./кв.м, который и подлежит применению при расчете платы за фактическое использование земельного участка.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка необходимо отдельно учитывать функциональное использование земель: под зданиями, строениями и сооружениями, площадью - «земли под промышленными объектами», и соответственно применять удельный показатель кадастровой стоимости земли 1745,47 руб./кв.м, а под автодорогами, площадками, проездами – «прочие земли поселений», и соответственно применять удельный показатель кадастровой стоимости земли 463,22 руб./кв.м, поскольку при формировании земельных участков данные земельные участки учитывались бы отдельно с учетом их видов функционального использования, отклоняется судом.

Предметом спора является взыскание платы за фактическое использование земельного участка. В ходе проведенной экспертизы была установлена фактическая площадь используемого обществом земельного участка. При этом вопрос о том, какая площадь необходима для эксплуатации объектов с учетом их назначения и в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией не ставился.

Ссылка общества на пункт 2.1.3 приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 также несостоятельна, поскольку вопрос о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в рамках настоящего дела не рассматривается.

При этом суд также учитывает, что в силу 2.1.16 названного приказа в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости применения с 2013 года удельного показателя кадастровой стоимости земель, определенной по результатам кадастровой оценки, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Аналогичная позиция закреплена последовательно и в пунктах 61, 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Таким образом, применение нового удельного показателя кадастровой стоимости для определения арендной платы предусмотрено по истечении года с момента изменения кадастровой стоимости, то есть в рассматриваемом случае с 2014 года, поскольку на основании указанного приказа изменение кадастровой стоимости произошло в 2013 году, в связи с чем в течение всего 2013 года при определении размера платы за фактическое использование земельного участка подлежало применению значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 745,47 руб./кв.м.

В ходе судебного заседания ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о применения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в настоящем деле договор аренды с ответчиком в спорном периоде не заключался, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска.

Согласно почтовому штемпелю, иск подан в арбитражный суд 05.03.2014, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности о взыскании платы за землю с 01.01.2010 по 04.03.2011, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства является основанием для отклонения исковых требований в данной части.

С учетом применения срока исковой давности, размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 123 527,47 кв.м, подлежащей взысканию с ответчика:

- в период с 05.03.2011 по 31.12.2011 будет составлять 2 140 776 рублей 16 копеек ((123527,47 х 1745,47 х 1,2%) : 365 х 302);

- в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 будет составлять 3 234 202 рубля 40 копеек (123527,47 х 1745,47 х 1,5%);

- в период с 01.01.2013 по 17.12.2013 будет составлять 3 110 150 рублей 80 копеек ((123527,47 х 1745,47 х 1,5%) : 365 х 351),

а всего: 8 485 129 рублей 36 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик плату за пользование земельным участком в спорном периоде не производил, доказательств уплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, общество приняло на себя судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей в полном объеме, в связи с чем указанные расходы на основании части 4 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

представленные документы приобщить к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании генерального плана ОАО «Железобетон» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 8 485 129 рублей 36 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.03.2011 по 17.12.2013.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 49 731 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин