Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ипатово к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ипатово, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» и администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края 300 000 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 10.10.2013 (уточненные требования).

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности 26АА1976343 от 28.11.2014, ФИО3 по доверенности от 18.06.2015, от ответчиков: МУП «Центральный рынок» – в.и.о. директора ФИО4 согласно распоряжения № 344-рл от 29.09.2015, от администрации – представителя ФИО5 по доверенности № 2 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее - МУП «Центральный рынок»), администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о взыскании солидарно с МУП «Центральный рынок» и администрации Ипатовского муниципального района <...> 000 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 10.10.2013 (уточненные требования).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с МУП «Центральный рынок» и администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края 279 252 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 10.10.2013. Приобщил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 25.02.2016 по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи временной конструкции № Н-8.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

МУП «Центральный рынок» в судебном заседании сумму задолженности в размере 279 252 руб. по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 10.10.2013 признало в полном объеме.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у МУП «Центральный рынок» доказательств по делу для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о пропуске администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края исковой давности оспариваемого договора и о согласии на совершение крупных сделок. Просил истребовать баланс за 2013-2014 гг., 4 квартал 2013 г., 1-3 квартал 2015 г., справку по консолидируемым расчетам учреждения за 4 квартал 2013-2014 гг., 1-3 квартал 2015, отчет об исполнении плана финансовой - хозяйственной деятельности за 4 квартал 2013 г., 2013-2014 гг., 1-3 квартал 2015г., отчет о финансовых результатах деятельности за 4 квартал 2013 г., 2013-2014 гг., 1-3 квартал 2015 г., пояснительную записку к балансу МУП «Центральный рынок» за 4 квартал 2013 г., 2013-2014 гг., а также сведения о получении вышеуказанной отчетности МУП «Центральный рынок», утверждения указанной отчетности администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края, поступления указанной отчетности в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем в соответствии правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые ответчиком доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также ранее истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО6

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО6, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО6 не является субъектом материального правоотношения, связанного со спором. Истцом не доказано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности судебного пристава - исполнителя ФИО6, по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Центральный рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи временной конструкции, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя временный металлический торговый киоск «Велозапчасти» площадью 15,6 кв. м, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере 300 000 руб. Покупатель передает продавцу денежные средства не позднее 10.10.2013. Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения: <...>. Право собственности на товар и риск гибели переходят к покупателю с момента передачи товара (пункты 1,1, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2 договора).

В последующем, 10.10.2013 между ИП ФИО1 (кредитор) и МУП «Центральный рынок» (должник) заключено соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, согласно которому обязательства должника перед кредитором по оплате стоимости приобретенного временного металлического торгового киоска площадью 15,6 кв. м в размере 300 000 руб. новируется в обязательство по возврату займа денежной суммы в размере 300 000 руб. Обязательства должника перед кредитором по договору купли-продажи временной конструкции № Н-8 от 05.10.2013 прекращаются с момента подписания сторонами соглашения. Стороны пришли к соглашению, что займ является беспроцентным и кредитор не имеет права требовать от должника уплаты процентов на сумму займа. Стороны договорились о том, что возврат будет производиться путем перечисления покупателем продавцу ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 2 964 руб. Должник перечисляет каждый платеж не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2013. Должник может в любое время перечислить всю оставшуюся часть суммы займа. Оплата ежемесячных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный кредитором, либо выплачивается через кассу должника. Соглашение прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств.

МУП «Центральный рынок» взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в обусловленный срок исполнил частично, в результате чего, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 25.02.2016, за ним образовалась задолженность в сумме 279 252 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. О признании искаМУП «Центральный рынок» в части основного долга в сумме 279 252 руб. свидетельствует устное признание в.и.о.директора ФИО4 в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны МУП «Центральный рынок» в части взыскания суммы основного долга, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у МУП «Центральный рынок»перед истцом обязательства по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 10.10.2013.

Материалами дела подтверждается предоставление займа МУП «Центральный рынок». По условиям соглашения новации МУП «Центральный рынок» обязывалось возвратить займ в обусловленный договором срок, однако свои обязательства не исполнило в полном объеме. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что МУП «Центральный рынок» на день рассмотрения иска не представило доказательств погашения долга в полном объеме сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 25.02.2016, исковые требования в части взыскания с МУП «Центральный рынок» 279 252 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 15.12.2010 № 534-рп МУП «Центральный рынок» передано из собственности муниципального образования г. Ипатово в собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края. Полномочия собственника предприятия осуществляет администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края ( пункт 1.4 устава).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (в данном случае муниципальное образование), не отвечает по обязательствам предприятия.

Суд установил, что предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава), в отношении которого функции собственника выполняет администрация. Таким образом, сам по себе факт нахождения предприятия в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для признания его казенным предприятием и возложения на учредивший его орган ответственности по долгам предприятия.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности с администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 49, 51, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО6 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу отказать.

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ипатово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ипатово 279 252 руб. основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ипатово в доход федерального бюджета 8 585 руб. государственной пошлины.

В части исковых требований к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев