Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», город Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – директора ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, ФИО3 по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 28214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в размере 2 140 892 рубля.

В обосновании заявленных требований обществом указано, что им представлены в инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; товары, приобретенные у ООО «ИФ» оплачены полностью, приняты на учет и переданы в эксплуатацию; документооборот нельзя считать формальным, так как товар поставлен силами продавца на склад под ответственное хранение, что подтверждается документами на отгрузку и принятие товара, а также на хранение, меховой полуфабрикат почти полностью реализован обществом в адрес ООО «Элирус», ООО «Манекен», ООО «Аргонавты-2000 плюс», что инспекцией не оспаривается. Данные факты по мнению заявителя опровергают довод инспекции о формальном документообороте; несоответствие в документах, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на хранение в виде неверного указания единицы измерения товара свидетельствует лишь о технической ошибке и не может подтверждать формальность документооборота; контрагент ООО «ИФ» проверен налогоплательщиком на сайте www.nalog.ru, им запрошены копии учредительных документов организации, кроме того с директором ООО «ИФ» ФИО4 директор общества знаком лично с 2014 года, исходя из выгодных условий сотрудничества, предложенных ООО «ИФ», заключен договор купли-продажи от 22.06.2017 № 29.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить требования общества в полном объеме.

Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствия его закону. Считают, что документы, представленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентом общества ООО «ИФ». Инспекция указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами камеральной налоговой проверки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, при этом, в судебном заседании суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признал их уважительными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрено повторное обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в течение указанного срока.

Кроме того, частью 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на подачу жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, которая может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы данного Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. В противном случае налогоплательщик лишается установленной статьей 46 Конституции РФ и статьей 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и от 20.12.2011 N 10025/11.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено инспекцией 20.03.2018.

В вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ставропольскому краю, налогоплательщик обратился с жалобой на указанное решение 10.05.2018, который рассмотрел жалобу предпринимателя 13.07.2018 (исх.№ 08-21/021270) и оставил ее без удовлетворения.

Пропуск срока обжалования заявитель объясняет подачей соответствующей жалобы в Федеральную налоговую службу.

Исходя из представленных документов, решение по жалобе ООО «Меркурий» принято ФНС России 09.11.2018 (исх.№ СА-4-9/21833), при этом с настоящим заявлением налогоплательщик обратился в арбитражный суд 12.12.2018, что подтверждается датой почтового отправления на штампе Почты России (конверт имеется в материалах дела).

На основании вышеизложенного, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, подтверждены заявителем документально, в связи с чем, заявление общества об оспаривании решения 20.03.2018 № 28214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2017 ООО «Меркурий» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2017 № 23722 и вынесено решениеот 20.03.2018 № 28214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.03.2018 № 28214), согласно которому ООО «Меркурий» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 140 892,00 рубля, пени в размере 119 967,24 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 856 356,80 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых

приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ», название статьи 172 Кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 постановления № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, постановлении № 53 указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из положений пункта 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества и ряд других обстоятельств, являются признаками «подставных» организаций, использующихся для осуществления субъектами «теневой» экономики предпринимательской деятельности.

При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что документы общества по взаимоотношениям с ООО «ИФ» содержат недостоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ИФ» ИНН <***> (продавец)в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи от 22.06.2017 № 29 на поставку товара.

Предметом договора (п. 1.1) купли-продажи от 22.06.2017 № 29 является меховой полуфабрикат. Наименование, количество, ассортимент и цена товара отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных (форма ТОРГ-12) передаваемых продавцом покупателю (п. 1.2.).

Согласно представленным счетам-фактурам от 23.06.2017 № 9 и 26.06.2017 № 10 установлено, что обществом приобретены норковые и овечьи шкуры в объеме 145 311дм², всего приобретено мехового полуфабриката на сумму 20 716 747,88 руб., в том числе НДС на сумму 3 160 181,88 руб.

В счетах-фактурах и товарных накладных от 23.06.2017 № 9 и 26.06.2017 № 10 содержится адрес поставщика ООО «ИФ», с которого осуществлена поставка мехового полуфабриката - <...>, и адрес грузополучателя – ООО «Меркурий», которое принимает меховой полуфабрикат по адресуг. Пятигорск, <...>.

Согласно п. 4.1.1 договору купли-продажи от 22.06.2017 № 29 поставка товара осуществляется силами продавца в адрес общества.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (рег. № 34973690) в разделе 8 (книге покупок) сумма НДС частично принята к вычету в размере 2 140 892 руб.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении сделки с ООО «ИФ» установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «ИФ» материально-технической базы для исполнения договора поставки товара (недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, численности работников);

- отсутствие платежей по расчетному счету, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, транспортные услуги, за электроэнергию и т.д., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие ООО «ИФ» по адресу, заявленному в учредительных документах: <...>, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017, опрос ФИО5 от 06.10.2017 - собственника помещения, расположенного по адресу <...>, которая пояснила, что договор аренды помещения по адресу: <...> с ООО «ИФ» ИНН <***> не заключался, организация по адресу никогда не находилась.

В ходе налоговой проверки установлено, что договор купли-продажи от 22.06.2017 № 29, представленный обществом от имени ООО «ИФ» подписан директором ФИО4, который назначен на эту должность 22.06.2017 (приказ от 22.06.2017 №1), то есть в день заключения спорной сделки.

Согласно допросу от 16.01.2018 № б/н ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «ИФ» в период руководства с 26.03.2013 по 22.06.2017) сообщил, что передача товарно-материальных ценностей при смене руководства организации документально не оформлялась по причине отсутствия товарно-материальных ценностей на балансе организации, меховые полуфабрикаты в период руководства ФИО6 организацией ООО «ИФ» с 31.12.2016 по 02.07.2017 не приобретались, о чем свидетельствует также протокол допроса от 03.04.2018 № 2424.

Данные факты свидетельствуют, что ООО «ИФ» в адрес общества не поставляло меховой полуфабрикат, поскольку на 22.06.2017 на остатках данный товар отсутствовал и в дальнейшем не приобретался.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИФ» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретение спорного товара (мехового полуфабриката) для дальнейшей реализации в адрес общества.

Также из материалов дела следует, что оплата на расчетный счет поставщика ООО «ИФ» обществом не осуществлялась, согласно протоколу опроса от 23.10.2017 № 2158 директор общества ФИО1 подтвердил, что у заявителя имеется задолженность перед ООО «ИФ» в размере 43 397 626,23 руб.

В соответствии с представленным договором от 18.09.2017 № 14 уступки прав требования ООО «ИФ» в лице генерального директора ФИО4, именуемого «Кредитор» передал ФИО4, именуемому «Новый кредитор» право денежного требования к обществу, именуемому «Должник».

Согласно п. 1.2 договора от 18.09.2017 № 14 уступки прав требования, уступаемое право (требование) Кредитора к Должнику по состоянию на 18.09.2017 составило 11 725 319,94 руб., в связи, с чем у общества кредиторская задолженность перед ООО «ИФ» по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 29 составила 8 991 427,94 руб. и образовалась перед ФИО4 в размере 11 725 319,94 руб.

Общество выдало по расходному кассовому ордеру от 17.07.2017 № 52 ФИО4 денежные средства в размере 15 800 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности».

Налогоплательщиком в подтверждение задолженности перед ФИО4 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между ООО «Меркурий» и ФИО4, согласно которому на 01.01.2017 у общества имелась задолженность перед ФИО4 размере 184 405 618,18 руб.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основание образования задолженности, сроки ее возникновения, а также пояснения о том, из каких правоотношений она возникла.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа. (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО «ИФ», представленной к декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ИНН <***> КПП 263201001.

Как видно из материалов дела, меховой полуфабрикат ООО «ИФ» приобретался у ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» по счетам-фактурам от 06.04.2017 № 26, от 07.04.2017 № 28, от 10.04.2017 № 35, от 10.04.2017 № 40 по адресу <...>.

В отношении ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» установлено, что контрагент имеет признаки организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, отсутствует собственное и арендованное имущество, земельные участки и транспортные средства, работники организации.

Сведения по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 6 месяцев 2017 года ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не представлены.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» за период с 08.02.2017 по 30.06.2017 установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не выявлены факты перечисления заработной платы на пластиковые карты работников, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы, отсутствуют арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо), также отсутствие перечислений денежных средств за приобретение мехового полуфабриката для дальнейшей реализации в адрес ООО «ИФ».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР», по заявленному в учредительных документах адресу: <...>, не располагается и никогда не располагалось (протокол осмотра от 03.10.2017).

Согласно пояснениям ФИО7 от 16.04.2018 исх. № 6 - собственника помещения, расположенного по адресу <...>, договор аренды с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не заключался.

ФИО8 – представитель по доверенности от 23.03.2015 № 26АА2059141 собственника ФИО7 пояснила, что договор аренды помещения по адресу: <...> с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР», не заключался. Гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не выдавалось.

Налоговым органом также установлено, что руководитель ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ФИО9 скончалась 24.05.2017, т.е. в течение месяца после совершения спорной сделки с ООО «ИФ».

Как следует из протокола опроса от 05.07.2018 б/н ФИО10 (сын руководителя ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ФИО9), ФИО9 являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировала организацию по просьбе Эдуарда, руководство организацией ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» осуществляла формально, подписывая документы, которые ей привозил Эдуард. Кроме того, ФИО9 имела алкогольную зависимость и судимость за мошенничество в сфере кредитования. В период нахождения ФИО9 в городской больнице г. Новопавловска (с 21.05.2017 по 24.05.2017), приезжал Эдуард, чтобы подписать какие-то документы, но в реанимацию к ней никого не пустили, также свидетель пояснил, что ФИО9 не обладала специальными навыками и опытом работы со специализированными программами для бухгалтерии и бухгалтерскими документами, фактически деятельность по реализации товара организацией не осуществлялась.

Из заключения эксперта от 12.07.2018 № 122/18, следует, что подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» от 06.04.2017 № 26, от 07.04.2017 № 28, от 10.04.2017 № 35, от 10.04.2017 № 40, а также товарных накладных от 06.04.2017 № 26, от 07.04.2017 № 28, от 10.04.2017 № 35, от 10.04.2017 № 40, вероятно, выполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При анализе представленных товарных накладных от 06.04.2017 № 26, от 07.04.2017 № 28, от 10.04.2017 № 35, от 10.04.2017 № 40, налоговым органом установлено, что со стороны ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» данные документы подписаны неустановленным лицом от имени ФИО9, а со стороны ООО «ИФ» подписаны не уполномоченным лицом ФИО4 с собственноручной записью «генеральный директор», в то время как ФИО4 приступил к должностным обязанностям руководителя ООО «ИФ» с 22.06.2017 (приказ от 22.06.2017 № 1 о вступлении в должность генерального директора).

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данный факт указывает на формальность первичных документов по приобретению мехового полуфабриката ООО «ИФ», так как ФИО4 в апреле 2017 года не являлся генеральным директором ООО «ИФ» и не мог заключать от имени ООО «ИФ» договоры и подписывать какие-либо первичные документы, не мог выступать в ООО «ИФ» в качестве материально-ответственного лица и принимать к учету товар.

В ходе проверки установлено, что ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в книге продаж не отразило операций по реализации в адрес ООО «ИФ», в связи с предоставлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми показателями».

Кроме того, исходя из протоколов допросов от 03.04.2018 № 2424 ответственного хранителя спорного товара ИП ФИО6, от 18.01.2018 № 2243 ответственного хранителя спорного товара директора ООО «АРГОНАВТЫ 2000 ПЛЮС» ФИО11, от 10.01.2018 № 2242 директора общества ФИО1, никто из вышеперечисленных лиц не мог сообщить откуда, каким транспортом, какими водителями доставлялся спорный товар.

Из пояснений директора общества ФИО1 следует, что сертификаты качества на данный товар отсутствуют, хотя в соответствии с протоколом допроса специалиста ФИО12 от 12.02.2018 наличие сертификата качества при реализации и приобретении мехового полуфабриката является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом решении налогового органа доводов относительно того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, такие как отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИФ» и ООО «Бизнес-Лидер», подписание документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, отсутствие фактов перечисления денежных средств со счетов контрагентов первого и второго звена на закупку спорной продукции, отсутствие информации о способе доставки спорного товара, противоречия в свидетельских пояснениях по факту принятия спорного товара свидетельствуют о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «ИФ».

Налогоплательщик также не согласен с выводами инспекции относительно не проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Общество считает, что факт наличия регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов в момент заключения сделок свидетельствует о ее проявлении.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 определено, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов (определением ВАС РФ от 07.12.2007 N 16226/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 и постановления ФАС Московского округа от 14.08.2007 № КА-А40/7593-07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу № А53-21231/2009).

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В представленном в материалы дела заявлении такие доводы ООО «Меркурий» не приведены. Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ИФ», в том числе о платежеспособности, а также о риске неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняют свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены.

Так, согласно протоколам допроса (№ 2158 от 23.10.2017, № 2242 от 10.01.2018) руководитель ООО «Меркурий» пояснил, что проявил должную осмотрительность при выборе ООО «ИФ» путем проверки контрагента на сайте www.nalog.ru, с ФИО4 знаком с 2014 года, знакомство произошло через отца ФИО4, который работал в ООО «Меркурий» заведующим складом. Свидетель также пояснил, что не обладает информацией о наличии в собственности у ООО «ИФ» имущества, транспортных средств, земельных участков для ведения хозяйственной деятельности, а также о наличии складских помещений, в которых контрагент мог хранить спорный товар.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно протоколу допроса от 10.01.2017 № 2242 руководитель общества подтверждает личное знакомство с ответственным хранителем спорного товара ИП ФИО6 и руководителем ответственного хранителя спорного товара ООО «АРГОНАВТЫ 2000 ПЛЮС» ФИО11 При этом руководителем ООО «ИФ» до 22.06.2017 (дата спорной сделки) являлся ФИО6, который согласно договору ответственного хранения от 13.10.2016 № б/н, заключенному с обществом, является также ответственным хранителем спорного товара. Также ФИО6 имеет родственные связи с ответственным хранителем спорного товара, приобретенного у ООО «ИФ», – руководителем ООО «АРГОНАВТЫ-2000 ПЛЮС» ИНН <***> ФИО11, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «АРГОНАВТЫ-2000 ПЛЮС» ФИО11 от 18.01.2018 № 2243.

Кроме того, ФИО6 в протоколе допроса от 03.04.2018 № 2424 сообщил, что с ФИО1, ФИО4 и ФИО13 его связывают дружеские отношения, при этом пояснить вопрос о количестве и качестве хранимого товара ФИО6 не смог, за ответственное хранение от общества он не получал оплату, данная услуга предоставлялась бесплатно, а расходы на хранение являлись дружеской услугой.

Суд критически относится к пояснениям руководителя ООО «Меркурий» о проверке спорного контрагента на сайте www.nalog.ru, так как на момент заключения договора поставки от 22.06.2017 № 29 сведения об ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ИФ» не были включены в ЕГРЮЛ (03.07.2017).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов при совершении спорной сделки, взаимоотношения организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд пришел к выводу о том, что сами по себе документы общества, подтверждающие поставку спорного товара, а также принятие на ответственное хранение не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово- хозяйственных операций ООО «Меркурий» с ООО «ИФ».

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реального приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

Суд учитывает установленные инспекцией обстоятельства, характеризующие контрагента и свидетельствующие о неосуществлении им хозяйственных операций с заявителем.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ссылку общества на реальность приобретения товара и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности по мотиву отсутствия реальных фактов и обстоятельств приобретения его именно у поставщика ООО «ИФ».

C учетом вышеизложенных доказательств, установленных налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, ООО «Меркурий» не подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ИФ».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского краяот 20.03.2018 № 28214 не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», город Пятигорск, ОГРН <***>, срок подачи заявления об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, от 20.03.2018 № 28214.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», город Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, от 20.03.2018 № 28214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в размере 2 140 892 рубля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков