Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон», г. Москва,

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 51-Ю о признании ОАО «МегаФон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4, частями 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 630 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО1 по доверенности от 12122012 № 23АА1119993, представителя министерства ФИО2 по доверенности от 23.03.2012 № 20,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» г. Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 51-Ю о признании ОАО «МегаФон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4, частями 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 630 000 рублей.

В судебном заседании 06.12.2012 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, судом был объявлен перерыв до 10.12.2012.

Судебное заседание продолжено 10.12.2012 в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме, считает, что у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на строительство мачты ретранслятора сотовой связи, поскольку спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи, по мнению заявителя, является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего обществу не требуется получение разрешения на строительство. Считает, что правонарушения окончены в день составления акта и в связи с тем, что оно не является длящимся, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, указывает на нарушение министерством порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель общества просит заявление удовлетворить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушением порядка проведения проверки и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители министерства с доводами заявителя не согласились, в обоснование своей позиции ссылаются на то, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи; законодательством линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

Порядок проведения проверки находят соблюденным, сроки привлечения к административной ответственности не истекшими.

Представитель министерства в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, полностью поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность органов государственного строительного надзора регламентируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе при осуществлении государственного строительного надзора (абзац 18).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Проверка министерством проводилась 01.03.2011 и правила, установленные главой 2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не применялись, проверка была проведена в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки министерство руководствовалось статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Уведомление о проведении проверки 28.02.2012 (т. 1, л.д. 83) и составлении протоколов 01.03.2011 по делу об административном правонарушении было получено обществом по юридическому адресу в г. Москве 18.02.2011 (общество извещалось заказным письмом с уведомлением 10.02.2011), извещение о вручении 18.02.2011 приобщено к материалам дела (т. 1, л.д. 84).

На проверке присутствовала уполномоченный представитель общества ФИО3 по общей доверенности от 28.01.2011 № 10-399 (т. 1, л.д. 102) с правом представления интересов общества в органах государственной власти по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, в том числе правом подписания протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушений министерством процедуры извещения юридического лица о месте и времени проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также составлении протоколов в присутствии представителя общества ФИО3 по общей доверенности от 28.01.2011 № 10-399 судом не установлено.

В силу части 1 статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 28.01.2011 со сроком действия до 24.06.2012.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 № 09/01-2011 (т. 1, л.д. 91), выданы предписания от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 88 - 90), составлены протоколы от 01.03.2011 №№ 09/01-2011/1, 09/01-2011/2, 09/01-2011/3 (т.1, л.д. 85 – 87) об административных правонарушениях. Отказа от вручения акта, предписания и протоколов по результатам проверки, ФИО4 не заявлялось, указанные документы были вручены представителю, что не противоречит пунктам 1 и 4 доверенности от 28.01.2011 № 8/10-11 и подтверждено подписями в акте, предписании, протоколах.

Доводы общества о нарушении министерством порядка проведения проверки, составления документов по результатам проверки судом отклонены, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из материалов административного дела, приобщенного к материалам дела.

В ходе проведенной министерством проверки соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: металлическая башня антенной опоры «h 23» по адресу: <...>, было установлено, что строительство сооружения связи ведется с нарушениями:

1) не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до начала строительства (нарушена часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

2) отсутствует разрешение на строительство (нарушены части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (нарушены статья 15, 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), о чем составлены перечисленные выше акт проверки, предписания и протоколы пол делу об административном правонарушении.

16 марта 2012 года в отношении общества в присутствии ФИО4 на основании общей доверенности от 28.01.2011 № 9/10-11 вынесено постановление № 51-Ю, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы общества, суд находит их обоснованными частично ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Довод общества о том, что сооружение связи не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Определением от 17.08.2011 судом Пятигорскому отделению государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Пятигорск, было поручено проведение строительно-технической экспертизы с установлением: 1) относится ли опора для размещения оборудования связи к сооружениям связи, если да, то к какому виду; 2) является ли «Металлическая башня антенной опоры относится ли опора h 23, по адресу: <...> объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3) подлежит ли проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для такой документации на указанный объект обязательной государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.09.2012 в Министерство регионального развития Российской Федерации суд запросил информацию по проектной документации спорного объекта: 1) является ли базовая станция телекоммуникационной сети ОАО «Мегафон», расположенная по адресу: <...>, высотой 23 метра, состоящая из металлической опоры, установленная на монолитном железобетонном фундаменте с размещением на ней антенного и фидерного оборудования, функционирующая совместно с контейнер-аппаратной, объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2.) подлежит ли, согласно требованиям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация на указанный выше объект обязательной экспертизе; 3) является ли указанная базовая станция телекоммуникационной сети «Мегафон» сооружением связи?

Из заключения № 906/10-3 Пятигорского отделения государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Пятигорск (т.3, стр. 35-51), ответа Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенного в письме от 12.10.2012 № 26625-ИГ/17 (т. 3, стр. 115 - 116), усматривается, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры h 23, расположенная по адресу: <...>, разработана для размещения антенно-фидерных устройств цифровой сети подвижной связи общего пользования БС «Буденновск-Старт», состоит из составной металлической опоры (три трубы разного диаметра, соединенные на строительной площадке с помощью болтовых соединений), установленной на монолитном железобетонном фундаменте, демонтаж металлической опоры возможен с повторным ее монтажом без потери эксплуатационных качеств; демонтаж монолитного железобетонного фундамента с последующим его монтажом невозможен.

Базовая станция телекоммуникационной сети содержит необходимые признаки сооружения (несущие конструкции подземной и наземной части, предназначенные для размещения на них антенного оборудования сотовой связи).

Объект обладает признаками объектов капитального строительства, результаты инженерных изысканий для ее строительства и проектная документация подлежат экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О связи», введенным в действие с 13.07.2010, статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона «О связи») определено, что сооружения связи это:

- объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из указанного выше следует, что возведенный обществом объект – базовая станция телекоммуникационной сети относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к сооружениям связи, составляющим единую вещь базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование металлической башни антенной опоры h 23 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возводимый обществом объект относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи» к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

В рассматриваемом случае проектная документация сооружения связи подлежит государственной экспертизе, а обществу требуется получение разрешения на строительство объекта.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 17.09.2002 № 3804 базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

Довод общества о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах противоречат результатам экспертизы и не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Учитывая работы, которые необходимо провести для установки сооружения – заглубление в землю железобетонной стойки высотой 23 метра с размещенными на ней приемо-передающими антенами в пробуренную скважину глубиной более 3 и того, что функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции; строительное сооружение - результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций; строительный объект - строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Из представленных материалов и пояснений представителей сторон следует, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Таким образом, антенно-металлическая башня связи является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При ведении строительно-монтажных работ без направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействии), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Исходя из состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.5 Кодекса, оно является длящимся, не оконченным, поскольку обществом на протяжении длительного времени строительства и эксплуатации такие действия производились без специального разрешения и без направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки объект уже был построен, в связи с чем правонарушение, предусмотренное, частью 1 статьи 9.4, частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ не является длящимся, судом частично отклонен как не основанный на нормах права.

Материалами дела установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение (часть 1 статьи 9.4, часть 1 статьи 9.5) выявлено 01.03.2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.03.2011, административным органом срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательства обнаружения факта вменяемого обществу правонарушения (по части1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ) ранее 01.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, объект считается завершенным строительством только после сдачи его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До этого момента он является объектом капитального строительства и на него распространяются все нормы, регулирующие строительство.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов административного дела и не оспаривается обществом, строительно-монтажные работы начаты без извещения в инспекцию государственного строительного надзора извещения о начале строительства, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В материалах дела имеется проектно-сметная документация, в том числе, журнал работ, который свидетельствует о начале работ по строительству сооружения связи – 21.12.2010, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 16.03.2011, т.е. по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности за непредставление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Таким образом, в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд признает срок давности привлечения пропущенным.

Кроме того, суд считает, что при привлечении общества к административной ответственности министерством допущены существенные нарушения процессуального характера.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 16.03.2012, определение было направлено по юридическому адресу общества, получено обществом, согласно ксерокопии уведомления (т. 3, л.д. 121) только 21.03.2012.

Министерством не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя общества о рассмотрении в отношении него материалов дела об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Министерство обязано было обеспечить надлежащее уведомление общества о месте, дате и времени вынесения постановления по делу об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, то подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.03.2011 № 51-Ю о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова