АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                          Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2016 года.

                                             Решение  изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 01.02.2015; представителя инспекции – ФИО2 по доверенности № 02-18/000141 от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом при осуществлении выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения допущено неправильное применение норм гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете РФ, искажение отдельных фактов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в результате чего необоснованно доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Настаивал, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает решение законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций за период 2011 – 2012 годы.

По итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от № 21 от 08.07.2014, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 660 803 рубля и предложено доначислить НДС в указанном размере и соответствующие пени, привлечь ООО «Петровские Нивы» к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

В результате рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом частично приняты возражения налогоплательщика и скорректирована сумма доначисленного налога в сторону уменьшения.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 5 137 426 рублей.

29 сентября 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по ставропольскому краю ФИО3 вынесено решение № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 137 426 рублей, пени в сумме 176 544 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, с учетом применения смягчающих оснований в виде штрафа в сумме 315 000  рублей.

Не согласившись с решением от 29.09.2014 № 23 в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 26.12.2014 года № 07-20/021413 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

В связи с этим общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходит из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 – 2012 годах общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, по следующим контрагентам: ООО «Барс»; ИП глава КФХ ФИО4; ИП ФИО5 КФХ ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО5 ФИО9 Таусовна.

По договорам, заключенным с указанными контрагентами ООО «Петровские Нивы» приобретало сельскохозяйственную продукцию (пшеница).

Товары по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленным в материалы дела.

Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ).

Счета - фактуры отражены обществом в книге покупок и соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты. Порядок предъявления НДС к вычету определен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие необходимых первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения указанных требований Кодекса. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

ООО «Петровские Нивы» является стабильно действующим производственным предприятием, осуществляющим деятельность по производству и реализации муки, макаронных изделий, крупы, готовых мучных смесей и хлопьев. В активе предприятия три торговые марки: «Петровские Нивы», «Витель», «PastaPrio».

ООО «Петровские Нивы» имеет большое количество наград и золотых медалей, полученных на международных выставках WorldFood, ProdExpo, Золотая осень. Сотрудники общества неоднократно удостаивались звания «Отличник качества». В декабре 2015 года ООО «Петровские Нивы» стало победителем конкурса «Лучший экспортер года», а генеральный директор получил медаль «За доблестный труд» III степени.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на вычет сумм НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки были совершены в целях покупки зерна, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Утверждая о необоснованном получении налоговой выгоды обществом, налоговым органом не приводится каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Вывод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам обозначенным ниже.

Из показаний опрошенного в ходе налоговой проверки директора ООО «Петровские Нивы» ФИО10 следует, что переговоры по поводу приобретения пшеницы велись в телефонном режиме с посредником по имени Кристина, со слов которой на складе в <...>  находилась на хранении пшеница, принадлежащая ООО «Барс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО11, с которыми в последующем были заключены договоры купли – продажи. В телефонном режиме договаривались об отборе проб зерна для определения качества. Отбор проб проходил по адресу <...>, по этому адресу выезжал лаборант. Если цена и качество подходили, заключался договор купли – продажи.

Аналогичные показания в ходе проведенных налоговой инспекцией допросов дали заместитель генерального директора ООО «Петровские Нивы» ФИО12 и менеджер отдела закупок ООО «Петровские Нивы» ФИО13. Указанные свидетели также пояснили, что выбор контрагентов был обусловлен наличием необходимого количества пшеницы и предлагаемой стоимостью. Проверка контрагентов перед заключением договоров осуществлялась, в том числе путем изучения информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России.

Судом установлено, что обществом перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов заявителя неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков. Заявителем у поставщиков запрашивались копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей; налоговых деклараций с отметками об их направлении в налоговые органы. Названные документы приобщены налогоплательщиком к материалам дела.

Инспекцией не оспаривается, что поставщики общества, на момент совершения сделок являлись юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Данные факты подтверждают, что в рассматриваемом случае при выборе указанных контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного в обязанность суда входит исследование обстоятельств и оценка доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком по каждой конкретной сделке налогоплательщика.

По сделке ООО «Петровские Нивы» и ООО «Барс» установлено следующее.

Из представленных документов следует, что между ООО «Петровские Нивы» и ООО «Барс» заключен договор поставки № 34 от 26.09.2011. Предметом договора является пшеница 3 класса урожая 2011 года.

По условиям договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. ООО «Барс» выставил в адрес покупателя - ООО «Петровские нивы» счета-фактуры № 81 от 30.09.2011 года на общую сумму - 5 909 964 руб., в том числе НДС 537 269,45 руб. и № 77 от 21.09.2011 года на общую сумму - 6 600 555 руб., том числе НДС 600 050,45 руб. Пшеница отгружена согласно товарных накладных № 81 от 30.09.2011, № 77 от 21.09.2011. Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась согласно товарно-транспортных накладных.

Оплата за поставленную пшеницу произведена путем безналичных перечислений.

В решении налоговый орган указывает, что представленные ТТН формы № СП-31 содержат недостоверные данные о грузоотправителях и грузополучателях. В ТТН не указан адрес пункта погрузки и разгрузки. В ТТН отсутствуют подписи должностных лиц, сдавших продукцию к перевозке, разрешивших отпуск, принявших груз, отсутствуют государственные номерные знаки прицепов, подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же.

Названные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минтрансом РСФСР от 30.07.1971 установлены Правила оформления перевозочных документов.

В соответствии с параграфом 4 указанных Правил товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза.

Параграфом 5 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель указывает способ вес груза, количество мест и другие реквизиты, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

При исследовании ТТН формы № СП-31, представленных в материалы дела установлено, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указано ООО «Барс», в качестве грузополучателя указано ООО «Петровские Нивы», в чем конкретно выражается недостоверность данных о грузоотправителе и грузополучателе налоговым органом не указано.

В ТТН в графе «отпуск разрешил» стоят подписи, расшифровка «ФИО14» и печать ООО «Барс», при этом ФИО14 является директором ООО «Барс», что налоговым органом не оспаривается.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же, по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза либо почерковедческое исследование спорных подписей с целью установления их идентичности. Визуальное сравнение имеющихся подписей не позволяет достоверно установить факт их существенного отличия друг от друга, свидетельствующего об их выполнении разными лицами.

В ТТН в графе «принял» указано «вод.» и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе водитель, что позволяет установить личность лица принявшего груз.

В некоторых товарно-транспортных накладных действительно отсутствуют указания на государственные номерные знаки прицепов, при этом во всех накладных имеются государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами.

Сопоставление данных ТТН, в которых указаны номера, как автомобилей, так и прицепов, с данными ТТН в которых отсутствуют номера прицепов, позволяет определить номер автомобиля и прицеп к нему.

В свою очередь отсутствие указания на государственный номерной знак прицепа может свидетельствовать либо об отсутствии прицепа в момент транспортировки, либо на не заполнение графы «государственный номерной знак прицепа». Тем не менее, указанное нарушение не может являться основанием для непринятия такой ТТН в качестве доказательства транспортировки груза.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в ТТН адреса грузоотправителя не позволяет установить действительных поставщиков товар, отклоняется судом, поскольку отсутствие адреса грузоотправителя в ТТН не влияет на возможность идентификации поставщика в качестве налогоплательщика.

В ТТН указано наименование грузоотправителя, его адрес и иные реквизиты содержатся в договоре поставки, товарной накладной и счете – фактуре, что позволяет с достоверностью идентифицировать поставщика. Доказательства того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанный поставщик не находился по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии адреса грузоотправителя либо его несоответствии адресу, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет не могут считаться обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оформления перевозочных документов, адрес грузоотправителя не является обязательным реквизитом ТТН, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о нарушениях, допущенных при заполнении ТТН.

Отличие адреса, указанного в ТТН от адреса грузоотправителя в свидетельстве о постановке на налоговый учет, объясняется указанием в ТТН адреса погрузки, который является местом складирования товара и может не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.

В представленных ТТН в графе «пункт погрузки» указано - г. Благодарный.

Опрошенные в судебном заседании водители, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарный, расположенного рядом с элеватором, при этом указали, что им не известно от какого конкретно поставщика осуществлялась отгрузка и транспортировка зерна.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отгрузка осуществлялась по адресу: <...>.

По данным, полученным в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, площадью 223, 6 кв.м. Собственником помещения является ФИО15

В ходе опроса ФИО16, проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель показал, что ООО «Барс» и ФИО17 ему известны. Свидетель указал, что сдавал помещение в аренду ФИО41, кому сдавал он - свидетель не знает. Также свидетель указал, что на складе хранилось зерно.

Доказательств того, что ФИО41 не сдавал в аренду, либо не передавал в пользование ООО «Барс» склад для хранения зерна налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку ТТН оформлены ненадлежащим образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

Пороки в оформлении товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, так как товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету,  нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ для подтверждения права на налоговый вычет.

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 утверждена в качестве первичного учетного документа, применяемого для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данным постановлением установлено, что товарная накладная является основанием для списания и оприходования материальных ценностей.

Каких либо пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ – 12 налоговым органом не установлено.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами и оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ – 12, наличие товарно-транспортных накладных, имеющих пороки в оформлении, не свидетельствует о невозможности установить действительное содержание хозяйственной операции, в связи с чем, не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделки, совершенной ООО «Петровские Нивы» с ООО «Барс», как и не представлено доказательств того, что ООО «Барс» в момент совершения сделки не обладал необходимым количеством товара, для исполнения спорной сделки.

Анализируя сделки ООО «Барс» с контрагентами второго звена, налоговый орган указывает, что поставщиками пшеницы в адрес ООО «Барс» являлись лица, также осуществляющие расчеты с ООО «Петровские Нивы» - ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО6.

Также налоговый орган указывает, что поставщиком пшеницы в адрес ООО «Барс» в третьем квартале 2011 года являлось ООО «Коллекторское агентство «Славутич», которое является организацией мигрантом, не представляет отчетность с момента регистрации, не имеет имущества и транспортных средств.

При оценке названного довода суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом использована информация об ООО «Коллекторское агентство «Славутич», полученная ранее, вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, а именно ответ ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 (выездная налоговая проверка ООО «Петровские Нивы» начата 04.03.2014).

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС по г. Москве с 25.09.2012 и с момента постановки на учет не отчитывается. Иной информации, свидетельствующей о пороках ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» ответ не содержит.

Из информации, полученной на официальном сайте ФНС России и интернет портале «Контур – Фокус» следует, что ООО «Коллекторское Агенство «Славутич» до настоящего времени является действующей организаций. До 25.09.2012 ООО «Коллекторское агентство «Славутич» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» выступало в качестве поставщика второго звена до 25.09.2012, то есть в момент его государственной регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом не были проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Коллекторское агентство «Славутич», в том числе за период деятельности до 25.09.2012, по указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово – хозяйственные отношения и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Кроме указанного выше, при исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Из выписки по расчетному счету ООО «Барс», открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует, что ООО «Барс» в третьем квартале 2011 года пять раз осуществляло оплату в адрес ООО «Коллекторское агентство «Славутич» с назначением платежа «оплата за пшеницу 4 класса» на общую сумму 3 300 000 рублей.

Из выписки по счету ООО «Барс», открытом в «Северо – Кавказском банке «Сбербанка России» следует, что в адрес ООО «Коллекторское агентство «Славутич» произведена оплата в размере 329 500 рублей, с назначением платежа «оплата за пшеницу 5 класса».

Из договора заключенного между ООО «Барс» и ООО «Петровские нивы» следует, что предметом договора являлась пшеница 3 класса урожая 2011 года.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Барс» следует, что в третьем квартале 2011 года поставщиками пшеницы 3 класса в адрес ООО «Барс» являлись следующие контрагенты.

По выписке ОАО «Ставропольпромстройбанк»: ИП ФИО5 КФХ ФИО18 - дата платежа 20.09.2011, сумма 925 116  рублей, в т.ч. НДС - 84 101, 45 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО6 - дата платежа 22.09.2011, сумма 5 097 000  рублей, в т.ч. НДС – 463 363 рублей.

По выписке Северо-Кавказского банка «Сбербанка России»: ФИО5 КФХ Плохотько -  дата платежа 18.07.2011, сумма 217 867 рублей без НДС; КФХ ФИО19 - дата платежа 21.07.2011, сумма 170 501  рублей, в т.ч. НДС – 15 500,09 рублей; ООО «Атриум» - дата платежа 25.07.2011, сумма 5 000 000  рублей, в т.ч. НДС - 454 545,45 рублей; ФИО20 - дата платежа 28.07.2011, сумма 100 000 рублей; ФИО21 - дата платежа 01.08.2011, сумма 470 000 рублей, в т.ч. НДС – 42 727,27 рублей; ФИО5 КФХ - дата платежа 04.08.2011, сумма 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС – 245 454, 55 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО18 - дата платежа 11.08.2011, сумма 836 000  рублей, в т.ч. НДС - 76 000 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО18 - дата платежа 16.09.2011, сумма 2 300 000  рублей, в т.ч. НДС – 209 090,91 рублей.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были проведены встречные проверки контрагентов второго звена и выявлены какие либо пороки в действиях контрагентов либо установлена невозможность совершения сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что пшеница 3 класса, приобретенная у описанных выше контрагентов второго звена, не могла быть впоследствии продана ООО «Петровские Нивы».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «Барс» в период совершения сделки с ООО «Петровские Нивы» не имело в наличии необходимого количество товара для совершения сделки, как и отсутствуют доказательства того что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в действительности собственником товара было не ООО «Барс», а иное лицо, не являющееся плательщиком НДС, либо не исполняющее своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган отнес ООО «Барс» к «проблемным» контрагентам, указав следующее: у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие движения по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, установлено обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Судом отклоняются указанные доводы налогового органа как необоснованные по следующим основаниям.

Из выписки по расчетному счету ООО «Барс» в ОАО «Ставропольпромстройбанк» следует, что ООО «Барс» регулярно осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении деятельности именно по купле-продаже сельхозпродуктов и сопутствующие этому виду деятельности платежи.

Так ООО «Барс» осуществляло платежи в адрес ОАО «Благодарненский элеватор» назначение платежа оплата за переоформление пшеницы согласно договора, оплата за хранение пшеницы (платежи от 23.08.2011, 29.08.2011, 25.10.2011), в адрес Лукойл-нефтепродукт – предоплата за нефтепродукты (29.08.2011, 22.09.2011, 28.11.2011), в адрес Ставрополькоммунэлектро – оплата за свет (22.09.2011), в адрес ОАО «Ростелеком» - оплата за услуги связи (21.11.2011).

По выписке ОАО «Сбербанк России» осуществлялись платежи в адрес ОАО «Благодарненский элеватор» - оплата за хранение и отгрузку сельхозпродукции (16.03.2011, 21.08.2011), в адрес ОАО «Ростелеком» - оплата за услуги связи (20.06.2011, 26.07.2011), в адрес Ставрополькоммунэлектро – оплата за электроэнергию (22.06.2011, 21.07.2011, 21.11.2011), в адрес ОАО «Ремонтный завод «Восточный» - предоплата за автошину (28.06.2011, 05.07.2011, 14.07.2011), в адрес ИП ФИО22 – оплата за дизельное топливо (20.07.2011), в адрес ООО «Агрохим» - оплата за глидер (28.07.2011), в адрес ООО «Холод – Сервис» - оплата за сплит-систему (01.08.2011).

Осуществление платежей не характерных основному виду деятельности при анализе выписок по расчетным счетам не установлено.

ООО «Барс» с расчетного счета регулярно производилась оплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС и ОМС и социальное страхование.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии движения по расчету на цели обеспечения хозяйственной деятельности не нашел своего документального подтверждения.

При анализе выписок по расчетным счетам, налоговый орган установил, что ООО «Барс» производило обналичивание денежных средств, которое составило по счету, открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк», 13 % от общего объема поступивших денежных средств, по счету ОАО «Северо – Кавказский банк Сбербанка России» - 23 % от общего объема денежных средств.

Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции.

Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.

Судом принимается как обоснованный довод налогоплательщика о том, что сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей  практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.

Также налоговым органом не приведены обоснованные доводы, позволяющие квалифицировать факт снятия наличных денежных средств в объеме 13% и 23% от общей суммы поступивших платежей, как обстоятельство выходящие за пределы разумного осуществления финансово – хозяйственной деятельности, и свидетельствующее о каком-либо противоправном поведении, в том числе, направленном на сокрытие доходов и уклонение от уплаты налогов.

Отсутствие у поставщика необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочной деятельности по перепродаже товара.

В оспариваемом решении налоговый орган не установил фактов нарушения ООО «Барс» налогового законодательства, как и не установил фактов того, что взаимозависимые поставщики участвовали в «схеме» путем создания искусственного документооборота и осуществляли круговое движение денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактов взаимозависимости или аффилированности между ООО «Петровские Нивы» и ООО «Барс» налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Судом установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес общества в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Доказательств приобретения спорной пшеницы у иного поставщика не представлено.

Таким образом, в результате проверки и оценки имеющихся фактических обстоятельств получения обществом налоговой выгоды суд приходит к выводу, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Барс» получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По сделке ООО «Петровские Нивы» с  ИП ФИО5 КФХ ФИО4 установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петровские нивы» и ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор поставки № 30 от 05.09.2011, предметом договора является  пшеница 3 класса, урожая 2011 года.

По условиям договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

ИП глава КФХ ФИО4 выставил в адрес покупателя - ООО «Петровские нивы» счет-фактуру № 68 от 08.09.2011 на общую сумму - 3 301 812 руб., в том числе НДС - 300 165 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 72 от 08.09.2011. Доставка товара от продавца покупателю осуществлялась на основании товарно–транспортных накладных.

Оплата за поставленную пшеницу произведена путем безналичных перечислений.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие доставку товара от продавца в адрес покупателя, налогоплательщиком не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, налогоплательщик указал, что им по требованию налогового органа № 10419/1 от 07.05.2014 представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного по договору с ФИО4, а именно товарная накладная от 08.09.2011 № 72, счет – фактура № 68 от 08.09.2001, товарно–транспортные накладные в количестве 16 штук, с указанием номеров машин и прицепов участвующих в перевозке товара, подписями водителей и количеством зерна перевозимого по каждой товарно–транспортной накладной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом исследованы подлинные документы, подтверждающие факты заключения и исполнения договора, которые приобщены к материалам дела.

При исследовании ТТН формы № СП-31, представленных в материалы дела установлено, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указано ИП ФИО5 КФХ ФИО4, в качестве грузополучателя указано ООО «Петровские Нивы».

В ТТН в графе «отпуск разрешил» стоят подписи и расшифровка «ФИО4», а также печать ИП ФИО4

В ТТН в графе «принял» указано «вод.» и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе водитель, что позволяет установить личность лица принявшего груз.

В представленных ТТН в графе пункт погрузки указано - г. Благодарный.

Опрошенные в судебном заседании водители, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарный, расположенного рядом с элеватором, при этом указали, что им не известно от какого конкретно поставщика осуществлялась отгрузка и транспортировка зерна.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отгрузка осуществлялась по адресу <...>.

По данным полученным в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, площадью 223, 6 кв.м. Собственником помещения является ФИО15

В ходе опроса ФИО16, проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель показал, что сдавал помещение в аренду ФИО41, кому сдавал он - свидетель не знает. Также свидетель указал, что на складе хранилось зерно. Вопросов относительно взаимоотношений с ИП КФХ ФИО4 в ходе проведенного допроса свидетелю не задавалось.

Доказательств того, что ФИО41 не сдавал в аренду, либо не передавал в пользование КФХ ФИО4 склад для хранения зерна налоговым органом не представлено.

В ходе допроса ФИО23, полученного в рамках налоговой проверки, свидетель показала, что ФИО4 ей знаком. Вопрос о наличии гражданско–правовых отношений с ФИО4 свидетелю не задавался.

Факт отрицания ФИО23 ведения переговоров от имени ФИО4, а также наличия с ним хозяйственных связей, может свидетельствовать о даче свидетелем ложных показаний, поскольку самим налоговым органом установлено, что ФИО23 в 2011 году осуществляла снятие наличных денежных средств со счетов ФИО4, что доказывает наличие между ними хозяйственных связей.

Следует признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что показания свидетеля, не имеющего отношения к ООО «Петровские нивы», не могут расцениваться как доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, показания свидетеля ФИО24 не опровергают фактов осуществления поставок пшеницы от ИП КФХ ФИО4 в адрес ООО «Петровские Нивы».

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 утверждена в качестве первичного учетного документа, применяемого для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данным постановлением установлено, что товарная накладная является основанием для списания и оприходования материальных ценностей.

Каких либо пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ – 12 налоговым органом не установлено.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами товарные и товарно-транспортные накладные, позволяют установить содержание хозяйственной операции.

Налоговый орган отнес ИП КФХ ФИО4 к проблемным контрагентам, указав следующее.

У контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, поставщики второго звена являются недобросовестными контрагентами, отсутствие движения по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод об отсутствии трудовых ресурсов у ИП КФХ ФИО4 сделан исходя из отсутствия в базе данных сведений по форме 2 – НДФЛ за 2011 год.

В соответствии с ФЗ «О крестьянском – фермерском хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

Законодательно не установлена обязанность членов КФХ состоять в трудовых отношениях с КФХ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в составе крестьянского – фермерского хозяйства ФИО4 отсутствовали члены КФХ, отношения с которыми основаны не на нормах трудового законодательства, а на нормах ФЗ «О крестьянском – фермерском хозяйстве».

Вывод об отсутствии основных средств, делается налоговым органом на основании информации полученной от МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю (исх. № 11-27/008703 от 08.05.2014). Вместе с тем, имеющийся в материалах дела ответ не содержит однозначной информации об отсутствии у контрагента основных средств или иного имущества, в приложении к ответу представлена налоговая декларация.

Кроме того, отсутствие у контрагента основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочной деятельности по перепродаже товара.

Анализируя сделки ИП ФИО4 с поставщиками второго звена налоговый орган указывает, что поставщиком пшеницы в адрес ИП ФИО4 в третьем квартале 2011 года являлось ООО «Коллекторское агентство «Славутич», которое является организацией мигрантом, не представляет отчетность с момента регистрации, не имеет имущества и транспортных средств.

При оценке названного довода суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом использована информация об ООО «Коллекторское агентство «Славутич» полученная ранее, вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, а именно ответ ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 (выездная налоговая проверка ООО «Петровские Нивы» начата 04.03.2014).

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС по г. Москве с 25.09.2012 и с момента постановки на учет не отчитывается. Иной информации, свидетельствующей о пороках ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», ответ не содержит.

Из информации, полученной на официальном сайте ФНС России и интернет портале «Контур – Фокус» следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» до настоящего времени является действующей организаций. До 25.09.2012 ООО «Коллекторское агентство «Славутич» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» выступало в качестве поставщика второго звена до 25.09.2012, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», в том числе за период деятельности до 25.09.2012, по указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово – хозяйственные отношения и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Кроме указанного выше, при исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО4, открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует, что ИП ФИО4 в третьем квартале 2011 года осуществлял расчеты с ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» с назначением платежа «оплата за пшеницу 4 класса», дважды произведена оплата с назначением платежа «оплата за пшеницу 3 класса» на общую сумму 1 250 000 рублей.

Из договора, заключенного между ИП КФХ ФИО4 и ООО «Петровские нивы» следует, что предметом договора являлась пшеница 3 класса урожая 2011 года.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО4 следует, что в третьем квартале 2011 года поставщиками пшеницы 3 класса в адрес ИП ФИО4 являлись следующие контрагенты.

По выписке ОАО «Ставропольпромстройбанк»: ИП ФИО5 КФХ ФИО25 - дата платежа 16.08.2011, сумма 185 380 рублей без НДС; ИП ФИО26 - дата платежа 22.09.2011, сумма 14 862, 50 рублей, в т.ч. НДС  - 1 351, 14 рубля; СПКК «Русичи» - дата платежа 26.09.2011, сумма 16 860  рублей, в т.ч. НДС – 1 532, 73 рубля.

По выписке в ОАО «МИНБ»: ИП ФИО27 - дата платежа 19.07.2011, сумма 4 000 000  рублей без НДС; ООО «Атриум» - дата платежа 21.07.2011, сумма 5 000 000  рублей, в т.ч. НДС – 454 545,45 рубля; ООО «Атриум» - дата платежа 25.07.2011, сумма 8 000 000  рублей, в т.ч. НДС – 727 272,73 рублей; ФИО5 КФХ ФИО28 - дата платежа 08.08.2011, сумма 1 263 661  рублей без НДС; ИП ФИО5 КФХ ФИО18 - дата платежа 12.08.2011, сумма 800 632  рубля, в т.ч. НДС - 72 784,73 рубля; ИП ФИО5 КФХ ФИО29 - дата платежа 25.08.2011, сумма 63 497,50 рубля без НДС; ИП ФИО26 - дата платежа 16.09.2011, сумма 150 000  рублей, в т.ч. НДС - 13 636, 36 рубля.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были проведены встречные проверки контрагентов второго звена и выявлены какие-либо пороки в действиях контрагентов либо установлена невозможность совершения сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что пшеница 3 класса, приобретенная у описанных выше контрагентов второго звена, не могла быть впоследствии продана ООО «Петровские Нивы».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в период совершения сделки с ООО «Петровские Нивы» не имел в наличии необходимого количество товара для совершения сделки, как и отсутствуют доказательства того, что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц, не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в действительности ИП ФИО4 не являлся собственником товара.

Напротив, из выписок по расчетному счету ИП ФИО4 усматривается, что ФИО4 вел деятельность, связанную с закупкой и реализацией сельскохозяйственных товаров (в т.ч. пшеницы 3 класса), поставщиками ИП КФХ ФИО4 являлись 16 организаций и индивидуальных предпринимателей, КФХ ФИО4 с расчетного счета производилась уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы, осуществлялась оплата услуг.

Осуществление платежей, не характерных основному виду деятельности при анализе выписок по расчетным счетам, судом не установлено.

Налоговым органом установлено, что ФИО4 производил снятие наличных денежных средств, которое составило 16 % от общего объема поступивших денежных средств.

Из выписок по расчетным счетам следует, что такое снятие денежных средств происходило на закупку сельхозпродукции.

Доказательств того, что денежные средства были использованы ФИО4 на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.

Судом принимается как обоснованный довод налогоплательщика о том, что сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей  практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.

Налоговым органом не приведены обоснованные доводы, позволяющие квалифицировать факт снятия наличных денежных средств в объеме 16 %  от общей суммы поступивших платежей, как обстоятельство выходящие за пределы разумного осуществления финансово – хозяйственной деятельности, свидетельствующее об каких-либо противоправный действиях в отношении исчисления и уплаты налогов.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что ИП КФХ ФИО4 представлял в налоговые декларации по НДС, в которых сумма НДС к уплате составила  0,54 % от общей суммы налогового вычета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с ИП КФХ ФИО4, могло или должно было знать о нарушениях контрагентом налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Судом установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес общества в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Доказательства приобретения спорной пшеницы у иного поставщика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате проверки и оценки имеющихся фактических обстоятельств получения обществом налоговой выгоды суд приходит к выводу, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ИП ФИО5 КФХ ФИО4 получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По сделке ООО «Петровские Нивы» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Петровские нивы» и ИП главой КФХ ФИО6 заключены договоры поставки: № 38 от 24.11.2011, предмет договора - пшеница 3 класса, урожая 2011 года; № 1 от 20.01.2012, предмет договора - пшеница 3 класса, урожая 2011 года.

Согласно условиям договоров, доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

ИП глава КФХ ФИО6 выставила в адрес покупателя - ООО «Петровские нивы»: счет-фактуру № 1 от 28.11.2011 на общую сумму – 2 998 716 руб., в том числе НДС - 272 610,55 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 1 от 28.11.2011; счет-фактуру № 2 от 23.01.2012 на общую сумму - 3 032 530 руб., в том числе НДС - 275 684,54 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 2 от 23.01.2012.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных.

Также, между ООО «Петровские Нивы» и ИП главой КФХ ФИО6 заключен договор поставки № 16 от 12.03.2012, предметом договора - пшеница 3 класса, урожая 2011 года.

По условиям договора доставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя.

ИП глава КФХ ФИО6 выставила в адрес покупателя - ООО «Петровские нивы» счет-фактуру № 14 от 16.03.2012 на общую сумму - 4 942 164 руб., в том числе НДС - 449 287,64 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 14 от 16.03.2012.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась согласно товарно-транспортным накладным.

Оплата за поставленную пшеницу произведена путем безналичных перечислений.

В решении налоговый орган указывает, что представленные ТТН формы № СП-31 содержат недостоверные данные о грузоотправителях и грузополучаетелях. В ТТН не указан адрес пункта погрузки и разгрузки. В ТТН отсутствуют подписи должностных лиц, сдавших продукцию к перевозке, разрешивших отпуск, принявших груз, отсутствуют государственные номерные знаки прицепов, подписи лиц, разрешивших отпуск отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же.

Названные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минтрансом РСФСР 30.07.1971, установлен порядок оформления перевозочных документов.

В соответствии с параграфом 4 указанных Правил товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза.

Параграфом 5 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель указывает способ вес груза, количество мест и другие реквизиты, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

При исследовании ТТН формы № СП-31, представленных в материалы дела установлено, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указано ИП ФИО5 КФХ ФИО6, в качестве грузополучателя указано ООО «Петровские Нивы», доказательства недостоверности данных о грузоотправителе и грузополучателе налоговым органом не приведены.

В ТТН в графе «отпуск разрешил» стоят подписи и печать ИП ФИО5 КФХ ФИО6

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же, по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза либо почерковедческое исследование спорных подписей с целью установления их идентичности. Визуальное сравнение имеющихся подписей не позволяет достоверно установить факт их существенного отличия друг от друга, свидетельствующего об их выполнении разными лицами.

В ТТН в графе «принял» указано «водитель» и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе водитель, что позволяет установить личность лица принявшего груз.

В некоторых товарно-транспортных накладных действительно отсутствуют указания на государственные номерные знаки прицепов, при этом во всех накладных имеются государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами.

Сопоставление данных ТТН, в которых указаны номера, как автомобилей, так и прицепов, с данными ТТН в которых отсутствуют номера прицепов, позволяет определить номер автомобиля и прицеп к нему.

В свою очередь отсутствие указания на государственный номерной знак прицепа может свидетельствовать либо об отсутствии прицепа в момент транспортировки, либо на не заполнение графы «государственный номерной знак прицепа». Тем не менее, указанное нарушение не может являться основанием для непринятия такой ТТН в качестве доказательства транспортировки груза.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в ТТН адреса грузоотправителя не позволяет установить действительных поставщиков товара, отклоняется судом, поскольку отсутствие адреса грузоотправителя в ТТН не влияет на возможность идентификации поставщика в качестве налогоплательщика.

В ТТН указано наименование грузоотправителя, его адрес и иные реквизиты содержатся в договоре поставки, товарной накладной и счете – фактуре, что позволяет с достоверностью идентифицировать поставщика. Доказательства того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанный поставщик не находился по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии адреса грузоотправителя либо его несоответствии адресу, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет не могут считаться обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оформления перевозочных документов, адрес грузоотправителя не является обязательным реквизитом ТТН, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о нарушениях, допущенных при заполнении ТТН.

Отличие адреса, указанного в ТТН, от адреса грузоотправителя в свидетельстве о постановке на налоговый учет, объясняется указанием в ТТН адреса погрузки, который является местом складирования товара, и может не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.

В представленных ТТН в графе пункт погрузки указан г. Благодарный.

Опрошенные в судебном заседании водители, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарный, расположенного рядом с элеватором, при этом указали, что им не известно от какого конкретно поставщика осуществлялась отгрузка и транспортировка зерна.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отгрузка осуществлялась по адресу <...>.

По данным полученным в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, площадью 223, 6 кв.м. Собственником помещения является ФИО15

В ходе опроса ФИО16, проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель показал, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 ему известна. Свидетель указал, что сдавал помещение в аренду ФИО41, кому сдавал он  - свидетель не знает. Также свидетель указал, что на складе хранилось зерно. Свидетель также показал, что в аренду ИП ФИО6 склад не сдавал.

Из протокола допроса № 627 от 01.10.2014 свидетеля ФИО6 (вопросы 40 – 46) следует, что ФИО6 договор аренды склада с ФИО30 не заключала, а заключала договор аренды склада с ФИО41, оплата аренды производилась за наличный расчет, на арендованном складе хранилась принадлежащая ей пшеница.

При ответе на вопросы № 17, 21, 23 свидетель подтвердила факты заключения договоров с ООО «Петровские Нивы» и факты транспортировки зерна автотранспортом покупателя.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку ТТН оформлены ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

Пороки в оформлении товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, так как товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ для подтверждения права на налоговый вычет.

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 утверждена в качестве первичного учетного документа, применяемого для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данным постановлением установлено, что товарная накладная является основанием для списания и оприходования материальных ценностей.

Каких либо пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ – 12 налоговым органом не установлено.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами и оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортных накладных, имеющих пороки в оформлении, не свидетельствует о невозможности установить действительное содержание хозяйственной операции и не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделки, совершенной ООО «Петровские Нивы» с ИП ФИО5 КФХ ФИО6, и доказательств того, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в момент совершения сделки не обладала необходимым количеством товара, для исполнения спорной сделки.

Инспекция указывает, что при анализе выписки по расчетному счету ИП ФИО6 за 2011 год установить поставщиков пшеницы не удалось.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО5 КФХ ФИО6, открытому ОАО «Ставрпольпромстройбанк», отражающая движение по нему с 22.09.2011. Доказательств того, что до указанного периода у ИП ФИО6 отсутствовали поставщики продукции не представлено.

Анализируя сделки ИП ФИО5 КФХ ФИО6 с контрагентами второго звена,  налоговый орган указывает, что поставщиками пшеницы в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 являлись лица, также осуществляющие расчеты с ООО «Петровские Нивы» - ИП ФИО7, ИП ФИО11.

Также налоговый орган указывает, что поставщиком пшеницы в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в первом квартале 2012 года являлось ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», ООО «ТКСК», которые являются организациями мигрантами, не представляют отчетность с момента регистрации, не имеет имущества и транспортных средств.

При оценке названного довода суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом использована информация об ООО «Коллекторское агентство «Славутич», полученная ранее, вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, а именно ответ ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 (выездная налоговая проверка ООО «Петровские Нивы» начата 04.03.2014).

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС по г. Москве с 25.09.2012 и с момента постановки на учет не отчитывается. Иной информации, свидетельствующей о какой-либо недобросовестности ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», ответ не содержит.

Из информации, полученной с официального сайта ФНС России и интернет портала «Контур – Фокус», следует, что ООО «Коллекторское Агенство «Славутич» до настоящего времени является действующей организаций. До 25.09.2012 ООО «Коллекторское агентство «Славутич» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» выступало в качестве поставщика второго звена до 25.09.2012, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», в том числе за период деятельности до 25.09.2012, по указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Кроме указанного выше, при исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО5 КФХ ФИО6, открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует, что ФИО6 в первом квартале 2012 года два раза осуществляло оплату в адрес ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» с назначением платежа «оплата за пшеницу 4 класса» на общую сумму 102 000 рублей. Перечислений в адрес ООО «ТКСК» не установлено.

Из договора, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и ООО «Петровские нивы», следует, что предметом договора являлась пшеница 3 класса.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО5 КФХ ФИО6  следует, что в первом квартале 2012 года поставщиками пшеницы 3 класса в ее адрес являлись следующие контрагенты: ИП ФИО5 КФХ ФИО31 - дата платежа 13.01.2012, сумма 562 860 рублей, в т.ч. НДС - 51 169,90 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО32 - дата платежа 16.01.2012, сумма 40 356 рублей, в т.ч. НДС – 3 668, 73 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО33 - дата платежа 02.02.2012, сумма 3 106 380 рублей без НДС; ООО КФХ «Руно» - дата платежа 20.02.2012, сумма 2 036 661,74 рублей без НДС.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля проведены встречные проверки указанных контрагентов второго звена и выявлены какие-либо пороки в их действиях, либо установлена невозможность совершения сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что пшеница 3 класса, приобретенная у описанных выше контрагентов второго звена, не могла быть впоследствии продана ООО «Петровские Нивы».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в период совершения сделки с ООО «Петровские Нивы» не имело в наличии необходимого количество товара для совершения сделки, как и отсутствуют доказательства того, что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц, не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности.

Налоговый орган отнес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 к проблемным контрагентам, указав следующее.

У контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие движения по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, снятие наличных денежных средств, поступивших на счет контрагента.

Указанные доводы инспекции судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Из выписки по расчетному счету ФИО6 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» следует, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 регулярно осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле-продаже сельхозпродукции, и сопутствующие этому виду деятельности платежи.

Так, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 осуществляла платежи в адрес ОАО «Благодарненский элеватор» назначение платежа оплата за переоформление пшеницы согласно договору, оплата за хранение пшеницы (платежи от 06.02.2012, 08.02.2012, 22.03.2012), в адрес ОАО «Ремонтный завод «Восточный» (06.02.2012), приобретение профнастила (платеж 14.03.2012), осуществление возврата займа (платеж 07.02.2012). С расчетного счета производилась оплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды (платежи 18.10.2011, 16.12.2011, 09.02.2012, 03.04.2012, 10.04.2012).

Осуществление платежей явно не характерных основному виду деятельности при анализе выписки по расчетному счету судом не установлено.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии движения по расчетному счету ФИО6 на цели обеспечения хозяйственной деятельности не нашел своего документального подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также при анализе выписок по расчетным счетам, налоговый орган установил, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 производила снятие наличных денежных средств, которое составило по счету открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк» за 2011 год - 99%, за 2012 год - 39% от общего объема поступивших денежных средств.

Приводя процентное соотношение обналиченных денежных средств налоговый орган учитывает данные по счетам не за соответствующий год в целом, а за период с 22.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 10.04.2012, в связи с чем фактически имеет место выявление процента снятия наличных за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило на закупку сельхозпродукции.

Доказательств того, что денежные средства были использованы ФИО6 на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.

Судом принимается как обоснованный довод налогоплательщика о том, что сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей  практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.

Налоговым органом не приведено обоснование довода, позволяющие квалифицировать факт снятия наличных денежных средств, как обстоятельство выходящие за пределы разумного осуществления финансово – хозяйственной деятельности, и однозначно свидетельствующее о противоправном поведении в отношении исчисления и уплаты налогов, отражения сумм полученных доходов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод об отсутствии трудовых ресурсов у ИП ФИО5 КФХ ФИО6 сделан, исходя из отсутствия в базе данных сведений по форме 2 – НДФЛ за 2011 год.

В соответствии с ФЗ «О крестьянском – фермерском хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

Законодательно не установлена обязанность членов КФХ состоять в трудовых отношениях с КФХ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в составе крестьянского – фермерского хозяйства ФИО6 отсутствовали члены КФХ, отношения с которыми основаны не на нормах трудового законодательства, а на нормах ФЗ «О крестьянском-фермерском хозяйстве».

Вывод об отсутствии основных средств, делается налоговым органом на основании информации полученной от МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю (исх. № 11-27/008710 от 08.05.2014). Вместе с тем, имеющийся в материалах дела ответ не содержит однозначной информации об отсутствии у контрагента основных средств или иного имущества, в приложении к ответу представлена налоговая декларация.

Кроме того, отсутствие у контрагента основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочной деятельности по перепродаже товара.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что ИП КФХ ФИО6 представляла в налоговые декларации по НДС с незначительными показателями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с ИП ФИО5 КФХ ФИО6, могло или должно было знать о нарушениях контрагентом налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Судом установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в рамках налоговых контрольных мероприятий не опровергнута.

Таким образом, в результате проверки и совокупной оценки имеющихся фактических обстоятельств получения обществом налоговой выгоды суд приходит к выводу, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 получена обществом в рамках реальной хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По сделке ООО «Петровские Нивы» с ИП ФИО7 установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Петровские Нивы» и ИП ФИО7 заключены договоры поставки, предметом которых являлась пшеница 3 класса: № 25 от 23.08.2012, № 30 от 16.10.2012, № 32 от 23.10.2012. Согласно условиям договоров доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

ИП ФИО7 выставила в адрес покупателя ООО «Петровские нивы» следующие документы: счет-фактуру № 36 от 27.08.2012 на общую сумму — 2 828 631 руб., в том числе НДС - 257 148,27 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 36 от 27.08.2012; счет-фактуру № 42 от 24.10.2012 на общую сумму - 5 300 000 руб., в том числе НДС - 481 818,18 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 42 от 24.10.2012; счет-фактура № 43 от 30.10.2012 на общую сумму – 2 826 810 руб., в том числе НДС - 256 982,73 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 43 от 30.10.2012.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась согласно товарно-транспортных накладных.

Оплата за поставленную пшеницу произведена безналичным путем.

В решении налоговый орган указывает, что представленные ТТН формы № СП-31 содержат недостоверные данные о грузоотправителях и грузополучаетелях. В ТТН не указан адрес пункта погрузки и разгрузки. В ТТН отсутствуют подписи должностных лиц, сдавших продукцию к перевозке, разрешивших отпуск, принявших груз, отсутствуют государственные номерные знаки прицепов, подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же.

Названные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минтрансом РСФСР 30.07.1971, установлен порядок оформления перевозочных документов.

В соответствии с параграфом 4 указанных Правил товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза.

Параграфом 5 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель указывает способ вес груза, количество мест и другие реквизиты, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

При исследовании ТТН формы № СП-31, представленных в материалы дела установлено, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО7 в качестве грузополучателя - ООО «Петровские Нивы», в чем конкретно выражается недостоверность данных о грузоотправителе и грузополучателе налоговым органом не пояснено.

В ТТН в графе «отпуск разрешил» стоят подписи и печать ИП ФИО7

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же, по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза либо почерковедческое исследование спорных подписей с целью установления их идентичности. Визуальное сравнение имеющихся подписей не позволяет достоверно установить факт их существенного отличия друг от друга, свидетельствующего об их выполнении разными лицами.

В ТТН в графе «принял» указано «водитель» и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе водитель, что позволяет установить личность лица принявшего груз.   

В некоторых товарно-транспортных накладных действительно отсутствуют указания на государственные номерные знаки прицепов, при этом во всех накладных имеются государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами.

Сопоставление данных ТТН, в которых указаны номера, как автомобилей, так и прицепов, с данными ТТН в которых отсутствуют номера прицепов, позволяет определить номер автомобиля и прицеп к нему.

В свою очередь отсутствие указания на государственный номерной знак прицепа может свидетельствовать либо об отсутствии прицепа в момент транспортировки, либо на не заполнение графы «государственный номерной знак прицепа». Тем не менее, указанное нарушение не может являться основанием для непринятия такой ТТН в качестве доказательства транспортировки груза.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в ТТН адреса грузоотправителя не позволяет установить действительных поставщиков товар, отклоняется судом, поскольку отсутствие адреса грузоотправителя в ТТН не влияет на возможность идентификации поставщика в качестве налогоплательщика.

В ТТН указано наименование грузоотправителя, его адрес и иные реквизиты содержатся в договоре поставки, товарной накладной и счете-фактуре, что позволяет с достоверностью идентифицировать поставщика. Доказательства того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанный поставщик не находился по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии адреса грузоотправителя либо его несоответствии адресу, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет не могут считаться обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оформления перевозочных документов, адрес грузоотправителя не является обязательным реквизитом ТТН, в связи с чем, его отсутствие не свидетельствует о нарушениях, допущенных при заполнении ТТН.

Отличие адреса, указанного в ТТН от адреса грузоотправителя в свидетельстве о постановке на налоговый учет, объясняется указанием в ТТН адреса погрузки, который является местом складирования товара и может не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.

В представленных ТТН в графе пункт погрузки указан г. Благодарный.

Опрошенные в судебном заседании водители, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарный, расположенного рядом с элеватором, при этом указали, что им не известно от какого конкретно поставщика осуществлялась отгрузка и транспортировка зерна.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отгрузка осуществлялась по адресу <...>.

По данным полученным в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, площадью 223, 6 кв.м. Собственником помещения является ФИО15

В ходе опроса ФИО16, проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель показал, что ИП ФИО7 ему известна, Свидетель указал, что сдавал помещение в аренду ФИО41, кому сдавал он - свидетель не знает. Также свидетель указал, что на складе хранилось зерно. Свидетель также показал, что в аренду ИП ФИО7 склад не сдавал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 № 431 от 23.05.2014, проведенного налоговым органом, следует, что вопросы относительно аренды склада и хранения пшеницы свидетелю не задавались. Свидетель подтвердила факты заключения договоров с ООО «Петровские Нивы».

Доказательств того, что ФИО41 не сдавал в аренду, либо не передавал в пользование ИП ФИО7 склад для хранения зерна налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку ТТН оформлены ненадлежащим образом, не может быть принят в качестве обоснованного ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

Пороки в оформлении товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, так как товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ для подтверждения права на налоговый вычет.

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком.

Каких-либо пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ – 12 налоговым органом не установлено.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами и оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортных накладных, имеющих пороки в оформлении, не свидетельствует о невозможности установить действительное содержание хозяйственной операции, в связи с чем, не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Петровские Нивы» с ИП ФИО7, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО7 в момент совершения сделки не обладала необходимым количеством товара для ее исполнения.

Анализируя сделки ИП ФИО7 с контрагентами второго звена, налоговый орган указывает, что поставщиками пшеницы в адрес ИП ФИО7 являлись лица, также осуществляющие расчеты с ООО «Петровские Нивы» - ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО4.

Также налоговый орган указывает, что поставщиком пшеницы в адрес ИП ФИО7 в третьем квартале 2012 года являлось ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», которое является организацией мигрантом, не представляет отчетность с момента регистрации, не имеет имущества и транспортных средств.

При оценке названного довода суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом использована информация об ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», полученная ранее, вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, а именно ответ ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 (выездная налоговая проверка ООО «Петровские Нивы» начата 04.03.2014).

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС по г. Москве с 25.09.2012 и с момента постановки на учет не отчитывается. Иной информации, свидетельствующей о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» ответ не содержит.

Из информации, полученной из официального сайта ФНС России и интернет портала «Контур-Фокус» следует, что ООО «Коллекторское Агенство «Славутич» до настоящего времени является действующей организаций. До 25.09.2012 ООО «Коллекторское агентство «Славутич» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» выступало в качестве поставщика второго звена до 25.09.2012, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», в том числе за период деятельности до 25.09.2012. По указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО7, открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует что ИП ФИО7 в 2012 году шесть раз осуществляло оплату в адрес ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» с назначением платежа «оплата за пшеницу 4 класса» на общую сумму 4 237 000 рублей и дважды осуществляла платежи с назначением «оплата за пшеницу 3 класса» на общую сумму 2 040 000 рублей.

Из договора, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Петровские нивы», следует, что предметом договора являлась пшеница 3 класса.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО7, открытом в ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует, что в 2012 году поставщиками пшеницы 3 класса в адрес ИП ФИО7, кроме ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» являлись следующие контрагенты: ИП ФИО34 - дата платежа 06.07.2012, сумма 72 919  рублей; ООО «Агро-Русь» - дата платежа 17.07.2012, сумма 297 336 рублей; СПК ПР «Владимировский» - дата платежа 19.07.2012, сумма 4 434 848 рублей; ИП ФИО5 КФХ Плохотько - дата платежа 20.07.2012, сумма 1 000 000  рублей.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были проведены встречные проверки указанных контрагентов второго звена и выявлены какие-либо пороки в их действиях либо установлена невозможность совершения сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что пшеница 3 класса, приобретенная у описанных выше контрагентов второго звена, не могла быть впоследствии продана ООО «Петровские Нивы».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО7 в период совершения сделки с ООО «Петровские Нивы» не имело в наличии необходимого количество товара для совершения сделки, как и отсутствуют доказательства того, что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц, не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в действительности собственником товара было не ИП ФИО7, а иное лицо, не являющееся плательщиком НДС, либо не исполняющее своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган отнес ИП ФИО7 к проблемным контрагентам, указав следующее.

У контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие движения по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, снятие наличных денежных средств, поступивших на счет контрагента, незначительные показатели налоговой отчетности.

Судом отклоняются указанные доводы налогового органа как необоснованные по следующим основаниям.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО7 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» следует, что ФИО7 регулярно осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле-продаже сельхозпродукции и сопутствующие этому виду деятельности платежи.

Так, ИП ФИО7 осуществляла платежи в адрес ОАО «Благодарненский элеватор» с  назначением - оплата за сушку пшеницы согласно договора, оплата за хранение пшеницы (платежи от 16.07.2012, 02.08.2012, 03.09.2012, 11.09.2012), оплачивала транспортные услуги (платеж 13.09.2012), приобретала товары, в том числе канцелярские у ООО «Бумага – С», Ремонтный Завод «Восточный» и другие (платежи 01.06.2012, 04.06.2012, 13.06.2012). От ОАО «Благодарненский элеватор» в адрес ИП ФИО7 поступали платежи с назначением - погрузочные, разгрузочные работы (платежи 16.02.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 26.03.2012, 17.09.2012, 26.09.2012, 19.12.2012). С расчетного счета производилась оплата  налога на добавленную стоимость, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды, уплата ЕНВД (платежи 21.02.2012, 03.04.2012, 16.04.2012, 04.06.2016, 03.07.2012, 29.08.2012, 17.10.2012, 30.10.2012).

Осуществление платежей, не характерных основному виду деятельности, при анализе выписки по расчетному счету судом не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии движения по расчету ФИО7 на цели обеспечения хозяйственной деятельности не нашел своего документального подтверждения.

При анализе выписок по расчетным счетам, налоговый орган установил, что ИП ФИО7 производила снятие наличных денежных средств, процентное соотношение обналиченных денежных средств к общему объему поступивших денежных средств налоговым органом не установлено.

Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных происходило на закупку сельхозпродукции.

Доказательств того, что денежные средства были использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.

Судом также отмечается, что сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

Отсутствие у поставщика необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения контрагентом торгово-закупочной деятельности по перепродаже товара.

 Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с ИП ФИО7, могло или должно было знать о нарушениях контрагентом налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Реальность хозяйственных операций с ИП ФИО7 по приобретению зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в результате проверки и совокупной оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, связанных с получением обществом налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ИП ФИО7 получена обществом в рамках реальных хозяйственных операций, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По сделке ООО «Петровские Нивы» и ИП ФИО8 установлено следующее.

Согласно материалам проверки между ООО «Петровские Нивы» и ИП ФИО8 заключены договоры поставки пшеницы 3 класса № 23 от 23.08.2012, № 31 от 16.10.2012, № 33 от 23.10.2012.

По условиям договоров доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

ИП ФИО8 выставил в адрес покупателя - ООО «Петровские нивы» следующие документы: счет-фактуру № 7 от 28.08.2012 на общую сумму 3 686 016 руб., в том числе НДС - 335 092,36 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 7 от 28.08.2012; счет-фактуру № 27 от 19.10.2012 на общую сумму - 5 323 744 руб., в том числе НДС - 433 976,73 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 27 от 19.10.2012; счет-фактура № 28 от 30.10.2012 на общую сумму — 2 474 010 руб., в том числе НДС - 224 910 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 28 от 30.10.2012.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась согласно товарно-транспортных накладных.

Оплата пшеницы произведена безналичным путем.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля ИП ФИО8 подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Петровские нивы», а также представил по требованию налогового органа первичные документы и документы бухгалтерского учета.

В решении налоговый орган указывает, что представленные ТТН формы № СП-31 содержат недостоверные данные о грузоотправителях и грузополучаетелях. В ТТН не указан адрес пункта погрузки и разгрузки. В ТТН отсутствуют подписи должностных лиц, сдавших продукцию к перевозке, разрешивших отпуск, принявших груз, отсутствуют государственные номерные знаки прицепов, подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке совпадает.

Названные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минтрансом РСФСР 30.07.1971, установлен порядок оформления перевозочных документов.

В соответствии с параграфом 4 указанных Правил товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза.

Параграфом 5 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель указывает способ вес груза, количество мест и другие реквизиты, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

При исследовании ТТН формы № СП-31, представленных в материалы дела, установлено, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО8, в качестве грузополучателя - ООО «Петровские Нивы», при этом, в чем конкретно выражается недостоверность данных о грузоотправителе и грузополучателе налоговым органом не пояснено.

В ТТН в графе «отпуск разрешил» стоят подписи ФИО8 На товарно-транспортных накладных, датированных августом 2012 года, печать ИП ФИО8  отсутствует, на ТТН датированных октябрем 2012 года, имеется печать ИП ФИО8.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос ФИО8 (протокол № 640 от 06.10.2014) в котором свидетель пояснил, что сначала работал без печати, а затем сделал печать и работал с печатью.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же, по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза либо почерковедческое исследование спорных подписей с целью установления их идентичности. Визуальное сравнение имеющихся подписей не позволяет достоверно установить факт их существенного отличия друг от друга, свидетельствующего об их выполнении разными лицами.

В ТТН в графе принял указано «водитель» и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе водитель, что позволяет установить личность лица, принявшего груз.

В некоторых товарно-транспортных накладных действительно отсутствуют указания на государственные номерные знаки прицепов, при этом во всех накладных имеются государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами.

Сопоставление данных ТТН, в которых указаны номера, как автомобилей, так и прицепов, с данными ТТН в которых отсутствуют номера прицепов, позволяет определить номер автомобиля и прицеп к нему.

В свою очередь отсутствие указания на государственный номерной знак прицепа может свидетельствовать либо об отсутствии прицепа в момент транспортировки, либо на не заполнение графы «государственный номерной знак прицепа». Тем не менее, указанное нарушение не может являться основанием для непринятия такой ТТН в качестве доказательства транспортировки груза.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в ТТН адреса грузоотправителя не позволяет установить действительных поставщиков товар, отклоняется судом, поскольку отсутствие адреса грузоотправителя в ТТН не влияет на возможность идентификации поставщика в качестве налогоплательщика.

В ТТН указано наименование грузоотправителя, его адрес и иные реквизиты содержатся в договоре поставки, товарной накладной и счете-фактуре, что позволяет с достоверностью идентифицировать поставщика. Доказательства того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанный поставщик не находился по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии адреса грузоотправителя либо его несоответствии адресу, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет, не могут считаться обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оформления перевозочных документов, адрес грузоотправителя не является обязательным реквизитом ТТН, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о нарушениях, допущенных при заполнении ТТН.

Отличие адреса, указанного в ТТН от адреса грузоотправителя в свидетельстве о постановке на налоговый учет, объясняется указанием в ТТН адреса погрузки, который является местом складирования товара и может не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.

Во всех представленных ТТН в графе пункт погрузки указан г. Благодарный.

Опрошенные в судебном заседании водители, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарный, расположенного рядом с элеватором, при этом указали, что им не известно от какого конкретно поставщика осуществлялась отгрузка и транспортировка зерна.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отгрузка осуществлялась по адресу <...>.

По данным полученным в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, площадью 223, 6 кв.м. Собственником помещения является ФИО15

В ходе опроса ФИО16, проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель показал, что ИП ФИО8 ему знаком. Вместе с этим свидетель указал, что сдавал помещение в аренду ФИО41, кому сдавал он - свидетель не знает. Также свидетель указал, что на складе хранилось зерно. Свидетель также показал, что в аренду ФИО8 склад не сдавал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 № 450 от 25.06.2014, проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что зерно, проданное ООО «Петровские Нивы», ФИО8 хранил на арендованном складе: <...>. Доставка зерна осуществлялась самовывозом.

Из протокола допроса № 640 от 06.10.2014 свидетеля ФИО8, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (вопросы 65 – 71) следует, что ФИО8 договор аренды склада с ФИО30 не заключал, а заключал договор аренды склада с ФИО41, оплата аренды производилась за наличный расчет, на арендованном складе хранилась принадлежащая ему пшеница.

При ответе на вопросы № 23-25 свидетель подтвердил факты заключения договоров с ООО «Петровские Нивы» и факты транспортировки зерна автотранспортом покупателя.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку ТТН оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

Пороки в оформлении товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, так как товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ для подтверждения права на налоговый вычет.

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком.

Каких либо пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12 налоговым органом не установлено.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами и оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ – 12, наличие товарно- транспортных накладных имеющих пороки в оформлении, не свидетельствует о невозможности установить действительное содержание хозяйственной операции, в связи с чем не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности сделок ООО «Петровские Нивы» с ИП ФИО8, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО8 в момент совершения сделки не обладал необходимым количеством товара, для исполнения спорной сделки.

Анализируя сделки ИП ФИО8 с контрагентами второго звена, налоговый орган указывает, что поставщиками пшеницы в адрес ИП ФИО8 в третьем квартале 2012 года являлось ООО «Коллекторское агентство «Славутич», в четвертом квартале 2012 года - ООО «ТКСК», которые являются организациями мигрантами, не представляют отчетность с момента регистрации, не имеет имущества и транспортных средств.

При оценке названного довода суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом использована информация об ООО «Коллекторское агентство «Славутич», полученная ранее, вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, а именно ответ ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 (выездная налоговая проверка ООО «Петровские Нивы» начата 04.03.2014).

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС по г. Москве с 25.09.2012 и с момента постановки на учет не отчитывается. Иной информации, свидетельствующей о допущенных ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» нарушениях, ответ не содержит.

Из информации, полученной из официального сайта ФНС России и интернет портала «Контур-Фокус» следует, что ООО «Коллекторское Агенство «Славутич» до настоящего времени является действующей организаций. До 25.09.2012 ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» выступало в качестве поставщика второго звена до 25.09.2012, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», в том числе за период деятельности до 25.09.2012. По указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Оценивая ООО «ТКСК», в оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно базы данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ТКСК» является организацией мигрантом, не имеющим основных средств, не имеющей в штате сотрудников, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом.

Каких - либо доказательств указанному выводу налоговым органом не представлено.

Из информации на официальном сайте ФНС России и интернет портале «Контур- Фокус» следует, что ООО «ТКСК» до настоящего времени является действующей организаций. До 28.05.2013 ООО «ТКСК» было зарегистрировано по адресу: <...>, с 20.10.2010 до 11.05.2012 ООО «ТКСК» было зарегистрировано в <...> иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ТКСК» выступало в качестве поставщика второго звена до 28.05.2013, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «ТКСК», в том числе за период деятельности до 28.05.2013. По указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «ТКСК» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово – хозяйственные отношения и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «ТКСК» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ИП ФИО8, открытому в ОАО «Россельхозбанк», следует, что ИП ФИО8 в 2012 году дважды осуществлял оплату в адрес ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» с назначением - оплата за пшеницу 4 класса на общую сумму 3 064 550 рублей. Также дважды осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «ТКСК» на общую сумму 1 630 000 рублей с назначением - оплата за пшеницу 3 и 4 класса.

Также из выписки по расчетному счету ФИО8, открытому в АКБ «Экспресс – Волга», следует, что платежи в адрес ООО «ТКСК» осуществлялись дважды на сумму 2 040 000 рублей с назначением платежа - предоплата за пшеницу 4 класса.

Из договора, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Петровские нивы», следует, что предметом договора являлась пшеница 3 класса.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО8, открытым в  ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Экспресс – Волга», ОАО «МИНБ», ОАО «Альфа-банк» следует, что поставщиками пшеницы 3 класса в адрес ИП ФИО8 также являлись следующие контрагенты: ИП ФИО5 КФХ ФИО35 - дата платежа 30.08.2012, сумма 125 000 рублей, дата платежа 24.07.2012, сумма 100 000 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО36 - дата платежа 10.12.2012, сумма 50 000 рублей; КФХ «Салам» - дата платежа 28.12.2012, сумма 600 000 рублей; ИП ФИО5 КФХ Плохотько - дата платежа 27.07.2012, сумма 100 000  рублей; СПК Племзавод «Путь Ленина», дата платежа 01.08.2012, сумма 1 000 000  рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО37 - дата платежа 16.10.2012, сумма 1 000 000 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО38 - дата платежа 24.10.2012, сумма 615 000 рублей.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля проведены встречные проверки указанных контрагентов второго звена и выявлены какие-либо пороки в их действиях либо установлена невозможность совершения сделок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ИП ФИО8 в период совершения сделки с ООО «Петровские Нивы» не имел в наличии необходимого количество товара для совершения сделки, как и отсутствуют доказательства того, что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности.

Налоговый орган отнес ИП ФИО8 к проблемным контрагентам, указав следующее.

У контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие движения по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, снятие поступивших на счет наличных денежных средств.

Судом отклоняются указанные доводы налогового органа как необоснованные по следующим основаниям.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО8, открытым в  ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Экспресс – Волга», ОАО «МИНБ», ОАО «Альфа-Банк», следует, что ФИО8 регулярно осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле продаже сельхозпродукции и сопутствующие этому виду деятельности платежи.

Так, ИП ФИО8 осуществлял платежи в адрес ОАО «Благодарненский элеватор» с назначением - оплата за приемку переоформление пшеницы (12.09.2012), оплачивал товар в адрес ОАО «Ремонтный завод «Восточный» (21.12.2012, 21.01.2013, 15.02.2013, 23.11.2012), оплачивал протравление семян фунгицидами и приобретал семена озимой пшеницы у СПК ПР «Владимировский» (07.09.2012), приобретал грузовой автомобиль (29.10.2012). С расчетного счета производилась оплата  налога на добавленную стоимость, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды (платежи 08.08.2012, 16.10.2012, 14.01.2013, 08.04.2013).

Осуществление платежей, не характерных основному виду деятельности при анализе выписки по расчетному счету не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии движения по расчетному счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности не нашел своего документального подтверждения.

При анализе выписок по расчетным счетам, налоговый орган установил, что ИП ФИО8 производил снятие наличных денежных средств на общую сумму 11 100 тыс. рублей.

Вместе с этим из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств ФИО8 происходило с назначением - на закупку сельхозпродукции.

Доказательств того, что денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.

При оценке указанного довода, судом установлено, что ИП ФИО8 помимо снятия денежных средств, регулярно производил пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами. Сумма внесенных на расчетные счета денежных средств от ФИО8 составила 10 850 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что работа с наличными денежными средствами являлась для ИП ФИО8 обычной практикой.

Суд также отмечает, что сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента с учетом существующей практики приобретения сельхозпродукции у товаропроизводителей за наличный расчет.

Налоговый орган в решении делает вывод об отсутствии у ФИО8 имущества, вместе с тем, согласно полученной в ходе проверки информации за ФИО8 зарегистрирован автомобиль, что не нашло отражения в решении.

Вместе с этим, отсутствие у поставщика необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочную деятельность по перепродаже товара.

Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с ИП ФИО8, могло или должно было знать о нарушениях контрагентом налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у ИП ФИО8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в результате проверки и совокупной оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, связанных с получением обществом налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ИП ФИО8 получена обществом в рамках реальных хозяйственных операций, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По сделке ООО «Петровские Нивы» с ИП ФИО5 КФХ ФИО39 установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Петровские Нивы» и ИП ФИО5 КФХ ФИО39 заключен договор поставки пшеница 3 класса № 24 от 23.08.2012, по условиям договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

ИП глава КФХ ФИО39 выставила в адрес ООО «Петровские нивы» счет-фактуру № 28 от 27.08.2012 на общую сумму 2 742 849 руб., в том числе НДС - 249 349,91 руб., пшеница отгружена согласно товарной накладной № 28 от 27.08.2012.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась согласно товарно-транспортных накладных.

Оплата произведена безналичным путем.

В решении налоговый орган указывает, что представленные ТТН формы № СП-31 содержат недостоверные данные о грузоотправителях и грузополучаетелях. В ТТН не указан адрес пункта погрузки и разгрузки. В ТТН отсутствуют подписи должностных лиц, сдавших продукцию к перевозке, разрешивших отпуск, принявших груз, отсутствуют государственные номерные знаки прицепов, подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке одна и та же.

Названные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Минтрансом РСФСР 30.07.1971, установлен порядок оформления перевозочных документов.

В соответствии с параграфом 4 указанных Правил товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза.

Параграфом 5 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель указывает способ вес груза, количество мест и другие реквизиты, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

При исследовании ТТН формы СП-31, представленных в материалы дела, установлено, что во всех ТТН в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО5 КФХ ФИО40 в качестве грузополучателя - ООО «Петровские Нивы», в чем конкретно выражается недостоверность данных о грузоотправителе и грузополучателе налоговым органом не указано.

В ТТН в графе «отпуск разрешил» стоят подписи ИП ФИО5 КФХ ФИО40 и печать предпринимателя.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что подписи лиц, разрешивших отпуск, отличаются друг от друга, не смотря на то, что фамилия в расшифровке совпадает, по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза либо почерковедческое исследование спорных подписей с целью установления их идентичности. Визуальное сравнение имеющихся подписей не позволяет достоверно установить факт их существенного отличия друг от друга, свидетельствующего об их выполнении разными лицами.

В ТТН в графе принял указано «водитель» и проставлена подпись, фамилия водителя указана в верхней части накладной в графе водитель, что позволяет установить личность лица принявшего груз.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в ТТН адреса грузоотправителя не позволяет установить действительных поставщиков товар, отклоняется судом, поскольку отсутствие адреса грузоотправителя в ТТН не влияет на возможность идентификации поставщика в качестве налогоплательщика.

В ТТН указано наименование грузоотправителя, его адрес и иные реквизиты содержатся в договоре поставки, товарной накладной и счете-фактуре, что позволяет с достоверностью идентифицировать поставщика. Доказательства того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанный поставщик не находился по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии адреса грузоотправителя либо его несоответствии адресу, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет не могут считаться обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оформления перевозочных документов, адрес грузоотправителя не является обязательным реквизитом ТТН, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о нарушениях, допущенных при заполнении ТТН.

Отличие адреса, указанного в ТТН от адреса грузоотправителя в свидетельстве о постановке на налоговый учет, объясняется указанием в ТТН адреса погрузки, который является местом складирования товара и может не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.

В представленных ТТН в графе пункт погрузки указан г. Благодарный.

Опрошенные в судебном заседании водители, подтвердили, что осуществляли погрузку и транспортировку зерна со склада в г. Благодарный, расположенного рядом с элеватором, при этом указали, что им не известно от какого конкретно поставщика осуществлялась отгрузка и транспортировка зерна.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отгрузка осуществлялась по адресу <...>.

По данным, полученным в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, площадью 223, 6 кв.м. Собственником помещения является ФИО15

В ходе опроса ФИО16, проведенного в рамках налоговой проверки, свидетель показал, что ИП ФИО40 ему знакома. Вместе с этим свидетель указал, что сдавал помещение в аренду ФИО41, кому сдавал он - свидетель не знает. Также свидетель указал, что на складе хранилось зерно. Свидетель также показал, что в аренду ФИО40 склад не сдавал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 № 65 от 25.04.2014, проведенного в рамках налоговой проверки, следуют показания о том, что до реализации зерно хранилось на складе, арендованном у ФИО41 в г. Благодарном, доставкой товара занимался продавец.  Свидетель также подтвердила факты заключения договоров с ООО «Петровские Нивы» и факты транспортировки зерна автотранспортом покупателя.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку ТТН оформлены ненадлежащим образом не принимается судом ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

Пороки в оформлении товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, так как товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ для подтверждения права на налоговый вычет.

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком.

Каких либо пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12 налоговым органом не установлено.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами и оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортных накладных, имеющих пороки в оформлении, не свидетельствует о невозможности установить действительное содержание хозяйственной операции, в связи с чем, не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделки ООО «Петровские Нивы» с ИП ФИО5 КФХ ФИО40, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 КФХ ФИО11 в момент совершения сделки не обладала необходимым количеством товара, для исполнения спорной сделки.

Анализируя сделки ИП ФИО11 с контрагентами второго звена,  налоговый орган указывает, что поставщиками пшеницы в ее адрес в первом и третьем квартале 2012 года являлись ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и ООО «ТКСК» - организации мигранты, не представляющие отчетность с момента регистрации, не имеющие имущества и транспортных средств.

При этом налоговым органом использована информация об ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», полученная ранее, вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, а именно ответ ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 (выездная налоговая проверка ООО «Петровские Нивы» начата 04.03.2014).

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве № 13688 от 23.07.2013 следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС по г. Москве с 25.09.2012 и с момента постановки на учет не отчитывается. Иной информации, свидетельствующей о допущенных ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» нарушениях ответ не содержит.

Из информации на официальном сайте ФНС России и интернет портале «Контур – Фокус» следует, что ООО «Коллекторское Агенство «Славутич» до настоящего времени является действующей организаций. До 25.09.2012 ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

Из материалов проверки следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» выступало в качестве поставщика второго звена до 25.09.2012, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Коллекторское Агентство «Славутич», в том числе за период деятельности до 25.09.2012. По указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Оценивая ООО «ТКСК» в оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно данным базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ТКСК» является организацией мигрантом, не имеющим основных средств и персонал, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом.

Каких - либо доказательств при этом налоговым органом не представлено.

Из информации на официальном сайте ФНС России и интернет портале «Контур- Фокус» следует, что ООО «ТКСК» до настоящего времени является действующей организаций. До 28.05.2013 ООО «ТКСК» было зарегистрировано по адресу: <...>, с 20.10.2010 до 11.05.2012 ООО «ТКСК» было зарегистрировано по адресу: <...>, иные адреса регистрации отсутствуют.

По материалам проверки ООО «ТКСК» выступало в качестве поставщика второго звена до 28.05.2013, то есть в момент его регистрации на территории Ставропольского края.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровские Нивы» налоговым органом не проведены встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «ТКСК», в том числе за период деятельности до 28.05.2013. По указанной причине в материалы дела налоговым органом не представлены документы, позволяющие установить, что между ООО «ТКСК» и поставщиками первого звена отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, и товар в действительности не поставлялся.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в период осуществления поставок в адрес поставщиков первого звена ООО «ТКСК» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушало налоговое законодательство, не имело имущества и персонала, либо существовали иные пороки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО5 КФХ ФИО40, открытому в ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует, что ФИО11 в 2012 году осуществляла оплату в адрес ООО «Коллекторское Агентство «Славутич» с назначением - оплата за пшеницу 3 класса на общую сумму 2 905 394 рубля и за пшеницу 4 класса - на сумму 4 412 605 рублей.

По выписке с расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк» усматривается осуществление платежа в адрес ООО «ТКСК» в сумме 100 000 рублей за пшеницу 4 класса.

Из выписки по счету в АКБ «Экспресс – Волга» следует, что ИП ФИО11 осуществляла платеж в адрес ООО «ТКСК» с назначением - предоплата за пшеницу 3 класса в сумме 500 000 рублей.

Из договора, заключенного между ФИО11 и ООО «Петровские нивы», следует, что предметом договора являлась пшеница 3 класса.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО5 КФХ ФИО40, открытым в  ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Экспресс – Волга», ОАО «Ставропольпромстройбанк» следует, что поставщиками пшеницы 3 класса в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО11 также являлись следующие контрагенты: ООО СПК «Луч» - дата платежа 23.10.2011, сумма 170 500 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО31 - дата платежа 06.11.2011, сумма 137 890 рублей, дата платежа 04.09.2012, сумма 98 400 рублей; СПК Племенной Репродуктор «Красный Маныч» - дата платежа 19.12.2011, сумма 3 000 000 рублей; СПК Племзавод «Путь Ленина» - дата платежа 10.05.2012, сумма 1 000 000 рублей, дата платежа 01.08.2012, сумма 1 000 000 рублей; ИП ФИО5 КФХ Белик - дата платежа 03.09.2012, сумма 120 000 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО42 - дата платежа 18.09.2012, сумма 150 000  рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО43 - дата платежа 25.09.2012, сумма 107 010 рублей; ИП ФИО5 КФХ ФИО36 - дата платежа 12.12.2012, сумма 60 000  рублей.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля проведены встречные проверки указанных контрагентов и выявлены какие - либо пороки в их действиях, либо установлена невозможность совершения сделок с ними.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ИП ФИО5 КФХ ФИО40 в период совершения сделки с ООО «Петровские Нивы» не имела в наличии необходимого количество товара для совершения сделки, как и отсутствуют доказательства того, что в действительности спорный товар не приобретался, либо приобретался у лиц, не выполняющих свои налоговые обязанности или имеющих признаки недобросовестности.

Налоговый орган отнес ИП ФИО5 КФХ ФИО40 к проблемным контрагентам, указав на отсутствие у нее трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие движения по расчетному счету, в том числе на цели обеспечения хозяйственной деятельности, снятие наличных денежных средств, поступивших на счет.

Указанные доводы инспекции отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Из анализа выписок по расчетным счетам ФИО11, открытым в ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Экспресс – Волга», ОАО «Ставропольпромстройбанк», следует, что ИП ФИО5 КФХ ФИО40 регулярно осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении деятельности по купле-продаже сельхозпродукции и сопутствующие платежи.

Так, ИП ФИО5 КФХ ФИО11 осуществляла платежи в адрес ОАО «Благодарненский элеватор» с назначением - оплата за приемку, переоформление, сушку пшеницы (08.07.2012, 12.07.2012, 11.09.2012, 04.09.2012, 18.08.2012), оплачивала товар (автошина, диск колеса Камаз, масло, тосол) в адрес ОАО «Ремонтный завод «Восточный» (14.10.2011, 07.11.2011, 09.11.2011, 18.11.2011, 19.12.2011, 08.02.2012, 13.03.2012, 18.07.2012, 30.10.2012, 11.12.2012), оплачивала канцелярские товары (14.10.2011), приобретала семена озимой пшеницы (13.10.2011),  приобретала нефтепродукты и дизельное топливо (01.12.2011, 17.01.2012, 24.01.2012, 26.01.2012, 06.03.2012, 27.03.2012, 17.07.2012, 29.08.2012) оплачивала транспортировку газа (19.12.2011), приобретала дизельную фракцию (20.03.2012), приобретала зернометатель (27.05.2012, 28.05.2012). На расчетный счет ИП ФИО11 производился возврат суммы займа (18.07.2012), оплачивались автоуслуги (27.11.2012). С расчетного счета производилась оплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы, отчисления во внебюджетные фонды (платежи 19.10.2011, 15.01.2012, 05.03.2012, 08.08.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 02.10.2012, 11.01.2013, 16.07.2012).

Осуществление платежей не характерных основному виду деятельности при анализе выписки по расчетному счету судом не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии движения по расчетному счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности не нашел своего документального подтверждения.

При анализе выписок по расчетным счетам, налоговый орган установил, что ИП ФИО5 КФХ ФИО11 производила снятие наличных денежных средств, которое составило по всем открытым счетам 59 % к общему объему поступивших платежей.

При этом из выписок следует, что снятие наличных происходило с назначением - на закупку сельхозпродукции.

Доказательств того, что денежные средства использованы ФИО11 на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.

При оценке указанного довода, судом установлено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО11 помимо снятия наличных, производила пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами. Сумма внесенных на расчетные счета денежных средств составила 1 340 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что работа с наличными денежными средствами являлась для ИП ФИО5 КФХ ФИО11 обычной практикой.

Судом отмечается, что сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей  практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.

Налоговый орган в решении делает вывод об отсутствии у ИП ФИО5 КФХ ФИО11 имущества, вместе с тем, согласно полученной в ходе проверки информации за ИП ФИО5 КФХ Урусхановой зарегистрирован земельный участок, что не нашло отражения в решении.

Вместе с этим отсутствие у поставщика необходимого кадрового состава и основных средств само по себе не подтверждает недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не опровергает возможность совершения торгово-закупочную деятельность по перепродаже товара.

Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с ИП ФИО5 КФХ ФИО40, могло или должно было знать о нарушениях контрагентом налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у ИП ФИО11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута в рамках контрольных мероприятий. Доказательств приобретения спорной пшеницы у иного поставщика не представлено.

Таким образом, в результате проверки и совокупной оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, связанных с получением обществом налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ИП ФИО5 КФХ ФИО40 получена обществом в рамках реальных хозяйственных операций, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате анализа указанных сделок налогоплательщика установлено, что они носили реальный характер и экономическую целесообразность.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок, по своей сути основаны только на том обстоятельстве, что поставки продукции по всем сделкам осуществлялись со склада по одному адресу, и что переговоры от имени всех поставщиков вело одно лицо – ФИО23, которая при допросе, опровергла факты ведения переговоров.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 № 444 от 16.06.2014 следует, что допрошенному свидетелю знакомы все поставщики продукции, однако ведение от их имени переговоров она отрицает, как и отрицает получение дохода от них. Вопросов относительно хозяйственных отношений с поставщиками не основанных на трудоустройстве, свидетелю задано не было, хотя налоговым органом установлено, что по расчетным счетам некоторых из поставщиков ФИО23 имела право подписи.

Вместе с тем, показания ФИО23 не опровергают фактов произведенной поставки, как и не подтверждают, что поставка товара осуществлялась не поставщиками, указанными в документах, а иными лицами.

В свою очередь, все опрошенные в ходе налоговой проверки поставщики подтвердили, что принадлежащее им зерно хранилось на складе в г. Благодарный на основании договора аренды с ФИО41 и впоследствии было поставлено в адрес ООО «Петровские Нивы». Собственник склада ФИО30 подтвердил, что склад был передан в аренду ФИО41, а кому передавался склад ФИО41 - не знает.

Также все опрошенные в ходе проверки поставщики подтвердили факт знакомства друг с другом и совершения между ними финансово – хозяйственных операций по реализации сельскохозяйственной продукции.

Факты совершения операций по реализации и оплате сельхозпродукции между некоторыми поставщиками ООО «Петровские Нивы» подтверждаются выписками по расчетным счетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все поставщики ООО «Петровские Нивы» имели между собой финансово-хозяйственные связи.

Однако налоговым органом не представлено ни одного доказательства, при исследовании которого возможно установить, что поставщики ООО «Петровские Нивы» в действительности не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не имели в наличии необходимого количества товара, совершали между собой нереальные сделки и создали фиктивный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из описанных выше установленных судом обстоятельств следует, что все поставщики ООО «Петровские Нивы» помимо взаимоотношений между собой, вступали во взаимоотношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции с иными участниками гражданского оборота легитимность которых налоговым органом не опровергнута, имели большое количество как продавцов продукции, так и покупателей приобретаемого товара, приобретали и оплачивали сопутствующие основному виду деятельности товары и услуги (коммунальные платежи, нефтепродукты, транспортные услуги, запасные части и т.д.). Все без исключения поставщики производили оплату налоговых платежей и предоставляли бухгалтерскую отчетность.

Фактов отсутствия поставщиков по адресам государственной регистрации, наличие адресов массовой регистрации и массовых руководителей, регистрации поставщиков по утерянным документам или документам, предоставленным за плату, отрицания физическими лицами своего участия в деятельности организаций или подписания документов финансово – хозяйственной деятельности налоговым органом не установлено.

Также налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Петровские Нивы» в формировании искусственного документооборота, в целях возникновения формального права на вычет, создания ООО «Петровские Нивы» совместно с третьими лицами искусственной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

В своем письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» Федеральная налоговая служба указала на неприемлемость позиции, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения указаны ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление «нулевой» налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 574 274 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 563 152 рублей, надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения указанная сумма НДС сложилась в результате установленных налоговым органом нарушений по следующим эпизодам.

В нарушение пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Петровские Нивы» неправомерно не восстановило сумму НДС в 2011 году в размере 77 232 рублей, в отношении материалов приобретенных для капитального ремонта основного средства «склада макаронного цеха», введенного в эксплуатацию – 28.10.2011, в том числе 4 квартал 2011 года – 77 232 рублей.

В результате нарушения п. 1, п. 2 ст. 169, п.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ сумма заниженного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в связи с необоснованным принятием к вычету НДС с контрагентом ООО «Зодиак» составила – 86 114 рублей.

В нарушение пп 5 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Петровские Нивы» неправомерно не восстановило сумму НДС в 2011 году в размере 140 339 рублей, в отношении приобретенного основного средства – автопогрузчика, введенного в эксплуатацию – 17.01.2012 года.

В нарушение п. 3 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ ООО «Петровские Нивы» неправомерно не восстановило сумму «входного» НДС, который ранее был принят к вычету по экспортированным товарам в сумме 295 464 рублей, в том числе в 3 квартале 2012 года – 87 422 рублей, в 4 квартале 2012 года – 172 042 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровские нивы» при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, доводов о недействительности решения по указанным эпизодам не приводило.

При рассмотрении настоящего дела, налогоплательщиком также не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии решения в указанной части.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил и не обосновал, в чем состоит незаконность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 563 152 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Петровские Нивы» в указанной части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Петровские Нивы» в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на участвующие стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 350 рублей – на заявителя, в размере 2 650 рублей – на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 29.09.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в размере 4 574 274 рубля,  соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, ОГРН <***>, 2 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, ОГРН <***>, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 206 от 04.02.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков