Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян К.Р., рассмотрев исковое заявление крестьянского - фермерского хозяйства «Беседина Василия Петровича», ОГРН1022600764768, г. Ставрополь

к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931989, г. Ставрополь

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в сумме 20 165 719 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 15 951 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 719 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца Василенко А.Д., Василенко Ю.А. по доверенности от 29.11.2012, представителя комитета финансов и бюджета Якименко Г.И. по доверенности от 09.04.2013 № 05/1-05-02-14/791, представителя КУМИ Моргуновой И.Е. по доверенности от 22.05.2013 № 18, представителя администрации Кравченко Д.С. по доверенности от 29.01.2013 № 01/1-16-8, представителя министерства культуры Ставропольского края Шевченко Е.Ф. по доверенности от 13.02.2013 № 06-17-/689,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское - фермерское хозяйство «Беседина Василия Петровича», ОГРН1022600764768, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 20 165 719 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 15 951 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 719 руб. 40 коп.

В судебном заседании 06.08.2013 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом процентов за период с 01.01.2010 по 06.08.2013 в размере 6 093 614 руб., которое отложено на 26.08.2013.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 22 044 614 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 15 951 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.08.2013 в размере 6 093 614 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований, удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании решения Ставропольской городской Думы от 12.01.2000 № 11 по договору безвозмездного пользования от 12.01.2000 № 4262 истцу в безвозмездное пользование сроком на 10 лет передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 104/ пр. О. Революции, д. 4, общей площадью 577,7 м, в котором истцом создано предприятие общественного питания – столовая. Представитель истца поясняет, что указанное помещение расположено в здании, являющимся памятником истории и культуры, в связи с чем, истец в соответствии с охранным свидетельством, выданным Министерством культуры Ставропольского края, и по условиям договора безвозмездного пользования проводил дорогостоящие ремонтно-реставрационные работы на протяжении всего времени пользования указанным объектом и понес расходы (затраты) в размере 15 951 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Истец полагает, что в результате произведенных ремонтно - реставрационных работ возросла потребительская ценность здания, его эксплуатационный ресурс, в результате чего обогатился собственник спорного объекта. Стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, по мнению КФХ «Беседина В.П.», является неосновательным обогащением последнего. Также истец указывает, что глава КФХ неоднократно обращался к главе г. Ставрополя с просьбами о предоставлении права выкупа здания либо выплаты компенсации понесенных затрат, однако КУМИ г. Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о выселении истца из спорного объекта в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, которое удовлетворено решением суда от 27.05.2010 (дело № А63- 1184/2010). Истец поясняет, что из-за незаконных действий администрации КФХ «Беседина В.П.» находится на грани банкротства, и утратило возможность ведения финансовой деятельности, поскольку для проведения ремонтных работ здания глава КФХ вынужден был занять денежные средства в размере 9 000 000 руб. по договору целевого беспроцентного займа у КФХ Лукинова С.Г. Кроме того, истец считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2010, с даты истечения срока договора безвозмездного пользования, следовательно, истец имеет право требования к ответчику в срок до 12.01.2013, а поскольку, по мнению истца, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подан 29.11.2012, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование возражений ответчик сослался на положения Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно которому строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Проекты строительных, мелиоративных, дорожных и других работ должны быть согласованы с государственными органами охраны памятников и предусматривать мероприятия, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры. Представитель ответчика указал, что согласно условиям охранного обязательства от 20.08.2002, которое является приложением к договору безвозмездного пользования спорным объектом от 12.01.2000 № 4262, истец обязался своевременно производить текущий, капитальный ремонт памятника, производить ремонтно-восстановительные и иные работы за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «госоргана». Однако работы произведены в нарушение порядка без согласования работ с собственником имущества и контролирующим органом. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что условия договора безвозмездного пользования являлись «кабальными», поскольку за время действия договора истец не предпринимал попыток изменить условия договора, не обращался в суд с требованием о признании договора недействительным, однако продолжал пользоваться в своей предпринимательской деятельности безвозмездно муниципальным имуществом. Представитель комитета указал, что затраты, понесенные истцом на ремонт помещения, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку согласно условиям договора и охранному обязательству истец обязан за свой счет производить ремонт помещения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого необходимо производить с момента осуществления работ по ремонту помещений и их оплаты, т.е. до 2009 года.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ставропольского края, администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела, указал, что согласно условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между истцом и комитетом, обязанность по содержанию и ремонту имущества в полном объеме возложена на пользователя – КФХ «Беседина В.П.». Специальных условий о возмещении собственником имущества затрат на ремонт, понесенных пользователем, договором не предусмотрено. Также третье лицо поддерживает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сроки всех заключенных между истцом и комитетом договоров закончились 12.01.2010, представленные в материалы дела запросы о возмещении произведенных истцом затрат (от 02.06.2006, от 02.10.2010, от 19.01.2010) свидетельствуют о наличии осведомленности истца о нарушенном, по его мнению, праве. Представитель КУМИ г. Ставрополя просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства культуры Ставропольского края выступил с отзывом на заявление, в котором указал, что в охранном обязательстве, заключенном и подписанном истцом, имеется уведомление о необходимости производства работ на объекте культурного наследия только в соответствии с согласованной с «Госорганом» документацией, при наличии письменного разрешения и под наблюдением его архитектурного надзора. Представитель министерства пояснил, что в соответствии с актом осмотра технического состояния вышеуказанного памятника истории и культуры от 30.07.2010, составленного представителями ООО СНПРУ «Реставрация» в отсутствие представителя министерства культуры Ставропольского края, на момент осмотра здание находилось в удовлетворительном состоянии, исторические архитектурно-конструктивные особенности здания сохранены. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» названный акт осмотра не является приемкой объекта культурного наследия после проведения реставрационных работ. Представитель указал, что иными документами, затрагивающими период пользования истцом помещениями памятника, министерство культуры края не располагает, в связи с чем, просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель администрации г. Ставрополя поддержал позицию ответчика и КУМИ г. Ставрополя, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований КФХ «Беседина В. П.».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 19.03.1998 № 189 и договора аренды от 20.03.1998 № 2932 истцу в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 104/ пр. О. Революции, д. 4, общей площадью 577,7 м. (т.1, л.д. 36, 37).

Ставропольской городской Думой принято решение от 12.01.2000 № 11 «О передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по пр. К. Маркса, 104, КФХ Беседина В. П. сроком на 10 лет» (т. 1, л.д. 148).

На основании указанного решения 12.01.2000 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ссудодатель) и КФХ (ссудополучатель) заключили договор № 4262 безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 104, для использования под столовую общей площадью 577,7 кв. м (т.1, л.д.43).

Названные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно условиям названного договора – собственник (комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) передает пользователю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, а пользователь (Беседин В.П.) обязуется за свой счет осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией и содержанием муниципального имущества, производить текущий и капитальный ремонт, в том числе, фасадов зданий, рационально использовать имущество, переданное в безвозмездное пользование.

Договором стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан вернуть собственнику имущество, переданное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, без ухудшения технического состояния по акту передачи после прекращения действия договора. При ухудшении технического состояния, допущенного в результате эксплуатации имущества, пользователь обязан произвести капитальный (текущий) ремонт или с согласия собственника возместить причиненный ущерб (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок безвозмездного пользования имуществом установлен до 12.01.2010.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 10.04.2000 № 1227 между истцом и администрацией г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка площадью 380,016 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, д. 4 для размещения столовой (т.1, л.д. 46, 47).

В связи с тем, что названное здание является памятником истории и культуры местного значения («здание судебных учреждений», 80-е годы 19 века), Министерством культуры Ставропольского края составлена охранная документация, в том числе охранное обязательство, в соответствии с которым глава КФХ Беседин В.П., действующий на основании устава и договора безвозмездного пользования, и именуемый в дальнейшем арендатор-пользователь, выдает охранное обязательство государственному органу охраны и использования памятников истории и культуры – министерству культуры Ставропольского края от 20.08.2002 (т. 1, л.д. 53-57).

Согласно условиям указанного обязательства глава КФХ Беседин В.П. обязуется часть памятника истории и культуры «Здание судебных учреждений» 80-е годы 19 века, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения использовать исключительно под учреждение общественного питания, обеспечивать режим сохранения памятника, проводить ремонтно-восстановительные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана.

Все ремонтно-реставрационные и иные работы по памятнику и его территории глава КФХ Беседин В.П. обязуется производить за свой счет и своими материалами по предварительному разрешения госоргана, обеспечивать все указанные работы научно-проектной и технической документацией.

Во исполнение охранного обязательства и в соответствии с планом ремонтно- реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры арендатор-пользователь обязался выполнить следующие виды работ: принять долевое участие в плановой реставрации памятника (фасады, кровля, водосточные трубы) - по плану работ госоргана охраны памятников, провести замену оконных блоков - до 01.01.03, выполнить ткущий ремонт инженерных сетей, стен, потолков, помещений здания в соответствии с требованиями эксплуатации: учреждений общепита без нарушения его конструктивной основы - до 01.06.03.

В целях реализации указанных обязательств истцом заказан рабочий проект капитального ремонта столовой № 1 по пр. К. Маркса, 104 (пр. О. Революции, 4), составлен дефектный акт с перечнем работ, необходимых для капитального ремонта (т.1, л.д. 62-71).

Согласно акту технического состояния от 30.12.2003, составленному ООО «Производственное ремонтное реставрационное управление «Реставрация» по результатам технического обследования здания, требования охранного обязательства по памятнику истории и культуры в границах арендуемых помещений выполняются (т. 1, л.д. 78-81). Выполненные в 2003 году ремонтно - реставрационные работы способствуют сохранению исторического облика здания, восстановили эксплуатационный ресурс здания и обеспечивают его дальнейшую сохранность.

Ремонтно - реставрационные работы проводились ЗАО фирма МКР и ООО «Стройинвест» в соответствии с заключенными КФХ «Беседина В.П.» договорами строительных подрядов от 21.03.2004 № 46/3, № 47/3 (т. 1, л.д. 85-105).

По итогам проведения работ составлены акт о приемке выполненных работ по указанным договорам строительного подряда (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым всего по смете произведено работ и затрат на сумму 15 951 000 руб. (т. 1, л.д. 106-121).

Оплата выполненных работ произведена КФХ «Беседина В. П.» по приходно -кассовым ордерам на сумму 15 951 000 руб. (т. 1, л.д. 122-124).

Глава КФХ «Беседина В. П.» неоднократно обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом с письмами для проведения совместного осмотра помещений и составления акта обследования, в том числе в связи с произошедшим пожаром в соседних помещениях кафе ЗАО «Дружба». Кроме того, глава КФХ «Беседина В. П.» информировал комитет о проведенных ремонтно - реставрационных работах и их стоимости.

19 июля 2006 года комитет в адрес КФХ направил уведомление № 06-1328-07с о том, что с 28.06.2006 расторгнут договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 61 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы от 12.01.2000 № 11 «О передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по пр. К. Маркса, 104, КФХ Беседина В.П.». Уведомление получено Бесединым В.П. 24.07.2006.

1 декабря 2009 года комитетом с участием Беседина В.П. произведено обследование помещений по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 104 площадью 625,9 кв. м.

По результатам обследования составлен комиссионный акт от 01.12.2009, подписанный сотрудниками комитета и Бесединым В.П., в котором сделан вывод о том, что целесообразно принять в казну г. Ставрополя нежилые помещения, занимаемые КФХ, для дальнейшего использования.

Срок действия договора безвозмездного пользования установлен с 12.01.2000 по (пункт 3.1 договора). Действий, направленных на продление договорных отношений с КФХ Беседина В.П., комитетом не совершалось.

В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования (12.01.2010) и не исполнением КФХ обязательств по возврату ссудодателю занимаемых помещений, комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении занимаемого нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса,104, общей площадью 577,7 кв.м и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А63- 1184/2010).

Решением суда по названному делу требования комитета удовлетворены частично, суд обязал КФХ «Беседина Василия Петровича» освободить занимаемое помещение. В части требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и суда кассационной инстанции от 14.01.2012 по делу № А63- 1184/2010 решение суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 12.05. 2011 № ВАС-5360/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-1184/2010 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

04 июля 2012 года истцом в адрес администрации города Ставрополя направлена претензия № 107, в которой глава КФХ просит выплатить компенсацию произведенных им затрат по ремонтно-восстановительным и реставрационным работам за период пользования спорным объектом с 2000 по 2010 годы в размере 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неотделимого улучшения спорного объекта недвижимости на сумму произведенного истцом ремонта на сумму в размере 15 951 000 руб., а собственник (ссудодатель) незаконно пользуется им с учетом произведенных улучшений, КФХ «Беседина Василия Петровича» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, между истцом и ответчиком подписан договор № 4262 безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 104, для использования под столовую общей площадью 577,7 кв. м.

Согласно условиям названного договора собственник - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя передал пользователю - КФХ «Беседина В. П.» в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, а пользователь обязался за свой счет осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией и содержанием муниципального имущества, производить текущий и капитальный ремонт, в том числе, фасадов зданий, рационально использовать имущество, переданное в безвозмездное пользование.

Исходя из условий договора безвозмездного пользования истец принял на себя обязанность по производству ремонта спорного помещения, для поддержании его в состоянии, пригодном для использования этого помещения в собственных целях, в данном случае, для использования его у качестве объекта общественного питания (столовой).

Договором стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан вернуть собственнику имущество, переданное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, без ухудшения технического состояния по акту передачи после прекращения действия договора. Более того, при ухудшении технического состояния, допущенного в результате эксплуатации имущества, пользователь обязан произвести капитальный (текущий) ремонт или с согласия собственника возместить причиненный ущерб (пункт 2.5 договора).

Указанные условия договора не противоречат статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом обязанности комитета по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением пользователем капитального (текущего) ремонта, условия договора не содержат.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ, а также из условий охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 20.08.2002 и договора безвозмездного пользования спорным объектом от 12.01.2000 № 4262, истец обязался своевременно производить текущий, капитальный ремонт памятника, производить ремонтно-восстановительные и иные работы за свой счет и своими материалами по предварительному согласования с собственником и министерством культуры Ставропольского края.

Вместе с тем, доказательства того, что собственник давал свое согласие КФХ «Беседина В.П.» на проведение этих работ, в материалы дела не представлено. С иском о понуждении комитета к проведению ремонтно – реставрационных работ, к понуждению о согласовании размера и объема ремонтно – реставрационных работ или с требованиями об оспаривании бездействия органов муниципалитета КФХ «Беседина В.П.» также не обращалось. При этом продолжало безвозмездно пользоваться в своей предпринимательской деятельности муниципальной собственностью и извлекать из этого выгоду.

Кроме того, в обоснование исковых требований КФХ «Беседина В.П.» ссылается на положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец полагает, что поскольку договором безвозмездного пользования иное не предусмотрено, следовательно, он имеет право на получение компенсации понесенных затрат в заявленной сумме.

При применении по аналогии статьи 623 ГК РФ истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором (в данном случае безвозмездным пользователем) арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя (ссудодателя); неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Однако, доказательств согласия собственника – ссудодателя на выполнение пользователем улучшений, равно как и действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества собственнику, суду не представлено. От проведения экспертизы в период рассмотрения спора истец отказался.

Вместе с тем, из содержания и смысла пункта 2 статьи 689 ГК РФ не следует, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 623 ГК РФ. Таким образом, нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривающие право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не подлежат применению к правоотношениям ссудодателя и ссудополучателя.

Применение нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом в порядке аналогии закона (статьи 6 ГК РФ) исключается в силу того, что названная правовая норма регулирует арендные отношения, которые имеют возмездный характер, в то время как истец пользовался спорным помещением на безвозмездной основе.

Истец полагает, что оплаченная им стоимость работ на сумму 15 951 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по указанным договорам строительного подряда (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), является неосновательным обогащением комитета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Изучив состав выполненных работ по договорам строительного подряда, суд приходит к выводу, что включение в цену иска стоимости работ по разборке стен (кирпичных, мелкоблочных), деревянных перегородок, пробивке проемов, кладке стен, устройству поясов и элементов каркаса, монтажу покрытия, армированию кладки и т.д. не может быть признано обоснованным, поскольку такие работы сами по себе не является стоимостью неосновательно сбереженного (самих улучшений). Следовательно, доказательств размера полученной ответчиком выгоды истцом не представлено.

Истец не доказал улучшения состояния спорного имущества за счет произведенного главой КФХ ремонта, а также стоимости такого улучшения. Представленные в материалы дела документы, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие размер затрат, не позволяют установить фактическое стояние спорного помещения на момент его передачи истцу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ремонтные работы, стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, проводились в период пользования имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании.

Оснований считать, что ссудодатель неосновательно обогатился за счет истца в результате понесенных последним расходов на ремонтно – реставрационные работы, у суда не имеется.

Оценив все обстоятельства дела наряду с представленными сторонами доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек как с момента окончания в 2009 году ремонтно-восстановительных работ (акт и справка КС- и КС-3), так и с момента прекращения договора безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, срок действия договора безвозмездного пользования установлен с 12.01.2000 по 12.01.2010, то есть с 13.01.2010 договорные отношения между сторонами прекратились и основания для пользования переданными КФХ помещениями с указанного момента у истца уже отсутствовали.

В соответствие с названными выше нормами ГК РФ, право на возмещение стоимости произведенных истцом ремонтно-восстановительных работ возникает после прекращения договора, то есть с 13.01.2010, следовательно, КФХ «Беседина В.П.» имело право на обращение в суд с исковыми требованиями в срок до 12.01.2013.

Однако КФХ «Беседина В.П.» обратилось с настоящим иском в суд 19.03.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 18 марта 2013 года подано уточненное исковое заявление по настоящему делу, а ранее 29.11.2012 КФХ «Беседина В.П.» подан иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № А63- 17592/2012), который на основании определения суда возвращен.

Судом отклоняется указанный довод истца по следующим основаниям.

Как установлено судом КФХ «Беседина В.П.» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному образования г. Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 06.12.2012 по делу № А63- 17592/2012 иск оставлен без движения, как поданный с нарушением норм статей 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2013 срок оставления иска без движения продлен до 08.02.2013. Однако определением суда от 08.02.2013 исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также по ходатайству истца о возвращении иска.

Часть 3 статьи 128 АПК РФ определяет, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии со статей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То есть, если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, и возвращен истцу по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ, при этом, определение суда о возврате иска не обжаловано, то предъявление данного иска течение срока исковой давности не прерывает.

Таким образом, предъявление КФХ «Беседина В.П.» иска по делу № А63- 17592/2012, впоследствии возвращенного судом, не прерывает течения срока исковой давности по делу № А63- 2621/2013, который к моменту подачи иска (19.03.2013) истек.

Суд также отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А63- 1184/2010 по иску КУМИ г. Ставрополя к КФХ «Беседина В.П.» об освобождении занимаемого нежилого муниципального помещения, то есть с 14.01.2011 - даты вынесения постановления по названному делу судом кассационной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

То есть, в соответствии с положениями названной нормы, решение по делу № А63- 1184/2010 от 03.06.2010 вступило в законную силу 27.08.2010 в момент принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом как постановление суда апелляционной, так и кассационной инстанции подтверждают отсутствие правовых оснований для занятия КФХ спорных помещений с момента окончания действия договора безвозмездного пользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.03.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с КФХ «Беседина В.П.» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 133 223 руб. 07 коп. государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса, с учетом суммы уточненных исковых требований, заявленной в размере 22 044 614 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований крестьянского - фермерского хозяйства «Беседина Василия Петровича», ОГРН1022600764768, г. Ставрополь отказать.

Взыскать с крестьянского - фермерского хозяйства «Беседина Василия Петровича», ОГРН1022600764768, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 223 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко