Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.07г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.08.07г. б/н, в отсутствие представителей от третьих лиц,

установил: ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Лидер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора страхования грузов (полис №0182008486 от 21.02.07г.), заключенного между сторонами.

Доводы истца основаны на тех основаниях, что предмет страхования (этикетка) является контрафактным товаром, деятельность страхователя – ООО «Лидер», в соответствии с действующим законодательством является противоправной. Согласно части 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 (редакция от 29.11.2007г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование противоправных интересов не допускается. ООО «Росгосстрах-Юг» находилось в неведении относительно контрафактности груза, который был застрахован. Истец также указал, что изготовителем спорной продукции является ООО «Флексопак» г.Кисловодск, получателем - ЗАО «Балкантранс» г.Москва, на соответствующих этикетках присутствует маркировка, индивидуализирующая завод изготовитель - ЗАО «Владимпекс».

Определением от 25.04.08г. дело принято к производству судьей Мещериным А.И., назначено в предварительное судебное заседание на 27.05.08г., делу присвоен номер А63-2634/08-С1-35.

Определением от 27.05.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Владимпекс» республика Северная Осетия г.Дигора, ЗАО «Балкантранс» г.Москва, ООО «Флексопак» г.Кисловодск.

Определением от 03.07.08г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.08г.

Отзывом от 27.05.08г. ответчик просит истцу в иске полностью отказать, поскольку застрахованный в договоре страхования (полис №0182008486) интерес не может оцениваться, как противоправный, так как в законе отсутствует запрет страхования упомянутых убытков. Кроме того, из самого же определения страхового интереса следует, что он в принципе не может быть противоправным.

Отзывом от 25.08.08г. ООО «Флексопак» просит истцу в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что каждая из сторон имела основанный на условиях договора интерес в его заключении и надлежащем исполнении. Нарушение авторских прав отсутствует и может быть установлено исключительно в рамках уголовного дела. Производство и поставка данной полиграфической продукции не относится к запрещенным видам деятельности, не нарушает чьих-либо прав и не причиняет кому-либо ущерб, интерес в ее сохранности не может считаться противоправным, соответственно исковые требования являются необоснованными. Законность осуществляемой ООО «Флексопак» деятельности установлена материалами уголовного дела, незаконно возбужденного в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 По результатам расследования было установлено, что производство и поставка вино-водочной этикетки ООО «Лидер» не могут быть квалифицированы по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по заявлению о контрафактности полиграфической продукции прекращено. В настоящее время общество не имеет образцов вино-водочной этикетки, произведенной и поставленной по договору №71 от 05 декабря 2006 года, в связи с чем не имеет возможности предоставить данные образцы в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Отзывом от 21.08.08г. ЗАО «Владимпекс» просит истцу в иске отказать, поскольку действия ООО «Лидер», ООО «Флексопак» и ЗАО «Балкантранс», направленные на производство алкогольной этикетки, не являются противозаконными. Этикетка произведена по поручению ЗАО «Владимпекс» и материального ущерба вышеуказанными действиями предприятию не причинено; с 01.07.2006г. производство алкогольной продукции ЗАО «Владимпекс» приостановлено, истец не имеет возможности предоставить образцы такой этикетки, просит дело рассмотреть без его участия.

Истец заявил о фальсификации письма ЗАО «Владимпекс» от 05.10.06г. (л.д. 122 т.1) оспорил полномочия ФИО6 на его подписание от имени генерального директора ЗАО; просил исключить отзыв ЗАО «Владимпекс» и письмо от 05.10.06г., подписанные ФИО7 из материалов дела, ссылаясь на то, что согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, генеральным директором ЗАО «Владимпекс» является ФИО8

Суд принял меры к проверке данного заявления: определением от 25.12.08г. истребовал у ЗАО «Владимпекс» дополнительные документы, вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО8, отложил судебное разбирательство на 28.01.09г., на 18.02.09г.

В данные заседания свидетель ФИО8 не явился, ЗАО «Владимпекс» истребованные документы в суд не представило.

Определением от 10.02.09г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного дела переданы на рассмотрение судье Дегтяренко И.М., делу присвоен номер А63-2634/08-С1-3, судебное заседание отложено на 25.03.09г.

В данное заседание третьи лица, свидетель ФИО8 не явились, о дне рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявления о фальсификации документов, об их исключении их из числа доказательств, ссылаясь на то, что выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.08г., имеющаяся в материалах дела, на которую в заявлении ссылается ООО «Россгострах-Юг», содержит информацию не о ЗАО «Владимпекс», а об ООО «Владимпекс», которое в свою очередь не имеет отношения к предмету спора; оспариваемое истцом письмо ЗАО «Владимпекс» предоставлено из материалов уголовного дела, копия которого надлежащим образом заверена СЧ ГСУ при ГУВД СК. Данное доказательство добыто подполковником юстиции ФИО9 в рамках осуществления им следственных действий по данному уголовному делу.

Истец, ознакомившись с вновь представленным ответчиком документами, заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств от 25.12.08г., просит его по существу не рассматривать; иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 24.03.09г.

Отказ истца от указанного заявления судом принят.

Дело рассматривается по существу в судебном заседании 25.03.09г. в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 24.03.09г. истец уточнил исковые требования: просит признать договор страхования грузов (полис №0182008486 от 21.02.07г.) недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора страхования грузов (полис №0182008486 от 21.02.07г.), поскольку страхование противоправных интересов не допускается.

Заявление истца рассмотрено, подлежит удовлетворению, к рассмотрению принимаются уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в иске полностью отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств по перевозке ответчиком контрафактной продукции, факта страхования противоправных интересов, в подтверждение чего представил в суд дополнительные документы, касающиеся обстоятельств возбуждения соответствующего уголовного дела, признания действий работника СЧ ГСУ при ГУВД по СК по его возбуждению незаконными, отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

21.02.2007г. между ООО «Лидер» и ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Главного управления по Ставропольскому краю» заключен договор страхования грузов №0182008486 путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, в котором отражено, что настоящий полис выдан на основании письменного заявления страхователя от 12.07.2006г. и удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в «Правилах транспортного страхования грузов №1 от 06.08.1993г. с изменениями и дополнениями от 22.07.1999г., а также в тексте настоящего полиса.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОOO«Лидер», расположенное по адресу: <...>, директор ФИО3

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.03.2007г. до 00 часов 00 минут 15.03.2007г. Объект страхования: полиграфическая продукция (вино-водочная этикетка). Страховая сумма 29 840 000 рублей. Безусловная франшиза – 0,5% от страховой суммы; маршрут следования автомобиля с застрахованным грузом: <...> до склада, расположенного по адресу: <...>.

В разделе VIII полиса страхования грузов от 21.02.07г. указаны страховые риски: «С ответственностью за все риски», согласно п.2.4.Правил, при этом застрахованными считаются, в том числе, полная гибель всего или части груза, произошедшая вследствие кражи.

На обороте данного полиса имеется отметка начальника страхового отдела страховщика в г.Кисловодске ФИО10 о том, что осмотр груза произведен ею 05.03.2007г. в 16 часов 30 минут, произведена фотосъемка.

В этот же день, 05.03.2007г., во время аварийной остановки при перевозке груза в г.Москву, застрахованный груз был похищен неизвестными лицами.

06.03.2007г. по факту совершенного хищения СО при ОВД Андроповского района СК в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 («грабёж»), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 16 («завладение т/с») и ч.4 ст. 158 («кража») УК РФ.

06.03.2007г. ООО «Лидер» обратилось в филиал «Росгосстрах-Юг» «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 06.08.07г. филиал «РГС-Юг» указал, что у ООО «Росгосстрах-Юг» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению ООО «Лидер» от 06.03.2007г. Данный отказ мотивирован тем, что в представленном ООО «Лидер» постановлении о приостановлении предварительного следствия, вынесенном СО г.Невинномысска ГУВД СК от 06.07.2007г., заявленное событие квалифицируется как грабёж (ч.З ст. 161 УК РФ), а такой риск как «грабёж» не входит в перечень застрахованных рисков, указанных в п.8 полиса страхования №0182008486 от 21.02.2007г.

13.09.2007г. в адрес ООО «Лидер» поступило уведомление заместителя начальника СО при ОВД по Андроповскому району СК о том, что 13.09.2007г. предварительное следствие по уголовному делу №93189, возбуждённое по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 и ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому ООО «Лидер» признано потерпевшим и гражданским истцом приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по перечисленным преступлениям, не установлены.

26.09.2007г. ООО «Лидер» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «РГС-Юг» направило претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах-Юг» от составления акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения уклонилось, в связи с чем ООО «Лидер» обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору (полису) страхования грузов №0182008486 от 21.02.07г. в размере 29 840 000 рублей (дело №А63-12354/07-С1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.08г. по делу №А63-12354/07-С1-3 с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Лидер» взыскано 29 690 800 рублей основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.08г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.08г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.08г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.08г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.08г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 21.07.08г. дело принято на новое рассмотрение, назначено в предварительное судебное заседание на 21.08.08г.

По ходатайству ООО «Росгосстрах-Юг» от 14.08.08г. производство по делу №А63-12354/07-С1 приостановлено до принятия решения арбитражным судом Ставропольского края по настоящему делу - А63-2634/08-С1-35, и вступления его в законную силу, поскольку ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Лидер» о признании договора страхования грузов (полис №0182008486 от 21.02.07г.), заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно уточненным исковым требованиям.

Истец основывает свои требования по настоящему делу на том, что 20 февраля 2008г. постановлением старшего следователя отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю в рамках возбужденного уголовного дела № 93189 была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты был поставлен вопрос о наличии признаков контрафактности, а также о соответствии нанесенной на предъявленных этикетках информации требованиям нормативной документации вино-водочной этикетки, изготовленной типографией ООО «Флексопак» по заказу 000 «Лидер». Согласно выводам экспертного заключения №1560100092 Пятигорской торгово-промышленной палаты, вино-водочные этикетки, являющиеся объектом исследования, являются контрафактными, поскольку изготовлены без ведома завода изготовителя (л.д. 15-20 т.1).

Кроме этого, истец указывает на то, что с 01.07.2006г. ЗАО «Владимпекс» алкогольную продукцию не производит. Поскольку заказ и изготовление этикеток по образцу совершен без предоставления разрешения на использования исключительных прав на средства индивидуализации, в период, когда завод алкогольную продукцию уже не производил, изготовление, распространение, использование этикеток в отношении продукции, не производимой заводом, является противоправной деятельностью. Предмет страхования (этикетка) является контрафактным товаром, а деятельность страхователя (ООО «Лидер») в соответствии с действующим законодательством является противоправной.

При этом, истец, указывая на событие правонарушения, не представил суду доказательств о том, чьи именно права в области защиты авторского права нарушены, кто является правообладателем и какого исключительного права, какое именно противоправное действие совершило ООО «Лидер», какую именно норму закона в области защиты авторского права нарушило ООО «Лидер», какой и кому размер ущерба нанесен, каким документом имеющим юридическую силу подтверждается само событие правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 29.03.2008г. по выделенным из уголовного дела №93189 материалам возбуждено уголовное дело №92417 в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» и «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, с указанием на то, что руководителями коммерческих организаций: генеральным директором ООО «Лидер» ФИО3, директором ЗАО «Балкантранс» ФИО4 и директором типографии в г.Кисловодске ООО «Флексопак» ФИО5, незаконно группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в период времени с ноября 2006 года по февраль 2007 года в г. Кисловодске в особо крупном размере были незаконно использованы (воспроизведены) в ООО «Флексопак» объекты контрафактной продукции и авторского права завода - изготовителя алкогольной продукции ЗАО «Владимпекс» - этикетки для алкогольной продукции ЗАО «Владимпекс», которые хранились в помещении типографии, а 5 марта 2008 года была организована перевозка в целях сбыта.

23.04.2008г. в Кисловодском городском суде в порядке статьи 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба защитника Пушилина В.В. в интересах подозреваемого ФИО3 на действия старшего следователя ФИО9, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 92417.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2008г. жалоба защитника в интересах обвиняемого ФИО3 удовлетворена в полном объеме, действия, старшего следователя Следственной части Главного следственного управления при Главном Управлении Внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО9, выразившиеся в вынесении 29 марта 2008 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б, в, г» ч.3 ст.146 УК РФ, признаны незаконными (л.д. 119-121 т.1).

В указанном постановлении суд отразил, что сведения, имеющиеся в выделенном материале, не свидетельствуют с полной достоверностью о наличии повода и основания к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку материалы имеют только гражданско-правовые договоры, заключенные сторонами в установленном законом порядке и показания лиц об обстоятельствах заключения этих договоров, а остальное содержание текста постановления сделано по усмотрению следователя.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2008 года не имеется указаний на законы, статьи и пункты регулирующие нормы авторского и смежных прав, а так же в чем выразилось нарушение закона, тогда как до 31 декабря 2007 года действовал закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, а на момент возбуждения уголовного дела 29 марта 2008 года, этот закон утратил силу в связи с принятием раздела 6-го четвертой части ГК РФ» - «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», где указаны иные аспекты объектов авторского права.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, кто по делу является потерпевшим, какой им причинен ущерб, так как ни от кого из трех коммерческих организаций не имеется заявлений о причинении ущерба незаконными действиями, а суммы ущерба установлены самим следователем.

К тому же, до 1 января 2008 года наклейки для алкогольных напитков не являлись объектом авторского права на основании закона об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993года с последующими дополнениями и изменениями. Как свидетельствуют материалы дела наклейки для алкогольной продукции собственностью завода ЗАО «Владимлекс» не были, поскольку зарегистрированы в установленном законом порядке, патента на принадлежность этих наклеек у ООО «Владимпекс» также не имеется; согласно имеющего письма у завода претензий против пользования этикеток на алкогольную продукцию не имеется.

В материалах дела имеется письмо администрации ЗАО «Владимпекс» о том, что ущерб не причинен, а в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2007 года, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по этим же фактам, признан потерпевшим последний, что свидетельствует о преждевременности возбуждения уголовного дела по выделенному материалу.

Поскольку, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны достаточные данные, указывающие на признаки преступления, на основании которых, возбуждено уголовное дело и на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основание, дающие право для возбуждения уголовного дела - это является безусловным обстоятельством для признания действий лица, вынесшего постановление, необоснованными.

Кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь не дал оценку положению, закрепленному в ст. 23 УПК РФ, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителей этой организации или с ее согласия.

К материалам уголовного дела приобщена справка ЗАО «Владимпекс» от 03.04.2008г., подписанная генеральным директором предприятия ФИО8, заверенная нотариусом Кисловодского городского округа, о том, что предприятие не имеет претензий к лицам, производившим этикетки к алкогольной продукции завода, и переписка между руководителями ЗАО «Балкантранс» от 02.10.2006г. исх. № 02024 и ЗАО «Владимпекс» от 5 октября 2006 года, из содержания которой следует, что ЗАО «Владимпекс» дает согласие ЗАО «Балкантранс» на изготовление полиграфической продукции (этикеток к алкогольной продукции) ЗАО «Балкантранс».

Постановлением от 04.10.2008г. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку… «в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 года,

п. 4, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления предусмотренного ст. 146 УК РФ необходимо учитывать положения гражданского законодательства, которое предусматривает, что использование объектов интеллектуальной собственности, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В соответствии с выше указанным Пленумом ВС РФ контрафактным признается тот объект, который произведен без согласия правообладателя; при этом, Пленумом Верховного Суда РФ не разъясняется, каким образом это согласие должно выражаться, что предполагает как устное согласие, так и письменное.

В ходе проверки установлено, что имеется переписка между руководителями ЗАО «Балкантранс» от 02.10.2006г. исх. № 02024 и ЗАО «Владимпекс» от 05.10.2006г., из содержания которой следует, что ЗАО «Владимпекс» дает согласие ЗАО «Балкантранс» на изготовление полиграфической продукции (этикеток к алкогольной продукции) ЗАО «Балкантранс», что фактически является письменным согласием правообладателя объектов интеллектуальной собственности ЗАО «Владимпекс» на изготовление этих объектов интеллектуальной собственности третьими лицами.

Из содержания вышеуказанного постановления также следует, что опрошенный руководитель ЗАО «Владимпекс» ФИО11 пояснил, что в конце 2006 года с письменным разрешением на производство полиграфической продукции, в том числе этикеток к алкогольной продукции, обратился руководитель ЗАО «Балкантранс» ФИО4, которому было разрешено производить запрашиваемую продукцию. Так же ФИО11 подтвердил, что разрешение в письменном виде, представленное в следственные органы, подписано им и заверено печатью предприятия. ФИО11 пояснил, что являлся директором ЗАО «Владимпекс» с момента регистрации предприятия по декабрь 2007 года. До июня 2006 года завод производил и реализовывал алкогольную продукцию. В июне 2006 года истек срок действия лицензии на производство алкогольной продукции. Как руководитель акционерного общества, он планировал и далее заниматься производством алкогольной продукции, в связи с чем, осенью 2006 года занимался сбором документов для получения лицензии на производство алкогольной продукции. В это же время поступило письмо от руководителя ЗАО «Балкантранс» ФИО4 с предложениями организовать поставку комплектов упаковки тары и этикеток к алкогольной продукции. Учитывая необходимость приобретения сырья и материалов для будущего производства, направил в адрес руководителя ЗАО «Балкантранс» ФИО4 письмо от 5 октября 2006 года, которое было написано и подписано им лично, а так же заверено печатью предприятия.

Объяснение ФИО11 в части того, что в 2006 году он работал в должности генерального директора объективно подтверждаются протоколом выемки документов в МИ ФНС РФ № 1 по г. Владикавказу, РСО -Алания, которым изъяты бухгалтерские балансы ЗАО «Владимпекс» за январь 2006 года и за январь 2007 года, где в графе: «Руководитель» значиться «Руководитель ФИО11», в связи с чем, действие ФИО11 выразившиеся в подписании третьим лицам разрешительного письма осуществлять деятельность с использование объектов интеллектуальной собственности завода, не выходило за рамки его полномочий.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что является генеральным директором ЗАО «Владимпекс» с декабря 2007 года по настоящее время. С момента регистрации ЗАО по декабрь 2007 года должность генерального директора ЗАО «Владимпекс» занимал ФИО11…».

Истец ссылается на контрафактность перевозимого груза, противоправность застрахованного интереса и недействительность договора страхования, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные интересы страхованию не подлежат.

Интерес страхователя может считаться противоправным в том случае если обстоятельства, в которых находится заинтересованное лицо, возникли противоправно, или же если противоправным является получение заинтересованным лицом выгод и преимуществ.

Материалами прекращенного уголовного дела подтверждено отсутствие указанных обстоятельств, как и признаков контрафактности перевозимого груза, в связи с чем страхование имущественного интереса ООО «Лидер», связанного с рисками в процессе транспортировки груза, не может быть признано страхованием противоправных интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,159,161,167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

2. Принять отказ истца от заявления о фальсификации доказательств от 25.12.08г.

3. В иске ООО «Росгосстрах-Юг» г.Ставрополь к ООО «Лидер» г.Ессентуки о признании договора страхования грузов (полис №0182008486 от 21.02.07г.) недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования грузов (полис №0182008486 от 21.02.07г.), отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Дегтяренко И.М.