Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества – генерального директора ФИО1; представителей инспекции – ФИО2 по доверенности от 20.04.2016, ФИО3 по доверенности от 20.04.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 29.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 41 от 18.12.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыть по контрагентам ООО «Спектр», ООО «Атлант», ООО «Экспо-Трейд», не соответствует закону и нарушает права общества. Общество ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что представило в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованно отнесло расходы по сделкам со спорными контрагентами в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 и 2013 годах. При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка товара (виноградного сусла) осуществлена, товары оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по отдельным контрагентам и занижении налога на прибыль правомерными. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Винзавод Буденновский» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2015 № 41, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.12.2015 № 41 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить суммы налога в общем размере 11 455 130 рублей, в том числе: НДС – 8 170 942 рублей, налог на прибыль – 3 284 188 рублей;

- начислить пени в общей сумме 2 648 867 рублей;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления налога на прибыль и НДС в общем размере 641 807 рублей;

- предложить уплатить суммы, указанные в решении;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.02.2016 № 07-20/003290 жалоба ООО «Винзавод Буденновский» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом затрат, связанных с приобретением сусла виноградного у ООО «Спектр» (в 2012 году), у ООО «Атлант» (в 2013 году), в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в связи с созданием фиктивного документооборота по сделке с названными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль по сделкам: с ООО «Спектр» в размере 1 490 326 рублей, с ООО Атлант» в размере 1 322 022 рубля.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО «Спектр» в размере 1 341 294 рубля (2, 3 квартал 2012 года), ООО «Атлант» в размере 1 189 820 рублей (1,2 квартал 2013 года), ООО «Экспотрейд» в размере 1 639 831 рубля (3,4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года), ЗАО «Мосазервинзавод» в размере 3 999 997 рублей (4 квартал 2013 года).

Согласно оспариваемому решению общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков. Первичные и бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Завышение заявленного в проверяемом периоде налогового вычета по НДС привело к занижению НДС начисленного к уплате в бюджет по названным поставщикам, на общую сумму 8 170 942 рубля.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, обоснованными выводы налогового органа в части доначисления: соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций в отношении сделок с контрагентами ООО «Спектр», ООО Атлант» и ЗАО «Мосазервинзавод», и доначислении налога на прибыль по договорам купли-продажи транспортных средств (LandRover, MercedesBenzGL 450) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Винзавод Буденновский» заключило договор с ООО «Спектр» от 20.04.2012 № 11 на поставку сусла виноградного в количестве 52 000 дал.

В соответствии с пунктом 3.2. договора перевозка поставляемой продукции осуществляется покупателем автоцистернами за свой счет. Цена поставляемого товара 170 руб. за 1 дал с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

В соответствии с условиями договора покупатель обязан произвести оплату за товар по истечении 45 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.2 договора). Оплата за товар может осуществляться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 4.4 договора).

Согласно предоставленным налогоплательщиком документам, сусло виноградное приобретено заявителем в количестве 51 722,3 дал на сумму 8 792 926 рублей.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, иных документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» установлено, что во всех документах отражены реквизиты ООО «Спектр» с иным ИНН <***>.

По данному факту обществом представлено пояснение, что взаимоотношения осуществлялись с ООО «Спектр» ИНН <***>, этот факт произошел в результате технической ошибки бухгалтера при выборе контрагента из справочника в программе 1-С Бухгалтерия и что сусло виноградное приобретено у ООО «Спектр» с ИНН <***>.

ООО «Винзавод Буденновский» отразило в книге покупок: во 2 квартале 2012 года счета-фактуры, полученные от ООО «Спектр» с ИНН <***> на общую сумму 4 057 776 рублей, в том числе НДС - 618 983 рублей; в 3 квартале 2012 года отражены счета – фактуры на общую сумму 4 735 150 рублей, в том числе НДС – 722 311,10 рубля.

Обществом представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Винзавод Буденновский»: № 15 -18 от 02.05.2012, № 18 от 03.05.2012, № 19,20,21 от 04.05.2012, № 30 от 18.05.2012, № 31А от 23.05.2012, всего за 2 квартал 2012 года на сумму 4 057 775,10 рубля (НДС – 618 982,60 рубля); № 19-21 от 04.05.2012, № 22,23,24,25 от 10.05.2012, № 26,27,28,29 от 14.05.2012 на сумму 4 735 150 рублей (НДС – 722 311,10 рубля); товарные накладные: № 15, 16,17 от 27.04.2012, № 18 от 28.04.2012, № 19-21 от 04.05.2012, № 22-25 от 10.05.2012, № 26-29 от 14.05.2012, № 30 от 18.05.2012, № 31 «а» от 23.05.2012 на сумму 7 451 632 рублей, в том числе НДС – 1 341 294 рубля.

Указанное в документах виноградное сусло оприходовано и использовано в производстве, что подтверждено материальными отчетами.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения документов, представленных обществом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговый вычет в размере 618 983 рубля (за 2 квартал 2012 года), в размере 722 311 рублей (за 3 квартал 2012 года) не может быть предоставлен заявителю.

Суд, проанализировав решение инспекции в указанной части, считает выводы заинтересованного лица обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Спектр» зарегистрировано 21.12.2010 по адресу: <...>. Руководителем являлся ФИО6. Вид деятельности - производство общестроительных работ, деятельность в области бухгалтерского учета и аудиторской деятельности, рекламная деятельность. По данным Федерального информационного ресурса ООО «Спектр» последнюю отчетность предоставило 14.01.2013.

Согласно данным налогового органа общество не имеет в собственности имущества, транспорта, штата, не имело и не имеет возможности хранения и производства виноградного сусла, для изготовления которого должны быть соответствующие емкости, механизмы для дробления, прессования.

В ходе мероприятий налогового контроля работникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в рамках проведения совместной проверки, на основании запроса от 30.04.2015 № 12-26/007451 поручено оказать содействие в розыске и проведении опроса руководителя ООО «Спектр» ФИО6

В рамках исполнения запроса получено объяснение ФИО6, который пояснил, что с 21.12.2010 года по 31.12.2012 являлся руководителем ООО «Спектр» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>.

Каких-либо взаимоотношений с ООО «Винзавод Буденновский» в период с 21.12.2010 года по 31.12.2012 не имелось, паспорт свой никому не передавал, при оформлении ООО «Спектр» не подписывал никаких чистых листов бумаги.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спектр» представляло собой частный дом, в котором находился офис организации, которая занималось покупкой, реализацией черного металлолома. На перевозку черного металлолома до точки реализации общество нанимало грузовые машины и оплачивало водителям за каждую перевозку. За время существования ООО «Спектр» ФИО6 являлся руководителем общества. Всю необходимую документацию и деятельность, в том числе и бухгалтерию, вел сам. Каких-либо видов деятельности и взаимоотношений с ООО «Винзавод Буденновский» ООО «Спектр» не велось, где расположен завод - ФИО6 не знает.

В рамках проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы и проведена экспертиза представленных документов. С целью проведения почерковедческой экспертизы у ФИО6 проведен отбор образцов подписи.

По результатам проведения экспертизы сделан следующий вывод о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ФИО6 не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке вино-продукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне), удостоверения о качестве, иные документы в период осуществления взаимоотношений между ОАО «Винзавод Буденновский» и ООО «Спектр» во 2 квартале 2012 года, в связи с чем, вышеуказанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны иным не установленным, неуполномоченным лицом.

Оплата за сусло виноградное ООО «Винзавод Буденновский» напрямую через расчетный счет, либо наличными денежными средствами не производилась, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества. Согласно предоставленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовым ведомостям по 60 счету (расчеты с поставщиками), журналам проводок по 60 счету за 2012, 2013 годы, сумма задолженности, имеющаяся перед ООО «Спектр», в размере 8 792 925,50 рубля, 28.06.2013 отнесена на 91 счет (прочие доходы) с формулировкой «истечение срока давности».

То есть, по состоянию на 01.01.2014 сальдо расчетов между ООО «Винзавод Буденновский» и ООО «Спектр» отсутствует.

По данному факту налоговым органом 26.08.2015 проведен допрос свидетеля -руководителя ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1. Однако, ФИО1 не предоставил никаких пояснений, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В ходе выездной проверки сделаны запросы по вопросам предоставления выписок по операциям по счетам ООО «Спектр» ИНН <***>: от 30.04.2015 № 16722 в ООО КБ «МВС БАНК»; от 30.04.2015 № 16723 в ООО КБ «АЛЖАН».

В ответ на запросы представлены ответы в электронном виде, с предоставлением запрашиваемой информации по расчетным счетам налогоплательщика открытым в банках.

В результате анализа выписок банка инспекцией установлено, что ООО «Спектр» перечисляло денежные средства за мебель, стройматериалы, за выполнение строительных работ, за сусло виноградное денежные средства каким-либо контрагентам не перечислялись. Кроме того установлено, что у ООО «Спектр» отсутствуют платежи в счет арендной платы каким-либо организациям или физическим лицам.

Также в ходе выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Дагестан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.05.2015 № 11907 по вопросу взаимоотношений ООО «Спектр» ИНН <***> с ООО «Винзавод Буденновский» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Получен ответы: от 28.05.2015 № 11-02/00647@ с приложением информации о налогоплательщике; от 08.06.2015 № 10-1-05/78 о том, что документы не представлены, налогоплательщик по указанному адресу не обнаружен.

Согласно представленных налогоплательщиком документов доставка сусла виноградного произведена на основании ТТН: № 15, 16,17 от 27.04.2012, № 18 от 28.04.2012, № 19-21 от 04.05.2012, № 22-25 от 10.05.2012, № 26-29 от 14.05.2012, № 30 от 18.05.2012, № 31 «а» от 23.05.2012 на сумму 7 451 632 рублей, в том числе НДС – 1 341 294 рубля.

В рамках выездной проверки проведены допросы водителей: ФИО7 (протокол от 16.06.2015 №1000), ФИО8 (протокол от 22.06.2015 № 1012), ФИО9 (протокол от 20.05.2015 № 960), ФИО10 (протокол от 30.06.2015 № 1065).

Вместе с тем, однозначно ни один из водителей при допросе не подтвердил, что перевозка сусла виноградного ими осуществлялась от ООО «Спектр».

Кроме того, при анализе данных бухгалтерского учета ООО «Винзавод Буденновский», а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 (расчеты поставщиками и подрядчиками), счету 76 (расчеты с прочими дебиторами и кредиторами) факт выполнения услуг, равно как и факт оплаты не отражен.

В целях выяснения обстоятельств заключения договора с ООО «Спектр» налоговым органом в адрес ООО «Винзавод Буденновский» 08.07.2015 выставлено требование № 12-26/8393/7 о предоставлении документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии запросов у контрагентов доверенностей на подписание документов от имени руководителя организации, копии документов, подтверждающих проверку адреса регистрации контрагентов на массовость, копии запросов у контрагентов копий бухгалтерской отчетности за последний квартал с отметкой налоговых органов, копии документов, подтверждающих изучение информации о контрагентах в Интернете, копии запросов у контрагентов ксерокопии паспорта руководителя для проверки подписи на документах, копии документов, подтверждающих проверку отсутствия контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков на сайте ФАС России, копии документов, подтверждающих проверку участия контрагентов в судебных спорах, копии документов, подтверждающих проверку контрагентов на наличие в составе руководства дисквалифицированных лиц, копии документов, подтверждающих запрос копий платежных поручений на уплату налогов за предыдущий квартал, копии документов, подтверждающих проверку деловой репутации контрагентов, копии документов, подтверждающих проведение тендера перед заключением договора с контрагентом, копии документов, подтверждающих запрос сведений о среднесписочной численности сотрудников контрагента, копии документов, подтверждающих проверку наличия у контрагентов действующего расчетного счета в банке, копии документов, подтверждающих запрос у контрагентов сведений из Росстата.

Вместе с тем, ООО «Винзавод Буденновский» на данное требование в установленные сроки каких-либо документов, пояснений не представило.

С целью установления наличия деловой переписки с ООО «Спектр», в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Винзавод Буденновский» выставлено требование от 08.07.2015 № 12-26/8393/6 о предоставлении за 2012, 2013 годы журналов учета входящей (исходящей) корреспонденции, приказа о делопроизводстве.

В ответ на данное требование общество представило журнал учета входящей-исходящей корреспонденции, при анализе которого установлено, что общество вело переписку со многими контрагентами. Однако записей о входящей, либо исходящей корреспонденции в отношении ООО «Спектр» в журналах не имеется.

В целях выяснения обстоятельств заключения договора между ООО «Винзавод Буденновский» и ООО «Спектр» 26.06.2015 проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1.

По результатам допроса указанного лица установлено, что генеральный директор ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1 единолично занимался подбором контрагентов, подтверждает, что при заключении сделок не всегда проверялась правомочность представителей организаций-контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Винзавод Буденновский» выставлено требование от 08.07.2015 № 12-26/8393/6 о предоставлении журнала учета выданных доверенностей, путевых листов, въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «Винзавод Буденновский», либо иных документов за 2012,2013 годы, в соответствии с которым ведется учет въезда - выезда автотранспорта на территорию общества.

В ответ на данное требование общество представило: журнал учета выданных путевых листов, журнал учета выданных доверенностей, журналы учета ввоза, вывоза материальных ценностей.

По результатам анализа журнала учета путевых листов инспекцией установлено, что ФИО9, который являлся работником ООО «Винзавод Буденновский», в апреле, мае 2012 путевые листы не выдавались. Также при изучении журнала выданных доверенностей установлено также, что ФИО9 доверенности на получение сусла виноградного от ООО «Спектр» в вышеуказанный промежуток времени также не выдавались.

При анализе товарных и товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Винзавод Буденовский» на поставку сусла виноградного выявлены противоречия, а именно: в графе «Завскладом» стоит расшифровка подписи - ФИО11, однако в базе данных налогового органа сведения о предоставленных сведениях по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» отсутствуют, что подтверждает отсутствие у общества работников.

Как указано выше, руководитель ООО «Спектр» отрицает факт взаимоотношений с ООО «Винзавод Буденновский», что подтверждается его опросом, проведенной почерковедческой экспертизой, отсутствием каких-либо расчетов.

Следовательно, вышеуказанные факты позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, и свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между обществами.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом во 2,3 кварталах 2012 года неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам № 15 от 27.04.12, № 16 от 27.04.12, № 17 от 27.04.12, № 18 от 28.04.12, № 19 от 04.05.12, № 30 от 18.05.12 № 31 от 23.05.12, № 19- 21 от 04.05.2012, № 22,23,24,25 от 10.05.2012, № 26,27,28,29 от 14.05.2012 на общую сумму 1 341 294 рублей, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в указанной сумме.

Выводы инспекции в данной части суд признает обоснованными и правомерными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекций отказано в праве на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлант».

Как следует из решения, ООО «Винзавод Буденновский» заключило договор с ООО «Атлант» от 16.01.2013 № 16 на поставку сусла виноградного. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Атлант» обязуется поставить, а ООО «Винзавод Буденновский» принять и оплатить сусло виноградное. Цена и количество поставляемого товара указывается в счетах-фактурах. Доставка товара осуществляется силами покупателя за счет покупателя. Оплата производится в течение 45 банковских дней после приемки товара на склад покупателя путем перечисления на расчетный счет другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно представленным налогоплательщиком документам приобретено сусло виноградное в количестве 18 000 дал на сумму 3 599 967,6 рублей в 1 квартале 2013 года, в количестве 21 000 дал на сумму 4 199 962,20 рубля во втором квартале 2013 года.

ООО «Винзавод Буденновский» отразило в книгах покупок счета – фактуры, полученные от ООО «Атлант»: за 1 квартал 2013 года на общую сумму 3 599 967,6 руб., в том числе: НДС - 549 148 рублей; за 2 квартал 2013 года на сумму 4 199 962,20 рубля, в том числе НДС - 640 672 рубля.

По результатам анализа представленных договора, счетов-фактур, товарных накладных, иных документов по взаимоотношениям с ООО «Атлант», установлено, что во всех документах отражены реквизиты ООО «Атлант» с иным ИНН <***>.

По данному факту обществом представлено пояснение, что этот факт произошел в результате технической ошибке бухгалтера при выборе контрагента из справочника в программе 1-С Бухгалтерия и что сусло виноградное приобретено у ООО «Атлант» с ИНН <***>.

Обществом представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Винзавод Буденновский» за 1 квартал 2013 года: № 37 от 11.03.2013, № 38 от 15.03.2013, № 39 от 15.03.2013, № 40 от 18.03.2013, № 41 от 20.03.2013, № 42 от 22.03.2013, № 43 от 25.03.2013, № 44 от 27.03.2013, № 45 от 29.03.2013 всего на сумму 3 599 967,60 рубля, за 2 квартал 2013 года: № 46 от 01.04.2013, № 47 от 03.04.2013, № 48 от 05.04.2013, № 50 от 10.04.2013, № 51 от 12.04.2013, № 52 от 15.04.2013, № 53 от 17.04.2013, № 54 от 19.04.2013, № 55 от 22.04.2013, № 56 от 24.04.2013 всего на сумму 4 199 962,20 рубля.

Сусло виноградное оприходовано в марте, апреле 2013 года, что подтверждается материальными отчетами.

Вместе с тем, проанализировав представленные обществом документы, материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты по НДС по выставленным ООО «Атлант» счетам-фактурам в адрес ООО «Винзавод Буденновский» на сумму 549 148 рублей (1 квартал 2013 года), на сумму 640 672 рубля (2 квартал 2013 года) не могут быть приняты.

Суд считает выводы инспекции в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля работникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в рамках проведения совместной проверки, на основании протокола от 13.04.2015 № 1 поручено оказать содействие в розыске и проведении опроса руководителя ООО «Атлант» ФИО12.

В рамках исполнения запроса получено объяснение ФИО12, который пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций никогда не являлся, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) каких-либо организаций не подписывал, доверенностей на осуществление каких-либо операций в организациях не выдавал, не подписывал, паспорт не терял, каким-либо лицам не передавал, иногда оставлял его на рабочем месте на короткое время, в органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организации не обращался, счета в банках каких-либо организаций не открывал, денежные средства не снимал.

В рамках проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы и проведена экспертиза представленных документов.

С целью проведения почерковедческой экспертизы у ФИО12 отобраны образцы подписи, проведена их экспертиза, по результатам которой установлено, что на вышеуказанных документах подписи выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что ФИО12 не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, в период осуществления взаимоотношений между ООО «Винзавод Буденновский» и ООО «Атлант» в проверяемом периоде, следовательно, вышеуказанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны иным не установленным, неуполномоченным лицом.

Также установлено, что у ООО «Атлант» имелся единственный расчетный счет.

Направлены запросы о предоставлении информации: от 18.12.2013 № 38829 в ОАО АКБ «Авангард» (ОАО) по вопросу предоставления выписок по операциям по счетам ООО «Атлант» за 2012 год; от 23.04.2015 № 16589 в ОАО АКБ «Авангард» (ОАО) по вопросу предоставления выписок по операциям по счетам ООО «Атлант» за 2013 год.

Получены ответы с предоставлением запрашиваемой информации по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в данном банке, из анализа которых установлено, что ООО «Атлант» в 2012, 2013 годах не перечисляло каким-либо контрагентам денежные средства за сусло виноградное.

ООО «Винзавод Буденновский» перечисляло все денежные средства через расчетный счет за сусло виноградное ООО «Атлант», которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства, полученные от заявителя различным контрагентам за разнородные товары.

В ходе мероприятий налогового контроля, в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с целью получения информации направлено сопроводительное письмо в отношении ООО «Атлант» от 26.06.2014 № 12-26/012179@, на которое получен ответ от 08.07.2014 № 12-1 О/О 17666@, с информацией о том, что ООО «Атлант» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 01.10.2012, снято с учета в связи с исключением ИНН из Госреестра при присоединении к ООО «Стройград», которое обладает признаками «фирмы-однодневки».

Предоставлены учетные данные организации, о видах деятельности, о наличии имущества, транспорта, лицензировании, бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2012- 9 месяцев 2013 года, налоговые декларации по НДС, сведения о численности за 2012 год (1 человек), сведения о счетах.

В отношении ООО «Атлант» проведены контрольные мероприятия, информация направлена в правоохранительные органы. Осмотры по юридическому адресу и осмотр территории, на которой зарегистрировано предприятие, в 2011-2012 годах не проводились, соответственно отделом не предоставлена информация: кто является собственником территории (помещения), предназначения зданий по юридическому адресу.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю получено информационное письмо от 27.01.2014 № 13-06/000196дсп@ в отношении ООО «Атлант» для использования в работе при проведении контрольный мероприятий в отношении контрагентов данной организации.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволило сделать правомерный вывод о том, что ООО «Атлант» обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заданных объемах; отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств; наличие транзитных платежей по расчетному счету; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; отсутствие налоговых платежей, страховых взносов, коммунальных платежей, арендной платы, заработной платы.

Согласно п.13.4 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» виноградное сусло - пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1 процента объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания, прессования. Следовательно, изготовления сусла должны быть соответствующие емкости, механизмы для дробления, прессования. Кроме того, поскольку это пищевое сырое, имеется определенный срок годности, режим и условия хранения.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «Атлант» отсутствовали возможности хранения и производства данного сырья в силу отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, отсутствия арендных платежей.

Также в ходе анализа банковской выписки установлено, что ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции разнородный.

Согласно предоставленным налогоплательщиком документов доставка сусла виноградного произведена на основании следующих ТТН: № 37 от 11.03.2013, № 38 от 13.03.2013, № 39 от 15.03.2013, № 40 от 18.03.2013, № 41 от 20.03.2013, № 42 от 22.03.2013, № 43 от 25.03.2013, № 44 от 27.03.2013, № 45 от 29.03.2013 (1 квартал 2013 года); № 46 от 01.04.2013, № 47 от 03.04.2013, № 48 от 05.04.2013, № 49 от 08.04.2013, № 50 от 10.04.2013, № 51 от 12.04.2013, № 52 от 15.04.2013, № 53 от 17.04.2013, № 54 от 17.04.2013, № 55 от 22.04.2013, № 56 от 24.04.2013 (2 квартал 2013 года).

В целях выяснения обстоятельств заключения договора с ООО «Атлант» налоговым органом в адрес ООО «Винзавод Буденновский» выставлено требование № 12-26/8393/7 от 08.07.2015.

Согласно данному требованию заявителю предлагалось представить документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии запросов у контрагентов доверенностей на подписание документов от имени руководителя организации, копии документов, подтверждающих проверку адреса регистрации контрагентов на массовость, копии запросов у контрагентов копий бухгалтерской отчетности за последний квартал с отметкой налоговых органов, копии документов, подтверждающих изучение информации о контрагентах в Интернете, копии запросов у контрагентов ксерокопии паспорта руководителя для проверки подписи на документах, копии документов, подтверждающих проверку отсутствия контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков на сайте ФАС России, копии документов, подтверждающих проверку участия контрагентов в судебных спорах, копии документов, подтверждающих проверку контрагентов на наличие в составе руководства дисквалифицированных лиц, копии документов, подтверждающих запрос копий платежных поручений на уплату налогов за предыдущий квартал, копии документов, подтверждающих проверку деловой репутации контрагентов, копии документов, подтверждающих проведение тендера перед заключением договора с контрагентом, копии документов, подтверждающих запрос сведений о среднесписочной численности сотрудников контрагента, копии документов, подтверждающих проверку наличия у контрагентов действующего расчетного счета в банке, копии документов, подтверждающих запрос у контрагентов сведений из Росстата.

ООО «Винзавод Буденновский» на данное требование в установленные сроки представило: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного Учредителя, приказ о назначении директора, уведомление о присвоении кодов статистики, реквизиты организации, выписку из ЕГРЮЛ, остальные документы не представлены.

С целью установления наличия деловой переписки с ООО «Атлант», в ходе выездной налоговой проверки в адрес заявителя выставлено требование от 08.07.2015 № 12-26/8393/6 о предоставлении за 2012, 2013 годы журнала учета входящей-исходящей корреспонденции, приказа о делопроизводстве. В ответ на данное требование ООО «Винзавод Буденновский» предоставило журналы учета входящей и исходящей корреспонденции.

В ходе анализа вышеуказанных журналов установлено, что ООО «Винзавод Буденновский» вело переписку со многими контрагентами, однако, записей о входящей либо исходящей корреспонденции в отношении ООО «Атлант» в журналах не имеется.

При анализе товарных и товарно-транспортных накладных, предоставленных заявителем на поставку сусла виноградного, выявлен ряд противоречий.

Так, согласно федеральному информационному ресурсу ФНС России численность ООО «Атлант» - 1 человек, в 2013 году численности не было, однако, в товарных накладных в графе «главный бухгалтер» стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО13.», в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО14.».

По условиям договора поставка товара осуществляется силами покупателя за счет покупателя.

В ходе проверки установлено, что, действительно, перевозил сусло виноградное ФИО15, который является работником ООО «Винзавод Буденновский» на автомобиле собственника ИП ФИО16 по доверенности. Следовательно, для получения груза ФИО15. должна быть выписана доверенность на его получение, но графа «по доверенности» не заполнена. В результате анализа журнала учета путевых листов, предоставленных ООО «Винзавод Буденовский», установлено, что обществом путевые листы в марте 2013 года ФИО15 не выдавались.

С учетом указанного, выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Атлант» по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 549 148 рублей, за 2 квартал 2013 года 640 672 рублей, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в указанных суммах, являются обоснованными.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Спектр», ООО «Атлант», не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов. У данных контрагентов отсутствует персонал, специальные транспортные средства, складские помещения; закупка и транспортировка товарно-материальных ценностей не подтверждена; банковские счета организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Заявитель не доказал факт реального приобретения товаров именно у данных контрагентов, поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.

При этом довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, не обоснован, поскольку право на применение вычета (расходов) связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми он связывает свое право на учет расходов.

Налоговым органом, в свою очередь, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта для осуществления реальной поставки товаров в спорный период.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также, согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 999 997 рублей по сделке с ЗАО «Мосазервинзавод».

Суд считает решение налогового органа в указанной части обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Винзавод Буденновский» отразило в книге покупок за 4 квартал 2013 года счет-фактуру от 18.12.2013 года № 471 полученную от ЗАО «Мосазервинзавод» на сумму с учетом НДС в размере 26 222 200 рублей.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Винзавод Буденновский» и ЗАО «Мосазервинзавод» в ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12682 от 10.06.2015.

В соответствии с поручением ЗАО «Мосазервинзавод» предложено предоставить следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Винзавод Буденновский» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, акт о зачете взаимных требований, книгу покупок (в отношении контрагентов, у которых приобретен товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Винзавод Буденновский»), книгу продаж, журнал-ордер счету № 06 (расчеты с поставщиками), журнал-ордер по счету № 16 (расчеты с покупателями), доверенности, путевые листы грузового автомобиля.

Кроме того, в поручении указано о необходимости предоставления вышеуказанных документов в отношении ООО «Винзавод Буденновский», а также в отношении контрагентов, у которых приобретен товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Винзавод Буденновский», предложено представить документы, подтверждающие факт доставки товара.

Согласно ответу № 05-17/29907 от 10.07.2015, ЗАО «Мосазервинзавод» с ООО «Винзавод Буденновский» финансово-хозяйственных отношений, закупок или поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не осуществляло.

С целью установления наличия деловой переписки с ЗАО «Мосазервинзавод», в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Винзавод Буденновский» было выставлено требование от 08.07.2015 № 12-26/8393/6 о предоставлении за 2012, 2013 годы журнала учета входящей-исходящей корреспонденции, приказа о делопроизводстве. В ответ на данное требование ООО «Винзавод Буденновский» предоставило журналы учета входящей и исходящей корреспонденции.

В ходе анализа вышеуказанных журналов установлено, что ООО «Винзавод Буденновский» вело переписку со многими контрагентами, вместе с тем, записей о входящей, либо исходящей корреспонденции в отношении ЗАО «Мосазервинзавод» в журналах не имеется.

Кроме того, установлено, что ООО «Винзавод Буденновский» отразило в бухгалтерском учете по 60 счету «Расчеты с поставщиками» операцию с ЗАО «Мосазервинзавод» в корреспонденции со следующими счетами: 19 счет «Налог на добавленную стоимость» в размере 3 999 997 рублей, 41 счет «Товары для перепродажи» - 22 222 203 рублей. По состоянию на 01.01.2014 ООО «Винзавод Буденновский» денежные средства в адрес ЗАО «Мосазервинзавод» не перечисляло, не производилась оплата и иными способами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Винзавод Буденновский» каких-либо документов по взаимоотношениям с ЗАО «Мосазервинзавод» налоговому органу не представило, в том числе не представлен и счет-фактура.

Заявитель предоставил проверяющим протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 07.10.2014, согласно которому сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России по Ставропольскому краю изъяты, в том числе и документы по ЗАО «Мосазервинзавод» на 25 листах. Однако при анализе вышеуказанных документов установлено, что они не относятся к проверяемому периоду (2013 году).

В целях выяснения обстоятельств заключения договора между ООО«Винзавод Буденновский» и ЗАО «Мосазервинзавод» 26.08.2015 проведен допрос руководителя ООО«Винзавод Буденновский» ФИО1

Однако, ФИО1 не предоставил никаких пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, прямо предусматривающих обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ, обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре на общую сумму 3 999 997 рублей, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в этом же размере.

Как следует из решения и подтверждено документально, всего неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 год составила 5 438 461 рублей, в том числе: за 1 квартал 2013 - 797 792 рублей; за 2 квартал 2013 - 640 672 рублей, за 4 квартал 2012- 3 999 997 рублей.

Также суд признает обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по СК в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 471 840 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по сделкам купли - продажи автомобилей LandRover (2013 год), MercedesBenzGL 450 (2012 год).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Винзавод Буденновский» заключило договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2013 № 2. Согласно договору заявитель продает ФИО17 автомобиль LandRover 2009 года выпуска, рег. номер <***>, VIN<***>.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, данный автомобиль снят с учета 23.05.2013 и перешел в собственность ФИО17, с 18.06.2013 года поставлен на учет в Республике Северная Осетия Алания и имеет новый рег. номер <***>.

Согласно пункту 2.2 договора покупная стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей, автомобиль реализован по указанной стоимости, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами: товарной накладной от 39 № 23.05.2013, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 23.05.2013 № 2, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 2 от 23.05.2013, анализ счета 01 (основные средства).

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля на момент реализации составляла 1 873 749 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в пп. 1 п. 1 настоящей статьи с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышают выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемом в целях налогообложения в следующем порядке.

Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль организаций отразил доход от реализации автомобиля в строке 10 «Доходы от реализации», а остаточную стоимость по строке 030 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации».

Убыток от реализации автомобиля составил 1 573 749 рублей (1 873 749 - 300 000). Срок полезного использования автомобиля - 7 лет, фактический срок эксплуатации 3 года 6 месяцев, дата ввода в эксплуатацию - 02.12.2009 года, в связи с чем, убыток следует принимать в состав прочих расходов в следующем порядке: оставшийся срок эксплуатации автомобиля 42 месяца (1 573 749 / 42), т.е. в сумме 37 470 рублей в месяц.

С учетом указанного, выводы инспекции о том, что в результате вышеуказанного нарушения ООО «Винзавод Буденновский» неправомерно отнес на расходы сумму убытка от реализации автомобиля в размере 1 348 929 рублей (1 573 749 рублей - 224 820 рублей), в связи с чем, завышение сумм заявленных расходов и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы составило 1 348 929 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль по договору купли-продажи автомобиля LandRover в размере 269 786 рублей, являются правомерными.

Также, согласно материалам проверки, ООО «Винзавод Буденновский» заключило договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2013 № 1. Согласно договору заявитель продает ООО «Консервный завод» автомобиль MercedesBenzGL 450, 2008 года выпуска, рег. номер <***>.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, данный автомобиль снят с учета 16.05.2013 и перешел в собственность ООО «Консервный завод».

По условиям пункта 2.2 договора покупная стоимость транспортного средства составила 500 000 рублей, реализован по указанной стоимости, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: товарной накладной от 55 № 16.05.2013, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 06.05.2013, актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 1 от 06.05.2013, анализом счета 01 (основные средства).

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля на момент реализации составляла 1 743 411 рублей. Заявитель в декларации по налогу на прибыль организаций отразил доход от реализации автомобиля в строке 10 «Доходы от реализации», а остаточную стоимость по строке 030 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации».

Убыток от реализации автомобиля составил 1 243 411 рублей (1743 411 - 500 000). Срок полезного использования автомобиля- 7 лет, фактический срок эксплуатации 4 года 4 месяцев, дата ввода в эксплуатацию - 27.01.2009.

Следовательно, убыток следует принимать в состав прочих расходов по следующей формуле: 1 243 411 рублей / 32 месяца (оставшийся срок эксплуатации автомобиля) = 38 857 рублей в месяц.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в результате вышеуказанного нарушения ООО«Винзавод Буденновский» неправомерно отнесло на расходы сумму убытка от реализации автомобиля в размере 1 010 269 рублей (1 243 411 рублей - 233 142 рублей), в связи с чем, завышение сумм заявленных расходов и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы составило 1 010 269 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль по договору купли – продажи автомобиля MercedesBenzGL 450, в размере 202 054 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по эпизодам с ООО «Спектр», ООО «Атлант», ЗАО «Мосазервинзавод», а также доначисление налога на прибыль в общей сумме 471 840 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по сделкам купли - продажи автомобилей LandRover (2013 год), MercedesBenzGL 450 (2012 год), является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией налогового органа в части доначисления НДС по сделке с ООО «Экспотрейд» в сумме 1 639 831 рубля (2 квартал 2012 года), по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ООО «Винзавод Буденновский» заключило договор с ООО «ЭкспоТрейд» от 03.09.2012 б/н на поставку сусла виноградного в количестве 430 тонн (43 000 дал.). Цена составляет 250 руб. за 1 дал с учетом НДС. Доставка до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика (пункт 1.2. договора). Форма оплаты: наличный, безналичный расчет, обмен равноценными товарам и продукцией по распоряжению поставщика на счета третьих лиц, передача ценных бумаг, в том числе векселей СБ РФ (пункт 4.3. договора).

Согласно предоставленным налогоплательщиком документам сусло виноградное приобретено в количестве 43 000 дал на сумму всего 10 750 000 рублей.

ООО «Винзавод Буденновский» отразило в книге покупок в 3 квартале 2012 года счета-фактуры, полученные от ООО «ЭкспоТрейд» на общую сумму 3 052 500 рублей, в том числе НДС - 465 636 рублей: № 10, 11 от 04.09.2012, № 12 от 06.09.2012, в 4 квартале 2012 года отражены счета фактуры на сумму 6 067 500 рублей, в том числе НДС – 925 551 рублей: № 13-15 от 06.09.2012, № 16-17 от 07.09.2012, в 1 квартале 2013 года счета-фактуры на сумму 1 630 000 рублей, в том числе НДС – 284 644 рублей: № 18,19 от 07.09.2012.

Сусло виноградное поставлено в сентябре 2012 года на основании товарных накладных: № 10,11 от 04.09.2012, № 12, 13,14,15,16, 17 от 06.09.2012, № 18,19 от 07.09.2012, оприходовано в сентябре 2012 года и использовано в производстве, что подтверждается материальными отчетами.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость по выставленным ООО «ЭкспоТрейд» в адрес ООО «Винзавод Буденновский» счетам-фактурам на сумму 465 636 рублей (3 квартал 2012 года), 925 551 рублей (4 квартал 2012 года), 284 644 рублей (1 квартал 2013 года) не может быть принят к вычету.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства:

- не проявление достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом;

- подписание документов неустановленными лицами (учредитель и руководитель контрагента отказался от руководства, от участия в деятельности и подписания каких-либо документов от их имени выше названных организаций);

- организация-контрагент имеет признаки организаций - «однодневок»;

- представление налоговой отчетности контрагентами с минимальными показателями и налоговыми отчислениями;

- отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, управленческого и технического персонала, работников; иного имущества;

- место регистрации организации является «массовым»;

- наличие «массового руководителя».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции по сделке с ООО «Экспотрейд» подтверждены представленными заявителем в ходе проверки документами, а именно: счетами – фактурами: № 10, 11 от 04.09.2012, № 12 от 06.09.2012, № 13-15 от 06.09.2012, № 16-17 от 07.09.2012, № 18,19 от 07.09.2012; товарными накладными: № 10,11 от 04.09.2012, № 12, 13,14,15,16, 17 от 06.09.2012, № 18,19 от 07.09.2012, договором от 03.09.2012 б/н.

Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Более того, как следует из решения инспекции и подтверждено представителем заинтересованного лица, согласно документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что доставку сусла виноградного, приобретенного у «Экспотрейд», производило ООО «Георгиевская крепость», а производителем товара являлось ООО «Надежда», которые подтвердили факт доставки и производства сусла виноградного, представлены соответствующие документы (договор перевозки от 03.09.2012, заключенный между ООО «Георигиевская крепость и ООО «ЭкспоТрейд», дополнительное соглашение к договору, акт приемки выполненных работ с ООО «Георгиевская крепость» от 07.09.2012, счет-фактура от 07.09.2012 № 9 по оказания транспортных услуг с ООО «Георгиевская крепость», п/п по перечислению денежных средств за оказанные транспортные услуги от 27.06.2013 № 265 от 27.06.2013, от 28.06.2013 № 266, удостоверение качества товара от ООО «Надежда».

Довод инспекции о том, что у ООО «ЭкспоТрейд» отсутствует технический и управленческий персонал «необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности», также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Тем более, как установлено судом, названное общество являлось перепродавцом продукции (сусла виноградного), которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что учредитель и руководитель ООО «ЭкспоТрейд» - ФИО18 отрицает составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно показаниям ФИО18, в 2011 году он познакомился с гр. ФИО19, у которого работал в качестве разнорабочего. Указанному лицу Амбарцумяном передавались личные документы, в том числе паспорт, которые он мог использовать по своему усмотрению. Как указано ФИО18, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на его имя оформлены ряд организаций, в связи с чем, названное лицо не исключает того факта, что по просьбе ФИО19 или по невнимательности мог подписать чистые листы.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В вязи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Следует учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса «массового руководителя, учредителя» не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, тем более, при наличии реальности хозяйственной операции.

Эти данные могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.

Суд обращает внимание, что данная организация зарегистрирована, представляла налоговую отчетность, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЭкспоТрейд» следует осуществление различных видов деятельности.

Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и названного контрагента, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

В данном случае заявителем уплачена стоимость товара, включая НДС, по сделке с указанным контрагентом в полном объеме.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции по данному эпизоду не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Осуществление заявителем и ООО «ЭкспоТрейд» исполнения обязательств по договору купли-продажи товара (виноградного сусла), принятие на учет приобретенного товара, оприходование, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщику, использование товара в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, изготовление спиртосодержащей продукции, которая зарегистрирована в системе ЕГАИС и отражена в декларациях об обороте алкогольной продукции, указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности организации.

Налоговым органом в решении указано, что товар реально приобретен, оприходован, использован в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Фактически, в данном случае (по сделке с ООО «ЭкспоТрейд») налоговый орган ссылается лишь на недобросовестность в отношении выбора контрагента, иных оснований для отказа в вычете по данному эпизоду, не имеется.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, который, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся судебной практикой.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «ЭкспоТрейд» подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Показания директора, отрицающего подписание данных документов, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства. Судом установлено, что эти показания противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам. Реальность проведения ООО «ЭкспоТрейд» спорных хозяйственных операций доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Само по себе отсутствие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности транспортных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам от ООО «Экспотрейд», могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 1 639 831 рублей по сделкам с ООО «ЭкспоТрейд».

Кроме того, суд не соглашается с позицией налогового органа в части не принятия расходов и доначисления налога на прибыльпо взаимоотношениям с ООО «Спектр» в размере 1 490 326 рублей и ООО «Альянс» в размере 1 322 022 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом отмечается, что при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафов по сделкам с ООО «Спектр» и ООО «Альянс» послужили выводы инспекции о недобросовестном поведении продавцов товара, не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, недостоверностью представленных документов.

Однако, в оспариваемом решении инспекции не указаны основания, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения, а также отсутствуют соответствующие выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Материалами дела подтверждается, что договоры между ООО «Винзавод Буденновский» и ООО «Атлант», ООО «Спектр» исполнены, товар (сусло виноградное) заявителем реально приобретен, оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета, что подтверждает реальность выполнения договоров.

То обстоятельство, что товар заявителю поставлен и общество реально понесло затраты, не отрицается инспекцией, более того, подтверждается решением налогового органа.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Атлант» и ООО «Спектр» в дальнейшем возвращались обществу, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не представлено.

Учитывая, что реальность приобретения товара и использования его в хозяйственной деятельности инспекция не оспаривает, то при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следовало исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

То есть, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В качестве доказательств того, что товар (сусло виноградное) в спорный период приобретался по сложившимся в проверяемый период ценам, заявителем представлены запросы, направленные обществом в Федеральную службу государственной статистики (г. Москва), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, а также в ГКУ «Ставропольвиноградпром», с просьбой, представить информацию о средней стоимости сусла виноградного из белых и красных сортов винограда в 2012-2013 годах, и соответствующие ответы.

Министерство сельского хозяйства СК в своем ответе № 03-08-33/5556 от 19.08.2016 указало, что запрашиваемые сведения не относятся к компетенции министерства, в связи с чем, информации по данному вопросу не имеется.

Согласно ответу ГКУ «Ставропольвиноградпром» от 28.06.2016 № 01-01/367, средняя стоимость 1 дал виноградного сусла из белых и красных сортов винограда составила 170 рублей. Обществом в материалы дела представлен оригинал данного ответа.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.07.2009 № 143 (пункты 1.5, 1.6, 1.9, 2.1, 2.2), ГКУ «Ставропольвиноградпром» является некоммерческой организацией, учредителем которой является Ставропольский край.

Учреждение является государственным учреждением, находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства СК, и осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Цель деятельности Казенного учреждения – содействие развитию виноградарства и виноделия в Ставропольском крае.

Для достижения указанной цели Казенное учреждение осуществляет предоставление государственной услуги по организационной и консультационно-методической помощи в сфере развития виноградарства и виноделия, в том числе: содействует виноградарским и винодельческим организациям в приобретении виноматериалов для производства коньячных спиртов и столовых вин; оказывает консультационно-методологическую помощь в области виноградарства и виноделия.

Федеральной службой государственной статистики информация заявителю не предоставлена.

Налоговый орган возражал по существу представленных обществом документов, сославшись, что сведения, представленные ГКУ «Ставропольвиноградпром», не являются официальными, а указанная организация не может давать предоставлять подобные сведения.

Вместе с тем, суд считает возможным принять к сведению данные документы, поскольку доказательств не соответствия цен, указанных в ответе ГКУ «Ставропольвиноградпром», рыночным, фактически существовавшим в спорный период, как и явного завышения обществом цены, уплаченной за товар, налоговым органом не представлено.

С учетом данных, приведенных в указанном ответе, суд считает обоснованным довод общества о том, что размер непринятых инспекцией расходов сопоставим с аналогичными расходами за тот же период, по которым у инспекции отсутствовали замечания, в частности по сделке с ООО «ЭкспоТрейд», по которым сумма расходов по приобретению сусла виноградного у названного контрагента включена в состав понесенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Таким образом, общество документально доказало обоснованность уровня цен, по которым приобретен товар в период совершения хозяйственных операций с ООО «Атлант» и ООО «Спектр».

В свою очередь, налоговый орган не опроверг представленную налогоплательщиком информацию о ценах в спорный период, не представил иных сведений о стоимости аналогичного товара, доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке статей 252, 254 НК РФ доказало возможность принятия расходов, заявленных по взаимоотношениям ООО «Атлант» и ООО «Спектр».

Расчеты с указанными контрагентами ООО «Винзавод Буденновский» осуществляло в безналичном порядке. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен.

Кроме того, реальность приобретения сусла виноградного, оформленного по сделкам с ООО «Атлант» и ООО «Спектр», подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается, в том числе, оспариваемым решением и декларациями по налогу на прибыль, представленными заявителем.

Доказательств обратного по указанным эпизодам заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по сделкам с ООО «Спектр» в общем размере 1 490 326 рублей и ООО «Альянс» в общем размере 1 322 022 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Буденновский винзавод» в части доначисления: НДС в сумме 1 639 831 рубля, налога на прибыль организаций в размере 2 812 348 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 18.12.2015 № 41 в части доначисления: НДС в сумме 1 639 831 рубля, налога на прибыль организаций в размере 2 812 348 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН <***>, 1 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков