Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., выразившегося в не доведении до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 решения о проведении прокурорской проверки от 27.08.2018г., назначенной на 03.09.2018,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 (паспорт), представителя прокуратуры Ставропольского края - старшего помощника прокурора Изобильненского района СК - Пилипко Д.А. (удостоверение) по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Изобильный (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему помощнику прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Дмитрию Анатольевичу, г. Изобильный, о признании незаконным нарушения процедуры проведения старшим помощником прокурора Изобильненского район Ставропольского края Пилипко Д.А. проверки, проведенной 03.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившегося в не доведении до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 решения о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, прокуратура Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный.

Определением суда от 18.03.2019 приняты уточнения заявителя, в соответствии с которыми он просил признать незаконным в рамках рассматриваемого дела бездействие старшего помощника прокурора Изобильненского района СК - Пилипко Д.А., выразившееся в не доведении до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 решения от 27.08.2018 о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018. Спор рассматривается в уточненной редакции.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого бездействия должностного лица прокуратуры, т.к. предпринимателю не было доведено до сведения в установленном порядке решение о проведении проверки от 27.08.2018, предприниматель был лишен возможности участия в проверочных мероприятиях и возможности дачи пояснений и предоставления необходимых сведений. С 31.08.2018 по 13.09.2018 предприниматель находился в отпуске, и полномочия на осуществление деятельности предприниматель не передавал.

В отзыве на возражения заинтересованных лиц (05.03.2019) предприниматель указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, соблюдение трехмесячного срока для обжалования бездействия должностного лица, поскольку о нарушении прав и законных интересов предприниматель узнал вследствие вынесения Изобильненским районным судом СК 28.09.2018 определения о принятии обеспечительных мер. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия, исходя из изложенных обстоятельств.

В отзыве от 19.02.2019 прокуратура Изобильненского района СК возразила против удовлетворения требования заявителя, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, т.к. прокуратура не является участником экономического спора, а также ввиду принятия судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, вступившего в законную силу, дело №А63-17643/2018, сослалась на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования бездействия должностного лица.

В отзыве от 01.03.2019 прокуратура Ставропольского края возразила против удовлетворения требования, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А63-17643/2018, считает пропущенным срок для обращения с заявлением, сослалась на отсутствие нарушений при проведении проверки 03.09.2018 должностным лицом.

В судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 30.05.2019.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

30.05.2019 судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, считает не подтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей обстоятельство доведения до сведения предпринимателя либо уполномоченного им лица решения о проведении проверки от 27.08.2018.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. возразил против удовлетворения требований, просил прекратить производство по делу, отказать в восстановлении срока для обжалования бездействия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Решение прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено решение или произведено действие считают, что они нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (такая правовая позиция изложена в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 названной статьи).

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Из пункта 6 приказа № 195 от 7 декабря 2007 г. Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказ №195) следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации в связи с произошедшими изменениями в законодательстве и структуре органов прокуратуры, в целях совершенствования надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приведения его в соответствие с новыми правовыми и социально-экономическими реалиями, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре приказывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в пункте 6 приказа № 195.

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов юридическими лицами пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Такая правовая позиция также отражена в постановлении № 117-АД17-9 от 20.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 в прокуратуру поступило обращение исполнительного директора АО «Изобильненскрайгаз» ФИО3 о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также с угрозой жизни и здоровью граждан.

Обращение директора АО «Изобильненскрайгаз» ФИО3 зарегистрировано в прокуратуре 14.08.2018 в журнале № 25-91-2018 «Регистрации обращений и жалоб граждан», обращению присвоен № 424ж-18.

27 августа 2018 года прокуратурой было вынесено решение о проведении проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соответствующее требованиями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, а именно с указанием наименования проверяемого органа (организации), целей, оснований и предмета проверки.

Решение о проведении проверки было подписано заместителем прокурора Панасенко С.Н. и проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Пилипко Д.А.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 13 статьи 21 названного Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так как, прокурор не обладает специальными познаниями, для установления наличия либо отсутствия нарушений закона прокуратурой были привлечены специалисты для проведения проверки, а именно: межрайонный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району) и АО «Изобильненскрайгаз».

03 сентября 2018 на месте проведения проверки (<...> гостиница «Гранд-Отель», 2 этаж) решение о проведении проверки старшим помощником прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. было доведено до представителя предпринимателя в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц. Представитель предпринимателя ознакомилась с решением о проведении проверки и довела его в телефонном режиме до предпринимателя.

Изложенные обстоятельства установлены судом.

В своих показаниях, данных суду в ходе допроса 23.05.2019, свидетель ФИО4, заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе, подтвердил свое участие в проверке, пояснил, что вначале проверки в гостинице «Гранд-Отель» на втором этаже решение о проведении проверки представителем прокуратуры было представлено девушке на ресепшене. Текст решения о проверке зачитывался кому то в телефонном режиме, в решении девушка расписаться отказалась. Затем участники проверки и девушка проследовали по зданию. Также был составлен список запрашиваемых документов для передачи предпринимателю, было предложено представить санитарные книжки, девушка сослалась, что они на оформлении, в том числе и ее санитарная книжка.

В своих показаниях, данных суду в ходе допроса 23.05.2019, свидетель ФИО5, главный инженер АО «Изобильненскрайгаз», подтвердил свое участие в проверке, пояснил, что вначале проверки в гостинице «Гранд-Отель» на втором этаже решение о проведении проверки представителем прокуратуры было представлено сотруднику гостиницы. У нее имелся бейджик, текст бейджика свидетель не запомнил. Документ остался у девушки. Она позвонила по телефону, обращалась с кем то по имени Баграт, называя отчество. Со слов девушки руководитель отсутствовал и поручил ей заниматься осмотром. Текст решения о проверке зачитывался Аганяну Баграту в телефонном режиме. Затем участники проверки и девушка проследовали для осмотра помещений.

В Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, его права в данной части не нарушены.

Довод прокуратуры о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылка на вступивший в законную силу судебный акт №А63-17643/2018, не принимается, поскольку предмет и основание заявленных требований по делу №А63-17643/2018 и по настоящему делу и круг лиц различны.

Так, в настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., выразившегося в не доведении до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 решения о проведении прокурорской проверки от 27.08.2018, назначенной на 03.09.2018; в деле №А63-17643/2018 -о признании недействительным решения заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: <...> №№ 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а». Обстоятельства заявленных требований также различны.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия должностного лица.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на судебное обжалование обусловлено моментом, когда лицу стало известно о нарушениях его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указывает, что о неблагоприятных последствиях, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки прокуратурой он узнал 28.09.2018, в связи с вынесением Изобильненским районным судом СК определения о принятии обеспечительных мер; ввиду чего, полагает, что трехмесячный срок на обжалование бездействия следует исчислять с даты 28.09.2018.

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 на месте проведения проверки (<...> гостиница «Гранд-Отель», 2 этаж) решение о проведении проверки было доведено старшим помощником прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. до представителя предпринимателя в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц.

Представитель предпринимателя ознакомилась с решением о проведении проверки и довела его в телефонном режиме до предпринимателя.

Кроме того, оспаривая решение заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; с требованием признать незаконным проведение проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: <...> №№ 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а», предприниматель в рамках дела №А63-17643/2018 обратился в суд за защитой нарушенного права - 19.09.2018.

Также с заявлением о получении копий материалов административного дела для подготовки по ним возражений предприниматель обращался в прокуратуру края 11.09.2018, и с заявлением о продлении срока предоставления документов в прокуратуру района - 10.09.2018.

С настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 25.12.2018, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, проставленном на почтовом конверте, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обжалование бездействия.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод предпринимателя о том, что о неблагоприятных последствиях, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки прокуратурой он узнал 28.09.2018, в связи с вынесением Изобильненским районным судом СК определения о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Суд считает, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия, не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконными бездействия, предприниматель не представил.

Предприниматель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия должностного лица в установленный срок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об обжаловании бездействия должностного лица без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что прокуратурой СК Пилипко Д.А. был привлечен к ответственности в части неправомерного предъявления иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в Изобильненском районном суде СК в отношении объектов недвижимости предпринимателя не влияет на существо рассматриваемого спора с учетом предмета заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева