Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>), результаты процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании до перерыва: финансового управляющего должника ФИО2, от должника-Жуковой М.В., представителя по доверенности №26АА2613977 от 05.12.2016, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, после перерыва: отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО1, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2016 (номер сообщения 1197564) и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов назначено на 28.11.2016. Определением от 28.11.2016 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов отложено на 26.01.2017.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов должника с материалами собрания, анализ финансового состояния должника совместно с заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника.

Также представлено ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий должника пояснил, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества, являющегося залоговым. Установлено, что должник ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельность прекращена, также был учредителем двух юридических лиц, в настоящее время сведениями о месте работы должника и его доходах управляющий не располагает. Исходя из информации, представленной МИФНС России №12 по СК в 2014 году общая сумма дохода должника составила 384 121,81 руб., в 2015 году 313 293,89 руб. Работодателем должника являлась ООО «Лазурная». В ходе процедуры реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок, проект плана реструктуризации ни от должника, ни от конкурсных кредиторов не был представлен. На первом собрании кредиторов должника 100% количеством голосов, от числа включенных в реестр, было принято решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Представитель должника возражала против признания ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, просила отложить судебное заседание, поскольку должник готов реструктуризировать задолженность, представить план реструктуризации долгов для его утверждения судом. Однако до настоящего времени не удалось согласовать данный вопрос, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находятся заявление должника о разъяснении решения о взыскании с должника в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, исчисленному в валюте долларов США. Также судом общей юрисдикции принято к производству исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в СК о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, возбуждено гражданское дело. В рамках данного искового производства судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банку «ВТБ» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в СК, а также любому другому лицу или организации, совершать действия, направленные на распоряжение имуществом ФИО1, а именно жилым домом площадью 298,9 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 1050 кв.м. путем реализации на публичных торгах, а также оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. Также указала, что должник несмотря на то, что зарегистрирован в городе Ставрополе, фактически в настоящее время проживает и работает в городе Сочи Краснодарского края. В материалы дела представила копию трудовой книжки должника, из которой усматривается, что ФИО1 по настоящее время работает в ООО «Лазурная», согласно справке 2НДФЛ, общая сумма его дохода составила 300 440,17 руб.

Финансовый управляющий должника возражал против отложения судебного заседания ввиду его необоснованности и нецелесообразности, по его мнению, поскольку в установленный Законом о банкротстве срок план реструктуризации долгов не представлен, собранием кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом, отложение судебного заседания лишь увеличит срок рассмотрения дела о банкротстве, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В связи с тем, что в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на рассмотрении находится кассационная жалоба ФИО1 на определение от 01.07.2016 о введении реструктуризации долгов и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, оставившее в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2016, и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 31.01.2017, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 12 часов 20 минут 02.02.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявленного перерыва в материалы дела от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей должником в рамках дела о банкротстве заявления о признании действий финансового управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и признании решений первого собрания кредиторов должника, принятых 25.01.2017, недействительными. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу о банкротстве, поскольку должником в суд общей юрисдикции подано заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.10.2012 по делу №2-14/12 в части установления суммы задолженности по кредитному договору №00098/19/00132-16 от 07.06.2006, указании валюты платежа, выраженного в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действовавшему на дату вынесения решения (21.02.2012), и об установлении задолженности перед кредиторов в размере 5 433 724,61 руб. В подтверждение представлена копия такого заявления со входящим штампом канцелярии Ленинского районного суда г.Ставрополя. Указала, что в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя также находится гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в СК о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, возбуждено гражданское дело. В рамках данного искового производства судом приняты обеспечительные меры по запрету в реализации на публичных торгах жилого дома площадью 298,9 кв.м. (<...>), а также запрета оставления залогодержателем вышеуказанного дома за собой. В подтверждение представила судебные акты о принятии искового заявления и принятии обеспечительных мер. В ходатайстве обращено внимание суда на то, что ФИО1 не согласен с наличием долга перед САО «Якорь», в связи с чем обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском о признании права требования САО «Якорь» к ФИО1 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии М 011000890 от 12.04.2010 на сумму уступаемых прав в размере 3 808 952,11 руб., отсутствующим. Однако доказательств данного факта не представлено. По мнению представителя должника, рассмотрение судом общей юрисдикции вышеозвученных исковых заявлений окажет существенное значение на исход дела о банкротстве ФИО1, ввиду вероятности исключения требований САО «Якорь» и ПАО Банка «ВТБ» из реестра требований кредиторов. В связи с чем, совокупный размер требований к должнику уменьшится, что позволит наиболее выгодно реструктуризировать задолженность ФИО1

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из заявления, представитель должника ходатайствует о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, заявления о разъяснении судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору в части установления суммы для перерасчета в рубли, иска о признании права требования кредитора (заявителя по делу о банкротстве), к которому перешли права требования с должника обязательств, вытекающих из кредитного договора, отсутствующим.

В деле о банкротстве финансовый управляющий должника реализует защиту прав кредиторов должника путем реализации конкурсном массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами, в связи с чем, настоящий спор нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения данных гражданских дел.

В данном деле, рассмотрение в суде общей юрисдикции выше озвученных споров, в том числе о прекращении ипотеки не преюдициально для вопроса о рассмотрении итогов процедуры банкротства, и не влияет на принятие решения по выбору следующей процедуры банкротства. Кроме того, задолженность перед кредиторами должника установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебные акты вступили в законную силу. Оснований для их пересмотра, исключения требований из реестра, на дату настоящего судебного заседания не имеется и не заявлено.

Учитывая различность предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и по гражданским искам, а также, различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, суд признает, что основания, предусмотренные законом для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, как следует из заявления о разъяснении судебного акта, ФИО1 просит Ленинский районный суд разъяснить решение, которым с должника в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк «ВТБ», взыскана задолженность в долларовом эквиваленте без указания валюты платежа и определить размер задолженности в рублевом эквиваленте по состоянию на дату вынесения судебного акта (21.02.2012).

Как следует из обособленного спора по заявлению Банка «ВТБ» к ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования банком предъявлены на основании первичных документов, а именно кредитного договора, платежных документов и расчет заявленной суммы произведен в долларовом эквиваленте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, вынесенный судебный акт Ленинского районного суда по итогам рассмотрения заявления о разъяснении решении суда не имеет правового значения и не влияет на предмет рассматриваемого спора.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав на разбирательство дела в разумный срок.

Из п. 3 ст. 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует необходимость приостановления производства по делу, так как гражданские иски, поданные гр. ФИО1 в суд общей юрисдикции, при отсутствии представленного в установленные Законом сроки плана реструктуризации долгов, не могут повлиять на результаты настоящего судебного заседания.

При этом довод представителя должника о том, что при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений по существу, требования САО «Якорь» и ПАО «Банка ВТБ» будут исключены из реестра требований кредиторов должника, что в значительном мере уменьшит совокупный размер требований кредиторов к должнику носит предположительный характер. Доказательств наличия принятого к производству в суде общей юрисдикции иска о признании права требования заявителя по делу о банкротстве к должнику в рамках переуступленного требования по кредитному договору, отсутствующим, суду не представлены. Кроме того, вынесение судом общей юрисдикции такого судебного акта в будущем не препятствует должнику в рамках дела о банкротстве пересмотреть по новым обстоятельствам судебный акт, которым требования САО «Якорь» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

После рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд приступил к рассмотрению ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из нижеследующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Представитель должника, устно ходатайствуя в судебном заседании до перерыва об отложении судебного заседания, указала на планируемое представление должником плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, законодателем установлены фиксированные сроки для представления плана реструктуризации долгов. Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к которой отсылают нормы выше озвученной статьи «порядка предоставления плана реструктуризации долгов гражданина», данный срок составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, и десять дней после истечения срока на предъявление требований кредиторами с целью участия в первом собрании.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Согласно изложенному, план подлежал представлению не позднее 07.10.2016.

Согласно пояснений финансового управляющего должника план реструктуризации долгов в установленный срок ни должником, ни кредиторами не представлен, намерения о возможном представлении такого плана также не было заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства в отношении гражданина либо индивидуального предпринимателя после процедуры реструктуризации долгов возможно либо утверждение плана реструктуризации долгов, либо введение реализации имущества.

План реструктуризации долгов в установленный законодательством срок не представлен ни собранию кредиторов, ни суду, в связи с чем, иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина не имеется.

При этом суд учитывает, что доказательств возможного восстановления платежеспособности должника для погашения требований кредиторов в соответствии с планируемым планом реструктуризации долгов, ФИО1 не представлено. Тогда как процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд обращает внимание должника на то, что план реструктуризации долгов не является единственным средством достижения компромисса между должником и кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена также статьей 213.31 Закона о банкротстве.

Довод представителя должника, изложенный в ходатайстве об отложении судебного заседания, о подаче в арбитражный суд заявления о признании действий финансового управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, признании решений первого собрания кредиторов, принятых первым собранием кредиторов должника 25.01.2017 недействительными по всем вопросам повестки дня, судом не принимается во внимание. Такое заявление в суд поступило 02.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда), на дату настоящего судебного заседания вопрос о его принятии судом не разрешен. Исходя из норм действующего законодательства дело находится в производстве арбитражного суда с момента вынесения им определения о принятии и возбуждении производства по делу. Порядок принятия дела к производству урегулирован ст. 127 АПК РФ. Следовательно, если исковое заявление (заявление) поступило в арбитражный суд, но еще не принято судьей к своему производству, нет оснований для отложения судебного заседания на основе лишь такой подачи заявления в суд.

Кроме того, как было указано судом ранее возможность введения в отношении должника-гражданина иной процедуры, нежели процедура реализации имущества, при отсутствии плана реструктуризации долгов, отсутствует.

В связи с изложенным, результаты рассмотрения не только заявления об оспаривании действий финансового управляющего, но и заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, не влияют на предмет настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

После отклонения заявленных ходатайств, суд перешел к рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО1 по существу.

Согласно отчета финансового управляющего должника, проведенного в процедуре реструктуризации долгов, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Автомототранспортных средств на праве собственности не зарегистрировано.

У должника имеется 4 расчетных счета, остаток на которых 0 руб.

Согласно представленным справкам 2НДФЛ, общий доход ФИО1 в 2014 году составил 384 121,81 руб., в 2015 году- 313 293,89 руб., в 2016 году-300 440,17 руб.

Согласно ответа Управления ЗАГС Ставропольского края, в отношении должника имеется запись о заключении брака. Финансовый управляющий указывает, что поиск записи акта о расторжении брака не дал результатов.

Согласно материалам дела, в настоящее время общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 161 979,64 руб.

Согласно, отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника, ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствует имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования залоговых кредиторов АО Якорь и ПАО Банк «ВТБ» будут удовлетворены из денежных средств, полученых от реализации предмета залога. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банков, списком кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, среднемесячный размер заработной платы ФИО1, а также размер кредиторской задолженности, финансовым управляющим должника сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразно признать должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества. Покрытие за счет средств ФИО1 судебных расходов и расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства представляется возможным. Размер таких расходов в процедуре реструктуризации долгов составил 32 608,37 руб., сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, о наличии оснований для оспаривания сделки, заключенной ФИО1 по передаче автомобиля Лексус GS300 10.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25.01.2017, большинством голосов были приняты решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; принять к сведению анализ финансового состояния; обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения судом в процедуре реализации имущества; не избирать представителя собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 ни от должника, ни от кредитора, ни от уполномоченного органа не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом решения принятого на собрании кредиторов о введении процедуры реализации имущества, и не оспоренного на дату настоящего судебного заседания, суд считает, что должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом процедура реализации имущества ФИО1 вводится 02.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает финансовым управляющим должником ФИО2.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

Признать гр. ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гр. ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>), г. Ставрополь процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 02.08.2017.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1, г. Ставрополь– ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5404, адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>).

Утвердить финансовому управляющему ФИО1, г. Ставрополь фиксированную сумму единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Взыскать с ФИО1, <...> пользу страхового акционерного общества «Якорь» <...> д.5-7, стр.2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Финансовому управляющему должником:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 40 минут 29.06.2017 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 44.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько