Гражданский кодекс часть 1

Ответчик требования истца отклонил по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, пояснив в заседании суда, что водитель автомобиля «Нива» не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2004 года, вступившим в законную силу, были отменены: Постановление об административном правонарушении № 26 ОП № 007356 от 07.04.2004 года о наложении административного взыскания в виде штрафа, в сумме двести рублей, на гр. ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ- 21214 во время ДТП произошедшего в с. Донском 31.03.2004г. и решение начальника УГИБДД ГУВД Ставропольского края, по жалобе ФИО6 на Постановление об административном правонарушении № 26 ОП № 007356 от 07.04.2004 года, от 18 июня 2004 года.

Ответчик также указал, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2004 года, никем не обжаловано, а истец, предъявив требования о возмещении ущерба, ссылается в обоснование своих требований на отмененные акты.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2007г. был объявлен перерыв до 03.09.2007г. для возможного урегулирования спора сторонами.

Судебное заседание 03.09.2007 года было продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для ознакомления с документами, поступившими в суд, истребованными судом по ходатайству истца и ответчика, так как представитель истца не имел возможности с ними ознакомиться, из-за нахождения на больничном и для уточнения исковых требований.

Ответчик возражений против ходатайства истца не заявил.

Судом ходатайство истца отклонено в протокольной форме, так как истец имел достаточно времени после 16.08.2007 года (дата закрытия больничного листа), для ознакомления с материалами дела и уточнения исковых требований. При этом, учитывая право истца на уточнение исковых требований и право знакомиться с материалами дела, суд предоставил истцу материалы дела для ознакомления и уточнения исковых требований, объявив перерыв в судебном заседании, который продолжался с 16 часов15 мин. до 17 часов 30 мин.

После продолжения судебного заседания истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с ответчика 143 800 руб. ущерба составляющего стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ необходимых для восстановления повреждений полученных автомобилем истца, в результате ДТП произошедшего 31.03.2004г. в с. Донское СК, определенного согласно отчета и заключения № 001156 выполненных по заявлению истца экспертом филиала № 5 Автоэкспертного бюро «ВОА» в апреле 2004 года и 495 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, а всего 638 800 рублей.

Истцом также заявлено о вызове и допросе в качестве свидетелей; инженера-эксперта ФИО7 производившего осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ, и ФИО8- эксперта ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ производившего транспортно-трассологическую экспертизу по определению инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД СК от 18.05.2004г.

Ответчик, возражая против ходатайства истца, о вызове и допросе свидетелей указал, что указанные истцом лица не наделены полномочиями устанавливать виновность или невиновность участников ДТП, послужившего основанием спора, а постановление об административном правонарушении № 26 ОП 007356 от 07.04.2004г определившее виновность водителя- ВАЗ 21214, источника повышенной опасности принадлежащего ответчику отменено Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2004 года, вступившим в законную силу. Ответчик также заявил, что суд, отменяя выше указанные акты вынесенные работниками УГИБДД, также указал на несоответствие выводов эксперта-трассолога схеме ДТП и отсутствие научного подтверждения выводов, в связи с чем разъяснил сторонам о возможности разрешения вопросов связанных с виновностью лиц в совершенном ДТП в порядке искового производства,

Рассмотрев ходатайство истца, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7, производившего осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ, и ФИО8- эксперта ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ производившего транспортно-трассологическую экспертизу по определению инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД СК от 18.05.2004г. суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку истец не представил суду обоснований того, какие лично им известны сведения по существу рассматриваемого дела, которые они могут сообщить суду, а обстоятельства изложенные этими лицами в заключениях при выполнении своих профессиональных обязанностей в виде отдельных документов имеются в материалах дела. О даче разъяснений экспертами по заключениям, сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, материалы представленные по запросу суда, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 143 800 руб. ущерба, составляющего стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений полученных автомобилем истца, в результате ДТП произошедшего 31.03.2004г. в с. Донское СК, определенного согласно отчета и заключения № 001156 выполненных по заявлению истца экспертом филиала

№ 5 Автоэкспертного бюро «ВОА» в апреле 2004 года, и 495 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

31 марта 2004 года около 18 часов в с.Донском на ул. Трунова произошло дорожно-транспорное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21214 г/н о 192 мм 26, под управлением водителя ФИО6 и автомобиль КАМАЗ-53212 г/н <***>, под управлением ФИО1 получили технические повреждения.

Постановлением от 05.04.2004 года, вынесенным и.о. инспектора дознания ОГАИ Труновского ОВД в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту ДТП было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО6 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дознавателем ОГИБДД Труновского РОВД Ставропольского края ФИО9 было вынесено постановление №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года о привлечении к административной ответственности ФИО6. В результате рассмотрения жалобы, поданной ФИО6., на постановление №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года по делу об административном правонарушении было вынесено решение УГИБДД Ставропольского края от 18.06.2004 года, согласно которому постановление №26 ОП №007356 от 07.04.2004 оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2004 года, вступившим в законную силу, по жалобе ФИО6, постановление об административном правонарушении №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года и решение начальника УГИБДД ГУВД Ставропольского края от 18.06.2004 года, на постановление об административном правонарушении №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года, об оставлении указанного постановления без изменения, отменены.

Обратившись с иском в суд, о взыскании с ответчика – владельца автомобиля ВАЗ 21214 г/н о 192 мм 26, 638 800 рублей стоимости запасных частей и работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-53212 г/н р 110 рк 61, убытков в виде упущенной выгоды, истец в обоснование своих доводов сослался на то обстоятельство, что причиной ДТП, в результате которого ему причинены убытки, явилось нарушение водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21214 г/н о 192 мм 26, принадлежащем ответчику, пунктов 1.5 и 1.9 Правил дорожного движения, что подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2004года и заключением транспортно-трассологической экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом ч. 3 ст. 1079 установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом разрешается исходя из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку, постановление об административном правонарушении №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года и решение начальника УГИБДД ГУВД Ставропольского края от 18.06.2004 года, на постановление об административном правонарушении №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года, об оставлении указанного постановления без изменения, подтверждающие совершение нарушения Правил дорожного движения, приведшего к ДТП 31.03.2004г., водителем источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2004 года, вступившим в законную силу, отменены, у суда нет оснований к удовлетворению требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба в размере 143 800 рублей и упущенной выгоды в сумме 495 000 рублей.

Довод истца о том, что вина ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2004г. суд не может признать обоснованным, так как данный документ указывает лишь на отсутствие признаков уголовного преступления в действиях ФИО6 и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в котором должна быть определена вина и в зависимости от степени вины мера ответственности.

Отменяя постановление об административном правонарушении №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года и решение начальника УГИБДД ГУВД Ставропольского края от 18.06.2004 года, на постановление об административном правонарушении №26 ОП №007356 от 07.04.2004 года, об оставлении указанного постановления без изменения, подтверждающие совершение нарушения Правил дорожного движения, приведшего к ДТП 31.03.2004г., водителем источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, суд указал, что Решение УГИБДД ГУВД СК принято в нарушение требования действующего административного законодательства, без привлечения к участию в деле ФИО6, а результаты рассмотрения жалобы ФИО6., изложенные в решении УГИБДД ГУВД СК Ставропольского края от 18.06.2004 года, не могут считаться объективными в связи с тем, что по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза, о назначении которой ФИО6 заявлял ходатайство.

Судом также дана оценка заключению эксперта ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ производившего транспортно-трассологическую экспертизу по определению инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД СК от 18.05.2004г.

Суд при этом указал: «Транспортно-трассологическая экспертиза проводилась без осмотра экспертом места происшествия и поврежденного автомобиля ВАЗ 21214. Вывод эксперта-трассолога о том, что след колес на правой, по ходу движения автомобиля КАМАЗ, обочине, образовался от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21214 научно не подтвержден. Более того, принимая во внимание габаритную длину автомобиля ВАЗ 21214, равную 3,72 метра, этот вывод противоречит схеме ДТП, на которой исследуемый след обрывается в 4-х метрах от места столкновения и локализаций повреждений автомобилей ВАЗ 21214 и КАМАЗ».

Судом так же было разъяснено сторонам , что вопросы, связанные с виновностью в совершенном дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным факт вины в совершении ДТП только ФИО6 водителя ВАЗ 21214 источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, а следовательно оснований для возложения ответственности в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что вопросы, связанные с возмещением вреда причиненного в результате ДТП произошедшего 31.03.2004 года в с. Донском, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, могут быть разрешены после установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 137, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Предпринимателя ФИО1, 12.02.1956г. рождения, свидетельство серии 5-ФЛ № 1135 от 17 июня 1996г. прож. Г. Волгодонск пр. Курчатова, 29-70 в доход Федерального бюджета РФ 12 888 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Чурилов