Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», г.Ставрополь, министерство культуры Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, упущенную выгоду в сумме 398 095 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 11 марта 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 42312 руб. 16 коп.; 758 054 руб. 40 коп. за фактически выполненные, но не оплаченные работы в пределах твердой цены договора; неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ в размере 362 941 руб. 92 коп.; излишне перечисленных денежных средств в сумме 30 997 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 – директора, ФИО2 по доверенности от 07.04.2014 № 8, представителей учреждения: ФИО3 по доверенности от 09.04.2014 № 5, ФИО4 по доверенности от 09.04.2014 № 7, представителя ООО «Энтар» ФИО5 по доверенности от 08.04.2014 № 07, представителя комитета Долгой Г.В. по доверенности от 10.01.2014 № 05/1-05-02-18/25, в отсутствие представителей Управления и министерства, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования города Ставрополя, процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 11 марта 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 42312 руб. 16 коп.; 758 054 руб. 40 коп. за фактически выполненные, но не оплаченные работы в пределах твердой цены договора; упущенной выгоды в сумме 398 095 руб. 55 коп., неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ в размере 362 941 руб. 92 коп.; излишне перечисленных денежных средств в сумме 30 997 руб.

Определением от 17.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», г. Ставрополь (355000, <...>), министерство культуры Ставропольского края (355000, <...>), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (355031, <...>).

Определением от 09.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы; исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар», г. Ставрополь, министерства культуры Ставропольского края.

Определением от 06.05.2014 приняты уточненные исковые требования, в качестве соответчика привлечен комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просили приобщить к материалам дела фотоматериалы и видеозапись ремонта фасада здания по адресу: <...>, обозреть ее в судебном заседании. Также обратились с ходатайством об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар», г. Ставрополь; наложении на учреждение штрафа в порядке ст. 66 АПК РФ за непредставление документов.

Представители муниципального учреждения поддержали доводы отзыва. Считали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части взыскания упущенной выгоды просили производство по делу прекратить, так как данный вопрос уже рассматривался судом и нашел отражение во вступившем в законную силу решении суда по делу № А63-10948/2011.

Представитель муниципального образования в лице комитета по финансам и бюджету поддержала доводы отзыва. Указала, что также просит в части требований о взыскании 30 997 руб. и 758 054 руб. 40 коп. производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать, так как все вопросы были предметом рассмотрения в деле № А63-10948/2011, иных доказательств в обоснование новых оснований иска истец не представил.

Представитель ООО «Энтар» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель министерства культуры в заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В представленном отзыве министерство просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители управления, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств о наложении штрафа, исключении ООО «Энтар» из числа третьих лиц. Представители учреждения и третьего лица не возражали против приобщения видеозаписи и фотоматериалов, представитель комитета возражает. Представители комитета и третьего лица возражали против просмотра видеозаписи в судебном заседании, представитель учреждения оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца об обозрении в судебном заседании видеозаписи ремонта фасада здания по адресу: <...>; исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар», г. Ставрополь; наложении на учреждение штрафа в порядке ст. 66 АПК РФ за непредставление документов.

Видеозапись была представлена истцом всем лицам, участвующим в деле, и суду. По результатам ее исследования суд не находит оснований для необходимости ее дополнительного обозрения в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлеченное судом третье лицо - общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», г. Ставрополь, является участником материально-правовых отношений, связанных с проведением ремонта здания ответчика. ООО «Энтар» осуществляло технический и авторский контроль на объекте строительства,

Следовательно, его привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет способствовать наиболее объективному исследованию всех относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, исключение из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 кодекса.

Учреждением представлены в суд учредительные документы, Устав. Договор подряда, локальные сметные расчеты к нему представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды, о чем просил представитель ответчика - учреждения в отзыве на иск и судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-10948/2011 исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы в пользу общества взыскано 636 672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейка процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 836 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Основанием иска по делу № А63-10948/2011 и по настоящему делу является факт выполнения работ по договору № 4 от 01.08.2011. Однако предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с произведенными затратами на закупку стройматериалов, невыполненных работ в связи с изменением сметной документации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу № А63-3606/2012, 15 ААС от 07.04.2014 по делу №А32-17222/2013, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по настоящему делу в отношении требований, по которым невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Тождество споров по обоим делам вызывает сомнения, поскольку дело № А63-2690/2014 содержит новые основания иска. В связи с этим исковые требования, заявленные в настоящем деле, рассматриваются судом по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком с использованием электронной цифровой подписи был заключен договор № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 г., в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система, по адресу: <...>. Договор был заключен сторонами по условиям конкурса, в котором истец был признан победителем (протокол № 319 — ЭА-Р/11от21.07.20Пг)

По соглашению сторон договора работы выполнялись из материалов подрядчика, согласно спецификации. В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 руб. В стоимость работ входят: подрядные работы, стоимость материалов и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 с применением индексов перехода в текущие цены.

До начала работ, 26.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения договора № 4 от 01.08.2011 в размере 149 976 руб. (платежное поручение № 3 от 26.07.2011).

Истец указал, что наряду со сметой, размещенной на официальном сайте государственных торгов, ответчиком 01.08.2011 перед началом выполнения работ предложена иная локальная смета № 1 на сумму 1 499 760 руб. на бумажном носителе, утверждённая администрацией города Ставрополя. После перечисления денежных средств в обеспечение исполнения договора истец приступил к работам 04.08.2011 и фактически выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте, 09.09.2011.

Согласно условиям п. 4.5 договора № 4 от 01.08.2011, если в 15-дневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи — приёмки работ.

После фактического выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ. Направленный акт учреждением подписан не был, задолженность в сумме 1 499 760 руб. оплачена не была. Также не возвращена внесенная истцом сумма обеспечения исполнения контракта 149 976 руб.

Требования истца, изложенные в претензионных письмах о погашении суммы долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец указывал, что в процессе выполнения работ были выявлены ошибки в технической документации, в объемах работ как в меньшую, так и в большую сторону, в связи с чем исполнительная смета была составлена подрядчиком по фактически выполненным работам в пределах твердой цены договора. Так, в рамках исполнения договора № 4 от 01.08.2011, в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (уведомление истца исх. № 77 от 12.08. 2011, копия претензии исх. № 78 от 23.08.2011), по данным ООО «Гелиос», выполнены, но не оплачены по откорректированной смете по фактически выполненным работам, согласно локальному сметному расчету № 2 в ценах по состоянию на 3 кв. 2011 года, следующие работы: улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов; лак для дерева (Финляндия); грунтовка для дерева (Финляндия); очистка вручную поверхности фасадов от красок: с земли и лесов; ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Бетонит»); устройство армирующего слоя; БОЛАРС Тепло контакт (25 кг); устройство уголков малярных; огрунтовка оштукатуренных поверхностей; шпатлевка поверхностей мезанина и цоколя; очистка решетчатых поверхностей; ремонт металлических решеток; грунт-эмаль Mister Наттег (Германия); патина; окраска мезанина и цоколя; краска фасадная Tikkurila бежевая; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ; заделка гнезд на фасадах после разборки лесов; заделка выбоин в полах площадью до: 0,5 м2; устройство покрытий из грязезащитного ковра; монтаж адресной таблички; адресная табличка; погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой; перевозка сыпучих грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), всего по смете 758 054 руб. 40 коп.

При этом истец ссылался на то, что ответчик не возражал против устройства армирующего слоя на фасаде здания и направил письмо с просьбой применить для окраски фасада здания более дорогую финскую краску (письмо №255 от 03.08.2011). Составление указанных смет являлось необходимым условием для выполнения условий договора от 01.08.2011.

Истец указывал, что данные требования по оплате выполненных договорных работ ранее в судебном порядке к МБУ СЦБС не предъявлялись. Доказательством факта выполнения работ являются: общий журнал работ по форме КС-6, прилагаемая видеозапись, фотографии, локальный сметный расчет № 2 в ценах по состоянию на 3 квартал 2011.

Кроме того, истец считал, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота - соответствии размещенных сведений фактическим объемам, если бы его право не было нарушено ответчиком. В частности, при участии в открытом аукционе на право заключения договора истец правомерно рассчитывал на оплату фиксированной цены работ, установленной п.3.1 договора, а именно 1 499 760 руб. Фактически оплата договорных работ составила 636 672 руб., то есть истцом не получены денежные средства в размере 863 088 руб.

По данным истца, вследствие введения его в заблуждение недостоверной информацией об объемах работ, размещенной ответчиком по аукциону 0321300001111000890, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет, он понес затраты на покупку строительных материалов, которые не были компенсированы на сумму 153 597 руб.

Кроме того, истец указывал, что рассчитывал на выполнение работ по договору согласно локальному сметному расчету № 3 в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года на сумму 551 692 руб. 55 коп., сумма упущенной выгоды по закупке материалов и невыполненным работам составляет 398 095 руб. 55 коп.

Истец также считал, что в результате получения недостоверной информации об объемах и стоимости работ истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 997 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора (в размере 10% от цены 149 976 руб.)

Также истец начислил ответчику неустойку в сумме 362 941 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты работ, так как работы были завершены 09.09.2011, о чем во исполнение п. 4.2 договора ответчику направлялись письменные уведомления с приложением соответствующих документов для подписания и оплаты.

04 марта 2014 года ответчику была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке уплатить неустойку и возместить упущенную выгоду по вышеперечисленным основаниям. Письмом от 05.03.2014 № 24 ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года по делу № А63-10948/2011.

В связи с неуплатой в досудебном порядке упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по делу № А63-10948/2011 в силу до момента его исполнения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По делу № А63-10948/2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы и с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) 1 499 760 руб. задолженности за выполненные работы, 149 976 рублей внесенного обеспечения за исполнение обязательств по контракту, 15 122 рублей процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.09.2012 и от 19.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы в пользу общества взыскано 636672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейка процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 836 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2013 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Определениями от 25.10.2013, 21.11.2013, 25.12.2013 № ВАС-14417/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вопросы об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом работ по договору от 01 августа 2011 года № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 г., в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система, по адресу: <...> , были предметом рассмотрения по делу № А63-10948/2011.

Истец не доказал, что предъявляемые к оплате в данном иске работы являются работами по измененной сметной документации и не учтены в общем объеме работ, оплаченных заказчиком по договору. Истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 758 054 руб. 40 коп., которые не были предметом рассмотрения по делу №А63-10948/2011 и исследования экспертов в рамках указанного дела.

Также истцом не доказано наличие упущенной выгоды, неполучение обществом доходов, причиной которых явилась бы вина ответчиков по делу.

Денежные средства в обеспечение контракта в размере 10% от стоимости были обоснованно перечислены истцом. Сумма 30 997 руб. не является необоснованно перечисленной в результате получения недостоверной информации об объемах и стоимости работ.

В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком исполнения решения суда за период с 28.06.2013 (дата вступления в законную силу решения от 27.03.2013 – 27.06.2013) по 30.12.2013 (дата оплаты суммы задолженности платежным поручением № 630) в размере 26 700 руб. на сумму задолженности 636 672 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

В иске к комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя следует отказать, так как исковые требования по решению № А63-10948/2011 удовлетворены в отношении муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы, г. Ставрополь.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь: о просмотре в судебном заседании видеозаписи ремонта фасада здания по адресу: <...>; наложении на муниципальное бюджетное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь штрафа в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энтар», отказать.

Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2013 по 30.12.2013 в сумме 26 700 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 745 руб. 27 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб. 32 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина