Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роенко М.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Ставрополь к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения №6 от 18 февраля 2010 года. При участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2009 г., представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 24.03.2010 г., ФИО1

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, о признании незаконным решения №6 от 18 февраля 2010 года.

Представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ставропольского УФАС России считает, что решение, принятое комиссией ФАС России по СК по делу №6 от 18.02.2010 г. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального трава, после всестороннего, полного и объективно выяснения всех обстоятельств по делу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель третьего лица поддержал доводы Ставропольского УФАС по СК. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что вадрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от ФИО1 о нарушении законодательства о рекламе ОАО «МТС».

При исследовании представленных заявителем материалов Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения Федерального закона «О рекламе».

Согласно указанному заявлению, абонента заинтересовало предложение, размещённое на официальном сайте www.stavropol.mts.ru/services/internet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения без лимитного Интернета посредством «МТС Коннект» (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрёл рекламируемый «МТС Коннект», но скорость передачи данных не превышает 3 кб. Абонент обратился в контактный центр ОАО «МТС» с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3Gв Ставрополе нет. Управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю в адрес Ставропольского УФАС России предоставил информацию о том, что управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю участвует в работе приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории г. Ставрополя. На момент работы приёмочной комиссии сеть ОАО «Мобильные ТелеСистемы» находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении доступа в интернет через 3Gна территории г. Ставрополя не может быть представлена.

По результатам рассмотрения дела № 6 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ОАО «МТС»/ул. Марксиситская, д. 4, <...>/ в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае, ул. Ломоносова, д. 8, г. Ставрополь было принято решение:

1. Признать ненадлежащей рекламу услуг мобильной связи ОАО «МТС»/ул. Марксиситская, д. 4, <...>/ в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае /ул. Ломоносова, д. 8, г. Ставрополь/, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 5; части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

2. Выдать ОАО «МТС», ул. Марксиситская, д. 4, <...>/ в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае /ул. Ломоносова, д. 8, г. Ставрополь, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявитель, считая решение комиссии незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными обратился в арбитражный суд.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

25 января 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было возбуждено дело № 6 по признакам нарушения пункта 3 части 3 статьи 5; части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в отношении ОАО «МТС», ул. Марксистская, д. 4, <...> в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае, ул. Ломоносова, д. 8, г. Ставрополь.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

ОАО «Вымпел - Коммуникации» было привлечено к ответственности как рекламодатель.

Таким образом, при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ОАО «МТС» Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508., и должным образом применены нормы материального права.

3аявитель указывает, что в нарушение пп. а) п. 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508., в Решении от 18.02. 2010г. не указанны «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах». А именно в указанном решении содержится лишь описание рассматриваемой по делу рекламы со слов заявителя жалобы и его доводов, из которых сделаны выводы о нарушениях в действиях ОАО «МТС» положений ФЗ «О рекламе», а также отсутствуют сведения об исследовании Ставропольского УФАС России обстоятельств дела - какая конкретно реклама рассматривалась, её действительный текст, в Решении отсутствует.

Согласно заявлению ФИО1 наличие в рекламе информации именно о возможности подключения без лимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3G посредством реализуемого «МТС-Коннект», послужило основанием для покупки данного товара. Следовательно, при разрешении вопроса о присутствии факта нарушения рекламного законодательства в рекламе необходимо установить достоверность данной информации, либо отображение данной информации с искажением смысла, что вводило бы потребителя в заблуждение.

Необходимо указать, что в обоих источниках рекламы ОАО «МТС» указало о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3G посредством реализуемого «МТС-Коннект», что не соответствовало действительности согласно установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя в Решении от 18 февраля 2010г. по делу № 6, изложены все обстоятельства, факты и доказательства, на которых основаны выводы Ставропольского УФАС России.

Довод ОАО «МТС» о том, что «МТС-Коннект» - это комплект, состоящий «П8В-модема с поддержкой сетей 3G» и специальный тарифный план «МТС-Коннект - 2». Таким образом, в данной рекламе не говорится о наличии сети 3G на территории Ставропольского края, а всего лишь указывается, что рекламируемое оборудование USB - модем может работать в сети 3G, то есть технически поддерживает работу в сети 3G. Абоненты ОАО «МТС», приобретающие USB- модем, имеют возможность выехать за пределы Ставропольского края, и пользоваться Интернетом в тех регионах, где уже была запущена на тот момент сеть 3G. Таким образом, представитель ОАО «МТС» считает, что вышеуказанная реклама является достоверной, так как 118В - модем является оборудованием, которое технически поддерживает работу в сетях 3G, является необоснованным по следующим основаниям по следующим основаниям.

В содержании рекламы «МТС-Коннект» доводится информация для потребителя о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3Gпосредством рекламируемого оборудования «МТС Коннект» (И8В - модем) всего за 890 рублей в месяц. Данное оборудование технически поддерживает работу в сетях 20 с поддержкой технологий GPRS, EDGE, а также работу в сетях 3G, что обеспечивает высокоскоростную работу в Интернете.

В данной рекламе отсутствует информация о том, что на территории Ставропольского края сеть 3G не введена в эксплуатацию.

Таким образом, потребитель данной рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать по средством рекламируемого оператором сотовой связи ОАО «МТС» USB – модема «МТС Коннект», так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB – модема) и отдельно на услугу (тарифный план «МТС Коннект-2») и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.

Следовательно, потребитель данной рекламы вводится в заблуждение относительно возможности использования приобретенного товара.

Таким образом, реклама «МТС Коннект» является не достоверной и вводит потребителей в заблуждение. Учитывая изложенное, суд, считает Решение Ставропольского УФАС №6 от 18.02.2010 г. законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Ставрополь о признании незаконным решения №6 от 18 февраля 2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа через арбитражный суд Ставропольского края.

Судья А.М. Борозинец