Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Ставрополь к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, третье лицо ФИО1, г.Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6 от 04 марта 2010 года.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2009 г., представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 05/4912 от 23.07.2010, ФИО4 по доверенности № 05/1841 от 03.03.2010, в отсутствии представителя третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6 от 18 февраля 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 года (Т.1 л.д.137-141) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года отменены и дело направленно на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 года было установлено следующее: при рассмотрении дела суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела, в том числе соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того отсутствует и сам протокол об административном правонарушении, а так же материалы административного производства, имеющиеся в управлении. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания от 15.09.2010 года (Т.1 л.д.143-144) дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании. Определением арбитражного суда Ставропольского края судебное заседание назначено на 27.10.2010(Т.2 л.д.89). В судебном заседании от 27.10.2010 был объявлен перерыв до 3.11.2010, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2 л.д.106-107)) и в расписке о перерыве (Т.2 л.д. 105).

Представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил отменить постановление о наложении штрафа по делу №6 от 04.03.2010 г. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва. Административное производство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО1 поддержал доводы Ставропольского УФАС. Просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от ФИО1 о нарушении законодательства о рекламе ОАО «МТС», ул. Марксистская.

При исследовании представленных заявителем материалов Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения Федерального закона «О рекламе».

Согласно указанному заявлению, абонента заинтересовало предложение, размещённое на официальном сайте.www.stavropol.mts.ru/services/internet/connect, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством «МТС Коннект» 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрёл рекламируемый «МТС Коннект», но скорость передачи данных не превышает 3 кб. Абонент обратился в контактный центр ОАО «МТС» с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в Ставрополе нет. Управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю в адрес Ставропольского УФАС России предоставило информацию о том, что управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю участвует в работе приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории г. Ставрополя. На момент работы приёмочной комиссии сеть 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО «Мобильные Телесистемы» о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г.Ставрополя не может быть представлена.

По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя УФАС по СК ФИО5 в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу №6 об административном правонарушении от 04.03.2010 г.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно заявлению ФИО1 наличие в рекламе информации именно о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3G посредством реализуемого «МТС-Коннект», послужило основанием для покупки данного товара. Следовательно, при разрешении вопроса о присутствии факта нарушения рекламного законодательства в рекламе необходимо установить достоверность данной информации, либо отображение данной информации с искажением смысла, что вводило бы потребителя в заблуждение.

Судом установлено, что в обоих источниках рекламы ОАО «МТС» указало о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3G посредством реализуемого «МТС-Коннект», что не соответствовало действительности согласно установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя в Решении от 18 февраля 2010г. по делу № 6, изложены все обстоятельства, факты и доказательства, на которых основаны выводы Ставропольского УФАС России.

Довод ОАО «МТС» о том, что «МТС-Коннект» - это комплект, состоящий «П8В-модема с поддержкой сетей 3G» и специальный тарифный план «МТС-Коннект - 2». Таким образом, в данной рекламе не говорится о наличии сети 3G на территории Ставропольского края, а всего лишь указывается, что рекламируемое оборудование USB - модем может работать в сети 3G, то есть технически поддерживает работу в сети 3G. Абоненты ОАО «МТС», приобретающие USB- модем, имеют возможность выехать за пределы Ставропольского края, и пользоваться Интернетом в тех регионах, где уже была запущена на тот момент сеть 3G. Таким образом, представитель ОАО «МТС» считает, что вышеуказанная реклама является достоверной, так как 118В - модем является оборудованием, которое технически поддерживает работу в сетях 3G, является необоснованным по следующим основаниям по следующим основаниям.

В содержании рекламы «МТС-Коннект» доводится информация для потребителя о возможности подключения безлимитного высокоскоростного Интернета в сетях 3G посредством рекламируемого оборудования «МТС Коннект» (И8В - модем) всего за 890 рублей в месяц. Данное оборудование технически поддерживает работу в сетях 20 с поддержкой технологий GPRS, EDGE, а также работу в сетях 3G, что обеспечивает высокоскоростную работу в Интернете.

В данной рекламе отсутствует информация о том, что на территории Ставропольского края сеть 3G не была введена в эксплуатацию. Следовательно ФИО6 являясь абонентом ОАО «МТС», купивший USB- модем не мог получить рекламируемую услугу на территории Ставропольского края, что является результатом недобросовестной рекламы.

Таким образом, потребитель данной рекламы на территории Ставропольского края, имеющий потребность в доступе к высокоскоростному безлимитному Интернету в сетях 3 G будет ее реализовывать посредством ОАО «МТС» USB – модема «МТС Коннект», так как воспринимает данный товар, как единый объект рекламирования, в совокупных возможностях которого есть возможность выхода в Интернет в сетях 3 G. Потребитель не разделяет данный объект рекламирования в момент восприятия рекламы на товар (USB – модема) и отдельно на услугу (тарифный план «МТС Коннект-2») и соответственно не приобретает данный рекламируемый товар с целью пользования какой-то одной из предлагаемых функций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

При рассмотрении Ставропольским УФАС России дела о нарушении законодательства Российской федерации о рекламе и административного дела соблюдена процедура рассмотрения административного дела.

Таким образом, действия должностных лиц Ставропольского УФАС по СК по вынесению постановления по делу об административном правонарушении следует признать правомерными, а постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №6 от 04.03.2010 г. обоснованным.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 04.03.2010 г. не имеется.

Подлинные материалы административного производства исследованы в судебном заседании.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6 от 04 марта 2010 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л. В. Быкодорова