Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ган Г.Б., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>

к гаражно-строительному кооперативу «Крепость», г. Невинномысск, ОГРН <***>

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Невинномысска

о выселении гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск из нежилого помещения (сторожка), литера А, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

и встречное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>

о признании права собственности за ГСК «Крепость» на объект недвижимого имущества – административно- хозяйственный блок, общей площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя истца Агаянц Д.А. по доверенности от 28.01.2012, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 04.10.2010, председателя правления ГСК «Крепость» ФИО3, приказ от 02.10.2010, представителя КУМИ администрации г. Невинномысска ФИО4 по доверенности от 06.06.2012 № 3574/27, в отсутствие представителей Управления Росреестра по СК, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и администрации г. Невинномысска, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***> обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гаражно-строительному кооперативу «Крепость», г. Невинномысск, ОГРН <***> о выселении гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск из нежилого помещения (сторожка), литера А, общей площадью 22, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 02.04.2012, 24.04.2012 и 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», г. Ставрополь и администрация города Невинномысска.

Определением от 04.06.2012 принято встречное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск о признании права собственности за ГСК «Крепость» на объект недвижимого имущества – административно- хозяйственный блок, общей площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ГСК «Крепость» заявил ходатайство о предоставлении правовой экспертизы документов, проведенной ведущим специалистом-экспертом Невинномысского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5, на соответствие регистрации документов: акта государственной приемочной комиссии от 24.01.2001, постановления главы города Невинномысска Ставропольского края от 20.01.2001 № 123, договора аренды земельного участка от 25.09.2000 № 2243, технического паспорта. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы документации истца ФИО1 (свидетельство 26 АЖ 190106 от 16.02.2010 и технический паспорт офис № 1).

Судом разъяснено заявителю ходатайств, что является экспертизой в соответствии с положениями статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведены подготовительные мероприятия по решению вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, суд в определении от 02.04.2012 указал заявителю ходатайства, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Кроме того, заявитель ходатайства должен был решить вопрос о размере вознаграждения с экспертом и представить полномочия экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Вышеуказанные документы заявителем ходатайства суду не представлены, в связи с чем суд откладывал рассмотрение данного ходатайства.

Назначение экспертизы ГСК «Крепость» объясняет тем, что у предпринимателя отсутствуют подлинные документы, на основании которых произведена регистрация права собственности на офис № 1 (сторожка), литера А, общей площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за индивидуальным предпринимателем ФИО1

Суд заслушал пояснения представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебных заседаниях по заявленным ходатайствам в отношении экспертизы документов, который пояснил, что отдельного документа (заключения) по правовой экспертизе документов в материалах регистрационного дела не содержится и такой документ не составлялся. По результатам правовой экспертизы документов регистратором проставлена печать (штамп) о том, что экспертиза проведена.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю представлены в материалы дела копии регистрационных дел по спорному объекту и земельному участку под ним, в том числе документы с отметкой о проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию права.

В связи с изложенным ходатайство представителя ГСК «Крепость» о предоставлении правовой экспертизы документов рассмотрено и отклонено. Кроме того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. На этом основании, а также с учетом того, что после исследования доказательств по делу стороны признали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства. Ссылки ГСК «Крепость» на то, что у предпринимателя отсутствуют подлинные документы, на основании которых произведена регистрация права собственности на офис № 1, суд расценивает как возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 28.05.2012 ГСК «Крепость» заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательств договора аренды от 25.11.2009 №2243, акта государственной приемочной комиссии от 24.01.2001 и постановления от 26.01.2001 № 123.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления как ГСК «Крепость», сделавшему соответствующее заявление, так и предпринимателю, как лицу, представившему спорные доказательства (протокол от 28.05-04.06.2012).

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациифальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

В судебное заседание представителем КУМИ администрации г. Невинномысска представлены подлинные договор аренды от 25.11.2009 №2243 и постановление от 26.01.2001 № 123. Судом обозревались подлинники в судебном заседании, из которых следует, что представленные в материалы дела копии полностью соответствуют подлинникам.

В части доводов о фальсификации акта государственной приемочной комиссии от 24.01.2001 суд приходит к следующим выводам. ГСК «Крепость» полагает, что поскольку в акте указано на предъявление к приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием и отсутствует указание на офис, то у регистратора не имелось оснований для регистрации права собственности за предпринимателем ФИО1 на офис № 1 (сторожку).

Суд считает, что заявленная ГСК «Крепость» информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержали доводы иска, в обоснование которого ссылаются на отсутствие законных оснований для занятия спорного помещения ответчиком, который не оплачивает арендных платежей по договору от 25.12.2008, а также на вступившие в законную силу судебные акты Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу № 2-1670/2010 (кассационное определение от 15.03.2011 № 33-940/11), и судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу № А63-3721/2011 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012). Представитель предпринимателя ходатайствует о прекращении производства по встречному иску, поскольку считает, что по иску о праве ГСК «Крепость» на недвижимое имущество имеется вступивший в законную силу судебный акт. Представитель предпринимателя просит суд взыскать с ГСК «Крепость» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

От ГСК «Крепость» поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны в судебных заседаниях. Представитель ответчика и председатель правления ГСК «Крепость» возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что строение площадью 22,7 кв.м как отдельно стоящее на территории ГСК «Крепость» отсутствует, земельный участок площадью 6000 кв.м целевого назначения предназначен для строительства гаражей боксового типа с административно-хозяйственным блоком площадью 46,6 кв.м. Указанный административно-хозяйственный блок с общественным туалетом является общим неделимым имуществом кооператива согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставу кооператива. Регистрация права собственности за предпринимателем является незаконной, в связи с чем ГСК «Крепость» предъявило встречный иск к предпринимателю ФИО6 о признании права собственности за ГСК «Крепость». В судебном заседании 25.06.2012 ГСК «Крепость» уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми кооператив просит признать право собственности за дольщиками на общее неделимое имущество административное здание - административно- хозяйственный блок, общей площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии уточненных исковых требований, поскольку ответчиком по первоначальному иску является ГСК «Крепость», а не дольщики, являющиеся физическими лицами, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде. Кроме того, данное уточнение не содержит ссылку за какими именно дольщиками (ФИО) кооператив просит признать право, размер доли и т.д. Данные лица не привлечены к участию в деле, а признание права собственности за кооперативом не исключает возможность признания права собственности на долю за каждым из дольщиков.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в сопроводительном письме к представляемым документам сообщает, что возражений по существу заявленных требований не имеет, просит рассмотреть спор на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Представляет копию градостроительного паспорта на проектирование гаражей боксового типа по адресу: <...>.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю представил копию регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 23, бульвар Мира, город Невинномысск, Ставропольский край, а также отзыв на иск в соответствии с которым просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, указывает, что правовая экспертиза документов проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, направил в суд подлинное инвентарное дело, ранее в судебном заседании 04.06.2012 представитель пояснял, что в материалах инвентарного дела имеются технические паспорта на спорный объект недвижимости, которые заказывал предприниматель, и сослался на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от 10.07.2009 № 386/38, согласно которому в соответствии с требованиями СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» наименование здания «Административное» тождественно наименованию «Офис».

Представитель ГСК «Крепость» просит отложить судебное разбирательство, поскольку считает участие представителей третьих лиц обязательным в судебном заседании и невозможным рассмотрение спора по существу без дополнительных пояснений указанных лиц. Вместе с тем, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку пояснения представителей Управления Росреестра по Ставропольскому краю и ГУП СК «Крайтехинвентаризация» даны ранее в ходе судебных заседаниях

Суд считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе копии томов регистрационного дела и подлинное инвентарное дело в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом пояснений представителей Управления Росреестра по Ставропольскому краю иГУП СК «Крайтехинвентаризация» суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 30.07.1999 гр. ФИО1 признан победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка под строительство гаражей по адресу: <...>.

На основании указанного протокола, 03.08.1999 между ФИО1 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г, Невинномысска заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей по адресу: <...>.

20.01.2000 между ФИО1 и муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» заключен договор № 07.2000 на создание (передачу) проектной документации, согласно которому изготовлен рабочий проект на строительство гаражей боксового типа по ул. Бульвар Мира. Данный проект также включал в себя как строительство гаражей боксового типа, так и офиса № 1 (сторожки), литера А, площадью 22,7 кв.м.

01.03.2000 ФИО1 выдано разрешение № 10 на производство работ гаражей боксового типа по адресу: <...>.

14.03.2000 ФИО1 заключен договор подряда № 9 в соответствии с условиями которого, подрядчик в лице СМП № 205 филиал ОАО «Кавтрансстрой» обязалось согласно утвержденному проекту осуществить строительство гаражей, а также офиса № 1 (сторожки), литера А, площадью 22,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3. данного договора датой окончания всех строительных работ определен декабрь 2000 года. В связи с недостаточностью денежных средств, подрядной организацией с физическими и юридическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве.

Согласно условиям указанных договоров дольщики принимали участие в строительстве гаражей боксового типа, по адресу: <...>.

01.11.2000 с МУП «По благоустройству города» заключен договор на благоустройство гаражей и прилегающей территории по Бульвару Мира 23. 18.12.2000 с МУП «Недвижимость» заключен договор на выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технической документации на вновь построенные гаражи, расположенные по адресу: Бульвар Мира, 23.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался провести техническую инвентаризацию и на каждый гараж и иные нежилые помещения.

05.11.2001 между ФИО1 и ПК «Электрик» заключен договор на электроснабжение гаражей и иных нежилых помещений, в том числе офиса №1 (сторожки), площадью 22,7 кв.м.

26.01.2001 постановлением № 123 главы города Невинномысска утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием по адресу: <...>.

На общем собрании собственников нежилых помещений (гаражей) принято решение о регистрации в установленном порядке гаражно-строительного кооператива «Крепость» (ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях).

09.12.2002 произведена государственная регистрация юридического лица – гаражно-строительного кооператива «Крепость», в состав которого вошли в качестве членов гаражно- строительного кооператива все собственники нежилых помещений (гаражей), в том числе и собственник нежилых помещений и офиса №1 (сторожки), площадью 22,7 кв. м ФИО1

16.02.2010 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество офис № 1 (сторожка), литера А, площадью 22,7 кв. м. Основанием для регистрации послужили акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.01.2001, постановление главы г. Невинномысска от 26.01.2001 № 123, о чем выдано свидетельство № 26-АЖ 190106 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, запись регистрации № 26-26-16/031/2009-347.

Между ФИО1 (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Крепость» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 25.12.2008 и 25.11.2009, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м для организации работы руководства ГСК «Крепость». Объект аренды расположен по адресу: <...>. Срок договоров установлен по 11 месяцев каждый.

По истечении срока договора аренды ФИО1 обратился к председателю кооператива с просьбой освободить помещения. 01.12.2011 ФИО1 повторно обратился к ГСК «Крепость» с требованием освободить помещения, однако помещения на настоящий момент не освобождены, в связи с чем предприниматель требует выселения кооператива в судебном порядке.

ГСК «Крепость» полагает, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, предметом которых явилось строительство гаражей, у кооператива возникло право общей долевой собственности на административно- хозяйственный блок, общей площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не выписки из реестра, свидетельства о государственной регистрации и иные акты (записи об этом праве).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ГСК «Крепость» не представлено суду таких доказательств. Договоры о совместной деятельности на долевое финансирование в строительстве гаража не содержат в предмете договора ссылки на строительство иного имущества, нежели гаражей. Данные договоры типовые и оценка им давалась Невинномысским городским судом Ставропольского края в решении от 08.12.2010 по делу № 2-1670/2010 (кассационное определение от 15.03.2011 № 33-940/11).

В данном решении установлено, что, на момент государственной регистрации юридического лица - гаражного кооператива «Крепость» ФИО1 уже являлся собственником наряду с несколькими гаражами также нежилого помещения офиса № 1 (сторожки), литера А, площадью 22,7 кв.м.

Предметом исковых требований по делу № 2-1670/2010, рассмотренному Невинномысским городским судом Ставропольского края, поскольку ФИО1 на тот момент не являлся предпринимателем, гаражно-строительный кооператив «Крепость», г. Невинномысск требовал суд обязать ФИО1 вернуть гаражно-строительному кооперативу «Крепость», г. Невинномысск из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> (сторожка), кадастровый номер 26-26-16/031/2009-347, площадью 22,7 кв.м и признать не действительной запись о регистрации права на данный объект недвижимости. Решением суда кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2011 № 33-940/11.

Решение суда также основано на показаниях свидетелей (дольщиков), в том числе свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по делу № 2-1670/2010, показала, что она являлась председателем гаражного кооператива «Крепость» с момента его образования. Как председатель, она заключала договор аренды сторожки, так как за гаражным кооперативом никакого имущества не числилось. Гаражный кооператив оплачивал аренду сторожки, о чем имеются квитанции. Все документы были переданы новому председателю ГСК «Крепость». Сторожка принадлежала ФИО1, документов на нее у них не было. В 2003 году всем членам кооператива было разъяснено, что сторожка не принадлежит ГСК «Крепость».

Кассационное определение содержит выводы о том, что на момент государственной регистрации ГСК «Крепость» ФИО1 являлся собственником спорного помещения. В свою очередь дольщики производили оплату за строительство гаражей, которые были по окончанию строительства ими оформлены в собственность. В строительстве иных помещений, в том числе нежилого помещения офиса № 1 (сторожки), литера А, площадью 22,7 кв.м, они участия не принимали. Следовательно суд обоснованно отказал ГСК «Крепость» г. Невинномысск удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании вернуть ГСК «Крепость» г. Невинномысск из незаконного владения объект недвижимости и признании недействительной записи регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорное помещение было построено за счет членов гаражного кооператива.

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд основывается на преюдиции вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд установил, что указанные в настоящем решении судебные акты, вступившие в законную силу, состоялись с участием ГСК «Крепость» и ФИО1 и имеют для указанных лиц обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, при отсутствии у истцам доказательств возникновения у него соответствующего права исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу по встречному иску, ввиду того, что по иску о праве ГСК «Крепость» на недвижимое имущество имеется вступивший в законную силу судебный акт. Иск об истребовании имущества имеет собственный предмет, тогда как иск о признании права является самостоятельным способом защиты права с иным предметом, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке доводов ГСК «Крепость» об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорный объект суд учитывает, что документы, представленные ФИО1 на государственную регистрацию, соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных статье 20 Закона о регистрации, не имелось, при регистрации произведена правовая экспертиза документов.

До настоящего времени вышеуказанные правоустанавливающие документы, на основании которых была проведена государственная регистрация права никем не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.

Ключевая процедура государственной регистрации - правовая экспертиза, которая предшествует внесению регистрационных записей.

Правовая экспертиза - это проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации). При правовой экспертизе проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9 указанного Закона), установление отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации (п. 1 ст. 13 Закона о регистрации).

Как установлено Административным регламентом государственной регистрации прав, для проверки юридической силы и действительности представленных на регистрацию документов регистратор проверяет: соответствие документа требованиям законодательства, действовавшего на момент и в месте его издания; наличие компетенции органа государственной власти или органа местного самоуправления на издание документа (ненормативного правового акта в отношении недвижимости); порядок издания этого акта и полномочия подписавшего документ должностного лица; наличие прав по распоряжению недвижимостью иных подписавших документ лиц; соответствие сведений об объекте недвижимости, указанных в документах кадастрового и технического учета, сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

По результатам правовой экспертизы регистратором принято решение о государственной регистрации прав. Решение оформлено штампом на заявлении по образцу.

Судом также изучено инвентарное дело, в котором имеется абрис и технический паспорт по состоянию на 2000 год. Согласно этим документам строение 2000 года постройки, литера А, общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <...>, имеет наименование офис № 1 (сторожка) (листы 3-4, 30-40 инвентарного дела).

В соответствии со справкой от 25.01.20001 Невинномысского бюро технической инвентаризации вновь выстроенное здание в г. Невинномысске Б. Мира имеет следующие технические характеристики, в том числе встроенные помещения по назначению: офис № 1 площадью 32,2 кв.м, офис № 2 84,4 кв.м (лист 41 инвентарного дела).

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от 10.07.2009 № 386/38, имеющемся в инвентарном деле, в соответствии с требованиями СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» наименование здания «Административное» тождественно наименованию «Офис» (лист 70 инвентарного дела).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о правомерности регистрации за ФИО1 права собственности на офис № 1 (сторожка), литера А, площадью 22,7 кв. м. Неопределенности в наименовании объекта не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО1 обязательства по договорам аренды выполнил, предоставил ГСК «Крепость» в аренду нежилое помещение за плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата помещений арендодателю кооперативом не представлено, правовых оснований для занятия данного помещения не установлено, в связи с чем ГСК «Крепость» подлежит выселению из арендуемых помещений на основании решения суда.

Предприниматель просит взыскать с ГСК «Крепость» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены договор № 26/2012/43 от 15.12.2011, заключенный предпринимателем ФИО1 с адвокатом Агаянц Д.А. на оказание юридической помощи по подготовке заявления и ведению дела в арбитражном суде, подлинная квитанция № 23877 серии Н978-1 от 15.12.2011 на выплату суммы 15 000 рублей.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании судебных расходов на представителя. Оценив представленные доказательства, учитывая участие представителя в всех судебных заседаниях (02.04.2012, 24.04.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 25.06.2012), подготовкой иска и отзыва на встречный иск, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей. Данный размер является разумным, доказательств чрезмерности противной стороной не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на ГСК «Крепость».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск об отложении судебного разбирательства отклонить.

Заявления гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск о фальсификации доказательств отклонить.

В принятии заявления гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск об уточнении встречных исковых требований отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***> удовлетворить.

Выселить гаражно-строительный кооператив «Крепость», г. Невинномысск, ОГРН <***> из нежилого помещения (сторожка), литера А, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***> расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива «Крепость», г. Невинномысск отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Безлепко