Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 78 430 руб. 13 коп. - задолженности, образовавшейся за 2003 год и декабрь 2004 года в связи с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения лицам, проживающим в г. Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России" в соответствии с Федеральным законом № 5142-1 от 09.06.1993 «О донорстве крови и ее компонентов».

Определением суда от 11.02.08 в качестве ответчика по делу было привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края г. Ставрополь.

Ответчики исковые требования считают необоснованными, в иске просят отказать.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

В 2003 и 2004 годах истец, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 09 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» предоставлял 50 % скидку по оплате услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в городе Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России".

Сумму задолженности в размере 78 430 руб. 13 коп. (которая сложилась из задолженности за 2003 год в размере 71 271 руб. 66 коп. и задолженности декабря 2004 года в размере 7 158 руб. 47 коп.) истец подтверждает реестром граждан, использовавших свою льготу за оспариваемый период, счетами-фактурами за каждый месяц, двусторонними актами сверки задолженности по выпадающим доходам, образовавшимся в результате предоставления льгот по оплате услуг за оспариваемый период, справкой о задолженности федерального бюджета от 15.07.05, выданной краевой инвентаризационной комиссией на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.05.

Однако, компенсация за понесенные расходы за этот период ему выплачена не была.

Истец считает, что поскольку государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При этом истец пояснил, что постановлением Правительства Ставропольского края от 26.05.05 №70-п был утвержден Порядок проведения инвентаризации задолженности перед организациями, предоставлявшими льготы отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством, сложившейся по состоянию на 01 января 2005года.

В соответствии с пунктом 6 Порядка образовавшаяся задолженность по льготам, предоставленным в 2002-2003 годах в соответствии с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» была оформлена справкой от 04 июля 2005 года, которая, по мнению истца, зафиксировала задолженность федерального бюджета по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма не выплачивается, истец обратился в Арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности по компенсации оказанных льгот за 2003 год и декабря 2004 года.

Ответчик – Министерство Финансов РФ считает, что субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям ничто не препятствовало до урегулирования федеральным законодательством вопроса по разграничению источников финансирования льгот донорам предусматривать в своих законах о бюджетах необходимые средства на возмещение предприятиям соответствующих расходов.

Вместе с тем, ответчик считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, а справка сверки задолженности от 15.07.05, которую тот приводит в обоснование своих требований, не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку указанная справка Министерством Финансов РФ не подписана.

Кроме того, ответчик указал, что из представленных истцом платежных поручений не усматривается из какого бюджета производилась оплата за предоставленные льготы почетным донорам, в связи с чем довод истца о том, что указанная задолженность была признана и оплачена из федерального бюджета ничем не подтвержден.

Ответчик - Министерство Финансов Ставропольского края считает, что если законодательно источник финансирования еще не определен, возмещение должно производиться из средств федерального бюджета.

Ответчик - Министерство здравоохранения СК считает себя не должным ответчиком, в иске просит отказать.

Ответчик - Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края считает себя не должным ответчиком при реализации данного закона, так как финансирование по данному закону осуществлялось через Министерство здравоохранения.

Ответчик - Управление труда и социального развития администрации города Кисловодска, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, в отзыве на иск должным ответчиком считает Министерство финансов Ставропольского края.

Выслушав доводы и пояснения истца, а также возражения ответчиков, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2004 года обоснованными, подлежащими удовлетворению, а за 2003 год не обоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о компенсации его расходов, связанных с предоставлением в 2003 году и декабре 2004 года льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации лицам, проживающим в г. Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России" в сумме 78 430 руб. 13 коп. Из представленных материалов следует, что истец за счет собственных средств в 2003-2004 годах во исполнение Закона Российской Федерации от 09.06.93 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» предоставил гражданам, проживающим в г. Кисловодске льготы по оплате услуг водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленного требования истец представил списки лиц, пользующихся льготой по оплате услуг водоотведения и водопотребления, согласованные с управлением здравоохранения, с указанием фамилии, места жительства льготников, счета-фактуры, утвержденные тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, акт сверки с Управлением ЖКХ г. Кисловодска, справку о задолженности федерального бюджета от 15 июля 2005 года. Таким образом, факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, если федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о том, за счет каких средств лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", должно предоставляться право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, то предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов. Согласно пункту 2 Правил расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджет субъектов Российской Федерации на реализацию льгот по Закону Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" не утверждались. Доказательств достаточного выделения Ставропольскому краю из федерального бюджета денежных средств на реализацию спорных льгот Минфином России не представлено.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд, руководствуясь статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что иск в части взыскания задолженности за 2004 год подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Вместе с тем, суд, рассматривает исковые требования, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец, отрицая пропуск срока исковой давности, признанием наличия задолженности считает справку о задолженности федерального бюджета от 15.07.05, в которой отражена сумма долга по состоянию на 01.01.05, акт сверки расчетов, составленным с Управлением, а также частично поступавшие денежные средства на погашение задолженности.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 200 Кодекса с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2003 году гражданам, проживающим в г. Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.04 за 2003 год и с 01.01.05 за 2004 год

Рассмотрев представленные истцом документы, суд находит, что течение исковой давности началось с момента возникновения права требования, когда у кредитора (истца) возникло право предъявления требования об исполнении обязательства.

Исходя из общего срока исковой давности в три года (статья 196 Кодекса) по нарушенному обязательству, возникшему с января 2003 года и с декабря 2004 года истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке через арбитражный суд в течении трех лет, - соответственно до 01.01.06 и 01.01.07.

Учитывая то, что по долгу о взыскании 78 430 руб. 13 коп. (которая сложилась из задолженности за 2003 год в размере 71 271 руб. 66 коп. и задолженности декабря 2004 года в размере 7 158 руб. 47 коп.) истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только 26.12.07, то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности за 2003 год, на что обратил внимание ответчик, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности по задолженности, заявленной за 2003 год истцом пропущен.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако довод истца о том, что в 2005 году должным ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации признавался долг, документально не подтвержден.

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается из какого бюджета в 2003 -2004 годах производилась оплата за предоставленные льготы лицам, награжденным знаком "Почетный донор России".

Справка сверки задолженности от 15.07.05, которую истец приводит в обоснование своих требований, также не является доказательством, свидетельствующим о признании Минфином России долга, поскольку указанная справка должным ответчиком не подписывалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований за 2003 год не имеется, и иск в сумме 71 271 руб. 66 коп. подлежит отклонению.

Ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по задолженности за декабрь 2004 года суд отклоняет.

Учитывая то, что истец предоставлял услуги по стоимости, включающей НДС, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в суд, требования истца в части взыскания с ответчика 1 091 руб. 97 коп., составляющих НДС от заявленной суммы декабрь 2004 года удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению на сумму 6 066 руб. 50 коп. – компенсация задолженности за декабрь 2004 года (без суммы НДС).

В отношении остальных ответчиков суд в иске отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на должного ответчика, однако, исходя из имущественного положения ответчика, финансирующегося из федерального бюджета и отсутствие денежных средств, предусмотренных на уплату госпошлины суд, руководствуясь ч.2 ст. 333.22 Налогового 6кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь 6 066 руб. 50 коп.. задолженности.

В части взыскания 72 363 руб. 63 коп. задолженности в иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации в федеральный бюджет РФ 50 руб. государственной пошлины.

В отношении ответчиков: Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерства здравоохранения Ставропольского края и Управления труда и социального развития администрации г.Кисловодска в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 852 руб. 91 коп., уплаченной им по платежному поручению № 646 от 25.12.07 при подаче иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Мисникова