Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании договора аренды земельного участка от 24.06.2009 № 7294, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имущество города Ставрополя и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.03.2010 за номером 26-26-12/080/2009-978 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:90, площадью 1579 кв.м, расположенный по адресу: <...> недействительным,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о признании договора аренды земельного участка от 24.06.2009 № 7294, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имущество города Ставрополя и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.03.2010 за номером 26-26-12/080/2009-978 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:90, площадью 1579 кв.м, расположенный по адресу: <...> недействительным, (уточненные требования).

Определениями суда от 05.04.2011 и 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю и комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 23.05.2011 к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные исковые требования.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений об уважительности причины своей неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц аудиопротоколирование не велось.

В судебном заседании 05 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 08.09.2011, о чем информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда.

В судебное заседание 08.09.2011 не явились представители истца, ответчиков и третьих лиц. Истцом в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлено неправомерно, ввиду его нахождения в постоянном (бессрочном) пользовании у истца. Договор аренды от 24.06.2009 № 7294 истец считает ничтожным вследствие несоответствия его требованиям закона и предоставления ответчику неуполномоченным на его распоряжение лицом.

Кроме того, истец указывает, что о факте предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику ему стало известно из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.01.2010 № 06-226-16 на его запрос. Истец считает, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованием, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, по мнению истца, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в данном случае с 24.06.2009.

В ходатайстве от 06.09.2011 № 11/7841 просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона и все необходимые для заключения договора аренды земельного участка документы обществом были представлены в администрацию города Ставрополя и прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по СК при государственной регистрации договора аренды земельного участка. В отзыве указано, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2011 г., то есть через пять лет со дня, когда началось исполнение договора от 30.12.2005 г. № 4949, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который по заявленному требованию истек 18.05.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, являющийся ответчиком по делу, в отзыве на иск указал, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании того, что договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды № 7294 от 24.06.2009 не может быть признан недействительным. Кроме этого, истцом не предоставлены доказательства того, что земельный участок, предоставленный ФИО1, является частью земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства здания учебного подразделения и гарнизонной психологической полосы препятствий военизированной пожарной части № 14 ПАС службы УВД в 1989 году.

Администрация города Ставрополя в отзыве на исковое заявление требования не признает, поддерживает доводы, изложенные КУМИ г. Ставрополя, и указывает, что в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 № 120, подготовка и заключение договоров аренды земельных участков относится к основным функциям комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 24.06.2009 № 7294 заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1 Администрация города Ставрополя не являлась стороной оспариваемой сделки, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005 году в администрацию города Ставрополя обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка по проспекту ФИО2, 12-6 для строительства торгового центра. На основании заявления ФИО1 управлением архитектуры администрации города Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение от 23.06.2005 № 1073 о возможности предоставления ФИО1 земельного участка под проектирование и строительство торгового центра.

После этого органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обеспечен выбор земельного участка, результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе земельного участка для строительства от 24.07.2005 № 281.

Постановлением главы города Ставрополя от 23.09.2005 № 3497 ФИО1 утвержден акт выбора спорного земельного участка, согласовано место размещения торгового центра по проспекту ФИО2 15-6 в квартале 520, и был предоставлен данный земельный участок для проектно-изыскательских работ.

Во исполнение указанного постановления между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был заключен договор аренды спорного земельного участка в границах г. Ставрополя № 4949 от 30.12.2005 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК 18.05.2006 в установленном законом порядке за номером 26-26-12-01/2006-769.

Постановлением главы г. Ставрополя от 23.06.2008 № 1569 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка для проектирования торгового центра на использование под торгово-офисное здание.

15 сентября 2008 года между ФИО1 и КУМИ г. Ставрополя заключено дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка к договору аренды № 4949 от 30.12.2005 в границах г. Ставрополя.

Постановлением главы города Ставрополя от 01.06.2009 № 1690 ФИО1 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1579 кв.м для строительства торгово-офисного здания по проспекту ФИО2, 15-6 в квартале 520, из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.

На основании постановления главы города Ставрополя № 1690 от 01.06.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1 24.06.2009 заключен договор аренды земельного участка № 7294.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12: 01 05 07:90, расположенный по адресу: <...> в квартале 520 для строительства торгово-офисного здания, площадью 1579 кв.м.

Срок аренды устанавливается на 3 года с 01.06.2009 по 31.05.2012 (п. 2.1 договора аренды). Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:90 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2010, регистрационный номер 26-26-12/080/2009-987.

02 октября 2008 года ФИО1 утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства торгово-офисного здания по пр. ФИО2, 15-6 № 26-1-4-0335-08.

12 мая 2010 года ФИО1 выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания по пр. ФИО2, 15-6 № RU 26309000-347-С, в соответствии с которым ответчик возвел на спорном земельном участке объект незавершенного строительства торгово-офисное нежилое здание, общей площадью застройки 564,7 кв.м, степенью готовности - 8%, инвентарный номер 07:401:002:000039370:А:20000, кадастровый номер 26-26-01/159/2010-833, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 26.01.2011 № 26-26-01/159/2010-833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2011 № 26-АЗ 262820.

Считая, что земельный участок, площадью 1 579 кв.м, изначально входил в состав земельного участка, площадью 15 013 кв.м предоставленного для проектирования и строительства здания учебного подразделения и гарнизонной психологической полосы препятствий военизированной пожарной части № 14 ПАС службы УВД (правопреемником которого является Главное управление), на основании решения Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 116/7 от 27.02.1989, акта об отводе границ участка в натуре от 04.05.1989, постановления главы администрации города Ставрополя № 1539 от 29.09.1992, свидетельства № 877 от 19.12.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования истец обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, подав в арбитражный суд иск о признании договоров аренды недействительными, истец обязан указать обстоятельства, которые относятся к делу и на которые он может ссылаться как на основание своих требований, а также обязан представить правовые основания своих требований.

На основании постановления главы города Ставрополя № 1690 от 01.06.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.06.2009 заключен договор аренды № 7294 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:90 для строительства торгово-офисного здания по проспекту ФИО2, 15 б в квартале 520.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьями 30-32 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого договора аренды, установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования либо с предварительным согласованием мест размещения объектов. В последнем случае предоставление земельного участка возможно в следующем порядке: выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места, проведение работ по формированию земельного участка, государственный учет земельного участка, принятие решения о его предоставлении.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

Оценив представленные администрацией города Ставрополя, индивидуальным предпринимателем ФИО1 третьими лицами доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный статьями 30-32 ЗК РФ порядок сторонами не нарушен и основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что все документы обществом были подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, и предоставление земельного участка осуществлено администрацией города Ставрополя в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются: акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1; постановление главы города Ставрополя об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ФИО1 места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства для проведения проектно-изыскательских работ; землеустроительное дело; кадастровый план земельного участка; договор аренды земельного участка, информирование населения (публикация сообщения в газете «Вечерний Ставрополь») о предоставлении земельного участка для строительства; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение; постановление главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка для строительства; разрешение на строительство объекта и иные документы в обеспечение подготовки вышеназванных документов.

Указанные документы в их хронологической последовательности со всей очевидностью доказывают, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка и предоставлении его для строительства процедура предоставления земельного участка, установленная статьями 30-32 ЗК РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ по истечении договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Все необходимые для заключения договора аренды земельного участка документы предпринимателем были представлены и требования закона исполнены, земельный участок предоставлен в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и в связи с преимущественным правом ФИО1 на заключение нового договора аренды земельного участка.

Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства проведено в соответствии с требованиями закона.

24 июня 2005 года истцом согласован ответчику акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от № 281, тем самым с 2005 года истец непосредственно обладал информацией о предоставлении данного земельного участка ответчику и начале его использования.

Суд считает, что довод истца о том, что органы государственного пожарного надзора Российской Федерации рассматривают и дают заключения по материалам выбора площадки для строительства и только в части, касающейся пожарной безопасности, не может служить доказательством того, что УГПН ГУ МЧС России по СК, согласовывая размещение объекта на, по его мнению, принадлежащем ему земельном участке, было не уведомлено о предоставлении данного земельного участка ином лицу.

До момента данного согласования истцом было проведено обследование спорного земельного участка, изучение технической документации и составлено заключение от 19.07.2005 № 17, и только на его основании проведено согласование акта выбора земельного участка и предварительного размещения объекта строительства.

С 2007 года ФИО1 предпринимал активные меры по освоению земельного участка, по периметру всего участка был установлен железобетонный забор, проведены работы по подготовке площадки под строительство будущего торгово-офисного здания, размещение которого уже было согласовано истцом. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: нарядами на выполнение работ по ограждению строительной площадки по пр. ФИО2, 15а (копка ям под столбы, установка столбов (опор), бетонирование столбов) от 28.09.2007 и на крепление профлиста, установку заборных плит, ограждение участка Серкова-МЧС от 27.12.2007, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 351 от 02.10.2007, № 306 от 03.09.2007 и № 179 от 25.12.2007 по оплате этих работ, товарная накладная на бетон № 594 от 28.09.2007 и № 592 от 28.09.2007, товарная накладная на профильный лист от 21.11.2007 № 02МО7/11/21-008, накладная № 287 от 25.12.2007, договор на эксплуатацию строительных машин и механизмов для строительства объектов по пр. ФИО2, 15 б от 25.10.2007, акт приемки услуг от 08.10.2007 № 72, платежные поручения № 183 от 08.10.2007, № 236 от 20.11.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 лично обращался к истцу с запросом о сообщении исходных данных о состоянии потенциальной опасности территорий и требований для учета основных инженерно-технических мероприятий гражданской обороны в ходатайстве о намерениях инвестирования в строительство объекта «Торговый комплекс по пр. ФИО2, 15-6 в г. Ставрополе» на который истец ему дал расширенный ответ № 778 от 18.01.2008, в котором Главным управлением МЧС по СК подробно перечисляются технические требования и исходные данные спорного земельного участка.

19 февраля 2008 года истец лично проинформирован, именно как смежный землепользователь, о проведении публичных слушаний по вопросу предстоящего изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставленного постановлением главы города от 23.09.2005 № 3497 на праве аренды, согласно договору от 30.12.2005 № 4949, что подтверждается уведомлением от 19.02.2008 с отметкой об ознакомлении и печатью истца.

Также, о предстоящих публичных слушаниях в отношении изменения вида разрешенного использования предоставленного ответчику земельного участка ФИО1 оповещал уведомлением в СМИ, а именно в газете «Вечерний Ставрополь» № 79, 22апреля 2008.

Результы проведения публичных слушаний в отношении спорного земельного участка были размещены в газете «Вечерний Ставрополь» № 97, 23 мая 2008 года.

Основания возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО1 права аренды на спорный земельный участок истцом или иными лицами не оспорены, постановления главы города Ставрополя, договор аренды земельного участка договор аренды спорного земельного участка в границах г. Ставрополя № 4949 от 30.12.2005 и иные документы, на которых основан договор аренды земельного участка, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Срок для их оспаривания пропущен в соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, истцом не предоставлены доказательства того, что земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1, является частью земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства здания учебного подразделения и гарнизонной психологической полосы препятствий военизированной пожарной части № 14 ПАС службы УВД в 1989 году. Более того, земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением, являются федеральной собственность, но в реестре Федеральной собственности ни спорный земельный участок, ни земельный участок площадью 15 013 кв.м, предоставленный для проектирования и строительства здания учебного подразделения и гарнизонной психологической полосы препятствий военизированной пожарной части № 14 ПАС службы УВД на основании решения Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № 116/7 от 27.02.1989, акта об отводе границ участка в натуре от 04.05.1989, постановления главы администрации города Ставрополя № 1539 от 29.09.1992, свидетельства № 877 от 19.12.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования не значится и в ЕГРП не зарегистрирован.

В данном случае, обратившееся в Арбитражный суд Ставропольского края Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю не является стороной по оспариваемому договору и не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым договором аренды, так как отсутствуют доказательства (в том числе землеустроительная экспертиза), что выделенный земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО1 не пересекается или является частью земельного участка, находящегося во владении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлинные документы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка от 24.06.2009 № 7294, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имущество города Ставрополя и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.03.2010 за номером 26-26-12/080/2009-978 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:90, площадью 1 579 кв.м, расположенный по адресу: <...> недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова