Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района,

третье лицо: комитет по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

об обязании приостановить эксплуатацию СТО и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного автозаправочного комплекса и служебных построек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Б.И.О. (далее – предприниматель) об обязании приостановить эксплуатацию СТО на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, проезд Восточный, №2, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном законом порядке и обязании привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:39, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) некапитального объекта - автозаправочного комплекса (АЗС) (с учетом уточнений, принятых протокольным определением).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что здание СТО не эксплуатируется; оборудование, расположенное на земельном участке, не является АГЗС и не эксплуатируется. Данное оборудование не является объектом капитального строительства и временно размещено на земельном участке, в связи с чем его демонтаж (снос) не требуется.

Комитет в отзыве на иск просил удовлетворить требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 26:16:0031303:39, площадью 3 890 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен предпринимателю в аренду с разрешенным использованием «под СТО, автомоечный комплекс и административное здание с магазином автозапчастей» (запись о регистрации аренды от 20.12.2016 № 26-26/033-26/033/204/2016-3137/3).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено административное здание с магазином, кафе и гаражами с кадастровым номером 26:11:031303:191, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (запись о регистрации права от 20.12.2016 № 26-26/033-26/033/204/2016-3134/2).

10 сентября 2020 года заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района управления ФИО5 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:0031303:39, в ходе которого установлено, что на нем расположены следующие объекты:

- здание административное с магазином, кафе и гаражами (здание многоконтурное, площадью 405,8 кв.м, этажность – 2;

- здание СТО (размерами 8 х 21 м, этажность переменная – 1-2), разрешение на строительство № RU26526302-84 от 22.12.2015, площадью 213,49 кв.м, здание соответствует проектной и разрешительной документации, но эксплуатируется без установленной законодательством документации;

- нестационарная газовая АЗС – не является объектом капитального строительства.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 подтвердил отраженные в акте результаты обследования, указав, что на момент осмотра АЗС и СТО эксплуатировались (производилась заправка транспортных средств, в помещениях здания СТО осуществлялся ремонт автотранспорта).

Также, согласно акту осмотра, проведенного в этот же день комитетом имущественных и земельных отношений, установлено, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: на земельном участке на площади 113 кв.м размещено и эксплуатируется автозаправочное оборудование.

Письмом от 16.11.2020 № 1234 управление просило предпринимателя незамедлительно прекратить эксплуатацию здания СТО до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмо направлено 25.12.2020, что подтверждается кассовым чеком Почты России, и согласно данным официального сайта Почты России вручено адресату 29.12.2020.

Ссылаясь на незаконность установки автозаправочного комплекса (АЗС), а также на эксплуатацию здания СТО без установленной законодательством документации, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляют органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют, в данном случае, органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 2.4 Положения об администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением Думы Шпаковского муниципального округа от 23.10.2020 № 25, администрация осуществляет муниципальный земельный контроль в границах Шпаковского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статья 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных в материалы дела актов обследования от 10.09.2020 и приложенных фототаблиц к ним видно, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 размещена нестационарная АГЗС, состоящая из резервуара, газораздаточной колонки под навесом и операторской в виде некапитального строения. На фото № 1 к акту проверки от 10.09.2020 зафиксирован непосредственно момент заправки транспортного средства на спорной АГЗС.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО5, который пояснил, что на момент проведения осмотра АЗС эксплуатировалась, заправку транспортных средств осуществлял оператор АЗС, располагающийся в операторской.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оборудование АГЗС не эксплуатируется и лишь хранится на земельном участке, опровергается исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, требование о демонтаже автозаправочного комплекса, состоящего из резервуара, газораздаточной колонки под навесом и операторской в виде некапитального строения, подлежит удовлетворению.

В отношении требования об обязании ответчика приостановить эксплуатацию здания СТО на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления права собственности в установленном законом порядке суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом для проведения строительства и последующей эксплуатации построенного ответчиком объекта действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений.

Обращаясь с вышеуказанным требованием в суд, администрация в обоснование необходимости его удовлетворения ссылается на статью 1065 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, производство которых осуществляется в форме административного расследования (статья 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков о предупреждении причинения вреда в порядке статьи 1065 ГК РФ необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

Для доказательства деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обязан представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на соответствующих объектах, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями на территории объекта. Ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь к суду с требованием о принятии мер по предупреждению причинения вреда, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией СТО и нанесением вреда либо угрозой нанесения вреда, вину причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является достаточным основанием для применения положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования следует отказать (данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А32-41464/2013).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по удовлетворенному требованию, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031303:39 по адресу: <...>, автозаправочный комплекс, состоящий из резервуара, газораздаточной колонки под навесом и операторской в виде некапитального строения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский