Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей налоговой инспекции ФИО1, по доверенности от 11.01.2011 года № 1, ФИО2 по доверенности от 07.05.2010 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю с заявлением о признании недействительным решения № 69 от 10.12.2008 года в части в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 133 478 рублей и начисления соответствующей пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 81 364 рублей и начисления соответствующей пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 12 727, 27 рублей и начисления соответствующей пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 365 рублей и начисления соответствующей пени за период с ноября 2007 года;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 454 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года;

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180 409, 09 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 183 639 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа;

не уменьшения подлежащего оплате НДС с авансовых платежей на сумму 35 181 рублей за август 2007 года, на сумму 6 545 рублей в октябре 2007 года;

- не уменьшения подлежащего оплате НДС с авансовых платежей на сумму 70 786
рублей за август 2007 года, на сумму 4 545 рублей в декабре 2007 года;

- доначисления налога на добавленные стоимость в размере 15 102 рублей за май
2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года и начисления соответствующей пени и
штрафа.

В обоснование доводов общество ссылается на тот факт, что при доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ЗАО «Ставросс-Агро», ООО «Южно-Русская продовольственная компания», ООО «Агропотенциал», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Класко» договора купли-продажи путем заключения соглашений были переквалифицированы в договоры займов, в связи с чем обязанность уплачивать налога на добавленную стоимость с полученных от контрагентов денежных средств у общества отсутствует.

В части доначисления налоговых обязательств за декабрь 2007 года по счету-фактуре № 127 от 28.12.2007 года ссылается на ошибочность внесения в книгу продаж указанного счета-фактуры, в заявлении указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, внесенная в счет-фактуру № 127 от 28.12.2007 года не нашла отражение в налоговой декларации и сделки по нему фактически не осуществлялись.

В части доначисления 183 639 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года ссылается на тот факт, что выявленное налоговой инспекцией при проведение проверки отсутствие в книге покупок данных о счетах-фактурах на указанную сумму, обществом исправлено путем представление на проверку счета-фактуры № 6 от 10.09.2007 года, который ошибочно не отражен в книге покупок.

В части доначисления налоговых обязательств по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 общество ссылается на тот факт, что предметом договора, заключенного с ФИО3 являлся лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в процессе собственной производственной деятельности общества, в связи с чем, реализация индивидуальному предпринимателю ФИО3 металлической трубы, пришедшей в негодность и утратившей свои потребительские свойства, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит суд их удовлетворить в заявленном объеме.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала, ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения. Просит суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов ссылается на тот факт, что переквалификация обществом сделок с контрагентами: ЗАО «Ставросс-Агро», ООО «Южно-Русская продовольственная компания», ООО «Агропотенциал», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Класко» договора купли-продажи в договоры займов не подтверждается надлежащими доказательствами, не отражена в бухгалтерском учете общества.

В части доначисления налоговых обязательств за декабрь 2007 года по счету-фактуре № 127 от 28.12.2007 года ссылается на тот факт, что отражение счета-фактуры в книге продаж, в регистрах бухгалтерского учета, включение данной суммы в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, является основанием для доначисления налога в сумме 180 409 рублей.

В части доначисления 183 639 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года ссылается на тот факт, что представленный обществом на проверку счет-фактура № 6 от 10.09.2007 года составлен в момент рассмотрения возражений и не имел быть место в период отражения его книге покупок в сентябре 2007 года.

В части доначисления налоговых обязательств по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 указывает на тот факт, что первичные документы общества не свидетельствуют о сделке купли-продажи лома черных металлов, а свидетельствует о приобретении ФИО3 у общества металлической трубы. Данная реализация, по мнению налоговой инспекции, не освобождает общество от уплаты полученного от предпринимателя налога на добавленную стоимость.

Представители налоговой инспекции полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в целях осуществления функций налогового контроля на основании решения заместителя начальника № 607 от 09.09.2008 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2008 года № 74.

Рассмотрев материалы проверки, акт проверки и возражения общества, заместитель начальника налоговой инспекции вынесено решение от 10.12.2008 года № 69 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 1 740 110 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 232 рубля, налог на прибыль за 2007год в сумме 284 844 рубля, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 253 821 рубль, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 49 881 рубль, налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 966 522 рубля, транспортный налог за 2005 год в сумме 301101 рубль, транспортный налог за 2006 год в сумме 30 101 рубль, единый социальный налог за 2005 год в сумме 1 780 рублей, единый социальный налог за 2006 год в сумме 10 702 рубля, единый социальный налог за 2007 год в сумме 65 029 рублей, страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть) за 2005 год в сумме 1 030 рублей, за 2006 год в сумме 6 090 рублей, за 2007 год в сумме 36 977 рублей.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 427 387 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 26 146 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 177 756 рублей, по единому социальному налогу – 162 408 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 278 рублей, по транспортному налогу в сумме 16 962 рубля, по страховым взносам на пенсионное страхование (страховая часть) - 5 837 рублей.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 , пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391 197 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 303 081 рубля, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15 429 рублей, неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15 502 рублей, неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 12 040 рублей, непредставление в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2006 году и расчета транспортного налога 3 квартале 2007 года в виде штрафа в размере 150 рублей, по НДФЛ 100 рублей; за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 703 рублей, налогу на имущество в виде штрафа в размере 1 818 рублей, земельному налогу в виде штрафа в размере 287 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с апелляционной жалобой.

20.02.2009 года управление решением № 14-17/020830 частично удовлетворило жалобу общества, отменив решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 284 844 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Частичное оставление без удовлетворения апелляционной жалобы общества и вступление в неотмененной части решения налоговой инспекции в силу явилось основанием для обращения обществом в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налоговой инспекции в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 133 478 рублей и начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 81 364 рублей и начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 12 727, 27 рублей и начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 365 рублей и начисления соответствующей пени за период с ноября 2007 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 454 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180 409, 09 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 183 639 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа; не уменьшения подлежащего оплате НДС с авансовых платежей на сумму 35 181 рублей за август 2007 года, на сумму 6 545 рублей в октябре 2007 года;не уменьшения подлежащего оплате НДС с авансовых платежей на сумму 70 786
рублей за август 2007 года, на сумму 4 545 рублей в декабре 2007 года; доначисления налога на добавленные стоимость в размере 15 102 рублей за май
2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года и начисления соответствующей пени и
штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сентябре, октябре 2005 года, в мае, июле, сентябре 2007 года явился факт не исчисления обществом сумм налога по полученным от контрагентов: ЗАО «Ставросс-Агро», ИП ФИО4, ООО «Южно-Русская продовольственная компания», ООО «Агропотенциал», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Класко» авансовых платежей, расхождение в данных книг покупок и книг продаж и отказ в применении права на налоговый вычет в связи с отсутствием счетов-фактур.

По эпизоду сделок с ЗАО «Ставросс-Агро», ИП ФИО4, ООО «Южно-Русская продовольственная компания», ООО «Агропотенциал», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Класко».

Из представленных налоговой инспекцией для приобщения к материалам дела доказательств следует, что в сентябре и октябре 2005 года обществом получена предоплата в счет предстоящей отгрузки сельхозпродукции по договору № 7 от 30.07.2005 года от ЗАО «Ставросс-Агро» в сумме 1 468 260 рублей (сентябрь 2005 года) и 895 000 рублей (октябрь 2005 года).

Поступление денежных средств подтверждено платежными документами в сумме 1 468 260 рублей, том числе платежными поручениями:

- от 01.09.2005 № 1228 на сумму 55 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 5 000 руб.) с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 05.09.2005 № 236 на сумму 20 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 1 818 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 07.09.2005 № 1251 на сумму 350 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 31 818 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 09.09.2005 № 1270 на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС (10%) 3 636 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 22.09.2005 № 1388 на сумму 510 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 46 364 рубля с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 22.09.2005 № 389 на сумму 40 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 3 636 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 27.09.2005 № 420 на сумму 30 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 2 727 руб. с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 29.09.2005 № 421 на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 27 273 руб. с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»; бухгалтерской справкой от 29.07.2005 № 1013 на сумму 65 960 рублей, в т.ч. НДС (18%) 10 061 рубль 69 копеек; приходными кассовыми ордерами: от 20.09.2005 № 176 на сумму 14 000 рублей, от 21.09.2005 № 178 на сумму 19 000 рублей, от 23.09.2005 № 179 на сумму 24 300 рублей.

Поступление денежных средств от ЗАО «Ставросс-Агро» в счет предстоящей отгрузки сельхозпродукции по договору № 7 от 30.07.2005 года в октябре 2005 года в сумме 895 000 рублей подтверждено платежными документами, в том числе платежными поручениями:

- от 30.09.2005 года № 429 на сумму 35 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 3 181 рубль с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005г. № 7»;

- от 04.10.2005 года № 446 на сумму 200 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 18 182 рубля с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 05.10.2005 года № 453 на сумму 15 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 1 363 рубля с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 05.10.2005 года № 455 на сумму 50 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 4 545 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 18.10.2005 года № 492 на сумму 450 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 40 909 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 24.10.2005 года № 516 на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС (10%) 909 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 24.10.2005 года № 519 на сумму 20 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 1 818 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»;

- от 25.10.2005 года № 523 на сумму 17 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 1 545 рублей с указанием назначения платежа «за сельхозпродукцию по договору от 30.07.2005 года № 7»; приходными кассовыми ордерами: от 05.10.2005 года № 186 на сумму 18 000 рублей, от 12.10.2005 года № 189 на сумму 30 000 рублей, от 14.10.2005 года № 191 на сумму 30 000 рублей, от 24.10.2005 года № 196 на сумму 20 000 рублей.

В книгах продаж за сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года обществом отражены авансы полученные:

- за сентябрь 2005 года в сумме 1 402 740 рублей и соответствующая сумма налога на добавленную стоимость 127 522 рубля;

- за октябрь 2005 года в сумме 895 000 рублей и соответствующая сумма налога на добавленную стоимость 81 364 рубля.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2005 года установлено, что общество не отразило сумму полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок сельхозпродукции и не исчислило налог на добавленную стоимость с данной суммы авансов.

Как установлено из материалов дела, в мае 2007 года на расчетный счет общества от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила предоплата в сумме 140 000 рублей, (платежное поручение от 17.05.2007 года № 418 с указанием назначение платежа «за сельхозпродукцию по счету № 23 от 17.05.2007года»).

Расчеты с ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерской проводкой Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В течение 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя не производилась.

Согласно данным оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.01.2008г. кредиторская задолженность (предоплата) от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» составила 140 000 рублей.

При проверке правильности отражения налоговой базы в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года установлено, что общество не отразило сумму полученных от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» авансовых платежей в счет предстоящих поставок сельхозпродукции и не исчислило налог на добавленную стоимость с данной суммы авансов.

В мае 2007 годна на расчетный счет общества от ООО «АгроПотенциал» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила предоплата в сумме 1 750 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2007 года № 227 с указанием назначения платежа «оплата за горох по счету № 2 от 28.05.2007года на сумму 1 750 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 159 090 рублей»).

Расчеты с ООО «АгроПотенциал» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерской проводкой:

- Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В течение 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя ООО «АгроПотенциал» производилась на общую сумму 458 995 рублей, что подтверждено выставленными поставщиком счетами-фактурами: от 07.08.2007года № 76/1 на сумму 386 995 рублей, в т.ч. НДС 35 181 рубль, от 17.10.2007года № 102 на сумму 72 000 рублей, в т.ч. НДС 6 545 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2007 года.

Суммы поступивших авансовых платежей в налоговой отчетности общества за май 2007 года не нашли отражения.

В июле 2007 года на расчетный счет общества от ООО «Ставропольское зерно» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 3 510 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 16.07.2007года № 528 на сумму 1 890 000 рублей с указанием назначения платежа «по счету 4 от 16 июля 2007г., по договору от 311/196-СВ от 13.07.07 года», от 24.07.2007года № 654 на сумму 1 620 000 рублей с указанием назначения платежа «по счету 5 от 24.07.2007 года по договору от 311/196-СВ от 16.07.07 года ».

Расчеты с ООО «Ставропольское зерно» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерской проводкой:

- Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В июле 2007года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя произведена на общую сумму 1 849 754 рублей, что подтверждено счетами-фактурами: от 18.07.2007 года № 57/1 на сумму 651 073 рубля, от 19.07.2007 года № 57/2 на сумму 515 630 рублей, от 20.07.2007 года № 57/3 на сумму 470 372 рубля, от 21.07.2007года № 57/4 на сумму 212 679 рублей.

Данные счета-фактуры отражены обществом в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Согласно данным оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.08.2007год кредиторская задолженность (предоплата) от ООО «Ставропольское зерно» составила 1 660 246 рублей.

В налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость предоплата за июль, август 2007 года не отражена, налог на добавленную стоимость с авансовых платежей не исчислен.

В августе 2007 года в счет оставшейся суммы авансов была произведена отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя, что подтверждено счетами-фактурами на общую сумму 776 313 рублей, в т.ч. НДС 70 786 рублей, в том числе: от 06.08.2007 № 70 на сумму 235 948 рублей, в т.ч. НДС 21 450 рублей, от 08.08.2007 № 71 на сумму 122 067 рублей, в т.ч. НДС 11 097 рублей, от 09.08.2007 № 72 на сумму 414 855 рублей, в т.ч. НДС 37 714 рублей, от 09.08.2007 № 73 на сумму 3 443 рубля, в т.ч. НДС 525 рублей.

По состоянию на 01.09.2007 кредиторская задолженность общества перед ООО «Ставропольское зерно» составила 883 933 рубля.

Как установлено при проведении проверки и отражено в решении налоговой инспекции в сентябре и октябре 2005 года обществом от ЗАО «Ставросс-Агро» в счет предстоящей отгрузки товара по договору № 7 от 30.07.2005 года была получена предоплата в сумме 1 468 260 рублей за сентябрь и 895 000 рублей за октябрь.

В связи с невозможностью обществом выполнить принятые на себя обязательства, между сторонами договора № 7 от 30.07.2005 года было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2005 года, согласно которому денежные средства в размере 1 437 300 рублей считаются переданными в займ со сроком оплаты до 01.01.2007 года.

Аналогичное соглашение было заключено сторонами 31.10.2005 года, согласно которому денежные средства в размере 860 000 рублей, перечисленные налогоплательщику считаются переданными в займ, со сроком оплаты до 01.02.2007 года.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

С момента заключения указанных соглашений обязательство по поставке продукции было преобразовано сторонами в заемное обязательство.

В случае изменения, расторжения или переквалификации договора в иное обязательство, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость с полученных авансов, а если налог был уплачен, то у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет.

Поскольку, заемное обязательство возникло в том же налоговом периоде, в котором были перечислены денежные средства, у общества отсутствовала обязанность отражать указанные суммы в налоговой декларации и оплачивать с полученных сумм налог на добавленную стоимость.

Денежные средства были возвращены ЗАО «Ставросс-Агро» в 2007 году, посредством заключения трехсторонних договоров о взаимозачете (№ 1 от 20.06.2007 года, № 2 от 20.06.2007 года, № 10 от 26.06.2007 года, № 15 от 29.06.2007 года, № 9/1 от 25.06.2007 года).

Таким образом, оспариваемым решением необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 133 478 рублей за сентябрь 2007 года и 81 364 рублей за октябрь 2007 года.

В связи с отсутствием обязанности уплатить в сентябре и октябре 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 133 478 рублей и 81 364 рубля соответственно, начисление пени за несвоевременную уплату налога произведено неправомерно.

В указанной части требования общества подлежат удовлетворению.

В мае 2007 года обществом от ООО «Южно - Русская продовольственная компания» в счет предстоящей отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 140 000 рублей.

20 мая 2007 года между обществом, ООО «Южно - Русская продовольственная компания» и ЗАО «Ставросс-Агро» заключено трехстороннее соглашение от 20.05.2007 года о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного соглашения, с момента его заключения обязательства общества перед ООО «Южно - Русская продовольственная компания» по поставке продукции прекратились.

С учетом изложенного, у общества отсутствовала обязанность выставлять счет-фактуру на сумму полученного аванса и уплачивать налог на добавленную стоимость с полученной от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» суммы.

Оснований для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 12 727 рублей 27 копеек и соответствующие пени у налоговой инспекции отсутствовали.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

В мае 2007 года обществом от ООО «АгроПотенциал» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 1 750 000 рублей.

В августе и октябре 2007 года обществом был отгружен товар контрагенту на общую сумму в размере 458 995 рублей.

В мотивировочной части решения налоговый орган отразил уменьшение налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, в связи с поставкой продукции в августе 2007 года на 35 181 рублей, в октябре 2007 года на 6 545 рублей, однако в резолютивной части решения названное уменьшение не нашло своего отражения.

Оспариваемое решение в части не уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35 181 рублей за август 2007 года, на сумму 6 545 рублей в октябре 2007 года признается недействительным.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед контрагентом на всю сумму полученной предоплаты, 19.10.2007 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому было прекращено обязательство по поставке продукции на сумму 1 291 005 рублей и возникло заемное обязательство на указанную сумму.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате с авансовых платежей, поступивших в мае 2007 года, могла быть предъявлена к вычету в октябре 2007 года.

В связи с тем, что сумма налога с авансовых платежей обществом не была уплачена в срок, у него отсутствовало законное основание предъявить суммы налога к вычету.

С возникновением заемного обязательства у общества прекратилась обязанность по оплате налога с авансовых платежей, поступивших в мае, соответственно доначисление налога по указанному эпизоду в размере 119 365 рублей, является неправомерным.

Поскольку налогоплательщик действительно не оплатил подлежащий оплате в мае налог на добавленную стоимость в сумме 159 091 рублей, то налоговая инспекция обосновано привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начислил пени за несвоевременно уплаченную сумму налога за период с мая по октябрь 2007 года.

В связи с наличием заемного обязательства и прекращением обязательства по поставке продукции доначисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в размере 119 365 рублей и начисление на эту сумму соответствующих пеней за период с октября 2007 года произведено необоснованно.

В данной части требования общества подлежат удовлетворению.

В июле 2007 года обществом от ООО «Ставропольское зерно» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 3 510 000 рублей.

В июле 2007 года обществом был отгружен товар контрагенту на общую сумму в размере 1 849 754 рублей.

По состоянию на 01.08.2007 года возникла переплата в размере 1 660 246 рублей.

В августе 2007 года был отгружен товар контрагенту на общую сумму в размере 776 313 рублей.

В декабре общество возвратило ООО «Ставропольское зерно» 50 000 рублей.

В мотивировочной части решения отражено уменьшение налога с авансовых платежей, в связи с поставкой продукции в августе 2007 года на 70 786 рублей, в декабре 2007 года на 4 545 рублей, однако в резолютивной части решения названное уменьшение не нашло своего отражения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части не уменьшения подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70 786 рублей за август 2007 года, на сумму 4 545 рублей в декабре 2007 года является незаконным.

Поскольку общество не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентом на всю сумму полученной оплаты, а также возвратить полученные денежные средства в полном объеме, 20.12.2007 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому было прекращено обязательство по поставке продукции на сумму 833 933 рубля и возникло заемное обязательство на указанную сумму.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате с авансовых платежей, поступивших в июле 2007 года, могла быть предъявлена к вычету в декабре 2007 года.

В связи с тем, что сумма налога с авансовых платежей не была уплачена в срок, то соответственно у общества отсутствовало законное основание для предъявления суммы налога к вычету.

С возникновением заемного обязательства у общества прекратилась обязанность по уплате налога с авансовых платежей, поступивших в июле, соответственно доначисление налога по указанному эпизоду в размере 75 600 рублей, является неправомерным.

Поскольку обществом не оплачен подлежащий уплате в июле налог на добавленную стоимость в сумме 150 931 рублей, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление пени за период с июля по декабрь 2007 года произведено обоснованно.

В связи с наличием заемного обязательства и прекращением обязательства по поставке продукции доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в размере 75 600 рублей и начисление на эту сумму соответствующих пеней за период с декабря 2007 года необоснованно, в данной части требования общества подлежат удовлетворению.

В сентябре 2007 года обществом от ООО «Класко» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 1 050 000 рублей.

Поскольку общество не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентом, 10.12.2007 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому было прекращено обязательство по поставке продукции на сумму 1 050 000 рублей и возникло заемное обязательство на указанную сумму.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате с авансовых платежей, поступивших в сентябре 2007 года могла быть предъявлена к вычету в декабре 2007 года.

В связи с тем, что сумма налога с авансовых платежей не была уплачена в срок, то соответственно у общества отсутствовало законное основание для предъявления сумм налога к вычету.

С возникновением заемного обязательства у общества прекратилась обязанность по уплате налога с авансовых платежей, поступивших в сентябре, доначисление налога по указанному эпизоду в размере 95 454 рублей, является неправомерным.

Поскольку общество фактически не уплатило подлежащий уплате в июле 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 95 454 рублей, налоговая инспекция правомерно и обосновано привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начислил пени за несвоевременную уплату налога за период с сентября по декабрь 2007 года.

В связи с наличием заемного обязательства и прекращением обязательства по поставке продукции, налоговая инспекция оспариваемым решением необоснованно доначислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в размере 95 454 рублей, начислив на эту сумму соответствующие пени за период с декабря 2007 года.

В ходе судебного заседания по заявлению налоговой инспекции для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля была вызвана ФИО5, которая занимает должность главного бухгалтера ООО «Класко», которая пояснила, что по заключенному договору № 32 от 31.08.2007 года обществу была произведена предоплата, которая возвращена в 2008 году. Отражения переквалификации договора № 32 от 31.08.2007 года на бухучете ООО «Класко» не производилась, о соглашении, которым переквалифицированы сделки ей ничего не известно.

Из встречной проверки ООО «Класко», проведенной налоговой инспекцией уже в ходе судебного разбирательства следует, что общество не может представить карточку по счету 66 «Расчеты по займам», в связи с тем, что сумма по договору в бухгалтерском учете общества учитывалась на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» до момента погашения и не переводилась в займ.

Ответ на встречную проверку подписан главным бухгалтером ООО «Класко» ФИО5

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетель пояснила, что соглашение о переводе договора поставки в договор займа произведен с подписью руководителя ООО «Класко», в связи с чем, она могла не знать о заключенном соглашении.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93.1 налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговой инспекции и должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговая инспекция не воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 93.1 не проводила встречные проверки контрагентов общества и их бухгалтерской отчетности, оценив только бухгалтерскую отчетность общества.

Вывод об отсутствии переквалификации договоров поставки в договоры займа ошибочно сделан налоговой инспекцией только на основании отсутствия отражения переквалификации в бухгалтерском учете общества.

Отсутствие отражения финансово-хозяйственной сделки на бухгалтерском учете, а также его неправильное ведение не может являться безусловным доказательством отсутствия такой сделки в реальности, а является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неправильное ведение бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция не оспаривает факт того, что фактически поставка продукции по договорам поставки на всю сумму предоплаты, произведенную контрагентами не осуществлялась, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт наличия между обществом и контрагентами на период проведения проверки обязательств по договорам поставки налоговая инспекция у контрагентов не истребовала.

Информация, полученная налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства от ООО «Класко» подписана главным бухгалтером ФИО5, тогда как соглашение подписано руководителем ООО «Класко» ФИО6 и свидетель в судебном заседании указала на тот факт, что могла не знать о подписании руководителем такого соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Налоговая инспекция не представила суду достаточных доказательств законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта в оспариваемой части.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств за декабрь 2007 года по счету - фактуре № 127 от 28.12.2007 года (контрагент ЗАО «Ставросс-Агро»)

Как следует из материалов дела и установлено налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в книге продаж за декабрь 2007 года отражен счет - фактура № 127 от 28.12.2007 года, выписанный конрагентом ЗАО «Ставросс - Агро» на сумму 1 804 090 рублей 09 копеек, однако при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года названная сумма реализации не включена в налогооблагаемую базу.

Указанный счет-фактура, как поясняет и главный бухгалтер общества при проведении проверки и представитель общества в судебном заседании в книгу продаж за декабрь 2007 года ошибочно внесен в книгу продаж, поскольку оплата по данному счету-фактуре обществу не поступала.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены" все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженньм в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком. При этом Инспекция в ходе выездной проверки не исследовала первичные документы, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что по указанному счету-фактуре была получена оплата, как и не представлено доказательств фактического совершения товарообменных операций по указанному эпизоду.

Более того, налоговая инспекция в отзыве на заявление ссылается на отсутствие финансово-хозяйственных операций по данной сделке.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности,

представляемой в налоговый орган. Книга продаж не относится к первичным документам, на основании которой определяется выручка налогоплательщика.

Таким образом, сумма недоплаченного налога необоснованно определена только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Налоговая инспекция оспариваемым решением необоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180 409 рублей 09 копеек и соответствующие пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств за сентябрь 2007 года в размере 183 639 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что в налоговой декларации за сентябрь 2007 года к возмещению из бюджета обществом предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 219 006 рублей.

Путем сопоставления данных налоговой декларации с книгой покупок был выявлен факт отсутствия в книге покупок счетов-фактур на сумму 183 639 рублей, что в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отказа обществу в предоставлении права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, обществом вместе с разногласиями к акту проверки был представлен счет-фактура № 6 от 10.09.2007 года на сумму 2 020 026 рублей, выставленный ООО «Ставросс-Агро» за пшеницу 3 класса, поставленную обществу по договору поставки № 20-12-20/7 от 02.04.2007 года с выделенной отдельной строкой суммой НДС 183 638 рублей 74 копейки, с указанием, что данный счет фактура ошибочно не был отражен в книге покупок, однако товарообменные операции за указанный период имели место, в связи с чем у общества имеется право на налоговый вычет.

Налоговая инспекция, в противоречие нормам налогового законодательства, первичные документы по указанному эпизоду не исследовала, встречная проверка контрагента не проводилась, в отзыве на заявленные требования налоговая инспекция указала, что представленный обществом счет-фактура составлен в ходе проведения проверки, не представив доказательства, которые бы подтвердили указанный вывод.

При установлении налогового правонарушения, инспекция ограничилась сравнительным анализом налоговой декларации и книги покупок, посчитав это достаточным для непринятия представленного счета - фактуры.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания обществом представлен счет-фактура № 00000006 от 10.09.2007 года, товарная накладная № 6 от 10.09.2007 года, договор № 20-12-20/7 от 02.04.2007 года, соглашение № 21/1 от 22.12.2007 года о прекращении между обществом и ЗАО «Ставросс-Агро» взаимных обязательств зачетом. Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что при приобретении товаров, в том числе основных средств, вычет производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры, после уплаты налога на добавленную стоимость продавцу и принятия на учет основных средств.

Из положений статей 171, 172 Кодекса не следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности ведения налогоплательщиком книги покупок.

Книга покупок не относится к первичным документам, дающим право на применение налоговых вычетов, а ведется в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, доначисление обществу 183 639 рублей налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией по формальным основаниям в связи с некорректным неотражением счета-фактуры в книге покупок, при наличии факта правильного отражения вычета в налоговой декларации.

Требования общества в данной части подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств за 2006 год по операциям с ИП ФИО7

Из материалов дела установлено между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 29.12.2005 года заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого явилась передача в собственность покупателя принадлежащую продавцу трубу металлическую бывшей оросительной системы в количестве 14 000 погонных метров.

Сторонами договора составлен акт от 29.12.2005 года о демонтаже выведенного из эксплуатации участка трубопровода Д-273.

В мае 2006 года от ФИО4 обществу поступило 99 000 рублей, в июне 228 000 рублей.

Расценив указанные платежи как авансы по операциям подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция установила неполную оплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 15 102 рублей за май 2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, предметом договора, заключенного с ФИО4, являлся лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в процессе собственной производственной деятельности общества, а именно металлическая труба, пришедшая в негодность и утратившая свои потребительские свойства.

О том, что металлическая труба, является ломом, свидетельствует также акт о ее демонтаже и выводе из эксплуатации.

С 01.01.2006 года в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В п. 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется на день оплаты (частичной оплаты) исходя из суммы полученной оплаты.

Изложенное свидетельствует, что на момент поступления оплаты в 2006 году от ФИО3, названная операция не подлежала налогообложению, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 15 102 рублей за май 2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года, а также начислил соответствующие пени и штрафы.

Доводы налоговой инспекции о том, что фактически предпринимателю обществом передана труба металлическая, а не лом, не основаны на надлежащих доказательствах. Встречная проверка предпринимателя не проведена.

Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

Обществом при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Рассвет» требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение № 69 от 10.12.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю в части 1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2008 № 69 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 133 478 рублей и начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 81 364 рублей и начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 12 727, 27 рублей и начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 365 рублей и начисления соответствующей пени за период с ноября 2007 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 454 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180 409, 09 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 183 639 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа; не уменьшения подлежащего оплате НДС с авансовых платежей на сумму 35 181 рублей за август 2007 года, на сумму 6 545 рублей в октябре 2007 года; не уменьшения подлежащего оплате НДС с авансовых платежей на сумму 70 786 рублей за август 2007 года, на сумму 4 545 рублей в декабре 2007 года; доначисления налога на добавленные стоимость в размере 15 102 рублей за май 2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года и начисления соответствующей пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Рассвет» судебных расходов в виде уплаченной за рассмотрение в арбитражном суде данного спора государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова