Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солоницким Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», с. Верхнерусское Шпаковского района, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо - Региональная тарифная комиссия Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 № 27/2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.05.2014,

от заинтересованного лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» с. Верхнерусское Шпаковского района (далее «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 № 27/2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить постановление от 21.02.2014 № 27/2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Также представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного административного расследования на основании определения региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 09 декабря 2013 г. «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» было установлено, что Общество в нарушении требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлений Правительства РФ от 29 декабря 201 1 г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, являясь собственником объектов электрического хозяйства- кабельных линий, вводных фидеров, вводных ячеек и т.д., на основании договора аренды №6 от 20 сентября 2013 г. передало указанные объекты в пользование ИП ФИО1 при условии, что он обязуется производить капитальный ремонт перечисленного арендуемого имущества, а так же ежемесячно вносить арендную плату в размере 40 000 рублей.

Услуги, именуемые Обществом в счетах на оплату как «аренда высоковольтного оборудования», являются услугами по передаче электрической энергии и в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, услуги по ремонту и содержанию электрических сетей включаются в состав затрат на передачу электроэнергии. А в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к регулируемым видам деятельности, и органом, устанавливающим тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, является региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

ИП ФИО1, являясь конечным потребителем электрической энергии, по мнению заинтересованного лица, должен оплачивать ОАО «Ставропольэнергосбыт» полученную от него электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета по свободной цене (тарифу). Иные взыскания с потребителя за полученную по договору энергоснабжения электроэнергию, противоречат нормам действующего законодательства, так как в установленной для конечного потребителя стоимости электроэнергии уже содержатся затраты на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единому (котловому) тарифу.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (Общество), через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (ИП ФИО1), не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к отношениям по передаче электроэнергии между поставщиком (энергоснабжающей организацией) и собственником объектов электросетевого хозяйства применяются положения Правил, предусмотренных для сетевых организаций.

По мнению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, Общество оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством объектов электросетевого хозяйства и предъявляло к оплате счета на эти услуги по самостоятельно установленным тарифам, что является нарушением установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам проверки 28.01.2014 был составлен протокол № 27 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.08.2014 заместителем председателем Региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 № 27/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» принадлежит на праве собственности нежилое здание - подстанция ЦРП 16,4 м х 6,4 м, расположенное по адресу <...>. Помещение ЦРП находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Обществу. Внутри этого помещения располагается различное оборудование, в том числе высоковольтное, которым Общество фактически не владеет, на балансе Общества электрооборудование не состоит. Указанное противоречие, заключающееся в том, что Общество владеет самим помещением ЦРП, но не владеет находящимся внутри него электрооборудованием, объясняется неурегулированностью прав собственности, в том числе и тем обстоятельством, что ранее, до приватизации производственных объектов и земельных участков, находящихся по адресу ул. Батайская, 35 и прилегающих объектов, помещение ЦРП входило в один единый, целостный производственный комплекс, но впоследствии у указанных объектов появились различные собственники, и помещение ЦРП перешло в собственность Общества. При этом никто не обязывал Общество принять на баланс, обслуживать, содержать электрооборудование, и тем более оказывать какие-либо услуги по передаче электроэнергии сторонним потребителям. Общество для своих производственных нужд получает электроэнергию посредством, в том числе и электрооборудования, находящегося внутри помещения ЦРП.

20 сентября 2013 г. между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №6, согласно которому ИП ФИО1 арендовал у Общества часть указанного нежилого помещения ЦРП для своих нужд и часть электрооборудования, которое находится внутри помещения. По условиям договора арендатор был обязан ежемесячно выплачивать обществу арендную плату в размере 40 000 рублей, и в случае выявления неисправностей обязывался производить ремонт такого оборудования. Необходимость в заключении указанного договора была обусловлена тем, что электрооборудованием, расположенным внутри помещения ЦРП, фактически пользуется ИП ФИО4, который посредством этого оборудования осуществляет постановки электроэнергии потребителям, с которыми имеет договорные отношения, однако для предотвращения аварии, замыкания и других возможных последствий, необходимо содержать и исправном и безопасном состоянии само помещение ЦРП, необходимо так же обслуживание электрооборудования соответствующими специалистами, которыми ИП ФИО1 не располагает. С этой целью и был подписан договор аренды №6.

Согласно тексту оспариваемого постановления, собственником электросетевого хозяйства, в том числе исходящего фидера № 105 является ООО «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», однако согласно договору купли-продажи от 03.06.2011, заключенному между ФИО5 и ФИО1 (л.д.140-144), к последнему перешло право собственности на трансформаторную подстанцию ТП – 10/04, а также фидер 105 и высоковольтная ячейка на ЦРП.

Таким образом, Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в ходе административного расследования не были исследованы, а также не были разрешены противоречия в части принадлежности электросетевого оборудования.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в силу части 3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2.ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно уведомлению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78), представитель ООО «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» должен был явиться 28.01.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> этаж,
каб. 811/3.

В связи с отсутствием возможности явиться для составления протокола в указанное время, генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» по средством факсимильной связи направил в адрес административного органа письмо с соответствующей информацией, однако Региональной тарифной комиссией Ставропольского края 28.01.2014 был составлен протокол об АП № 27 в отсутствии общества, чем нарушено право ООО «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, право воспользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, таким образом, указанные действия явились отказом в обеспечении защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

На основании изложенного, составление протокола об административном правонарушении от 28.01.2014 № 27, а также вынесение на основании указанного протокола постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также в отсутствии его законного представителя не может быть признано судом правомерным.

Частями 1, 2 статьи 25.1 названного Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в целях обеспечения указанных прав орган обязан был отложить осуществление процессуальных действий с учета срока расследования.

Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно: надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, представить доказательства и документы в обоснование своих доводов, квалифицированно возражать и давать аргументированные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться юридической помощью.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 21.02.2014 № 27/2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 14.16, статьями 25.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлениеРегиональной тарифной комиссии Ставропольского края от 21.02.2014 № 27/2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец