Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», г. Пятигорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДОД «ММПЦ «Машук», КРАЙПАТРИОТЦЕНТР (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 35 352,78 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., пени в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб., всего 81 847,78 руб.

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате учреждению суммы задолженности.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика и пени в сумме 80 352,78 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц компания изменила фирменное наименование с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2015, автомобилю учреждения «Vortex Estina», государственный регистрационной номер <***>, ответственность которого застрахована в компании, по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационной номер <***>, причинены механические повреждения.

Компания признала наступление страхового случая и выплатила учреждению страховое возмещение в сумме 55 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015, 18.09.2015 №№ 530, 667.

Учреждение не согласилось с указанной суммой ущерба, в результате чего обратилось к оценщику, согласно отчету которого от 22.10.2015 № ИП 2015-609, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 90 452,78 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2015 с требованием выплатить задолженность, пени и расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения компанией денежного обязательства в полном объеме. В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 35 352,78 руб.

Понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2015 расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб. в данном случае являются убытками, которые подлежат возмещению компанией (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Требование учреждения о взыскании пени на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 23.11.2015 (момент наступления просрочки исполнения денежного обязательства) по 28.03.2016 в размере 35 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Дополнительное учреждением заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., в обоснование чего представлена квитанция об оплате от 29.07.2015 в размере 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности на представителя в суде, ее нотариальном удостоверении и копий документов в размере 1 900 руб., расходов на оказание услуг по предоставлению документов в компанию в размере 5 000 руб., консультированию и составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование чего представлены договор поручения на совершение юридических и иных действий, квитанции об оплате от 10.11.2015 №№ 1257, 1245, от 18.11.2015 № 2549, справка об оплате от 11.08.2015..

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оказание услуг по предоставлению документов в компанию в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности, ее удостоверении и копий документов также не подлежат возмещению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что были выданы представителю учреждения для участия в конкретном деле и у него, а также иных лиц отсутствует право на обращение в другие органы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (подготовка и направление истцом претензии от 11.11.2015) подлежат возмещению в размере 5 000 руб. исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что дело рассматривается без вызова участников процесса, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, объем и стоимость оказанных услуг.

В связи с чем требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Данный размер оплаты аналогичных услуг (составление иска) соответствует сложившейся в регионе стоимости.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

считать надлежащим ответчиком публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», г. Пятигорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 35 352,78 руб., убытки в размере 10 000 руб. и пени в размере 35 000 руб., всего 80 352,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 378,11 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.И. Кичко