Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онуфриенко Л.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Ессентуки-Хлеб», город Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части,

при участии в судебном заседании от заявителя – директора ФИО1, паспорт, представителя ФИО2 доверенность от 28.06.2016 б/н,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2015 № 18, представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2016 № 5, представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2016 № 31, представителя ФИО6 по доверенности от 18.05.2016 № 18.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Ессентуки-Хлеб» (далее – ОАО «Ессентуки-Хлеб», налогоплательщик, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 10 по СК, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части начисления 3 544 555 руб. налогов, 371 118 руб. пени и 553 242 руб. штрафов.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Согласно уточненным требованиям общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 056 325 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме
411 265 руб., начисления пени на суммы доначисленного налога на прибыль, начисления штрафных санкций по НДС в сумме 141 977 руб.

Указанное ходатайство заявлено в пределах, установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение требований, в связи с чем, уточненные требования ОАО «Ессентуки-Хлеб» принимаются судом к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль нарушает права общества, поскольку операции со спорными контрагентами носили реальный характер, зерно и гофротара, приобретенные ОАО «Ессентуки-Хлеб» использованы в производственной деятельности. Приобретение товара, движение по складу, на мельницу, пуск в производство и дальнейшая реализация налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не оспаривается. С объема зерна, приобретенного от спорных контрагентов, получена мука, отруби; отходы при переработке зерна списаны в пределах нормативов, установленных ГОСТ, в дальнейшем из переработанной муки изготовлены хлебобулочные изделия, реализованные потребителям. Весь объем реализации отражен ОАО «Ессентуки-Хлеб» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы. С данного объема исчислен к уплате налог на прибыль. Гофротара, приобретенная от спорных контрагентов, использована обществом при реализации вафлей. Поскольку товар является хрупким, его реализация невозможна, по мнению налогоплательщика, без использования в работе гофротары. Реализация вафлей в спорный период налоговым органом не оспаривается, в связи с чем основания полагать, что операции носили нереальный характер, по мнению налогоплательщика, отсутствуют.

Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах при наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В качестве оснований, смягчающих вину общества, указывает на совершение правонарушения впервые, на своевременную уплату в бюджет всех налогов и сборов, а также на тяжелое материальное положение.

Налоговый орган заявленные требования отклонил как необоснованные и неподлежащие удовлетворению. В соответствии с обжалуемым решением ОАО «Ессентуки-хлеб» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на
7 182 846 руб. в 2012 году, поставив в расходы стоимость гофротары, приобретенной у ООО «Лагуна» (318 306 руб.), у ООО «Орион» (117 085 руб.), у ООО «Гранит-Т» (126 712 руб.) и пшеницы, приобретенной у ООО «Зевс» (6 620 743 руб.) и на 3 098 782 руб. в 2013 году, поставив в расходы стоимость гофротары, приобретенной у ООО «С.К. Сервис»
(135 364 руб.) и стоимость пшеницы, приобретенной у ООО «АгроКапитал» (2 963 418 руб.), поскольку ООО «Лагуна», ООО «Орион», ООО «Гранит-Т» и ООО «С.К. Сервис» имеют признаки фирм-однодневок, а ООО «Зевс» и ООО «АгроКапитал» приобретали зерно у третьих организаций, не предоставивших налоговой инспекции данные об источниках его происхождения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ессентуки-хлеб» по вопросам своевременности и правильности уплаты единого налога на вмененный доход, земельного налога, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2015 № 09-16/001338 и принято решение от 01.12.2015 № 09-16/001485 о привлечении ОАО «Ессентуки-хлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению инспекции от 01.12.2015 № 09-21/001485 обществу доначислен НДС в размере 1 488 229 руб., налог на прибыль в размере 2 056 325 руб. пеня в размере 377 118 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 553 242 руб.

Как следует из оспариваемого решения основанием его принятия послужили, выводы инспекции о необоснованности получения ОАО «Ессентуки-хлеб» налоговой выгоды по налогу на прибыль в результате учета при его исчислении расходов, по операциям, которые носили нереальный характер.

ОАО «Ессентуки-хлеб» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 15.02.2016 № 07-20/002703 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 056 325 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 411 265 руб., начисления пени на суммы доначисленного налога на прибыль, начисления штрафных санкций по НДС в сумме 141 977 руб., ОАО «Ессентуки-хлеб» обжаловало его в судебном порядке.

Основным видом деятельности ОАО «Ессентуки-хлеб» является производство хлебопекарной продукции, производимой из муки собственного помола. Для осуществления этого вида деятельности общество приобретало зерно у разных поставщиков, в том числе у ООО «Зевс» по договорам поставки № 12 от 21.05.2012 г. и № 25 от 20.07.2012 г. и у ООО «АгроКапитал» по договору поставки № 4 от 04.10.2013 г.

В подтверждение поставки сырья ОАО «Ессентуки-хлеб» представило суду договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приемные квитанции, журнал учета поступления зерна в производство, журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, акты о зачистке производственного корпуса и результатов переработки зерна, отчеты кладовщика, акты контрольного выхода муки, сводные отчеты по движению зерна и муки, применяемые нормы и нормативы выхода готовой продукции, отчеты по реализации продукции, данные учетных и отчетных регистров бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Всего в 2012 году ОАО «Ессентуки-хлеб» приобретено зерна 7830,01 тонн, в том числе у ООО «Зевс» 1419 тонн.

Налоговая инспекция исключила из расходов 2012 года 6 620 743 руб. в т.ч. 2 235 589 руб. расходов, на зерно, приобретенного ООО «Зевс» у ООО «Мэйби-Снаб» (298,04 тонн, в т.ч. – 98,37 тонн в апреле 2012 г., 92,33 тонны в мае 2012 г. и 107,34 тонны в августе 2012 г.), 16186140 руб. и 2 766 514 руб. расходов, на зерно, приобретенного ООО «Зевс» у ООО «Фьючи Инвест» (204,49 тонны в июне и 145 тонн и 202,33 тонны в июле).

В апреле 2012 г. было приобретено 809,52 тонны пшеницы, пущено в помол 643,05 тонны, в т.ч. непринятых в расходы 98,37 тонн (12,15% и 15,3% от общего количества соответственно).

В мае 2012 г. было приобретено 450,78 тонны пшеницы, пущено в помол 781,1 тонна, в т.ч. непринятых в расходы 92,33 тонн (20,48 % и 11,82 % от общего количества соответственно).

В июне 2012 г. было приобретено 581,17 тонна пшеницы, пущено в помол 547 тонн в т.ч. непринятых в расходы 204,49 тонн (35,19 % и 37,38 % от общего количества соответственно).

В июле 2012 г. было приобретено 965,88 тонн пшеницы, пущено в помол 690,61 тонн в т.ч. непринятых в расходы 347,33 тонн (35,96 % и 50,29 % от общего количества соответственно).

В августе 2012 г. было приобретено 561,21 тонна пшеницы, пущено в помол 751,28 тонн в т.ч. непринятых в расходы 107,34 тонн (19,13 % и 14,29 % от общего количества соответственно).

Всего 2013 году приобретено зерна 7898,03 тонн, в т.ч. у ООО «АгроКапитал» – 407,47 тонн.

Налоговая инспекция исключила из расходов 2013 года 2 963 418 руб. в т.ч. 2 235 589 руб. расходов, на зерно, приобретенных ООО «АгроКапитал» у ООО «Агросервис» (407,47 тонн в октябре 2013 г.)

В октябре 2013 г. было приобретено 604,41 тонны пшеницы, пущено в помол 636,03 тонн в т.ч. непринятых в расходы 407,47 тонн (67,42 % и 64,06 % от общего количества соответственно).

Налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль ОАО «Ессентуки-хлеб» расходы на покупку зерна от ООО «Зевс» и ООО «АгроКапитал» со ссылкой на нереальность хозяйственных операций. В обоснование нереальности хозяйственных операций налоговый орган указал на отсутствие производственных и трудовых ресурсов для исполнения условий сделок у контрагентов второго звена.

Суд считает решение налогового органа в данной части несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Зевс» в рамках встречной налоговой проверки подтвердило хозяйственные операции с ОАО «Ессентуки-хлеб», представив первичные документы на отгрузку зерна. ООО «Зевс» в момент совершения хозяйственных операция являлось действующим юридическим лицом. Руководитель ООО «Зевс» ФИО7 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что зерно пшеницы, реализованное ОАО «Ессентуки-хлеб» закупалось у ООО «Мэйби-Снаб» и ООО «Фьючи Инвест».

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств следует, что налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль расходы общества на приобретение зерна по причине установления проблемных контрагентов второго звена, при этом непосредственной контрагент по сделке ОАО «Ессентуки-хлеб» признаками, свидетельствующими об отсутствии трудовых и материальных ресурсов для исполнения условий сделки не обладает. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки установил движение зерна от СПК «Колхоз им. Кирова». По встречной проверки колхоз представил первичные документы, подтверждающие отгрузку зерна. Из анализа первичных документов налоговый орган пришёл к выводу, что зерно напрямую было отгружено от СПК «Колхоз им. Кирова» в адрес ОАО «Ессентуки-хлеб». В составе расходов инспекцией приняты расходы, подтверждённые СПК «Колхоз им. Кирова», отгрузка зерна от ООО «Зевс», подтвержденная обществом по встречной проверке, первичные документы по которым не представлены СПК «Колхоз им. Кирова» налоговым органом не приняты в составе расходов по налогу на прибыль ОАО «Ессентуки-хлеб» со ссылкой на нереальность отгрузки. Данный вывод налогового органа мотивирован тем, что пункт отгрузки в товарно-транспортных накладных указан с. Нины. В данном населённом пункте из сельхозпроизводителей имеется только СПК «Колхоз им. Кирова», иные производители зерна в данном населенном пункте отсутствуют. В связи с тем, что колхозом операции в объеме отгруженного зерна ООО «Зевс» в адрес ОАО «Ессентуки-хлеб» не подтверждены, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной отгрузки в адрес хлебозавода.

Суд полагает, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, налогоплательщиком в материалы дела представлен список организаций, зарегистрированных в регионе Ставропольский край, Советский район, с. Нины. Из данного списка следует, что на территории с. Нины Советского района Ставропольского края зарегистрированы девять крестьянско-фермерских хозяйств, в том числе КФХ «Дальний», КФХ «Майское», КФХ «Макс», КФХ «Нины», КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, КФХ ФИО10, КФХ ФИО11, КФХ ФИО12

Таким образом, указание в товарно-транспортных накладных пункта погрузки с. Нины не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в первичных документах. То обстоятельство, что контрагенты ООО «Зевс» - ООО «Мэйби-Снаб» и ООО «Фьючи Инвест» являются недобросовестными контрагентами не может влиять на принятие расходов в составе налога на прибыль у ОАО «Ессентуки-хлеб», поскольку налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов второго звена, не являющимися непосредственными поставщиками товара в его адрес.

В подтверждение реальности получения от ООО «Зевс» зерна в заявленном объеме налогоплательщик представил движение зерна и муки за 2012 год, акты о зачистке производственного корпуса и результата переработки зерна, выписки из журнала по учету ввоза зерна на мельницу за 2012-2013 годы, реестры накладных на приход с мельницы и расход по цехам за 2012-2013 годы, отчеты о движении готовой продукции, журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, журнал учета поступлений зерна в производство.

Из анализа представленных документов следует следующее.

Согласно движению зерна и муки за 2012 год объем поступившего зерна от контрагентов, в том числе от ООО «Зевс» был использован на производство муки и отрубей. Из анализа движения зерна и муки за 2012 год прослеживается движение всего объема зерна на мучной склад мельницы, мучной склад завода, движение полученной муки в производство, выработка готовой продукции. При этом реализация за 2012 год в размере 254858043, 64 руб. отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 011.

Судом исследован объем отходов за 2012 год и установлено, что объем отходов соответствует нормам выхода, утвержденным Приказом Государственной комиссии Совета министров СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.1991 и нормам, утвержденным обществом. Выход негодных отходов не превышает 0,7 % от пущенного в помол зерна. Нормы выхода муки и отрубей и негодных отходов в месяцах, когда зерно приобреталось у ООО «Зевс» и в месяцах, когда зерно приобреталось у иных поставщиков, совпадают.

Обществом представлены производственные отчеты о выходе продукции из полученной муки, нормы выхода хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденным приказом Ставропольского краевого производственного управления хлебопродуктов № 23-05-83/963 от 31.03.1988, рекомендуемые нормы выхода хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденных ФИО13 «Росхлебопродукт» 01.04.1994, нормы, утвержденные ОАО «Ессентуки-хлеб». Нормы выхода хлебопродукции в месяцах, когда мука производилась из зерна, приобретенного у ООО «Зевс» и в месяцах, когда продукция производилась из муки, произведенной из зерна, приобретенного у иных поставщиков, совпадают.

Представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о том, что зерно, приобретенное у ООО «Зевс» в 2012 году фактически поступило на предприятие. Объемы поступившего зерна согласуются с объемами полученной муки и отрубей. Объемы отходов не превышают установленных нормативов. Объем полученной муки использован на получение готовой хлебобулочной продукции и реализован обществом. С объема реализации исчислен налог на прибыль, уплаченный обществом в бюджет.

Суд неоднократно предлагал налоговому органу представить возражения в отношении соответствия объемов завезенного обществом зерна, в том числе от ООО «Зевс» и объемов движения зерна по складу, в том числе объемов муки, отрубей, готовой продукции. Однако налоговый орган расхождения в объемах ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не установил.

Принимая во внимание, что для производства хлебобулочных изделий необходимо сырье, в данном случае зерно, и объемы произведённой и реализованной готовой продукции, равно как и наличие этой готовой продукции налоговым органом не оспариваются, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению зерна от ООО «Зевс», подтвердившего взаимоотношения с хлебозаводом, носят реальный характер, в связи с чем подлежат учету в составе налога на прибыль за 2012 год.

В отношении поставки зерна от ООО «АгроКапитал» налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, в связи с наличием признаков недобросовестного контрагента 2 звена. – ООО «Агросервис». О недобросовестности контрагента 2 звена свидетельствуют, по мнению налогового органа, факты реорганизации контрагента 2 звена и отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов для исполнения условий сделки.

Суд считает решение налогового органа в данной части несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ ввиду следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что непосредственный контрагент хлебозавода ООО «АгроКапитал» является действующим юридическим лицом, в рамках встречной камеральной проверки подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Ессентуки-хлеб».

Налогоплательщиком в подтверждение реальности получения от ООО «АгроКапитал» зерна в заявленном объеме представлены движение зерна и муки за 2013 год, акты о зачистке производственного корпуса и результата переработки зерна, выписки из журнала по учету ввоза зерна на мельницу за 2012-2013 годы, реестры накладных на приход с мельницы и расход по цехам за 2012-2013 годы, отчеты о движении готовой продукции, журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, журнал учета поступлений зерна в производство.

Из анализа представленных документов следует следующее.

Согласно движению зерна и муки за 2013 год объем поступившего зерна от контрагентов, в том числе от ООО «АгроКапитал» был использован на производство муки и отрубей. В 2013 году также как и в 2012 году прослеживается движение всего объема зерна на мучной склад мельницы, мучной склад завода, движение полученной муки в производство, выработка готовой продукции. При этом реализация за 2013 год в размере 265201654,92 руб. отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по строке 011.

Судом исследован объем отходов за 2013 год и установлено, что объем отходов так же как и в 2012 году соответствует нормам выхода, утвержденным Приказом Государственной комиссии Совета министров СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.1991 и нормам, утвержденным обществом. Выход негодных отходов не превышает 0,7 % от пущенного в помол зерна. Нормы выхода муки и отрубей и негодных отходов в месяцах, когда зерно приобреталось у ООО «АгроКапитал» и в месяцах, когда зерно приобреталось у иных поставщиков, совпадают.

Обществом представлены производственные отчеты о выходе продукции из полученной муки, нормы выхода хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденным приказом Ставропольского краевого производственного управления хлебопродуктов № 23-05-83/963 от 31.03.1988, рекомендуемые нормы выхода хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденных ФИО13 «Росхлебопродукт» 01.04.1994, нормы, утвержденные ОАО «Ессентуки-хлеб». Нормы выхода хлебопродукции в месяцах, когда мука производилась из зерна, приобретенного у ООО «АгроКапитал» и в месяцах, когда продукция производилась из муки, произведенной из зерна, приобретенного у иных поставщиков, совпадают.

Из анализа представленных налогоплательщиком доказательств следует, что зерно, приобретенное у ООО «АгроКапитал» в 2013 году фактически поступило на предприятие. Объемы поступившего зерна согласуются с объемами полученной муки и отрубей. Объемы отходов не превышают установленных нормативов. Объем полученной муки использован на получение готовой хлебобулочной продукции и реализован обществом. С объема реализации исчислен налог на прибыль, уплаченный обществом в бюджет.

Налоговым органом расхождения в объемах завезенного обществом зерна, в том числе от ООО «АгроКапитал» и объемах движения зерна по складу, в том числе объемах муки, отрубей, готовой продукции, с учетом объемов отходов, ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, принимая во внимания подтверждение хозяйственных операций с хлебозаводом в рамках проверки непосредственным контрагентом по сделке ООО «АгроКапитал», и то обстоятельство, что для производства хлебобулочной продукции необходимо сырье, а также учитывая, что объемы произведённой и реализованной готовой продукции налоговым органом не оспариваются, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению зерна от ООО «АгроКапитал» носят реальный характер, в связи с чем подлежат учету в составе налога на прибыль за 2013 год.

Довод налогового органа о несоответствии дат в журнале учета поступления зерна и в журнале лабораторных исследований с датами указанными в приемных квитанциях, судом отклоняется на основании следующего.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 - инженера – технолога производственной базы следует, что зерно, используемое хлебозаводом должно иметь повышенные показатели клейковины. Лабораторные исследования закупаемой партии зерна от поставщиков исследуются ею заранее. Поставщики привозят на хлебозавод зерно только после взятия предварительных проб на соответствие клейковины. Свидетель пояснил, что если зерно привезено после окончания рабочего дня, оно принимается и выгружается, однако исследования делаются ею на следующий день, в рабочее время.

Таким образом, из анализа показаний инженера – технолога следует, что даты в журналах регистрации указывались в момент проведения лабораторных исследований, (в случае окончания рабочего дня в момент завоза зерна на завод – на следующий день) поэтому несовпадение дат в приемных квитанциях с датами журналов регистрации не свидетельствуют о формальном документообороте сторон, а подтверждает реальное отражение дат в журналах регистрации в момент проведения лабораторных исследований.

Доводы инспекции о том, что осуществлявшее перевозку транспортное средство КАМАЗ под номером р465хн 26 не зарегистрировано в базе данных автотранспортных средств, опровергается полученной по запросу справкой ГИБДД и копией технического паспорта автомобиля. В материалы дела представлена объяснительная ФИО15 о том, что в товарно-транспортной накладной № 1 от 07.10.2013 г. (водитель ФИО16) ошибочно указан номер в465хн26 вместо р465хн26.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что это же автотранспортное средство доставляло зерно, расходы по которому налоговая инспекция не оспаривает, под сомнение реальность перевозки на данном автомобиле не ставит.

В связи с тем, что наличие реальности автомобиля налогоплательщиком подтверждена первичными документами, с учетом представленной объяснительной о допущенной опечатки в первой букве серии автотранспортного средства, суд приходит к выводу о том, что неверное указание первой буквы серии автомобиля не может свидетельствовать о нереальности отгрузки зерна в адрес завода и о формальном документообороте сторон.

Довод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах в отношении указания в товарно-транспортных накладных номера транспортного средства в229еа26, организация – владелец которой указан ИП ФИО17, в то время как данное транспортное средство принадлежит ФИО18 судом отклоняется, поскольку ранее на данном автомобиле осуществлялись перевозки зерна, операции по которым налоговым органом приняты без замечаний и расхождений.

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные операции ОАО «Ессентуки-хлеб» с контрагентами ООО «Зевс» и ООО «АгроКапитал» носили реальный характер.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованнои?, в частности, в случаях, если для целеи? налогообложения учтены операции не в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целеи? налогообложения учел операции не в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностеи? налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующеи? операции.

В силу вышеуказанного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении? в обоснованности налоговои? выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее деи?ствительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекциеи? оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его деи?ствиях умысла на получение необоснованнои? налоговои? выгоды либо непроявлении должнои? осмотрительности при выборе контрагента, реальныи? размер предполагаемои? налоговои? выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Инои? правовои? подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговыи? орган установил непроявление налогоплательщиком необходимои? степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требовании? пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговыи? орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяи?ственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленныи? налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В обоснование подтверждения рыночности цен налогоплательщиком представлено Информационное письмо Ставропольстата №05-76/342 от 06.05.2016 о средних ценах, сложившихся в Ставропольском крае в 2012-2013 годах помесячно в период совершения спорных хозяйственных операций на пшеницу 3 класса.

Изучив представленную информацию о среднем уровне действующих цен в Ставропольском крае, суд установил, что цены, по которым заключались сделки налогоплательщиком со своими покупателями, выше, чем среднерыночные цены в период совершения сделок, сложившиеся в Ставропольском крае.

Согласно пояснениям налогоплательщика уровень цен на пшеницу 3 класса, предоставленных Ставропольстатом не включает в себя стоимость доставки пшеницы. В подтверждение размера стоимости доставки пшеницы по Ставропольскому краю обществом предоставлена информация о сложившихся в регионе ценах на перевозку в период совершения хозяйственных операций в расчетом километража перевозки.

Из анализа среднего уровня цен на пшеницу 3 класса с учетом стоимости перевозки следует, что уровень цен, по которым заключались сделки ОАО «Ессентуки-хлеб» с контрагентами ООО «Зевс» и ООО «АгроКапитал» не является завышенным.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налогоплательщиком сведения об уровне цен, сложившиеся в регионе, не обосновал несоответствие таких цен рыночным и не доказал завышение расходов обществом.

Принимая во внимание, что расходы налогоплательщика на указанные виды товаров не являются завышенными, а также то обстоятельство, что налоговыи? орган не опроверг несоответствие цен рыночным и не доказал завышение соответствующих расходов налогоплательщиком, учитывая факт реальности хозяйственных операций ОАО «Ессентуки-хлеб» с контрагентами ООО «Зевс» и ООО «АгроКапитал», суд приходит к выводу о том, что расходы в данной части подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 1 916 833 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 383 366,60 руб. (пеня по данному эпизоду налоговым органом не начислена, в связи с имеющейся переплатой у общества) является необоснованным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в данной части признается судом недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В то же время решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части доначисления налога на прибыль в связи непринятием хозяйственных операций по приобретению гофротары налогоплательщиком у контрагентов ООО «Лагуна», ООО «Орион», ООО «Гранит-Т», ООО «С.К. Сервис» признается судом обоснованным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставка гофротары в адрес ОАО «Ессентуки-хлеб» от контрагента ООО «Лагуна» осуществлена по первичным документам: счет-фактура №635 от 16.02.2012, товарная накладная №635 от 16.02.2012, платежное поручение №227 от 27.02.2012 на сумму 117 000 руб., в т.ч. НДС 17 847 руб.; счет-фактура №745 от 13.04.2012, товарная накладная №745 от 13.04.2012, платежное поручение №689 от 26.04.2012 на сумму 258 600 руб., в т. ч. НДС 39 447 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что непосредственный контрагент хлебозавода ООО «Лагуна» зарегистрировано с 09.08.2011 в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. Местонахождение организации: 357500, Россия, СК, <...>. Согласно протоколу осмотра № 58 от 11.07.2012 по юридическому адресу ООО «Лагуна» не располагалась. На основании решения учредителя 29.08.2012 ООО «Лагуна» ликвидирована. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации в спорный период (1-й, 2-й кварталы 2012 года) числился ФИО19. Перечисления денежных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной и производственной деятельности на оплату труда, на оплату аренды недвижимого (помещений), на оплату коммунальных услуг, услуг связи, не осуществлялись. Отсутствуют платежи налог на доходы физических лиц, удерживаемого из заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, начисляемые на фонд оплаты труда.

ФИО19 в объяснениях, полученных в ходе мероприятий налогового контроля из Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по СКФО (исх.№12/751 от 19.03.2014), пояснил, что каких-либо финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО «Лагуна», а также иных организаций зарегистрированных на его имя, если такие имеются, он никогда не подписывал. Также, он никогда не подписывал документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Он не знал ни о каких перечислениях на счет ООО «Лагуна»; денежными средствами не распоряжался, банковские чеки доверенности никому не выдавал. Организация ООО «Лагуна» деятельность не осуществляла, а, если, таковая была, ему не известно; где находился офис, какова была численность сотрудников, - ему не известно. Согласно справки об исследовании №721 от 27.08.2015 проведенного почерковедческого исследования (письмо УЭБ и ПК ГУ МВД по СК от 28.08.2015 №15/е-5680) подписи от имени ФИО19 в счет-фактуре от 16.02.2012 №635, в товарной накладной от 16.02.2012 №635, вероятно, выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подписание документов от имени руководителя неустановленным лицом, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, наряду с иными доказательствами могут являться доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документы первичного учета, предоставленные суду и составленные от имени ООО «Лагуна» не могут, в силу требований ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ, п.1 и 4 ст. 9, п.3 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть признаны надлежащими доказательствами. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований, для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По контрагенту ООО «Орион» суду представлены следующие документы, подтверждающие поставку гофротары в адрес ОАО «Ессентуки-хлеб»: счет-фактура №147 от 24.01.2012, товарная накладная №147 от 24.01.2012, платежное поручение №50 от 30.01.2012 на сумму 138 160 руб., в т. ч. НДС 21 075 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что непосредственный контрагент по сделке ОАО «Ессентуки-хлеб» - ООО «Орион» зарегистрировано в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. Снято с учета 31.01.2012 в связи с изменением местонахождения: <...>, ком.1 (администрируется ИФНС России №28 по г. Москве). Данный адрес является адресом массовой регистрации, где зарегистрирована еще 881 организация, в этом же здании находится 394 организации. ООО «Орион» с 02.10.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кронос» <...>, офис 1.5. В свою очередь, ООО «Кронос» образовано путем слияния 19 организаций. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Орион» в период с 29.06.2011 по 30.01.2012 числился ФИО20 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по СКФО были представлены объяснения ФИО21 данные отцом ФИО20, о том что, его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не являлся и никогда не был директором ООО «Орион». В период с 23.06.2011г. по 31.01.2012г. его сын работал в ЧОП «Ермак» г. Минеральные Воды, в настоящее время он работает в г. Москве в охранном агентстве, более пояснить ничего не мог.

Согласно письму от ИФНС по г. Пятигорску по СК ООО «Орион» «организация не представляла за 2012 год бухгалтерскую, налоговую отчетность, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за организацией не зарегистрировано. А также при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Орион» обладает признаками фирмы однодневки, и участвует в цепочке по выводу денежных средств в теневой сектор экономики (обналичивание). Показатели налоговой отчетности не соответствовали фактическому движению денежных средств по операциям на счетах организации.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подписание документов от имени руководителя неустановленным лицом, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами могут являться доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документы первичного учета, предоставленные суду и составленные от имени ООО «Орион» не могут, в силу требований ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ, п.1 и 4 ст. 9, п.3 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть признаны надлежащими доказательствами. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По контрагенту ООО «Гранит-Т» суду представлены следующие документы, подтверждающие поставку гофротары в адрес ОАО «Ессентуки-хлеб»: счет-фактура № 0489 от 04.10.2012, товарная накладная № 0489 от 04.10.2012 на сумму 149 520 руб.,
в т. ч. НДС 22 808 руб.

В ходе налогового контроля налоговым органом установлено, что непосредственный контрагент по сделке налогоплательщика ООО «Гранит-Т» зарегистрировано с 13.02.2012 в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. Местонахождение организации: 357503, г. Пятигорск, Лермонтовский РЗД, 77 «В». ООО «Гранит-Т» за 2012 год сведения о суммах доходов физических лиц (сотрудников организации) по форме 2-НДФЛ, в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись. Организация не имеет имущества и транспортных средств. Организация снята с учета 09.04.2013 в связи с изменением местонахождения: 109382, <...>. Данный адрес регистрации является «массовым». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гранит-Т» в спорном периоде с 13.02.2012 по 25.10.2012 являлся ФИО22.

Согласно протоколу допроса №1319 от 14.09.2015 директора ООО «Гранит-Т» ФИО22 (письмо исх.№05-12/013129@ от 25.09.2015) инициатором в создании ООО «Гранит-Т» являлся некий Артур. Общество создавалось с целью строительства, торговли пищевыми и не пищевыми продуктами, строительными материалами. Фактически финансово-хозяйственной деятельности предприятие не вело. Также ФИО22 пояснил, что в 2011 году он потерял паспорт, доверенностей свидетель не подписывал, только чистые листы бумаги.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Гранит-Т» имеет признаки «фирмы-однодневки» (штатная численность 1 человек, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год с «минимальной» суммой к уплате в бюджет, сведения, представленные кредитным учреждением по расчетному счету указанного контрагента, свидетельствующие об отсутствии операций по перечислению денежных средств за гофротару.

По контрагенту ООО «С.К. Сервис» суду представлены следующие документы, подтверждающие поставку гофротары в адрес ОАО «Ессентуки-хлеб»: выписка из книги покупок, счет-фактуру №098 от 05.02.2013, товарная накладная №098 от 05.02.2013, платежное поручение №237 от 20.02.2013.

Счет-фактура № 098 от 05.02.2013 включена ОАО «Ессентуки-хлеб» в книгу покупок в 1 квартале 2013 года и учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года на общую сумму 159 730 руб.,
в т. ч. НДС 24 366 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что непосредственный контрагент налогоплательщика - ООО «С.К. Сервис» зарегистрировано с 15.03.2012 в Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю. Местонахождение организации: 357202, <...>.

ООО «С.К. Сервис» за 2013 год сведения о суммах доходов физических лиц (сотрудников организации) по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представляло. Организация не имеет имущества и транспортных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год, 1 квартал 2013 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет представляла с минимальными показателями. ООО «С.К. Сервис» снято с учета 19.12.2012 в связи с изменением местонахождения: 129344, <...>. Адрес регистрации является «массовым». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «С.К. Сервис» в спорный период являлась ФИО23 Помимо данной, ФИО23 зарегистрирована в качестве руководителя, учредителя более чем в 150 организациях. ООО «С.К. Сервис» с 31.05.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Норд» адрес: 153000, <...>, офис 1.1. ООО «Норд» образовано путем слияния 4 организаций с 06.12.2012. С расчетных счетов ООО «С.К. Сервис» не перечислялись денежные средства с назначением платежа «за гофротару», «за аренду транспорта», «за перевозку груза». Штатная численность отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представляется отчетность за 2012 год, 1 квартал 2013 года с «минимальными» показателями, имущества на балансе не имеется. Сведения, представленные кредитным учреждением по расчетному счету указанного контрагента, свидетельствуют об отсутствии операций по перечислению денежных средств за гофротару. В качестве лица, подписавшего, представленные суду в подтверждение принятия к вычету по НДС и учета расходов от имени ООО «С.К. Сервис», указана ФИО24. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по СКФО представлены объяснения ФИО23 (исх.№6/17166 от 18.09.2014), которая пояснила, что с 26.12.2012 сменила фамилию на Чалая, в связи с замужеством, соответственно, поменяла паспорт. Организация ООО «С.К. Сервис» ей не знакома, она ее никогда не учреждала, директором данной организации не являлась, расчетные счета в кредитных организациях не открывала, печати ООО «С.К. Сервис» у нее не было, доверенностей на право действий от ее имени никому не давала. Никогда не подписывала в качестве директора ООО «С.К. Сервис» какие-либо финансовые документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, банковские документы). Просит считать все вышеперечисленные документы, подписанные от ее имени, недействительными. Таким образом, ФИО23, числящаяся учредителем и руководителем ООО «С.К. Сервис», в соответствии с учредительными документами общества, полностью отрицает свою причастность к деятельности указанной организации. Согласно почерковедческого исследования №721 от 27.08.2015 (письмо от 28.08.2015 №15/е-5680), подписи от имени ФИО25 (Чалой) Ю.В в счет-фактуре №098 от 05.02.2013, в товарной накладной №098 от 05.02.2013, выполнены не ФИО25 (Чалой) Ю.В, а другим лицом.

Документы первичного учета, предоставленные суду и составленные от имени ООО «С.К. Сервис» не могут, в силу требований ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ, п.1 и 4 ст. 9, п.3 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть признаны надлежащими доказательствами. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что непосредственные контрагенты по сделкам хлебозавода по покупке гофротары не обладают производственными и трудовыми ресурсами для исполнения условии договоров, руководители всех организаций-контрагентов либо отказались от управления обществами, либо налоговым органом получена информация о невозможности числящимися руководителями осуществлять руководство организациями.

Результаты исследований подписей на первичных документах показали, что подписи принадлежат иным лицам, нежели те, которые указаны в документах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ОАО «Ессентуки-хлеб» с контрагентами ООО «Лагуна», ООО «Орион», ООО «Гранит-Т», ООО «С.К. Сервис».

Данный вывод суда согласуется также со следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Из представленных налогоплательщиком сведений первичного бухгалтерского учета товаров на складах (по мучному складу) за 2012-2013 годы следует, что согласно сведениям бухгалтерского учета самого же налогоплательщика у общества имелись отрицательные остатки по гофротаре. При этом цех, запрашивая гофротару при отрицательном ее остатке (т.е. при фактическом ее отсутствии), получает гофротару в производство.

Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом отсутствия у непосредственных контрагентов по сделкам хлебозавода производственных и материальных ресурсов для исполнения условий сделок, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций ОАО «Ессентуки-хлеб» с контрагентами ООО «Лагуна», ООО «Орион», ООО «Гранит-Т», ООО «С.К. Сервис» по закупке гофротары.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО26 - кладовщика мучного склада и ФИО27 - кладовщика мучного склада на основании следующего. В ходе допроса, проведенного судом в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО26 и ФИО27 пояснили, что гофротара ими принималась, в то же время свидетели не смогли назвать точные наименования организаций, поставляющих в адрес хлебозавода гофротару, лиц, ответственных со стороны контрагентов за доставку в адрес завода гофротары.

Принимая во внимание абстрактное подтверждение свидетелями принятия гофротары, учитывая отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов для исполнения условий сделок, а также принимая во внимание наличие противоречивых сведений в бухгалтерском учете самого налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций ОАО «Ессентуки-Хлеб» с контрагентами ООО «Лагуна», ООО «Орион», ООО «Гранит-Т», ООО «С.К. Сервис».

Поскольку операции со спорными контрагентами носят нереальный характер, расходы по налогу на прибыль в данной части учтены обществом неправомерно с целью завышения расходной части по налогу на прибыль, в связи с изложенным, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части доначисления налога на прибыль в связи непринятием хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком гофротары у контрагентов ООО «Лагуна», ООО «Орион», ООО «Гранит-Т», ООО «С.К. Сервис» обоснованным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.

Налогоплательщиком также обжалуется решение налогового органа в части доначисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС.

Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах при наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В качестве оснований, смягчающих вину общества, указывает на совершение правонарушения впервые, на своевременную уплату в бюджет всех налогов и сборов, а также на тяжелое материальное положение, в связи с чем налогоплательщик ходатайствует перед судом о снижении штрафных санкции в четыре раза.

Из решения налогового органа следует, что смягчающие ответственность обстоятельства инспекций не выявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Статьей 112 НК РФ прямо предусмотрено, что исследование наличия смягчающих ответственность обстоятельств возлагается не только на налоговый орган, но и на суд, рассматривающий дело.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно:

-своевременное исполнение налоговых обязательств перед бюджетом;

- нестабильное финансовое положение общества;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю назначила ОАО «Ессентуки-Хлеб» штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере
141 977 руб.

Поскольку налоговый орган при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не применил принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в четыре раза.

В связи с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме
106 482,75 руб. признается судом недействительным, не соответствующим НК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание признание недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 916 833 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 383 366,60 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 106 482,75 руб., суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 руб.

При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 491 от 14.03.2016.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя и признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов в общем размере 2 406 682,35 руб. (при оспаривании решения налогового органа в общем размере 2 609 567 руб. доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов с учетом уточненных требований), а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 в отношении пропорционального распределения государственной пошлины по спорам об оспаривании решений налоговых органов, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворены на 92,2 % (от уточненных требований), вследствие чего с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю в пользу открытого акционерного общества «Ессентуки-Хлеб» подлежит взысканию 2766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования общества об оспаривании решения налогового органа подлежат отклонению. В связи с этим государственная пошлина в размере, превышающем 2766 руб., подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

принять уточненные требования к производству.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 01.12.2015 № 09-16/001485 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 916 833 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 383 366,60 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 106 482,75 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества «Ессентуки-Хлеб», город Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова