Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 142 от 10.03.2011 г.,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности № 10-15 от 05.01.2011 г.,

установил.

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания», г. Москва (далее – заявитель, ЗАО «РТК», общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 142 от 10.03.2011 г.

Общество в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о разрешении спора в отсутствие представителя.

В заявлении и возражениях на отзыв ссылается на отсутствие в действиях ЗАО «РТК» состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, считает, что со стороны ЗАО «РТК» не было ни каких действий или бездействий, нарушающих законодательство Российской Федерации, в сфере зашиты прав потребителей. Считает, что потребителю доведена достоверная информация о приобретаемом телефоне, в присутствии продавца и потребителя была проведена проверка качества товара. Общество просит суд удовлетворить заявленные требования и в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась. Просит суд отказать заявителю в их удовлетворении. Свою правовую позицию управление мотивировало в отзыве на заявленные требования.

Считает, что в действиях общества по несообщению потребителю необходимой информации о технических возможностях телефона Nokia 2330 (встроенной и свободной памяти телефона), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в управление обратилась гражданка ФИО2 с обращением на то, что ЗАО «РТК» при заключении договора купли-продажи в офисе продаж при приобретении телефона Nokia 2330 classik ей не была предоставлена необходимая достоверная информация о технической характеристике телефона, а именно: об объеме встроенной памяти телефона.

На основании такого обращения управлением 30.11.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение об истребовании дополнительных материалов по делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании необходимых материалов по делу было направлено заказным письмом ЗАО «РТК» по адресу: <...>.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался на 11.02.2011 г. к 11 час. 00 мин. (уведомление от 30.12.2010 г. исх. № 19046-08).

10.02.2011 года общество Управлению направляло ходатайство о невозможности явки представителя.

Ведущим специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей общество было повторно вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 24.02.2011 г.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении представитель ЗАО «РТК» 24.02.2011 г. для составления протокола не явился, протокол об административном правонарушении № 109 был составлен в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом управления соответствуют требованиям, установленным статьи 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, нормы действующего законодательства РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение правонарушения.

Копия протокола об административном правонарушении от 24.02.2011 г. № 109 была направлена заказным письмом в адрес общества по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель общества вызывался для рассмотрения дела 10.03.2011 г. к 11-00 часам.

В назначенное время на рассмотрение административного дела законный представитель ЗАО «РТК» не явился, ходатайство от него не поступало, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ управлением было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

По окончании рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ЗАО «РТК» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации направлено 10.03.2011 г. посредством почтовой связи в адрес общества.

Основанием для вынесения постановления № 142 от 10.03.2011 года послужил факт не предоставления потребителю при продаже сотового телефона в наглядной и доступной форме всей необходимой и достоверной информация об основных потребительских свойствах товара.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в соответствии со статьей 211 АПК РФ обжаловало его в судебном порядке.

Доводы общества судом признаны не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для обращения гражданки ФИО2 сначала в ЗАО «РТК» с заявлением о возврате телефона, затем в управление послужили факты: 23.10.2010 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрела сотовый телефон Nokia 2330 стоимостью 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей.

При покупке сотового телефона ФИО2 попросила продавца предоставить полную информацию о технических возможностях телефона Nokia 2330, а именно: возможности сохранять в телефоне музыку, фотоснимки, игры и на установку карты памяти.

Продавец пояснил, что все вышеперечисленные функции (возможности сохранять в телефоне музыку, фотоснимки, игры и на установку карты памяти) телефоном поддерживаются, кроме установки карты памяти (флеш-карты). Так же пояснил, что встроенной памяти на телефоне будет достаточно и для записи нескольких игр, музыки и фотографий.

Однако придя домой, ФИО2 было обнаружено, что памяти телефона хватает только для записи одной мелодии и двух фотоснимков.

При заключении договора купли-продажи общество предоставило покупателю информацию в виде руководства по эксплуатации, в котором имеется определение общей памяти телефона и ссылка на электронный сайт в Интернете или региональном веб-узле Nokia. На витрине имеется информация о телефоне Nokia 2330, где указано: «32 Мб встроенной памяти».

Исходя из информации из электронных сайтов, на которые в руководстве по эксплуатации ссылается производитель, к данному телефону указываются характеристики встроенной памяти, которая составляет 10 Мб, также характеристики в части энергозависимой памяти – 10 Мб, оперативной 4 Мб, либо указывается информация: память 4 Мб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров и требований, является обязательным для продавца.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров и части 1 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.

Материалами дела опровергается довод ЗАО «РТК» о том, что сведения об основных потребительских свойствах товара были представлены в инструкции (руководство по эксплуатации), так как судом установлено выше, что в руководстве по эксплуатации телефона данная информация отсутствует, а идет ссылка на официальный сайт Nokia.

На момент покупки телефона у потребителя отсутствовала возможность получения данной информации с сайта.

Руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) продукции и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации продукции (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортирование), оценки ее технического состояния при определении необходимости отправки в ремонт, а также сведения по утилизации продукции.

Если продавец считает, что не прописанные в правилах эксплуатации те или иные положения являются общеизвестными или о них можно было догадаться, то такие заявления продавца являются неправомерными. Исходя из принципа законодательства о защите прав потребителей, потребитель не обязан "догадываться, учиться и т.п." для того, чтобы правильно выбрать товар,

довести до потребителя полную и исчерпывающую информацию о товаре - это прямая обязанность продавца.

Учитывая пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Из данных норм следует, что при покупке сотового телефона до потребителя вовремя должна была быть доведена информация об имеющейся в телефоне свободной, а не встроенной памяти.

Динамическая память в телефоне - значит встроенная память, которая задействуется по мере того, как используется какая либо функция в данном аппарате (в том числе органайзер, калькулятор, будильник и т.д.), в данную память входят и те программы, которые загружаются производителем.

Не имея специального образования и надлежащей информации о том, какая память телефона является встроенной, динамической, свободной, энергозависимой и т.д. потребитель в данной ситуации не смог оценить технические характеристики памяти телефона и определить при покупке достаточной данной памяти для использования данного товара в личных целях, полагаясь на добросовестность продавца, осуществляющего реализацию данного товара.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлен факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления № 142 от 10.03.2011 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании недействительным и отмене постановления от 10.03.2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова