Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 544 455 руб. задолженности по банковской гарантии, 13 908,89 руб. процентов с начислением по день фактического исполнения обязательств, 39 200,76 руб. пени, 50 000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – Овчаровой А.В. по доверенности от 13.11.2020,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ставрополь о взыскании 544 455 руб. задолженности по банковской гарантии, 13 908,89 руб. процентов с начислением по день фактического исполнения обязательств, 39 200,76 руб. пени, 50 000 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Исковые требования были обоснованы отказом ответчика в возмещении сумм, выплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии № 02105-20-10.

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

25 мая 2021 года в 12 час. 30 мин. суд открыл онлайн-заседание, однако представитель истца не смог принять участие в онлайн-заседании из-за технических помех (отсутствие звука) и заявил о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против одновременного начисления пени и процентов. Кроме того, ответчик считает, что размер заявленной пени не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

Истец представил письменные возражения, в которых не согласился с доводами ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю представило пояснения, в которых указало, что ООО «Тандем» не исполнило обязательства по государственному контракту от 08.05.2020 № 72 на поставку фруктов, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявлены требования к ПАО «Промсвязьбанк» о выплате сумм по банковской гарантии № 02105-20-10 от 27.04.2020. Банком осуществлен платеж по банковской гарантии в размере 544 455 руб. по платежному поручению № 55312 от 14.10.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю - государственным заказчиком и ООО «Тандем» - поставщиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 20 был заключен государственный контракт от 08.05.2020 № 72 на поставку фруктов сушеных ГОСТ 32896-2014 первого сорта, российского производства, всего в количестве 15 000 кг на сумму 699 100 руб. со сроком действия по 31.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1 4.9 государственного контракта от 08.05.2020 № 72 предусмотрено, что в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбран способ обеспечения банковская гарантия, банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий (постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

ООО «Тандем» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу УФСИН по Ставропольскому краю (бенефициар) на сумму 544 455 руб. сроком до 31.01.2021 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

27.04.2020 банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил выдана принципалу банковская гарантия № 02105-20-10 на сумму 544 455 руб., в соответствии с которой гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика при осуществлении закупки № 0321100008220000006 по поставке фруктов сушеных.

Согласно п.п. 5.2, 5.4. государственного контракта от 08.05.2020 № 72 ООО «Тандем» обязывалось поставить весь объем товара в адрес грузополучателей в объеме, согласованном контрактом в отношении каждого грузополучателя, в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. до 18.05.2020 (включительно).

Свои обязательства поставщик не исполнил, нарушив п. 1.1. контракта.

В соответствии с п. 13.2. контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ 15.06.2020 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вышеуказанное решение заказчика вступило в законную силу 27.07.2020.

30.07.2020 за исх. № 26/Т0/21/1-15512 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» бенефициаром было направлено требование от 30.07.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 5444 55 руб. по банковской гарантии от 27.04.2020 № 02105-20-10.

14.08.2020 поступил отказ за исх. № 07109 в удовлетворении требований от ПАО «Промсвязьбанк» в связи с несоответствием документов.

30.08.2020 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено повторное требование № 26ТО /21/1-17700 от 28.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 544 455 руб. по банковской гарантии от 27.04.2020 № 02105-20-10в связи с ненадлежащим исполнение принципалом обязательств по контракту, а именно: принципалом в установленном объеме не осуществлена поставка товара.

14.10.2020 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 544 455 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 55312, а также выписками по лицевому счету бенефициара.

16.10.2020 гарантом в адрес принципала отправлено требование № 124306 от 14.10.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Отказ ООО «Тандем» от возмещения выплаченной гарантом суммы явился основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

4. В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

ООО «Тандем» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу УФСИН по Ставропольскому краю (бенефициар) на сумму 544 455 руб. сроком до 31.01.2021 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и третьим лицом документы, суд считает, что ПАО «Промсвязьбанк» в установленном статьей 368 ГК РФ, Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» порядке предоставил независимую гарантию по исполнению ООО «Тандем» обязательств по контракту между ООО «Тандем» и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты банком бенефициару денежных средств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, неисполнение обязательств ответчика перед третьим лицом по государственному контракту ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования банка о взыскании с ООО «Тандем» 544 455 руб., выплаченных по банковской гарантии, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил.

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

На основании изложенного банк заявил ответчику требования о взыскании суммы процентов с 15.10.2020 по дату полного возмещения задолженности.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», к которым добровольно присоединилось ООО «Тандем», уд считает, что предусмотренные указанным пунктом Правил проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность установления которых в договоре предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ.

Исходя из установленной ставки в 17% годовых, учитывая фактическую оплату банком денежных средств 14.10.2020, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 25.05.2021 в размере 54 013 руб., а также проценты на сумму 544 455 руб., начисленные с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 17 % годовых.

Пунктом 11.1 Правил установлена ответственность в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате суммы возмещения и вознаграждения по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

П. 10.5.1 Правил установлена обязанность принципала возместить гаранту денежные средства, уплаченные по гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. Датой предъявления регрессного требования является дата его направления в случае направления требования с использованием информационной системы (п. 10.7 Правил).

Истец исчисляет неустойку с 22.10.2020 по 08.12.2020 и определяет ее размер в сумме 39 200,76 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом положений п. 10.5.1 и 10.7 Правилпредоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» неустойка за нарушение принципалом сроков возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм подлежит исчислению с 24 октября 2020 года. Однако, поскольку указанное возмещение ответчиком не произведено и на день рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать неустойку с 24.10.2020 в пределах заявленных истцом 48 дней просрочки в сумме 39 200,76 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(п. 73 постановления № 7)

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Причем в силу положений статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит бремя представления доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о невозможности одновременного начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 53 постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, взыскание с ООО «Тандем» процентов за пользование денежными средствами по п. 10.4 Правил и неустойки не является привлечением ответчика к двойной ответственности.

П. 11.4. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств, установленных Правилами, в связи с чем начисление штрафа в сумме 50 000 руб. также произведено истцом правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения, суд также не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением и невозможностью исполнения решения суда в настоящее время. Однако данные обстоятельства не отождествляются с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность представления отсрочки исполнения решения.

Суд считает, что приложенная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость не может быть признана надлежащим доказательством невозможности исполнения решения. Кроме того, ответчиком не указаны и не обоснованы причины, существенно затрудняющие исполнение, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ставрополь (ОГРН 1182651016525, ИНН 2636215894) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 544 455 руб. основного долга, 54 013 руб. процентов, 39 200,76 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, а всего 687 668,76 руб., 15 951 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты на сумму 544 455 руб., начисленные с 26 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 17 % годовых.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ставрополь об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ставрополь (ОГРН 1182651016525, ИНН 2636215894) в доход федерального бюджета 802 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина