Решение № А63-2832/16 от 25.01.2017 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                                    Дело № А63-2832/2016

01 февраля 2017 года

             Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2017 года

                                                              Решение изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новочеркасск,                ОГРНИП <***>,

к акционерному обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании…,

при участии до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016, ФИО3 по доверенности от 15.03.2016, ФИО1 согласно паспорту, от ответчика –
ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17, ФИО5 по доверенности                      от 09.01.2017 № 3/17, от администрации - ФИО6 по доверенности от 23.10.2015
№ 01/1-10-5,

после перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016, ФИО3 по доверенности от 15.03.2016, ФИО1 согласно паспорту, от ответчика –
ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Ставропольгоргаз» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- обязать ответчика не препятствовать истцу, а также ее работникам, клиентам либо арендаторам в проходе и проезде к принадлежащим ей на праве собственности производственно-складским помещениям, размещенным по адресу: <...>, в любое время суток и дни недели;

 - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенным по адресу: <...>, в соответствии со схемой, отраженной в заключении специалиста (кадастрового инженера)  ФИО7                    от 17.02.2016 № 9, предоставив истцу в индивидуальное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3, выделенную согласно схеме под принадлежащими ей на праве собственности производственно-складскими помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Представители истца в судебном заседании дали устные пояснения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения в своей обоснованности и содержит противоречия.

Представитель ответчика в судебном заседании против проведения повторной экспертизы возражал.

Представитель администрации дал устные пояснения по делу, против проведения повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 11 часов 30 минут. О перерыве все лица, участвующие в деле, извещены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование своих требований указал, что предприниматель является собственником производственно-складских помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022225:3 по адресу:
<...>. Указанный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от 18.08.2015 № 5234. Вторым арендатором по договору № 5234 является ответчик. Длительное время предприниматель не имеет возможности надлежащим образом, беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по причине чинимых со стороны ответчика препятствий. Предпринимателю, ее работникам и иным связанным с ней лицам не представляется возможности беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ей складским помещениям. Охрана в рабочее время допускает истца на территорию земельного участка через согласование с руководством общества, в нерабочее время предприниматель полностью лишен возможности доступа к своим помещениям, кроме того проход на производственную территорию осуществляется по пропускному режиму. Также на территории, прилегающей к складским помещениям предпринимателя, располагаются (паркуются) различные транспортные средства ответчика, что лишает истца возможности использовать свои складские помещения по назначению (нет подъезда, парковки для автомобилей, которые могли бы доставлять груз на склад и вывозить его со склада). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако урегулировать этот вопрос добровольно сторонам не удалось. Согласно заключению ГУП СК «Ставкрайимущество» доля предпринимателя в общей собственности на земельный участок составляет 234/1000, для общества – 766/1000. Исходя из долей, предприниматель имеет право фактического пользования частью земельного участка площадью 1 119,69 кв. м. Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера)                        от 17.02.2016 № 9 ФИО7 определен вариант порядка  пользования спорным земельным участком с учетом его площади, взаимного расположения строений, долей арендаторов в праве аренды земельного участка и иных сведений, согласно которому такой порядок пользования участком отвечает требованиям о площади и границах участка, необходимого для использования предпринимателем. Истец полагает, что данный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 отвечает интересам сторон и нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит применению. Поскольку беспрепятственное пользование принадлежащим на праве собственности предпринимателю имуществом нарушает права и законные интересы истца, а также в виду отсутствия определенного порядка пользования этим имуществом между сторонами, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, дал устные пояснения по делу, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В ранее представленных отзывах пояснил, что в целях осуществления своей деятельности на территории спорного участка расположен автотранспорт общества, предназначенный для круглосуточной и оперативной ликвидации аварийных заявок. Расположение автотранспорта на территории участка обусловлено большой загруженностью центральной части города в районе улицы Маяковского (местоположение административных зданий предприятия) в дневное время суток, что влияет на время прибытия к месту назначения для своевременной ликвидации аварийной ситуации. Всего на территории участка одновременно может находиться до 22 единиц техники. Для выполнения работ любой сложности с использованием автотранспорта в складском помещении, расположенном на спорном участке, хранятся необходимые материалы, средства и оборудование, которые являются товарно-материальными ценностями. Кроме того на территории участка находится аварийный запас, который необходим для своевременной ликвидации аварийных ситуаций. Для сохранности материальных ценностей, а также движимого и недвижимого имущества предприятия, находящихся на территории спорного участка, организована круглосуточная охрана и пропускной режим, разработано положение от 01.03.2016 о порядке осуществления пропускного режима на производственную территорию по ул. Победа, 1, иных арендаторов участка. Действующее положение не ограничивает истца использовать территорию земельного участка в любой день и время. Длительное время предпринимателем не используется принадлежащее ему на праве собственности помещение. За период с 20.10.1999 по 29.09.2015 в адрес общества не поступало обращений от собственников объекта недвижимости по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. 12 февраля 2016 года общество направило ответ на обращение истца по вопросу проекта соглашения об установлении порядка пользования земельным участком с вариантом схемы раздела спорного участка. Ответчик считает, что заключение специалиста (кадастрового инженера) от 17.02.2016 № 9 ФИО7, выполненное с учетом судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2015 № 004/15, которая была подготовлена в рамках дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде, не может быть применена на основании того, что при проведении данной экспертизы судом не ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком. В указанном заключении нет обоснований и подтверждений, что вариант схемы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3 для использования земельного участка предпринимателем является единственно возможным, кроме того вариант пользования земельным участком в соответствии со схемой, отраженной в заключении ФИО7, напрямую затрагивает интересы общества.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против удовлетворения требований истца в ранее представленных устных пояснениях возражал.

Как видно из материалов дела, до 1999 года на земельном участке, расположенном в                   <...>, находилось имущество, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности только ответчику. В частности на участке были расположены объекты недвижимости литеры В (склад производственно-складские помещения), Е (склад), И, И1, И2 (административное), Л (склад), М (склад), Г (гараж с пристройками).

На основании постановления главы города Ставрополя от 19.02.1998 № 491 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды
от 13.04.1998 № 173, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет до 19.02.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022225:01 площадью    4 860 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в квартале 4, для складских помещений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.1999.

По договору купли-продажи от 20.10.1999 в редакции дополнительного соглашения                  от 20.12.1999 обществом (продавец) и ООО «Гефест», в лице директора ФИО8 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - блок производственно-складских помещений общей полезной площадью 239,8 кв. м, литер В1 с навесами и цокольным этажом, находящееся по адресу: <...>. По условиям договора имущество расположено на земельном участке площадью 4 860 кв. м, принадлежащем обществу на праве аренды по договору аренды от 13.04.1998.

В последующем право собственности на блок производственно-складских помещений площадью 239,8 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 3, 5 – 8, 15 – 18, по ул. Победы, 1 в                г. Ставрополе было зарегистрировано за истцом (запись от 13.11.2013 № 26-26-01/114/2013-559), что подтверждается выпиской от 30.03.2016 № 26/001/403/2016-3845.  

Согласно кадастровому паспорту от 01.08.2015 № 26/501/15-449497 участку с кадастровым номером 26:12:022225:01 присвоен  кадастровый номер 26:12:022225:3. Площадь участка составляет 4 875 кв. м.

Согласно заключению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 30.07.2015 № 112, выполненного ГУП СК «Ставкрайимущество», доля предпринимателя в праве общей собственности на спорный земельный участок для истца составляет 234/1000, для ответчика - 766/1000. 

По договору от 18.08.2015 № 5234 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (арендаторы – ФИО1 и общество) в пользование последним передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенный по адресу: <...>, под коммунально-складские объекты общей площадью 4 785 кв. м. Срок аренды установлен на 49 лет с 18.08.2015 по 17.08.2064 (пункт 2.1).

Договор подписан администрацией (арендодателем) и ФИО1 и зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2015, что подтверждается выпиской от 30.03.2016                   № 26/001/403/2016-3846.

В судебном заседании от 25.01.2017 общество также пояснило, что подписало договор аренды со своей стороны и принимает меры к его государственной регистрации.

Письмом от 29.09.2015 предприниматель предложил обществу рассмотреть проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 с приложением текста соглашения и схемы организации пользования участком.

В ответ на обращение истца общество в письме от 14.10.2015 № 10-2210 указало, что для рассмотрения соглашения об определении порядка пользования земельным участком необходимо представить копию договора аренды от 18.08.2015 № 5243.

В письме от 27.10.2015 № 10-2292 общество указало, что соглашение будет рассмотрено в совокупности с договором аренды, после его получения.

Письмом от 12.02.2016 № 10-246 общество уведомило истца, о том, что общество готово предоставлять беспрепятственный доступ к помещению в рабочее время, в для доступа в нерабочее время предпринимателю предложено согласовывать даты и время прибытия. Предложенный предпринимателем вариант определения порядка пользования отклонен обществом, как не учитывающий права и интересы общества, взамен предложен иной вариант организации пользования.

Несогласование сторонами порядка пользования участком, а также доводы истца со ссылкой на акты осмотра от 10.02.2016, от 24.02.2016, акт о не допуске на территорию                       от 11.02.2016, материалы проверок управления УМВД о создании ответчиком препятствий предпринимателю в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности производственно-складским помещениям, явилось основанием для обращении в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В отсутствие согласия истца и ответчика (всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке) относительно порядка пользования земельным участком при рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр» экспертами ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3, расположенным по адресу: <...>, между собственником объекта недвижимости
ФИО1 (кадастровый номер объекта недвижимости 26:12:021005:816) и иными пользователями участка (АО «Ставропольгоргаз») с учетом площади земельного участка, его конфигурации, расположенных на участке зданиях и их назначении, наличия входа и въезда на земельный участок, наличия входов в здания, сложившегося порядка пользования, а также с учетом величины долей пользователей и нормативных требований.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 15.11.2016 № 24-Э/16 и представленном по результатам проведения дополнительной экспертизы заключения                         от 20.12.2016 № 31-Э/16 предложены два возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, отраженных в схеме № 2 и схеме № 3 (приложение к заключению от 20.12.2016 № 31-Э/16).

Необходимость назначения дополнительной экспертизы вызвана возражениями истца, а также тем, что при определении порядка пользования в схеме № 2 не была предусмотрена разворотная площадка с учетом расположенных в здании предпринимателя ворот в складские помещения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при разработке вариантов порядка пользования земельным участком эксперты исходили из противопожарных требований, соблюдение которых является обязательным при любом виде производства, в том числе эксперты исходили из того, что доступ к помещениям предпринимателя должен быть обеспечен с трех сторон здания - со стороны главного, левого и тыльного фасадов - по фактическому наличию входов. Доступ к помещениям, принадлежащим обществу и расположенных как в цокольном, так и на первом этажах здания, должен быть обеспечен с одной стороны здания - со стороны главного фасада.

Наличие входа в помещения №№ 3, 5-8 (принадлежащие предпринимателю и расположенные в цокольном этаже здания литер «В1») со стороны тыльного фасада определяет необходимость выделения в пользование земельного участка с тыльной стороны здания литер «В1». Вход в помещения № 15-18 на первом этаже здания устроен со стороны главного фасада, а въезд устроен с левого фасада.

Предложенный экспертами вариант порядка пользования земельным участком разработан с учетом конфигурации земельного участка, с учетом необходимости доступа предпринимателя с тыльной стороны здания литер «В1» и отсутствия необходимости обеспечения входа с тыльной стороны здания литер «В1» для другого собственника - общества.

Таким образом, предложенный экспертами вариант порядка пользования земельным участком обеспечивает возможность всем собственникам беспрепятственный доступ в принадлежащие им помещения.

При определении вариантов порядка пользования спорным участком эксперты исходили из размеров долей, а не из нормативной площади земельного участка минимально необходимой для эксплуатации здания в соответствии с его назначением, приходящихся на каждого из собственников:  предприниматель - 234/1000, общество - 766/1000.

Экспертами при определении порядка пользования участком учитывались требования,  установленные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым к зданиям и сооружениям, расположенным на территории исследуемого земельного участка, должен быть обеспечен подъезд пожарных машин.

Предложенный экспертами вариант порядка пользования исследуемым земельным участком предполагает возможность подъезда пожарных машин и иного транспорта полной массой до 14 000 кг (14 т) к помещениям, находящимся в собственности предпринимателя, как со стороны тыльного фасада здания (для доступа в помещения цокольного этажа), так и со стороны главного и левого фасадов (для доступа в помещения первого этажа).

Эксперты также указали, что наличие зданий и сооружений на территории спорного участка исключают возможность устройства разворотной площадки размерами 15 х 15 м, но разработанный экспертами вариант порядка пользования обеспечивает возможность маневрирования  не  только  пожарных  машин,   но  и  другого транспорта полной массой до
14 000 кг (14 т).

Следует также отметить, что в результате проведения экспертного осмотра земельного участка было установлено, что на его территории находится не отраженное в техническом паспорте сооружение для хранения баллонов с ацетиленом и пропаном.

Наличие названного объекта на участке сторонами не оспаривается.

При разработке вариантов порядка пользования земельным участком эксперты учитывали нахождение названного объект.

На основании изложенного, экспертами было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

В первом варианте определения порядка пользования земельным участком эксперты исходили из наличия фактических входов/въездов в помещения, принадлежащие предпринимателю, места хранения огнеопасных материалов (ацетилен, пропан) (схема № 2) .

Второй вариант определения порядка пользования земельным участком составлен с учетом соблюдения минимально необходимого расстояния от взрыво- и пожароопасного сооружения для хранения ацетилена и пропана – 10 м. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком также обеспечивает доступ в помещения, принадлежащие истцу со стороны тыльного фасада здания, также со стороны главного и левого фасадов здания (схема № 3).

 При этом как при определения порядка пользования земельным участком по схеме № 2 так и по схеме № 3 для обеспечения проезда выделяется участок общего пользования площадью
298 кв. м. Для расчета площадей участков пользователей истца и ответчика выделяется площадь участка без учета участка общего пользования: 4 785-298 = 4 487 кв. м и определена для предпринимателя 1 050 кв. м, для общества – 3 437 кв. м.

В целях выяснения неясностей и вопросов лиц, участвующих в деле, в суд были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле и вопросы суда.

Истец в судебном заседании возражал против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с выводами экспертов, настаивал на утверждении порядка пользования участком, представленном в заключение специалиста (кадастрового инженера)  ФИО7 от 17.02.2016 № 9, согласно которому на предпринимателя относится часть земельного участка площадью 1 119 кв. м, в совместное пользование сторон выделяется часть земельного участка площадью 47 кв. м.

Представитель ответчика представил еще одну схему определения варианта пользования земельным участком с учетом доводов администрации о площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, состоявшуюся переписку, предложенные экспертами и сторонами схемы (варианты) определения порядка пользования земельным участком суд установил следующее.

Принципиальным разногласием для сторон спора является определение площади участка, примыкающей к объекту недвижимости истца с левой стороны литера «В1», где расположен въезд в складские помещения, и возражения истца о предоставлении ему в пользование участка с тыльной стороны здания.

Оценив предложенные экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что интересам сторон в наибольшей степени отвечает вариант, изложенный в схеме № 3 заключения судебной экспертизы от 20.12.2016 № 31-Э/16 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 6.1 Устава АО «Ставропольгоргаз»  от 26.06.2015 № 25, зарегистрированным в установленном законом порядке 07.07.2015, общество создано в целях: надежного и безаварийного газоснабжения потребителей и получения прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников общества.

Основными видами деятельности общества являются:

- техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем
(техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.);

- газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика-застройщика, оказание посреднических услуг в строительстве и др.;

- пуск газа, врезки в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, наладка автоматики котельных, ремонт счетчиков, поверка приборов хранение и перевалка СУГ и др.;

- оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения;

 - обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования;

- разработка проектно-конструкторской документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов;

- сдача имущества в аренду;

- изготовление газоиспользующего оборудования и газовых приборов и запасных частей для них;

- оптовая и розничная торговля;

- перевозка грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание;

- выполнение мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «Ставропольгоргаз» также имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в приложениях к свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ от 25.02.2015, от 14.11.2014, от 14.08.2015, от 17.08.2015. Обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подтверждается лицензией от 08.07.2015 № ВХ-35008000. 

Из изложенного следует, что деятельность, осуществляемая обществом, является социально значимой, направлена на обеспечение надежного и безаварийного газоснабжения потребителей коммунальных объектов города Ставрополя (потребителей).

На территории спорного участка расположен автотранспорт общества, к которому относятся: автомобили аварийно-диспетчерской службы, а именно: ВАЗ в количестве 3 единиц, укомплектованные автомобили со специальным инструментом; автомобили ремонтно-строительной службы и службы эксплуатации газопроводов, а именно: ГАЗ 3307 - грузовой фургон «специальный» - 4 единицы для перевозки рабочего персонала, газового и сварочного оборудования, ацетилена,   кислорода, электроинструментов и материала необходимого при выполнении строительно-монтажных работ; манипулятор  «Чайка сервис»  для  доставки  габаритных материалов (труба стальная от 6 - 8 метров, труба полиэтиленовая от 6 - 8 метров, газораспределительные пункты, шкафные распределительные пункты с различными регуляторами давления газа, пункты учета газа, шкафные узлы учета расхода газа в зависимости от пропускной способности) на место ликвидации аварии и для выполнения строительно-монтажных работ; автобус КАВЗ - 3076 - 011, предназначенный для перевозки людей, а также перевозки лакокрасочных материалов; ЗИЛ 431410 бортовой с автоприцепом роспуском для доставки риалов длинной более 11 метров; трактора 8 единиц с тремя прицепами для раскопки и вывоза грунта с места работы, а в зимнее время года для расчистки и вывоза снега по распоряжению Администрации города Ставрополя, а также вывоз строительного мусора с земельных участков на которых расположены газораспределительные пункты и газораспределительные станции, компрессор ГАЗ 52 для дробления асфальтного и бетонного покрытия, используемый при производстве аварийно-восстановительных работ; грузовой фургон ГАЗ - 3034 для перевозки рабочего персонала, газового и сварочного оборудования, ацетилена, кислорода, электроинструмента и материала, необходимого при выполнении строительно-монтажных работ; самосвал ЗИЛ 45065, предназначенный для вывоза грунта при раскопках газопровода, специальная насосная станция КО-510 - ЗИЛ 433 362 для откачки воды из колодцев при проведении ремонтных работ. Всего на территории земельного участка в одно время может находиться до 22 единиц техники.

Для выполнения работ любой сложности с использованием автотранспорта в складском помещении, расположенном на спорном участке, хранятся необходимые материалы, средства и оборудование, которые являются товарно-материальными ценностями. Кроме того на территории участка находится аварийный запас, который необходим для своевременной ликвидации аварийных ситуаций (приказ от 01.07.2015 № 197-П).

Расположение используемого обществом автотранспорта вблизи от мест хранения аварийного запаса материалов и въезда на земельный участок обусловлено необходимостью его эксплуатации ответчиком при осуществлении своей деятельности, и оперативного реагирования на аварийные ситуации и сокращения время прибытия к месту назначения для своевременной ликвидации аварийной ситуации, в связи с чем общество вынуждено для более эффективного осуществления своей деятельности располагать используемый автотранспорт со стороны главного и левого фасада зданий литер «В» и «В1».

Учитывая, что общество добросовестно пользуется спорным земельным участком с
1992 года, деятельность, осуществляемая обществом, является социально значимой, направлена на обеспечение надежного и безаварийного газоснабжения потребителей города Ставрополя, а расположение автотранспорта в спорном месте на территории участка обусловлено необходимостью его эксплуатации ответчиком при осуществлении своей деятельности, суд пришел к выводу, что предоставление большей части земельного участка, выделяемого предпринимателю со стороны левого фасада здания «В1», существенно нарушит права и законные интересы общества и воспрепятствует нормальному осуществлению ответчиком своей деятельности.

При этом предприниматель фактически не использует ни здание, принадлежащее ему на праве собственности, ни прилегающий земельный участок. Площадь и конфигурация участка, выделяемая предпринимателю в соответствии со схемой № 3 с левой стороны фасада – напротив въездных ворот, позволяет осуществлять эксплуатацию здания, осуществлять подъезд к нему, разгрузку материалов и разворот транспорта. В данном случае вариант организации пользования земельным участком с учетом схемы  № 3 обеспечивает проход и проезд к объекту недвижимости с трех сторон здания, а также организацию разворотной площадки в соответствии с пунктом 7.4.9 СП 37.13330.2012.

Доводы истца о том, что предложенный экспертом вариант пользования земельным участком нарушает требования к образуемым участкам, в частности приводит к чересполосице, судом оценены и не принимаются, поскольку экспертами предложен вариант не раздела земельного участка, а определен порядок использования неделимого земельного участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания, сложившегося порядка пользования, а также с учетом величины долей пользователей и нормативных требований.

Таким образом, вариант определения порядка пользования земельным участком, изложенный в схеме № 3, в большей степени учитывает фактические параметры (площадь, конфигурацию) участка, расположенные на нем здания, обеспечивает возможность всем собственникам беспрепятственного доступа в принадлежащие им помещения, соблюдение нормативных требований, а также учитывает сложившийся порядок пользования участком.

Предоставляемая предпринимателя в пользование часть земельного участка со стороны тыльного фасада позволит истцу беспрепятственно осуществлять подъезд к принадлежащим ему на праве собственности помещениям и эксплуатировать их по назначению.

Довод истца о том, что вариант, предложенный специалистом ФИО7, является более предпочтительным, поскольку при определении предоставляемой предпринимателю части земельного участка специалист исходил из установленных ГУП СК «Ставкрайимущество» долей, а также площади участка, согласно расчету, указанному в приложении к договору аренды от 18.08.2015 № 5234, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4785 кв. м с кадастровым номером 26:12:02225:3, расположенным по адресу: <...>, и находящимся в совместном пользовании предпринимателя и общества согласно схеме № 3 к заключению экспертов                   от 20.12.2016 № 31-Э/16, следующим образом: предпринимателю определить пользование земельным участком площадью  1050 кв. м с геоданными, указанными в заключение экспертов; обществу определить пользование земельным участком площадью 3437 кв. м с геоданными, указанными в заключение экспертов; в совместное пользование предпринимателя и общества определить земельный участок площадью 298 кв. м с геоданными, указанными в заключении экспертов.

Отдельные недостатки заключения экспертов носят восполнимый характер, в том числе с учетом вызова экспертов суд, и не повлияли на возможность принятия  заключения экспертов судом в качестве доказательства по делу и использования предложенных вариантов пользования земельным участком при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что точки координат на схеме № 3 определены неверно, геоданные не соответствуют местоположению участков, судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и опровергаются представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Ставропольскому краю по запросу суда сведениями о графическом изображении местоположения границ земельных участков площадью 1050 кв. м, 3437 кв. м и 298 кв. м относительно границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, как не соответствующее требованиям статьи 87 АПК РФ.

Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику о разрешении проблемы беспрепятственного прохода предпринимателя и его сотрудников, а также иных лиц, связанных с истцом, на территорию земельного участка, остались ответчиком без ответа и не были урегулированы сторонами, истцом заявлено требование об обязании ответчика не препятствовать истцу, а также его работникам, клиентам либо арендаторам в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности производственно-складским помещениям, размещенным по адресу: <...>, в любое время суток и дни недели.

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов следует, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества находится на земельном участке, соарендаторами которого являются истец и ответчик. Проход к зданию предпринимателя возможен только по пропускному режиму, установленному обществом, и регулируется положением о порядке осуществления пропускного режима на производственную территорию по улице Победа, 1 от 01.03.2016.

Согласно указанному положению решение о пропуске на охраняемую территорию лиц, сопровождающих истца, а также о пропуске транспортных средств принимается заместителем исполнительного директора по корпоративной защите, либо лицом, его замещающим. На время нахождения истца на территории участка общество определяет лицо, которое будет осуществлять сопровождение предпринимателя во время его пребывания на объекте, в случае прибытия истца в нерабочее время сотрудник охраны также проверяет документ, удостоверяющий личность и сопровождает истца к объекту недвижимости.

Учитывая, что представителем общества подтвержден факт наличия пропускного режима на территорию спорного участка и допуск истца, его наемных работников, иных лиц, осуществляющих и реализующих его права поставлен в зависимость от решения должностных лиц ответчика, что ставит истца в зависимое от ответчика положение, суд пришел к выводу, что наличие такого порядка прохода предпринимателя к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости нарушает и в будущем создает угрозу нарушения его прав и законных интересов как соарендатора спорного земельного участка, ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд считает установленным обстоятельство о невозможности пользования истцом своим имуществом без устранения препятствий в принудительном порядке.   

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что при заявлении требования об устранении препятствий прав собственника, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факт совершения ответчиком противоправных действий, связанных с ущемлением объема прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Поскольку право собственности истца на объект недвижимости и право пользования арендуемым земельным участком и факт ограничения прав истца в доступе к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимости, а также наличие угрозы нарушения прав предпринимателя в будущем (пункт 4 Положения о порядке осуществления пропускного режима от 01.03.2016) подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании общества не чинить индивидуальному предпринимателю, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе контрагентам, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 в границах, определенных по результатам рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком для проезда и прохода к объекту недвижимости: блок производственно-складских помещений, общей площадью 239,8 кв. м номера на поэтажном плане: помещения №№ 3, 5-8, 15-18, принадлежащему истцу на праве собственности.

Названные обстоятельства сами по себе не отменяют установленный ответчиком пропускной режим на охраняемую территорию для иных лиц, при этом возлагают на ответчика обязанность воздержаться от создания истцу, а также работникам истца, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе контрагентам (при наличии сведений об их договорных отношениях с предпринимателем) препятствий в пользовании земельным участком с учетом решения суда.

Определением суда от 11.10.2016 и определением суда от 28.11.2016 по делу было назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертиз в порядке статьи 82, 87 АПК РФ, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр» экспертам ФИО9 и ФИО10.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно платежному поручению от 06.10.2016 № 74 и сведений суда предпринимательперечислил денежные средства для оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 64 762 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертные заключения от 15.11.2016 № 24-Э/16 и от 20.12.2016 № 31-Э/16 представлены в суд и исследованы в судебном заседании. Согласно счету на оплату от 15.11.2016 № 24/16 за подготовку заключения эксперта по делу № А63-2832/2016 подлежит оплате 64 762 рубля. В счете указаны реквизиты расчетного счета экспертной организации, в связи с чем денежные средства в размере 64 762 рублей подлежат перечислению экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, с учетом необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена судебная экспертиза и истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 762 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 74.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены и решение основано, в том числе, на заключении судебной экспертизы, судебные расходы истца на оплату экспертизы по делу в размере 64 762 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат отнесению на ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом было фактически предъявлено два требования, при этом оплачено только 6000 рублей государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за удовлетворенное требование об определении порядка пользования земельным участком) и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (за удовлетворенное требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения).

Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 159, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4785 кв. м с кадастровым номером 26:12:02225:3, расположенным по адресу: <...>, находящегося в совместном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Ставропольгоргаз», следующим образом:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новочеркасск,                ОГРНИП <***>, определить пользование земельным участком площадью  1050 кв. м со следующими геоданными:

- акционерному обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, определить пользование земельным участком площадью  3437 кв. м со следующими геоданными:

- в совместное пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 и АО «Ставропольгоргаз» определить земельный участок площадью 298 кв. м со следующими геоданными:

Обязать акционерное общество «Ставропольгоргаз» не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе контрагентам, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:022225:3 в границах, определенных данным решением суда (указаны геоданные участка пользования ФИО1 и участка общего пользования)  для проезда и прохода к объекту недвижимости: блок производственно-складских помещений, общей площадью 239,8 кв. м номера на поэтажном плане: помещения №№ 3, 5-8, 15-18, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (запись о праве от 13.11.2013                                         № 26-26-01/114/2013-559).  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края за проведение Некоммерческим партнерством «Центр независимой экспертизы «Спектр»
(ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) экспертами ФИО9 и ФИО10 судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы по делу № А63-2832/2016 денежные средства в размере 64 762 рублей по следующим реквизитам: получатель: Некоммерческое партнерство «Центр независимой экспертизы «Спектр», ИНН <***>, КПП 263501001, банк получателя: филиал Нальчикский ПАО Банка «ФК Открытие», расчетный счет № <***>, БИК 048327780,
к/сч. № 30101810083270000780, назначение платежа: проведение судебной экспертизы по делу А63-2832/2016.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь,
ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новочеркасск, ОГРНИП <***>, судебные расходы по уплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины в размере 70 762 руб.

            Взыскать с акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь,
ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             А.С. Быков