Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малушко В.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Первомайский Минераловодского района, ОГРН <***>,

о взыскании транспортного налога за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год в сумме 128 766 руб. 67 коп. и начисленной пени в сумме 15 880 руб. 24 коп., итого – 144 646 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - специалиста юридического отдела Маленькой М.В. по доверенности от 28.01.2011 № 6, ответчика - ИП ФИО1,

УСТАНОВИ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 128 766 руб. 67 коп., пени в сумме 15 880 руб. 24 коп., итого – 144 646 руб. 91 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец указывает, что ФИО1 являющаяся плательщиком транспортного налога, обязанность по своевременной его уплате не исполнила, не уплатила налог в сумме 128 766 руб. 67 коп. (за 2007 год в сумме 15 200 руб., за 2008 год в сумме 45 966,67 руб., за 2009 год в сумме 67 600 руб.) и пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 15 880,24 руб.

В подтверждение своих требований налоговая инспекция представила копии: налоговых уведомлений № 41653 за 2007 год, № 74211 за 2008 год, № 94761 за 2009; требований об уплате налога № 26841 от 18.02.2008 года, № 26284 от 27.03.2009 года № 1749 от 08.02.2010 года; решений о взыскании налога № 4686/1 от 30.07.2008 года, № 1101 от 30.03.2009 года, № 300 от 18.03.2010 года; расчетов налога за 2007, 2008, 2009 год; выписку из сведений регистрирующего органа; копию выписки из сведений регистрирующего органа - ОГИБДД УВД городу Минеральные -Воды; определения Минераловодского городского суда судьи Залугина С.В. о прекращении гражданского дела; кассационного определения Ставропольского краевого суда; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; уведомлений о вручении; расчеты пени.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании указала, что с доводами налоговой инспекции не согласна, иск полностью не признает, отрицает в полном объеме и по всем статьям.

С доводами налоговой инспекции ИП ФИО1 не согласна по следующим основаниям: 1. Налоговые уведомления и требования, представленные к исковому заявлению, по уплате транспортного налога физическим лицом за 2007, 2008, 2009 года вручены лично ФИО1 – 01.06.2010. Данные уведомления и требования вручены с начисленной пеней одновременно. Документы, к материалам дела приложены как на физическое лицо и налоговые уведомления на уплату транспортного налога ФИО1 как индивидуальному предпринимателю не вручались.

2. Федеральный закон № 283-ФЗ от 28.11.2009, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ и уточнен порядок направления налогового уведомления, согласно которого налоговый орган вправе направить налоговое уведомление об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления на события до 2010 года (на 2007, 2008, 2009) не распространяется и налоговые уведомления налоговый орган не вправе был выставлять.

3. Свободных средств у ФИО1 нет, так как оплачивает кредиты, налоги и иные платежи.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии документов: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, кредитные договоры, налоговые уведомления № 41653 за 2007 год, № 74211 за 2008 год, № 94761 за 2009, требование №26841 от 18.02.2008, квитанции об оплате налога, декларацию по ЕНВД и квитанцию об уплате налога, решение № 4686/1 от 30.07.2008 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица, карточку регистрации ККМ, платежные поручения об уплате ЕНВД.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю заявлены ходатайства в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о восстановлении срока для взыскания задолженности по транспортному налогу: - в сумме 15 200 руб. и пени по налогу в сумме 1 057,40 руб. за 2007 год;

- в сумме 45 966,67 руб. и пени по налогу в сумме 3760,21 руб. за 2008 год;

- в сумме 67 600 руб. и пени по налогу в сумме 11 062,63 руб. за 2009 год.

Ходатайства мотивированны тем, что Федеральным законом № 283-ФЗ от 28.11.2009 представлена возможность налоговой инспекции привлечь к уплате налога налогоплательщика, ранее не привлекавшегося к исполнению обязанности по уплате транспортного налога, не более чем за три налоговых периода. Ранее ФИО1 (за 2007, 2008, 2009) налоговые уведомления не направлялись, требования - не выставлялись, в связи с этим она и привлечена в 2010 году за три предшествующих года. Уведомления и требования были вручены налогоплательщику 01.06.2010.

20.08.2010 налоговая инспекция обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании 144 646 руб. 91 коп. задолженности по транспортному налогу с ФИО1

Также в рамках взыскания с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу были вынесены решения № 4686/1 от 30.07.2008 года, № 1101 от 30.03.2009 года, №300 от 18.03.2010 года о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации. 21.09.2010 городским судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с его не подведомственностью. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением 09.11.2010 определение Минераловодского городского суда от 21.09.2010 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства и явились причиной пропуска срока на взыскание сумм недоимки и пени за 2007, 2008, 2009 года.

ФИО1 заявлено встречное ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, с учетом мнения сторон вынес следующие протокольные определения:

Суд, ходатайство истца о восстановлении срока на взыскание задолженности и пени за 2007 год, оставил без удовлетворения.Ходатайство истца о восстановлении срока на взыскание задолженности и пени за 2008 год, оставил без удовлетворения.

Встречное ходатайство ответчика о не восстановлении сроков на взыскание – оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство истца о восстановлении срока на взыскание задолженности и пени за 2009 год, удовлетворено. Причины пропуска срока признаны уважительными. Пропущенный срок на взыскание недоимки, пени за 2009 год восстановлен судом.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд руководствовался пунктом 3 статьи 46 Кодекса, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 года № 94761 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1749 по состоянию на 02.08.2010 вручено налогоплательщику 01.06.2010 (что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела), следовательно, согласно статье 46 Кодекса с учетом статьи 69 Кодекса, налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд до 12.12.2010.

Обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также небольшой пропуск срока на взыскание налога и пени за 2009 год, суд признал уважительными причинами и удовлетворил ходатайство налоговой инспекции, восстановив пропущенный срок на взыскание недоимки, пени за 2009 год.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно выписке из сведений регистрирующего органа (РЭО ГИБДД г. Лермонтов), у ФИО1 на 2009 год в собственности числятся транспортные средства:

DAF FT95XFA380, мощность двигателя - 380, регистрационный номер А609ОРС26;

DAF FT95XF\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер <***>;

VOLVO VNL 780, мощность двигателя - 450, регистрационный номер М518В026;

DAF FT XF 95\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер <***>.

Как указывает налоговая инспекция, в соответствии с Законом РФ от 28.11.2009 №283-ФЗ в Закон от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и в главе 28 Кодекса «Транспортный налог», гл. 31 Кодекса «Земельный налог» внесены изменения, в соответствии с которыми налоговому органу предоставлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за триналоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Руководствуясь указанными нормами, ФИО1 был начислен транспортный налог за 2007 год в сумме 15 200 руб., за 2008 год в сумме 45 966,67 руб., за 2009 год в сумме 67 600 руб. (начисления подтверждаются, расчетами налога за 2007, 2008, 2009 года).

Налоговые уведомления № 41653, № 74211, № 94761 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2007, 2008, 2009 года, вручены ФИО1 лично 01.06.2010 года, что подтверждается личной подписью налогоплательщика, а также подтверждено налогоплательщиком в возражениях на заявление, представленных в суд 25.04.2011.

В порядке досудебного урегулирования должнику на основании статей 69,70 Кодекса выставлены требования об уплате налога от 18.02.2008 № 26841, от 27.03.2009 № 26284, от 08.02.2010 № 1749 и вручены лично ФИО1 - 01.06.2010 года, что подтверждается личной подписью налогоплательщика, а также указано на данный факт в возражениях ФИО1, представленных в суд 25.04.2011. Задолженность в добровольном порядке оплачена не была.

В связи с неоплатой транспортного налога, 20.08.2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю обратилась в Минераловодский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 128 766,67 рублей и пени в сумме 15880,24 рублей, всего на общую сумму 144 646,91 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1490/2010 от 21.09.2010 и указано, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Определение Минераловодского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1490/2010 от 21.09.2010 было обжаловано 01.10.2010 налоговой инспекцией в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы.

Судебная коллегия 09.11.2010 по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Минераловодского городского суда от 21.09.2010 оставила без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу - без удовлетворения.

Задолженность по транспортному налогу и пене не исполнена до настоящего времени, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета за 2007-2009 годы № 41036, №41037, № 41038 по состоянию расчетов на 20.04.2011.

Прекращение производства по гражданскому делу о взыскании транспортного налога за 2007-2009 года с ФИО1, а также неисполнение предпринимателем требований налоговой инспекции в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в частично по следующим основаниям.

1. Суд в части взыскания транспортного налога 61 166 руб. 67 коп., пени 4817 руб. 61 коп. за 2007, 2008, оставляет исковое заявление без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в удовлетворении ходатайств налоговой инспекции на восстановлении срока взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 15 200 руб., пени по налогу в сумме 1 057,40 руб. за 2007 год и за 2008 год в сумме 45 966,67 руб., пени по налогу в сумме 3760,21 руб. отказано, в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.

Согласно материалам дела срок на обращение в суд с заявлением о взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 истек – 19.12.2008, за 2008 истек – 19.12.2009.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Кодекса каждый обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пунктах 1, 2 статьи 52 Кодекса указано, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса, уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На территории Ставропольского края, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, срок представления налоговой декларации устанавливает закон Ставропольского края «О транспортном налоге» № 52- кз от 27.11.2002 (в редакции № 6 от 28.11.2006).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 52- кз от 27.11.2002, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено либо передано под расписку налогоплательщику до 01.01.2008, за 2008 год - до 01.01.2009. Налоговые уведомления за 2007, 2008 года вручены ФИО1 под расписку -01.06.2010, что подтверждается личной подписью налогоплательщика на налоговых уведомлениях и не опровергается ФИО1 (возражения на заявления представленные в суд 25.04.2011).

Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Главу 28 «Транспортный налог» внесены изменения, которые вступили в действие с 01.01.2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

При этом налоговая инспекция при вручении (направлении) налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2007, 2008 года, руководствовалась пунктом 3 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Таким образом, абзац 2 пункта 2 статьи 52 Кодекса предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, согласно же пункту 3 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, то есть налицо с одной стороны, коллизия норм, противоречия между абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Кодекса и пунктом 3 статьи 363 Кодекса, с другой стороны, если существуют противоречия актов законодательства, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При это законом не предусмотрено обязанность налогоплательщика ожидать налоговое уведомление 3 года, тем более, что ни нормами Главы 28 Кодекса «Транспортный налог», ни Законом № 52- кз от 27.11.2002 не предусматривается самостоятельная обязанность налогоплательщика по исчислению транспортного налога, а наоборот, обе нормы предусматривают, что налогоплательщики – физические лица, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Кроме того, выставление налоговых уведомлений не в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Кодекса, ставит налогоплательщика в невыгодное экономическое положение, в связи с тем, что транспортный налог взыскивается за три года (с 2007 по 2009), причем в 2007 и 2008 годах транспортный налог не уплачен ФИО1 не по ее вине, налоговые уведомления ни в 2008 (за налоговый период 2007 года), ни в 2009 (за налоговый период 2008 года), ей не высылались и не вручались (доказательства обратного у суда отсутствуют, а наоборот, материалами дела подтверждается, что данные уведомления вручены налогоплательщику- 01.06.2010). Согласно статье 363 Кодекса и Закона № 52- кз от 27.11.2002, срок уплаты установлен не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом (следовательно, за 2007 год срок направления уведомлений - до 01.01.2008, за 2008 год - до 01.01.2009, повторно налоговые уведомления направлены 13.05.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении и письмо налоговой инспекции от 13.05.2011 № 04-17/006255, при этом уплата налога производится только на основании налогового уведомления, выставленного налоговым органом за 2007, 2008 года лишь -01.06.2010 года). При этом налицо обязанность налогового органа выставить уведомления за 2007 год – не позднее 01.01.2008, за 2008 год- не позднее 01.01.2009, так как в 2008, 2009 годах Закон РФ от 28.11.2009 №283-ФЗ не действовал, следовательно, налицо грубое нарушение требований закона налоговым органом в 2008, 2009 годах.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что налоговой инспекцией неправомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) выставлены налоговые уведомления ФИО1 и, следовательно, доводы налоговой инспекции в данной части отклоняются.

Также суд в связи с изложенными выше выводами, принимает довод ФИО1 об отсутствии у нее свободных средств, так как взыскание налога за три года, действительно ставит налогоплательщика в невыгодное экономическое положение, при том, что налоговый орган, выставил налоговые уведомления в нарушении сроков установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Кодекса и в нарушение сроков предусмотренных Законом № 52- кз от 27.11.2002.

Уплата транспортного налога на основании выставленных налоговых уведомлений №41653 за 2007 год, № 74211 за 2008 год ФИО1 произведена не была, транспортный налог за данные периоды не уплачен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.

Согласно материалам дела ФИО1 требования об уплате налога № 26841 от 18.02.2008 года, № 26284 от 27.03.2009 года были вручены 01.06.2010 (ФИО1 указывает на данный факт и в своих возражениях от 25.04.2011), тогда как требование об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено (вручено) налогоплательщику не позднее 02.05.2008, за 2008 год - не позднее 02.05.2009 (вручение требований за 2007, 2008 года только - 01.06.2010 нарушает все разумные сроки выставления требования).

При этом, даже если рассматривать данную ситуацию в соответствии со статьей 46 Кодекса, которая в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок предусматривает обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налога, разумные сроки обращения с таким заявлением по взысканию налога также истекли.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы транспортного налога за 2007 год - истек 19.12.2008 (02.05.2008 + 6 дней с даты направления требования + 10 дней на его исполнение), за 2008 год – срок истек 19.12.2009, при этом налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции только в 20.08.2010 году (согласно штампа Минераловодского городского суда), то есть даже на дату обращения в суд общей юрисдикции разумные сроки на обращение с данным заявлением были пропущены (кроме того, в 2007- 2008 годах Федеральный закон от 28.11.2009 N 283-ФЗ не действовал, а действовала статья 52 Кодекса, согласно которой, налоговые уведомления должны были быть направлены налогоплательщику в срок до 01.01.2008 и до 01.01.2009, при этом разумные сроки выставления налоговых уведомлений нарушены, о чем объективно свидетельствуют доказательства о вручении уведомлений).

2. В отношении требований о взыскании в доход регионального бюджета Ставропольского края транспортного налога за 2009 год в сумме 67 600 руб. судом установлено следующее.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство на восстановлении срока для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 67 600 руб. и пене - в сумме 11 062,63 руб.

Суд посчитав, уважительными причинами пропуска срока обращение в суд общей юрисдикции и небольшой период пропуска срока, восстановил пропущенный срок на взысканиенедоимки, пени за 2009 год.

При восстановлении срока суд исходил из буквального толкования статьи 46 Кодека и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом данных норм срок давности взыскания продлевается на срок нахождения иска в суде общей юрисдикции (с 20.08.2010 по 09.11.2010), то есть налоговый орган должен был обратиться в суд до 12.12.2010 (с учетом обращения в суд общей юрисдикции срок на взыскание задолженности по транспортному налогу истек – 02.03.2011). В арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 04.04.2011 (согласно штампа арбитражного суда) пропустив при этом срок на обращение с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога менее чем на месяц. Таким образом, разумные сроки на предъявления заявления о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 67 600 руб. и пени - в сумме 11 062,63 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю не пропущены, что и является основанием для рассмотрения судом требований налоговой инспекции в части взыскания транспортного налога и пени за 2009 год.

Рассматривая вышеуказанные требования налоговой инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из сведений регистрирующего органа - ОГИБДД УВД городу Минеральные –Воды, представленной в налоговую инспекцию соответствии с пунктом 5 статьи 362 Кодекса, в собственности ФИО1 в 2009 году находились четыре транспортных средства (DAF FT95XFA380, мощность двигателя - 380, регистрационный номер А609ОРС26; DAF FT95XF\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер <***>; VOLVO VNL 780, мощность двигателя - 450, регистрационный номер М518В026; DAF FT XF 95\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер <***>). Данные о транспортных средствах ответчиком не оспариваются.

Налогоплательщик должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Кодекса, Главой 28 Кодекса, Законом № 52- кз от 27.11.2002).

Налоговым уведомлением № 94761 за 2009 врученным ФИО1 01.06.2010 (что подтверждается личной подписью налогоплательщика, а также указано в возражениях на заявление ФИО1, представленных в суд 25.04.2011), ей предлагалось уплатить транспортный налог в сумме 67 600 рублей.

В материалы дела представлен расчет транспортного налога за 2009 год, судом данный расчет проверен. Указанная в расчете и налоговом уведомлении сумма налога рассчитана исходя из наличия четырех объектов налогообложения и с учетом налоговой ставки, указанной в Законе Ставропольского края № 52- кз от 27.11.2002.

Также на имя ФИО1 выставлено требование об уплате налога за 2009 год №1749 от 08.02.2010, которое вручено налогоплательщику как указано в возражениях на заявление (вход. от 25.04.2011) – 01.06.2010.

Сумма задолженности по транспортному налогу до настоящего времени не оплачена, что подтверждает и выписка из лицевого счета за 2009 год № 41038 по состоянию расчетов на 20.04.2011. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (налогоплательщику вручено налоговое уведомление и требование об уплате налога).

В связи с изложенным, заявление налоговой инспекции в части взыскания задолженности в доход регионального бюджета Ставропольского края по транспортному налогу в сумме 67 600 руб. за 2009 год признается судом правомерным, требования обоснованными в данной части и подлежащим удовлетворению.

3. В требовании об уплате налога № 1749 выставленном ФИО1 по состоянию на 08.02.2010 год кроме задолженности по налогу, предлагалось уплатить также сумму пени 11 062,63 руб. (начисленной согласно расчета пени за 2009 год за период с 12.02.1009 по 08.02.2010).

В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Кодекса и пунктом 3 статьи 363 Кодекса уплата транспортного налога производится налогоплательщиками только на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, согласно материалам дела, налоговое уведомление № 94761 за 2009 вручено ФИО1 только 01.06.2010 (что подтверждается личной подписью налогоплательщика, а также указано в возражениях на заявление ФИО1, представленных в суд 25.04.2011), следовательно, обязанность у налогоплательщика ФИО1 уплатить сумму налога в размере 67 600 руб. за 2009 год возникла с момента вручения уведомления (которое направляется, согласно указанным выше нормам не позднее 30 дней до наступления срока платежа), то есть с 01.06.2010 и платеж должен был быть уплачен налогоплательщиком до 01.07.2010, то есть по истечении 30 дней со дня направления (вручения) уведомления.

Таким образом, пеня должна в соответствии с пунктом 3 статьей 75 Кодекса начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то есть налогоплательщик должен был уплатить налог, указанный в уведомлении № 94761 (врученном ФИО1- 01.06.2010) – до 01.07.2010 и, следовательно, пеня должна была начисляться только с 01.07.2010 года, а не с 12.02.2009 и по 08.02.2010, тем более, что у налогоплательщика в 2009 году еще не могло возникнуть обязательства уплатить транспортный налог за 2009 год, так как данный налог уплачивается по окончании налогового периода, в данном случае по окончании календарного года, то есть по окончании 2009 года.

Кроме того, даже если учесть, что пеня могла начисляться и с момента, когда выставленное налоговой инспекцией требование об уплате налога № 1749 по состоянию на 08.02.2010 (вручено налогоплательщику – 01.06.2010) не исполнено, то суд также приходит к выводу, что расчет пени произведен неверно, по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Требование вручено ФИО1 01.06.2010 и у налогоплательщика есть 10 календарных дней на исполнение данного требования и, следовательно, только после этого периода налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса имеет право начислять пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, тогда как налоговой инспекцией пени начислены в нарушении статьи 75 Кодекса, что является нарушением прав налогоплательщика и налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование налоговой инспекции о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 11 062,63 руб. за 2009 год нарушают нормы налогового законодательства, являются необоснованными, неправомерными в связи с чем, не подлежат в данной части удовлетворению. Исковое заявление налоговой инспекции в части взыскания пени по требованию № 1749 по состоянию на 08.02.2010 в сумме 11 062,63 руб., суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ФИО1 о вручении спорных налоговых уведомлений и требований, по уплате транспортного налога физическим лицом за 2007, 2008, 2009 года, с начисленной пеней – 01.06.2010, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что документы, к материалам дела приложены как на физическое лицо и налоговые уведомления на уплату транспортного налога ей как индивидуальному предпринимателю не вручались, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Главе 28 «Транспортный налог» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, при этом налогоплательщиками являются организации и физические лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что физическое лицо может уплачивать транспортный налог как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не в связи с ее осуществлением, тем более, что налоговые уведомления и требования предъявлены ФИО1 по формам, утвержденным Министерством финансов: от 31.10.2005 № САЭ-3-21/551@ «Об утверждении форм налоговых уведомлений»; от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825 @ «Об утверждении форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа», отдельные формы, которые бы выставлялись индивидуальному предпринимателю, законодательством не предусмотрены. И, кроме того, транспортные средства ФИО1 использует в предпринимательских целях, о чем в она заявляла в судебном заседании.

В связи с изложенным, исковое заявление налоговой инспекции в части взыскания в доход регионального бюджета Ставропольского края транспортный налог за 2009 год в сумме 67 600 руб. признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковое заявление, то есть в части взыскания транспортного налога 61 166 руб. 67 коп. (из них, 15 200 руб. составляет налог за 2007 год, 45 966 руб.- налог за 2008 год), пени 15 880 руб. 24 коп. (из них, 1 057,40 руб. - пени, начисленные за неуплату налога за 2007 год, 3760,21 руб. – пени, начисленные, за неуплату налога за 2008 год, 11 062,63 руб. - пени, начисленные, за неуплату налога за 2009 год), итого, в части взыскания 77 046 руб. 91 коп., доводы налоговой инспекции являются не обоснованными, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет Российской Федерации, составляет 2704 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2704 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 167-171, 212- 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 46, 52, 69,70, 346.26, 357, 363, 363, 363.1 НК РФ, Законом Ставропольского края от 27.11.2002г. № 52-КЗ «О транспортном налоге»,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, п. Первомайский Минераловодского района, Ставропольского края, ОГРН 304264904300046в доход регионального бюджета Ставропольского края транспортный налог за 2009 год в сумме 67 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска, то есть в части взыскания транспортного налога 61 166 руб. 67 коп., пени 15 880 руб. 24 коп., итого, в части взыскания 77 046 руб. 91 коп., оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1, п. Первомайский Минераловодского района, Ставропольского края, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета РФ 2704 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов