Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2016, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 15.04.2016, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андромакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РИСМО» (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки от 23.11.2011 № 7 действительной сделкой.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с выводами налогового органа о фиктивности договора поставки, основанными на показаниях бывших руководителей общества, и наличием в связи с этим между сторонами спора о действительности сделки согласно гражданскому законодательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что спорный договор поставки является реальной сделкой, заключенной с целью приобретения имущества для использования его в хозяйственной деятельности, а не получения необоснованной налоговой выгоды.

Избранной способ защиты нарушенного права направлен на установление действительности состоявшихся обязательственных правоотношений, и в случае удовлетворения иска будет исключена возможность привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, третье лицо) просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что его предъявление является злоупотреблением правом с целью изменения последствий рассмотренного налогового спора. Законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты. Доказательства нарушения ответчиком прав истца в сфере гражданских правоотношений отсутствуют. В рамках налогового спора договор поставки оценен судами как не имеющий реального экономического содержания и носящий фиктивный характер. Срок исковой давности пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтового извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствиис частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оставленных без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2016 по делу № А63-4271/2015, налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Андромакс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 17.10.2014 № 15. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 06.03.2015 № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы, в частности, о нереальности хозяйственных операций истца с обществом по договору поставки от 23.11.2011 № 7 и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 10 100 910 руб.

Истец, полагая, что указанный гражданско-правовой договор имел реальный экономический характер с целью получения и использования оплаченного товара в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Положения действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как признание договора действительным.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обстоятельства, об установлении которых заявлены требования по данному делу (о поставке ответчиком сельскохозяйственной продукции и принятии, оплате, хранении ее истцом на складах), были оценены судами в рамках налогового спора по делу № А63-4271/2015.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57)

Заключая договор с обществом, истец как налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, и, избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В связи с чем доводы истца об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о фиктивности спорной сделки не имеют правого значения в рамках искового производства и подлежат отклонению (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании представленных по делу доказательств у истца и ответчика отсутствует предмет спора, возражения обществом по делу не заявлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конфликта интересов сторон и о фактическом совпадении истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключенный между сторонами договор поставки № 7 не может быть признан действительным в целях освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного вступившими в законную силу судебными актами (статья 16 АПК РФ), поскольку иное не обеспечивает защиту публичных интересов (налогового органа).

Налоговый орган заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Удовлетворение данного иска к ответчику может повлечь за собой возможность предъявления самостоятельных требований к налоговому органу о возмещении убытков.

В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом правомерно.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Обращение истца с иском в марте 2016 года о признании действительным договора поставки от 23.11.2011 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая в совокупности вышеизложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко