Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Минеральные Воды

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) г.Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 01.12.2009г. №4097 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Минеральные Воды (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г.Ставрополь (далее – управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по КК) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2009г. №4097.

В обоснование требований общество в заявлении от 25.03.2010г. (л.д.5-6) и в дополнениях к нему от 25.05.2010г. (л.д. 76-77) и от 29.06.2010г. (л.д. 85-86) указало, что по результатам проверки деятельности общества, проведенной 01.12.2009года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2009г. №4097 признать незаконным и отменить, т.к. считает, что обществом не допущено нарушение пункта 28 постановления Правительства №55 от 19.01.1998года, административным органом не доказан факт нарушения прав потребителя, не установлен факт отказа в обмене утюжка для волос, обжалуемое постановление содержит незаконное указание на право обжалования его в Арбитражный суд Краснодарского края, потребитель ФИО1 не была допрошена об обстоятельствах спорного вопроса, не допрошены лица, проводившие проверку качества, факт обращения покупателя с требованием вернуть деньги, по мнению заявителя, не доказывает и не подтверждает нарушение продавцом Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, не подтверждает виновность продавца, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит обязательной информации и копия его не выслана в адрес общества, отсутствие претензий у потребителя к обществу не принято во внимание управлением при вынесении постановления. Просит заявление удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление (л.д. 25-28) и в дополнениях к нему (л.д. 95-97) требования заявителя отклонило, считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ доказанным, процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 12.10.2009г. поступило заявление гражданки ФИО1 (л.д. 52-53), из которого следует, что 03.09.2009г. она приобрела в магазине «ДОМО», расположенном – <...> прибор для укладки волос Philips HP 4680. Так как прибор не нагревался, оставался еле теплым, волосы не выравнивал, не выпрямлял 04.09.2009г. она обратилась в магазин с требованием о замене утюжка или возврате денег, о чем представила письмо (входящий 04.09.2009г. №04 (л.д. 54)), в чем ей было отказано в письменной форме 07.09.2009г. (л.д. 55) со ссылкой на невозможность замены техники относящейся к предметам личной гигиены.

11.11.2009г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Виктория» (л.д. 50).

В ходе административного расследования было установлено, что в нарушение пункта 28 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», заявитель отказался принять от потребителя прибор для укладки волос «Philips» HP 4680 ненадлежащего качества, провести проверку качества прибора.

По результатам проведенного административного расследования 16.11.2009г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №008299 (л.д. 36-37). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Виктория» ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления в Управлении Роспотребназора по КК назначенной на 16.11.2009г. 10 час. 00 мин. телеграммами от 11.11.2009г.

Постановлением от 01.12.2009г. по делу об административном правонарушении №4097 (л.д. 32-33) общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. 09.12.2009г., в связи с допущенной опечаткой внесены исправления в названное постановление. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Виктория». О рассмотрении дела 01.12.2009г. общество было извещено административным органом телеграммой от 24.11.2009г., которая получена обществом в тот же день.

Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляет действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 (далее Закон №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товар продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 04.09.2009г. (л.д. 54) о наличии недостатка в приобретенном в магазине «ДОМО», принадлежащем обществу, товаре - приборе для укладки волос «Philips» HP 4680 (нарушение работоспособности, недостаточный нагрев утюжка) потребителю было отказано в требовании о замене товара, либо возврате денег. Отказ мотивирован недопустимостью обмена, возврата товара отнесенного к предметам личной гигиены (письмо от 07.09.2009г. л.д. 55).

Суд не принимает довод общества о том, что не установлен факт отказа в обмене утюжка для волос, не доказан факт нарушения каких-либо прав потребителя, поскольку гражданка ФИО1 в своем обращении указывает, что в замене на исправный утюжок ей было отказано. Данный факт подтверждается так же письменным ответом директора магазина - ФИО4, на заявление гражданки ФИО1, с просьбой заменить некачественный товар или вернуть деньги. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, директор магазина ссылается на статью 25 Закона «О защите прав потребителей» и пункт 2 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Однако, заявителем не учтено, что указанные статья и пункт, подлежат применению в случае предъявления требования потребителя о замене товара надлежащего качества, В данном случае потребитель обратился с просьбой заменить некачественный товар, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований является не обоснованным и нарушает предусмотренные законом права потребителя.

Суд считает, что указание административным органом в постановлении от 01.12.2009г. №4097 на его обжалование в Арбитражный суд Краснодарского края в данном случае не нарушило прав заявителя, т.к. общество направило в Арбитражный суд Ставропольского края 29.03.2010г. заявление, приложив почтовый конверт от 11.03.2010г. подтверждающий получение 15.03.2010г. постановления административного органа от 01.12.2009г. №4097, тем самым воспользовалось своим правом на обжалование постановления административного органа с соблюдением установленного порядка.

Факт отсутствия претензий потребителя ФИО1, выраженный в расписке от 28.10.2009г. (л.д. 16) на который ссылается заявитель судом не принимается т.к. из текста расписки не усматривается в связи с какими обстоятельствами у потребителя отсутствую претензии к руководству ООО «Виктория». Кроме того, данный факт не мог быть учтен административным органом, т.к. расписка не была представлена обществом в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Суд не принимает довод общества о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит обязательной информации, и копия его не выслана в адрес общества, ссылку заявителя на то обстоятельство, что административным органом ФИО1 не была допрошена об обстоятельствах спорного вопроса, не допрошены лица, проводившие проверку качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как видно из определения от 11.11.2009г. (л.д.50) перечисленные сведения содержатся в нем, копия определения была направлена в адрес общества посредством факсимильной связи и принята офис-менеджером общества 13.11.2009г.

В материалах административного дела имеются: заявление ФИО1 от 04.09.2009г. (л.д. 54) о наличии недостатка в приобретенном в магазине «ДОМО», принадлежащем обществу, товаре - приборе для укладки волос «Philips» HP 4680 (нарушение работоспособности, недостаточный нагрев утюжка), письмо от 07.09.2009г. в подтверждение отказа в обмене, возврате товара отнесенного к предметам личной гигиены (л.д. 55), доказательства приобретения товара (л.д. 56). Экспертиза товара обществом не проводилась.

В протоколе об административном правонарушении от 16.11.2009г. N 008299 содержится описание события правонарушения. Постановление административного органа №4097 содержит данные указанные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

ООО «Виктория» имело возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 01.12.2009г. №4097 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Минеральные Воды (ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 01.12.2009г. №4097, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Алиева А.К.