Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт», г. Пятигорск к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску, г. Пятигорск о частичном обжаловании решения № 09-21/65 от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Котельникова С.Ю. по доверенности № 7 от 05.04.2011, представителей заинтересованного лица – Чередниченко В.А. по доверенности от 11.04.2011, Потаповой Д.И. по доверенности от 06.05.2011, Меркуловой А.В. по доверенности от 06.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального подекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль – 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль – 8 673 429 рублей, НДС - 16 529 390 рублей, пени по НДС – 6 511 231 рубля.

Свои требования ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» мотивировало несоответствием указанного решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), а также нарушением прав в связи с возложением на общество дополнительного бремени по уплате налогов, пеней.

В подтверждение своих требований общество представило: первичные документы (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без номера от 25.09.2006, акты выполненных работ формы КС-2 без номера), счета-фактуры, книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, акт о передаче векселей, договор № 25/СП/2006, регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, учредительные документы, регистрационные документы ООО «Строй-Комплект», налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Заинтересованным лицом в суд представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указано, что с заявленными обществом требованиями налоговая инспекция не согласна в связи с выявленными в ходе проведения проверки следующими налоговыми правонарушениями:

1) сделка с ООО «Строй-Комплект» фиктивная и направленная на получение необоснованной налоговой выгоды;

2) общество не понесло реальных затрат по сделке с ООО «Строй-Комплект»;

3) ООО «Строй-Комплект» не могло выполнить работы для заявителя по договору №25/СП/2006, так как на момент проверки не располагалось по юридическому адресу, не имело лицензии, не имело персонала, основных средств;

4) со стороны общества договор № 25/СП/2006 и акты формы КС-2, КС-3 с ООО «Строй-Комплект» подписаны неустановленными лицами, а лица, бывшие на тот момент руководителями общества, отрицают подписание вышеуказанных документов;

5) общество имело реальную возможность выполнить работы по договору №25/СП/2006 без привлечения ООО «Строй-Комплект»;

6) первичные документы, которыми оформлена сделка с ООО «Строй-Комплект», имеют пороки (подписи не расшифрованы);

7) ООО «Строй-Комплект» имеет признаки фирмы однодневки и по сделке с обществом не уплатило налоги в бюджет;

8) у общества отсутствует часть счетов-фактур по сделке с ООО «Строй-Комплект»;

9) обществом по части счетов-фактур предъявлены вычеты по НДС в более поздние периоды, чем у налогоплательщика возникло на это право в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Свои доводы налоговый орган подтвердил материалами выездной налоговой проверки ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт».

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал заявленные требования. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В заседании судом были отклонены ходатайства заинтересованного лица об отложении дела и назначении судебной экспертизы.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее.

В порядке осуществления налогового контроля Инспекцией ФНС России по городу Пятигорску на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции Телицына В.В. № 01-75/777 от 21.12.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 45 от 07.12.2010. Обществом на указанный акт представлены возражения. Согласно извещению № 09-21/019519 от 22.12.2010 генеральный директор ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» Хабибулин В.Э. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом 30.12.2010 в присутствии представителей общества Ю.С. Мирзоева и Каитова Р.Х.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговым органом принято решение от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено, решение принято без нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением налоговой инспекции от 30.12.2010 № 09-21/65 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 127 705 рублей; по статье 126 НК РФ – 150 рублей; по статье 123 НК РФ – 884 рублей, также обществу доначислены следующие виды налогов и пеней: НДС – 22 960 491 рубля;

- пени по НДС -7 022 639 рублей;

- налог на прибыль - 19 609 851 рубля,

- пени по налогу на прибыль - 8 673 429 рублей;

-транспортный налог с организаций- 172 рублей;

-пени по транспортному налогу - 41 рубля;

-налог на имущество организаций – 62 375 рублей;

-пени по налогу на имущество организаций- 574 рублей;

-налог на доходы физ. лиц – 4 418 рублей;

-пени по налог на доходы физических лиц - 16 838 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 139 НК РФ обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю от 22.03.2011 № 14-19/004940 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано и решение Инспекции ФНС РФ по г. Пятигорску от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 № 09-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19 609 851 рубля, пени по налогу на прибыль – 8 673 429 рублей; НДС в сумме 16 529 390 рублей, пени по НДС – 6 511 231 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Статьями 137, 138 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 АПК РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Комплект» во второй половине 2006 года по договору № 25/СП/2006 для ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» были выполнены субсубподрядные работы по ремонту энергетического оборудования и линий электропередач на 84 объектах, согласно сметам, утвержденным сторонами:

-демонтаж проводов;

-установка железобетонных опор;

-установка счетчиков;

-бурение котлованов;

-подвеска не изолированных проводов;

-устройство ответвлений к зданиям;

-устройство фундаментов для трансформаторных подстанций;

-установка трансформаторных подстанций;

-ремонт штукатурки фасадов;

-окраска фасадов;

-установка оконных и дверных блоков;

-устройство кровли из различных материалов;

-устройство стяжек цементных;

-монтаж, демонтаж сантехники,

-кладка кирпичных стен и другие работы.

Как видно из справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без номера от 25.09.2006, актов выполненных работ формы КС-2 без номера и карточки счета 60 «расчеты с поставщиками» - по контрагенту ООО «Строй-комплект» за 2006 год, данные работы сданы ООО «Строй-Комплект» и приняты обществом к учету 25 сентября 2006 года на сумму 100 526 244 рублей, в том числе НДС – 15 334 512 рублей. Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год указанные затраты по данным работам отражены в расходах уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год в размере 85 191 732 рублей (налог на прибыль – 19 609 851 рубль). Как следует из налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, книги покупок за сентябрь 2006 год обществом заявлены вычеты по НДС в сентябре 2006 по данным работам в размере 15 334 512 рублей.

Согласно акту приема–передачи векселей без номера от 30.11.2006 от общества к ООО «Строй-Комплект» по соглашению о порядке прохождения ценных бумаг без номера от 30.11.2006 векселя в количестве 19 штук стоимостью 5000 000 рублей каждый на общую сумму 95 000 000 рублей, переданы в счет оплаты образовавшейся задолженности за рассматриваемые выполненные работы по договору № 25/СП/2006.

Налоговый орган считает, что сделка с ООО «Строй-Комплект» фиктивная и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не понесло реальных затрат по сделке с ООО «Строй-Комплект».

Суд также установил, что ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» получило 10.11.2006 указанные векселя от ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее - ОАО «СКЭРК») согласно акту приема–передачи векселей без номера от 10.11.2006 на сумму 95 000 000 рублей в счет оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору № 21/СП/2006 от 03.07.2006.

Налоговый орган утверждает, что оплата по договору № 25/СП/2006 фактически не произведена, так как переданные обществом по акту приема-передачи векселя без номера от 30.11.2006 были ранее предъявлены к оплате и погашены с 20.11.2006 по 23.11.2006. Таким образом, доказательством своего довода о фиктивности расчетов с векселями налоговый орган считает дату - 30.11.2006, указанную на акте приема-передачи векселей без номера.

Как следует из свидетельских показаний Зенковой Е.Е., дата 30.11.2006 была поставлена Зенковой Е.Е. на акте приема–передачи векселей б/н ошибочно (ранее этот акт был без даты и без номера, поэтому было решено поставить дату конца месяца, в котором состоялась передача, так как когда именно произошла передача векселей, Зенкова Е.Е. не знала). Как следует из свидетельских показаний Курданова С.М., точную дату передачи векселей он не помнит, между тем он точно помнит, что передавал данные векселя в тот же день, когда получил их от ОАО «СКЭРК». Кроме того, из показаний Зенковой Е.Е., Курданова С.М. и приказов об увольнении данных работников следует, что на момент дачи показаний в суде данные свидетели уже не являлись работниками заявителя, то есть не находились в служебной или иной зависимости от руководителя общества, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Судом установлено, что, как следует из акта приема–передачи векселей без номера от 10.11.2006, данные векселя получены заявителем от ОАО «СКЭРК» 10.11.2006 г.

Следовательно, указание даты (30.11.2006) в акте приема–передачи векселей позже времени их погашения (20.11.2006 - 23.11.2006) не свидетельствует, что общество не понесло реальных затрат по данной сделке, так как фактически данные векселя были переданы ООО «Строй-Комплект» - 10.11.2006, о чем свидетельствуют акт приема–передачи без номера от 10.11.2006 и показания свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что заявитель все выполненные работы ООО «Строй-Комплект» оплатил и отразил в бухгалтерском и налоговом учете в момент оформления первичных документов.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом общества обязанностей налогоплательщика сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» и ООО «Строй-Комплект» не являются взаимозависимыми лицами, следовательно, обществу не могло быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных ООО «Строй-Комплект», при наличии которых и с учетом иных обстоятельств возможен вывод о том, что участники сделки преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды. Обязательства по договору № 25/СП/2006 полностью исполнены сторонами (результаты работ переданы, отражены в учете и оплачены обществом). Налоговый орган в нарушение статей 100,101 НК РФ и статей 65, 200 АПК РФ в своем решении не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество и ООО «Строй-Комплект», исполняя договор № 25/СП/2006, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что, вступая в договорные отношения с ООО «Строй-Комплект», общество в силу своей добросовестности проявило разумную осмотрительность и осторожность. Суд установил, что обществом предприняты достаточные меры для подтверждения добросовестности контрагента при заключении договора с ООО «Строй-Комплект», а именно: до заключения договора была проверена регистрация ООО «Строй-Комплект» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), получены копии учредительных документов, копия лицензии; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, установлено на основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, лицо, являющееся директором организации и имеющее право подписывать документы от имени ООО «Строй-Комплект» без доверенности (данные меры рекомендованы Минфином РФ (Письма от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными судом и приобщенными к материалам дела, в том числе: лицензией, свидетельством о постановке на учет ООО «Строй-Комплект», свидетельством о государственной регистрации ООО «Строй-Комплект», информационным письмом об учете в ЕГРПО ООО «Строй-Комплект», решением учредителя о создании ООО «Строй-Комплект», Уставом ООО «Строй-Комплект», приказом о назначении директором ООО «Строй-Комплект» Кузьминой В.Е.

Суд также установил, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «Строй-Комплект» осуществляло финансовую деятельность, представляло налоговую отчетность (не нулевую) и имело с 2005 года лицензию на строительные (ремонтные) работы. Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «Строй-Комплект» имеет признаки фирмы однодневки не обоснован и материалами дела не подтверждается, более того, материалами встречных проверок ООО «Строй-Комплект» прямо установлено отсутствие признаков фирмы однодневки.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными судом и приобщенными к материалам дела, в том числе: лицензией, сопроводительным письмом ИФНС РФ № 13 по г. Москве от 30.03.2010 № 21-12/15525@, сопроводительным письмом ИФНС РФ № 13 по г. Москве от 15.02.2010 № 21-12/06495@.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств факта отсутствия ООО «Строй-Комплект» по юридическому адресу (по месту своего нахождения) в 2006 году.

Довод налогового органа о том, что общество имело реальную возможность выполнить работы по договору № 25/СП/2006 без привлечения субсубподрядчика ООО «Строй-Комплект», отклонен судом по следующим основаниям.

Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения между равноправными субъектами на рынке, учитывая принцип свободы договора и невмешательства органов государственной власти в хозяйственные взаимоотношения. Кроме того, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Суд считает необоснованным и довод налогового органа о том, что при наличии в штате организации 1 человека, отсутствие лицензии, оборудования, транспортных средств свидетельствует о невыполнении ООО «Строй-Комплект» оспариваемых работ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров. Согласно материалам дела ООО «Строй–Комплект» имело с 2005 года лицензию на строительные (ремонтные) работы, которые и выполняло для общества по договору субсубподряда.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств по факту отсутствия у ООО «Строй-Комплект» в 2006 году технических средств, производственной базы, транспортных средств, оборудования. Из сопроводительного письма ИФНС РФ № 13 по г.Москве от 15.02.2010 № 21-12/06495@ следует, что инспекция ФНС РФ № 13 по г. Москве не располагает данными о наличии (отсутствии) у ООО «Строй-Комплект» технических средств, производственной базы, оборудования, земельных участков, лицензий.

Налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ и статей 65, 200 АПК РФ в своем решении не установил, что ООО «Строй–Комплект» не выполнило работы по договору № 25/СП/2006. Так, налоговый орган не допросил в качестве свидетеля директора ООО «Строй-Комплект» Кузьмину В.Е. в соответствии со статьей 90 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом провести экспертизу согласно статье 95 НК РФ (не смотря на то, что представитель общества при рассмотрении возражений на акт проверки ходатайствовал об этом) с целью выяснить были ли выполнены работы указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 25.09.2006. Между тем, налоговый орган в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2011, ходатайствовал о назначении строительной экспертизы в целях установления фактического выполнения работ по договору №25/СП/2006, тем самым подтвердив, что данный вопрос в рамках выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу этой нормы право бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, который обязан обосновать обстоятельства совершения этого правонарушения. Данный вывод подтверждается вторым предложением части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В данном случае налоговый орган при, необходимости проведения экспертизы имел право самостоятельно назначить данную экспертизу на основании статьи 95 НК РФ во время проведения выездной налоговой проверки, которая продолжалась около 10 месяцев, или в рамках назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но этого налоговым органом сделано не было. Фактически действие налогового органа по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 06.07.2011 (данное ходатайство заявлено только спустя три месяца после принятия заявления к производству) свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом своими правами и преследовании цели затянуть рассмотрение настоящего дела. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд считает, что, не принимая расходы по сделке с ООО «Строй-Комплект», налоговая инспекция неправомерно исходила из того, что документы, представленные обществом в обоснование расходов, не содержат расшифровки подписей, следовательно, не могут подтверждать указанные расходы.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (услуг, работ), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (услуги), если этот товар (услуга) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановлением Президиума ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 2236/07).

Суд исследовал оспариваемые налоговым органом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2006 и считает, что в целом данные первичные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правомерно отражены в бухгалтерском учете общества. Указанные документы подписаны, скреплены печатями организаций, в них указаны наименования, стоимость и объем выполненных работ.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Короля И.А., договор №25/СП/2006 был им подписан от имени общества на основании доверенности № 12 от 19.06.2006. Выполненные работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 25.09.2006, были приняты от имени общества и указанные акты подписаны им же. Король И.А. также подтвердил, что работы по договору № 25/СП/2006 были реально выполнены ООО «Строй-Комплект». Вместе с тем, из показаний Короля И.А. и приказа об увольнении данного работника следует, что на момент дачи показаний в суде данный свидетель уже не являлся работником заявителя, то есть не находился в служебной или иной зависимости от руководителя общества, поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Судом проверены доводы налогового органа о том, что свидетели, опрошенные судом, дали противоречивые показания, и что непредставление обществом оригинала доверенности № 12 от 16.06.2006 г., выданной Королю И.А., свидетельствует о том, что такая доверенность никогда не выдавалась. Судом в связи с этим установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав в целом показания допрошенных свидетелей и их взаимосвязь с другими доказательствами, имеющимися в деле, а не разрозненные фразы, на которые ссылается инспекция, суд считает данные показания не противоречивыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал, что доверенность № 12 от 16.06.2006 Королю И.А. не выдавалась, и что Король И.А. не подписывал на её основании договор № 25/СП/2006 и акты формы КС-2, КС-3 с ООО «Строй-Комплект». Кроме того, общество, приняв на учет 25.09.2006 оспариваемые работы по договору № 25/СП/2006, фактически одобрило данную сделку, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, свидетельствующим о заключении Королем И.А. указанной сделки от имени общества как уполномоченным лицом.

Непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о несовершении обществом хозяйственных операций по возмездному принятию оспариваемых работ, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО «Строй-Комплект») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09; постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117).

Приняв к учету в момент оформления первичных документов результаты работ по договору № 25/СП/2006, общество на основании статьи 252 НК РФ правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 85 191 732 рублей, следовательно, доначисление налоговым органом на указанную сумму в оспариваемом решении налога на прибыль за 2006 год в сумме 19 609 851 рубля и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 8 673 429 рублей неправомерно.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными судом и приобщенными к материалам дела, в том числе: справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без номера от 25.09.2006, актами выполненных работ формы КС-2 без номера и карточкой счета 60 «расчеты с поставщиками» - по контрагенту ООО «Строй-комплект», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, договором № 25/СП/2006. В данной части оспариваемое решение налогового органа противоречит статьям 252, 272 НК РФ, нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении услуг (работ), товаров, имущественных прав, производятся в полном объеме после принятия на учет данных услуг (работ), товаров, имущественных прав. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия результатов рассматриваемых работ по договору № 25/СП/2006 на учет и при наличии счетов–фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. Все вышеназванные условия обществом выполнены, следовательно, обществом правомерно на основании статей 171,172 НК РФ заявлены вычеты НДС от стоимости спорных работ в книге покупок и в декларациях по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 12 413 069 рублей. Таким образом, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 12 413 069 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4 925 806 рублей неправомерно, противоречит статьям 171, 172 НК РФ, нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными судом и приобщенными к материалам дела, в том числе: справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без номера от 25.09.2006, актами выполненных работ формы КС-2 без номера и карточкой счета 60 «расчеты с поставщиками» - по контрагенту ООО «Строй-комплект», налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2006 года, договором № 25/СП/2006, книгой покупок за сентябрь 2006 года, счетами-фактурами, полученными от ООО «Строй-Комплект», журналом учета полученных счетов-фактур в сентябре 2006 года.

В связи с изложенным судом не принимаются 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый, 5-ый, 6-ой, 7-ой доводы налогового органа и, наоборот, в данной части принимаются доводы заявителя.

Между тем суд соглашается с доводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в сентябре 2006 года в размере 2 921 443 рублей по работам выполненным ООО «Строй-Комплект» при отсутствии счетов-фактур.

Как следует из писем общества, представленных в налоговый орган и в суд, обществом утеряны счета-фактуры с № 279 по № 282 от 29.09.2006 на сумму 19 151 682 рубля, в том числе НДС в сумме 2 921 443 рублей.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате счетов-фактур такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации за 2006 год, в размере 2 921 443 рублей, инспекция вправе была их не принять.

Таким образом, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 2 921 443 рублей и пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 162 953 рублей правомерно. В данной части заявление общества не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом принимается 8-ой довод налогового органа и, наоборот, доводы заявителя в данной части не принимаются.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом в феврале 2006 года, марте, апреле, сентябре 2007 года неправомерно произведены вычеты по НДС в сумме 1 061 360 рублей.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей инспекции, налоговый орган не ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций, и не имеет претензий к документам, которыми оформлены данные сделки. Так, единственным основанием для отказа обществу в применении данных вычетов по НДС является то обстоятельство, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в более поздние периоды, чем у общества возникло на это право в соответствии со статьей 172 НК РФ. Между тем суд находит данный довод инспекции ошибочным.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в частности, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, а счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло:

-в январе 2006 г. - в налоговой декларации за февраль 2006 г. (сумма НДС 23 813 рублей);

- в феврале 2007 г. - в налоговой декларации за март 2007 г. (сумма НДС 198 035 рублей);

- в марте 2007 г. - в налоговой декларации за апрель 2007 г. (сумма НДС 838 768 рублей);

- в августе 2007 г. - в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. (сумма НДС 744 рубля) не приводит к преждевременной постановке к вычету сумм НДС, не уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате за проверяемый период, и само по себе не может служить основанием для лишения общества права на применение налогового вычета, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36; от 30.06.2009 N 692/09 по делу N А72-5830/07-16/153; от 31.01.2006 N 10807/05 по делу N А40-40577/04-98-426).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Между тем, суд не установил неправомерности постановки к вычету обществом НДС в сумме 1 061 360 рублей, поэтому доначисление пени за неуплату НДС по данному эпизоду в размере 375 789 рублей также не должно иметь место и является необоснованным.

Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС в сумме 1 061 360 рублей и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 375 789 рублей неправомерно, противоречит статьям 171, 172 НК РФ, нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В связи с изложенным, судом не принимается 9-ый довод налогового органа и, наоборот, в данной части принимаются доводы заявителя.

Между тем суд соглашается с доводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в феврале 2006 года по счетам-фактурам за 2005 год в сумме 133 518 рублей.

Поскольку 2005 год не входит в период охвата проведенной выездной налоговой проверкой, налоговый орган был лишен возможности во время проведения выездной налоговой проверки проверить: заявлялись или нет вычеты обществом в 2005 году по следующим счетам–фактурам № 84 от 21.12.2005, № 8 от 28.12.2005, № 2 от 10.01.2005, № 19 от 10.03.2005, № 18 от 10.03.2005, № 1733 от 20.02.2005, № 2117 от 28.02.2005. Налогоплательщик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ранее по данным счетам-фактурам вычеты в 2005 году обществом не заявлялись.

Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС за февраль 2006 года в сумме 133 518 рублей и пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату данного налога в сумме 46 683 рублей правомерно. В данной части заявление общества не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом принимается частично 9-ый довод налогового органа и, наоборот, доводы заявителя в данной части не принимаются.

Всего по решению налогового органа неправомерно доначислено к уплате:

- 13 474 429 рублей (12 413 069 рублей + 1 061 360 рублей) налога на добавленную стоимость;

-5 301 595 рублей (4 925 806 рублей + 375 789 рублей) пени за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 19 609 851 рубля налога на прибыль;

- 8 673 429 рублей пени за неуплату налога на прибыль (расчеты налогов и пеней исследованы судом и приобщены к материалам дела). В указанной части решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности, а потому признается судом частично недействительным.

Остальная обжалуемая сумма (то есть НДС 2 921 443 рубля + 133 518 рублей = 3054 961 рубль, пени 1 162 953 рубля + 46 683 рубля = 1 209 636 рублей) доначислена налоговым органом правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей. Поскольку требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску.

суд, руководствуясь статьями 49, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете»,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение ИФНС России по городу Пятигорску, ОГРН 1042600229990 от 30 декабря 2010 года № 09-21/65 в части доначисления:

налога на прибыль – 19 609 851 рубль, пени по налогу на прибыль – 8 673 429 рублей,

НДС – 13 474 429 рублей, пени по НДС – 5 301 595 рублей,

итого в части доначисления налогов: 33 084 280 рублей, доначисления пени: 13 975 024 рубля, всего в части доначисления 47 059 304 рубля.

В остальной части, то есть в части обжалования доначисления:

НДС – 3 054 961 рубль, пени по НДС – 1 209 636 рублей, всего в части обжалования доначисления - 4 264 597 рублей, - оставить заявление без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу Пятигорску, ОГРН 1042600229990 в пользу ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», ОГРН 1042600807314, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов