Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Волна», ОГРН <***>, с. Донское,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ОГРН <***>, с. Безопасное,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, КФХ ФИО2, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерства сельского хозяйства Ставропольского края, администрации Труновского муниципального района Ставропольского края

о прекращении пользования водоемом площадью 70 га, в районе реки Каменка с находящимися на нем гидротехническими сооружениями на р. Каменка (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и другие принадлежности для обслуживания водных объектов), а также вагоном бочкой, вагоном полевым, краном «Пионер», и возврате переданного имущества ООО СХП «Волна»,

при участии в судебном заседании от истца - директора ФИО3, паспорт, представителя истца ФИО4 по доверенности от 22.09.2014, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 11.08.2014, в отсутствии иных представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Волна», ОГРН <***>, с. Донское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, ОГРН <***>, с. Безопасное, о прекращении пользования водоемом площадью 70 га, в районе реки Каменка с находящимися на нем гидротехническими сооружениями на р. Каменка (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и другие принадлежности для обслуживания водных объектов), а также 13 га пахотной земли в районе озера «Лиман», вагоном бочкой, вагоном полевым, краном «Пионер», и возврате преданного имущества ООО СХП «Волна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов г. Краснодар, КФХ ФИО2, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь и администрация Труновского муниципального района Ставропольского края.

Определением от 14.08.2014 судом в связи с добровольным исполнением ответчиком требований принят частичный отказ от заявленных требований ООО СХП «Волна» в части обязания КФХ ФИО1 возвратить 13 га пахотной земли в районе озера «Лиман», производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.

Согласно определению от 08.09.2014 в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с требованием о прекращении пользования ответчиком КФХ ФИО1 водоемом площадью 70 га, в районе реки Каменка с находящимися на нем гидротехническими сооружениями на р. Каменка, поскольку часть спорного имущества - гидротехнические сооружения на прудах реки Каменка, являются федеральной собственностью (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-6155/13), право пользования которыми предоставляется органам исполнительной власти. Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае не предоставлялось КФХ ФИО1 право на использование объектов.

В дополнительных пояснениях от 01.10.2014 Теруправление Росимущества в Ставропольском крае в части удовлетворения требований о возврате переданного ООО СХП «Волна» крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 имущества (вагон бочка, вагон полевой, кран «Пионер») оставляет на усмотрение суда и просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с тем, что указанное имущество не является собственностью Российской Федерации.

Определением от 07.10.2014 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о выделении искового требования Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в отдельное производство.

Представитель общества в судебном заседании 17.11.2014 уточнил исковые требования и просил суд прекратить пользование и возвратить ООО СХП «Волна» переданное по договору о совместной деятельности от 16.03.2011 имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, на земельном участке с кадастровым номером 26:05:0:559, а именно водоемы №№ 24-8 и 24-9 в районе реки Каменка с находящимися на них гидротехническими сооружениями на р. Каменка (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и другие принадлежности для обслуживания водных объектов), а также вагон бочку, вагон полевой, кран «Пионер».

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Представитель общества настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на односторонний отказ от договора о совместной деятельности, его прекращение и как следствие необходимость возврата имущества, в том числе вагона бочки, вагона полевого, крана «Пионер», поскольку актом совместного осмотра подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика, находящегося на балансе ООО СХП «Волна». Также представитель общества ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А63-9392/2013, которым отказано во встречном иске КФХ ФИО1 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением. Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ООО СХП «Волна» не является собственником гидротехнических сооружений и имело право требовать возврата этих объектов до 2012 года, т.е. до момента признания права собственности Российской Федерации. Представитель указывает, что в настоящий момент у общества отсутствует право требования возврата имущества, являющегося федеральной собственностью. Договором аренды не предусмотрена передача в аренду какого - либо вспомогательного имущества, данные объекты находились там по устной договоренности между сторонами и с момента передачи имущества силами КФХ ФИО1 произведен ремонт, вставлены стекла, в результате чего вагон полевой и вагон бочка приобрели жилой вид, изменились их технические характеристики, у вагона полевого появился фундамент и крыша. Характеристики вагона полевого, по мнению представителя, имеют признаки объекта недвижимости, а именно самовольной постройки, который не может быть истребован обществом ввиду отсутствия у него права собственности на самовольную постройку, равно как не может быть истребовано и иное имущество (вагон бочка и кран «Пионер»). Ответчиком также заявлено о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От КФХ ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он поддерживает требования истца и просит рассмотреть спор в его отсутствие.

От министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступило информационное письмо, в котором указано, что разрешительная документация на право пользования водным объектом – водоема (руслового пруда), площадью 70 га на реке Каменка министерством не выдавалась. Сведениями о гидротехнических сооружениях (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и т.д.) на реке Каменка министерство не обладает.

От министерства сельского хозяйства Ставропольского края поступил отзыв на иск, в котором указано, что в компетенцию министерства не входит рассмотрение вопросов возникших в ходе договорных отношений между ООО СХП «Волна» и КФХ ФИО1

Представитель администрации Труновского муниципального района Ставропольского края в отзыве на иск указала, что администрацией не давалось согласие ООО СХП «Волна» на передачу земельных участков в субаренду КФХ ФИО1 При этом ООО СХП «Волна» дважды направлялось уведомление о необходимости проведения мероприятий по разделу арендуемых земельных участков с целью выделения земельных участков, занятых водными объектами (федеральная собственность), и внесении изменений в договор аренды.

Из материалов дела следует, что на основании решения райисполкома Труновского района от 30.11.1978 № 371 и приказа МСХ РСФСР № 470 от 04.05.1979 создано районное межхозяйственное предприятие «Труновское» по рыбоводству с целями увеличения производства рыбы и продажи ее государству, освоения существующих водоемов для рыбоводства и строительства новых рыбоводных прудов, строительства жилых и производственных зданий.

В 1982 году межхозяйственным предприятием «Труновское» по рыбоводству осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества: гидротехнические сооружения, состоящие из: литера 1, площадью покрытия 59,60 кв. м, инвентарный номер 3616, расположенных по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское на прудах реки Каменка.

Постановлением главы администрации Труновского района Ставропольского края от 29.02.1993 № 40 на основании решения собрания уполномоченных хозяйств – пайщиков МХП «Труновское» по рыбоводству от 10.09.1992 реорганизовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «Волна», а в последствии на основании протокола общего собрания участников АОЗТ СХП «Волна» от 12.09.2002 № 1 предприятие реорганизовано в ООО СХП «Волна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2002.

Основными видами деятельности общества, как это отражено в выписке из ЕГРЮЛ, является воспроизводство водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, т.е. товарное рыбоводство.

Общество включено министерством сельского хозяйства Ставропольского края в перечень организаций Труновского района Ставропольского края, занимающихся выращиванием рыбы и реализации ее населению. Обществу ежегодно доводятся Минсельхозом края планы по производству рыбной продукции, и оно ежегодно отчитывается в их реализации.

ООО СХП «Волна» в соответствии с соглашениями с администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края является участником государственной и краевой программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012, на 2013-2020 годы и обязалось производить установленные приложениями к соглашениям объемы товарной рыбы.

Администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края на основании постановления от 12.11.2010 № 685-п по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2010 № 62 в ООО СХП «Волна» переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 9003040 кв.м. сроком на 30 лет.

Земли, переданные по договору аренды, состоят из трех земельных участков:

- участок площадью 300465 кв.м, кадастровый номер 26:05:042607:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения;

- участок площадью 4913249 кв.м, кадастровый номер 26:05:0:558, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения;

- участок площадью 3789326 кв.м, кадастровый номер 26:05:0:559, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения.

По акту приема-передачи земельного участка от 12.11.2010 данные земельные участки приняты ООО СХП «Волна» и с указанного периода времени используются в хозяйственной деятельности общества для осуществления товарного рыбоводства.

На указанных выше земельных участках расположены 14 прудов.

На пруды № 24-8, № 24-9, расположенные на реке Каменка, комитетом природных ресурсов Ставропольского края выданы паспорта прудов, зарегистрированные Кубанским бассейновым водным управление Федерального агентства водных ресурсов. ООО СХП «Волна» значится балансодержателем указанных прудов и проводит ежегодное страхование опасных объектов, в том числе прудов № 24-8, № 24-9, расположенных на реке Каменка (страховые полюса 0101634336, 0101634337 сроком до 15.07.2015).

Спорные объекты (гидротехнические сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:05:0:559, находящемся в аренде у ООО СХП «Волна».

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2010 № 62 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации от 30.12.2010 за № 26-26-34/039/2010-329.

В целях реализации планов по производству рыбной продукции между ООО СХП «Волна» (участник-1) и КФХ ФИО1 (участник-2) заключен договор о совместной деятельности от 16.03.2010, срок которого установлен с 16.03.2010 по 16.02.2011, а впоследствии договор о совместной деятельности от 16.03.2011 № 3/03, срок установлен с 16.03.2011 по 16.02.2012).

Согласно условиям указанного договора, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать в сфере выращивания рыбы для последующей ее реализации с целью извлечения прибыли без образования юридического лица. В качестве вклада общество предоставило право пользования гидротехническими сооружениями (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и др.), образовавшийся водоем площадью 70 га в районе реки Каменка, а также 13 га пахотных земель в районе озера Лиман. Вкладом предпринимателя явилось личное трудовое участие, выполнение всех работ по выращиванию зерна и рыбы и их реализация.

В редакции дополнительного соглашения, заключенного сроком на 5 лет, за пользование гидротехническими сооружениями и водными объектами, а также за использование пахотной земли предприниматель обязался производить обществу оплату в виде товарного карпа в количестве 8 тонн или денежными средствами из расчета сложившейся цены на момент реализации, но не менее чем 60 руб. за 1 кг; фуражной пшеницы 5 тонн; возмещение налогов за пользование земель 20 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата производится по схеме и в сроки: до 30.11.2011 – 40% всех платежей (двести тысяч рублей); до 31.12.2011 – 60% оставшихся платежей (триста тысяч рублей).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что сторона, желающая прекратить настоящий договор должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме. Участник-1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если участник-2 вне зависимости от причин не исполняет свои обязательства по принятому дополнительному соглашению. Имущество по принадлежности выходящей стороны должно быть возвращено в течение 2-х недель после выхода.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 16.03.2011 ООО СХП «Волна» письмами от 15.02.2012 № 27/03, от 26.02.2013 уведомило участника-2 о необходимости оплатить задолженность за аренду водоемов на реке Каменке и возвратить имущество в двухнедельный срок. Факт получения указанных писем и намерение общества прекратить договорные отношения представителем ответчика подтвержден в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу № А63-9392/2013 с КФХ ФИО1 в пользу ООО СХП «Волна» взыскана задолженность в размере 1 310 180 руб., неустойка в размере 356 181,51 руб., всего 1 666 361,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 059 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 362,40 руб.

В удовлетворении встречного иска крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Безопасное, к ООО СХП «Волна» о взыскании денежных средств в размере 412 000 руб., а также признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением отказано.

Указанно решение вступило в законную силу (постановление от 19.11.2014 суда апелляционной инстанции).

КФХ ФИО1 частично исполнял условия договора о совместной деятельности, однако после отказа судом в признании права за обществом, прекратил производство товарной рыбы и в рамках настоящего спора возражал против возврата имущества (гидротехнических сооружений) ссылается на отсутствие права собственности у общества.

Судом установлено, что действительно судебными актами по делу № А63-8901/12 установлено, что гидротехнические сооружения на реке Каменка являются федеральной собственностью, в связи с чем в иске СПК «Волна» о признании права отказано. Судебными актами установлено, что гидротехнические сооружения расположены на прудах реки Каменка. Пруды имеют гидравлическую связь с рекой Каменкой, которая входит в состав единой гидрогеографической сети бассейна реки Дон, поэтому пруды не являются обособленными объектами и не могут находиться в собственности СПК «Волна». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.13, решение арбитражного суда от 16.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу №А63-8901/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением от 19.07.2013 по делу № А63-6155/13 признано право собственности Российской Федерации на гидротехнические сооружения, в том числе находящиеся на реке Каменка.

Суд установил и судебными инстанциями по делу № А63-9392/2013 подтверждено, что договор от 16.03.2011 № 3/03 с учетом дополнительного соглашения является смешанным, включающим в себя элементы договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель и условие об объединении вкладов сторон для достижения этой цели – выращивание зерна и рыбы в целях реализации.

Суд установил, что стороны по договору определили конкретное направление их деятельности, в тексте договора оговорили взаимные права и обязанности по осуществлению сотрудничества в конкретной сфере деятельности, и сделал вывод о заключенности договора от 16.03.2011.

Материалами дела подтверждено, что в самом договоре товарищи согласовали размер вложений и приступили к исполнению договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

Суд, также применив к правоотношениям сторон положения статьи 606, частей 1, 3 статьи 607, статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора у сторон не возникало вопросов относительно его предмета и состава имущества, используемого в совместной деятельности, договор ими исполнялся, поэтому основания считать указанный договор незаключенным отсутствуют.

Данные выводы соответствуют положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» о том, что стороны договора не вправе ссылаться на его незаключенность.

Материалами дела подтверждается (в том числе актом совместного осмотра от 16.08.20104) и ответчиком не оспаривается, что спорные гидротехнические сооружения, а также вагон бочка, вагон полевой, кран «Пионер», находятся в пользовании КФХ ФИО1

Само по себе отсутствие акта приема – передачи к договору от 16.03.2011 при доказанности фактического владения предпринимателем спорными объектами не опровергает передачу имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что спорные гидротехнические сооружения образуют водоемы (пруды) №№ 24-8 и 24-9, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:05:0:559 и находятся у общества в аренде.

Указанный земельный участок предоставлен ООО СХП «Волна» (арендатор) во временное владение и пользование на основании постановления администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и договора аренды от 12.11.2010 № 62.

Письмом от 10.01.2014 № 70 администрация Труновского муниципального района Ставропольского края указала, что поскольку на спорном земельном участке кадастровый номер 26:05:0:559 находятся русловые объекты, относящиеся к федеральной собственности, в связи с чем ООО СХП «Волна» рекомендовано провести мероприятия по разделу арендуемых земельных участков (с выделением земельных участков, занятых водными объектами) с целью внесения соответствующих изменений в договор аренды от 12.11.2010 № 62.

Однако до настоящего времени данные мероприятия не произведены, договор аренды не расторгался, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, земли из собственности муниципального образования Труновского муниципального района Ставропольского края в федеральную собственность не переданы.

Задолженности по арендным платежам у общества не имеется; нарушений режима землепользования и пользования объектами товарного рыбоводства обществом не допущено.

ООО СХП «Волна» вносит арендную плату за всю площадь земель принятых по договору аренды, в том числе, и за земли находящиеся под водными объектами.

Сам по себе факт передачи арендованного имущества в пользование третьему лицу без согласия арендодателя (администрации Труновского муниципального района Ставропольского края), также не может быть принят во внимание, поскольку к договору о совместной деятельности к нему не могут применяться ограничения, установленные частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендатора.

Ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества относится к тем случаям, когда имущество (права на него) выбывает из владения арендатора.

При этом, исходя из смысла и содержания договора о простом товариществе, с учетом положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество из владения собственника, арендатора не выбывает.

По спорному договору, имеющиеся права на имущество объединяются для общей цели - извлечение прибыли, для достижения которой создано простое товарищество.

В части доводов ответчика об отсутствии у общества права собственности на спорные объекты суд руководствовался следующим.

Порядок применения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), где в пунктах 10, 12 указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд считает, что при таких обстоятельствах и в связи с тем, что настоящий спор не является спором о праве собственности на гидротехнические сооружения, являющееся предметом аренды, доводы ответчика о том, что истцом не доказан вопрос принадлежности спорного имущества обществу на праве собственности, отклоняется судом как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что спорные объекты находятся у ответчика, который в заявленный период обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, чем препятствовал выполнению государственной и краевой программы по выращиванию товарной рыбы, исковые требования о возврате имущества подлежат удовлетворению.

При этом общество в соответствии с условиями договора (пункты 5.1 и 5.2) письмами от 15.02.2012 № 27/03, от 26.02.2013 уведомило участника-2 о необходимости оплатить задолженность за аренду водоемов в реке Каменке и возвратить имущество в двухнедельный срок в связи с прекращением договора.

Исходя из того, что собственник – Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае выступает в деле в качестве соистца и требует прекращения пользования ответчиком спорными объектами, суд считает, что порядок взаимоотношений между обществом и собственником не влияет на незаконность нахождения КФХ ФИО1 на спорных объектах.

В период рассмотрения спора судом истребовались документы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое сообщило суду, что сведения, истребованные судом определением от 08.09.2014 по делу № А63-2862/2014 у управления отсутствуют.

В настоящий момент право собственности Российской Федерации в ЕГРП на спорные объекты не зарегистрировано ввиду отсутствия необходимой документации, в том числе технических или кадастровых паспортов. Данные документы имеются у балансодержателя - ООО СХП «Волна», несущего бремя содержания данных объектов (ремонт, страхование и т.д.), выполняющего задачи по реализации государственной и краевой программ и имеющего разрешение на пользование водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водоемов при осуществлении авакультуры (рыбоводства).

У самого предпринимателя в момент заключения договора не возникало сомнения в наличии у общества законного титула владельца спорных объектов. Собственник – Российская Федерация в лице уполномоченного органа не требует в настоящем процессе возврата имущества в свое владение и отказ в иске обществу нарушал бы принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов.

В этой связи имущество должно быть возвращено тому, у кого оно было получено стороной по договору, в том числе для проведения мероприятия по разделу арендуемых земельных участков (с выделением земельных участков, занятых водными объектами) с целью внесения соответствующих изменений в договор аренды от 12.11.2010 № 62, а также последующим определением объема правомочий общества по отношению к спорным гидротехническим сооружениям.

Кроме того, это не лишает права собственника – Российской Федерации защищать свои права путем предъявления соответствующих исков, в том числе к ООО СХП «Волна», поскольку удовлетворение иска о возврате имущества, являющегося федеральной собственностью, во владение ООО СХП «Волна» не влечет возникновения вещных прав у общества на данные объекты.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данные разъяснения касаются рассмотрения судом дела по иску о вещном праве на имущество, однако спор по настоящему делу вытекает из обязательственных правоотношений между обществом и предпринимателем.

Кроме того, необоснованно ответчик ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец (общество) указал предмет и основание иска, из которых следует, что предметом иска является возврат арендованного имущества, основанием иска - неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврату имущества. При таких обстоятельствах надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истец не доказал по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на истребуемые помещения, не принимается во внимание судом. Заявитель, состоящий с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях общество приобрело титул владения.

Доводы ответчика в отношении вагона бочки, вагона полевого, крана «Пионер», отклоняются судом, поскольку их нахождение во владении и пользовании КФХ ФИО1 также подтверждается материалами дела (в том числе актом совместного осмотра от 16.08.20104) и ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика также указал в судебном заседании, что данные объекты находились там по устной договоренности между сторонами и с момента передачи имущества силами КФХ ФИО1 велся ремонт.

При этом пунктами 3.3, 3.4 договора от 16.03.2011 предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы на объектах и сооружениях проводятся участником-2 своими средствами и за свой счет. Вложенные средства участником-2 в восстановительные и ремонтные работы переданных объектов назад не возвращаются, а изменения в результате проводимых участником-2 ремонтных и восстановительных работ остаются в собственности участника-1.

Проведение сложных работ по восстановлению и реконструкции переданных в пользование участнику-2 объектов, требующих значительных вложений в обязательном порядке должны предварительно согласовываться с участником-1 и проводиться с его согласия о чем должно быть подписано дополнительное соглашение между участником-1 и участником-2.

С учетом данных пунктов договора довод о том, что произведен ремонт, вставлены стекла, в результате чего вагон полевой и вагон бочка приобрели жилой вид, изменились их технические характеристики, у вагона полевого появился фундамент и крыша, при отсутствии доказательств согласия общества на проведение данных работ не влечет отказ в иске, поскольку осуществление таких действий произведено предпринимателем на свой риск.

Таким образом, доводы ответчика при отсутствии у него самого должной легитимации в отношении спорных объектов, подлежат отклонению.

Кроме того, нормы законодательства о компенсации арендатору улучшений, произведенных им в отношении арендуемого имущества, позволяют предпринимателю в самостоятельном порядке разрешить данные вопросы.

Требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014, счет от 22.09.2014 № 02 СХПВ на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 22.09.2014 № 113 на сумму 15 000 руб. и доверенность на имя представителя ФИО4 от 22.09.2014.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

С учетом рассмотрения дела, его сложности дела, количества документов дела, объема выполненных представителем работ на стадии судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлений, ходатайств от представителя в ходе рассмотрения дела и учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов (15 000 рублей), связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением исковых требований. Данные расходы относятся на самого ответчика.

Не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика частичное прекращение производства по делу, поскольку отказ ООО СХП «Волна» от части требований и его принятие судом связаны с добровольным исполнением ответчиком требований по возврату 13 га пахотной земли в районе озера «Лиман», т.е. признан ответчиком как обоснованным.

Так, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что в данном случае не имело место предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отказ от части иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судом установлено, что ответчик в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу по указанным истцом основаниям (добровольное исполнение ответчиком части требований).

По смыслу статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма № 121, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу № А01-1669/2012).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в сумме 4 000 руб., поскольку требование о возврате имущества возникло из договора. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Волна», ОГРН <***>, с. Донское, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, ОГРН <***>, с. Безопасное прекратить пользование и возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Волна», ОГРН <***>, с. Донское, переданное по договору о совместной деятельности от 16.03.2011 имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, на земельном участке с кадастровым номером 26:05:0:559, а именно водоемы №№ 24-8 и 24-9 в районе реки Каменка с находящимися на них гидротехническими сооружениями на р. Каменка (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и другие принадлежности для обслуживания водных объектов), а также вагон бочку, вагон полевой, кран «Пионер».

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Безопасное, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Волна», ОГРН <***>, с. Донское судебные расходы в размере 19 000 руб., в том числе 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Волна», ОГРН <***>, с. Донское из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении заявления КФХ ФИО1, с. Безопасное о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко