Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Волгоград,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11
по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо - ООО «СтавТехСтрой» в лице учредителя ООО «СтавТехСтрой»
ФИО3 и ликвидатора общества ФИО4,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2012 № 2122651432077 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтавТехСтрой», ОГРН <***> в связи с его ликвидацией;
о признании недействительным свидетельство от 29.11.2012 серии 26 № 004005066
о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «СтавТехСтрой» в связи с его ликвидацией; об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи
от 29.11.2012 № 2122651432077,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, его представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2013 № 1Д-6, ликвидатора ООО «СтавТехСтрой» ФИО4, представителя заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 18.03.2013 № 103, в отсутствие представителя ООО «СтавТехСтрой» ФИО3, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2012
№ 2122651432077 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтавТехСтрой» (далее – ООО «СтавТехСтрой», общество), ОГРН <***> в связи с его ликвидацией; об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 29.11.2012 № 2122651432077.

В ходе судебного заседания ФИО2 представил заявление об уточнении требований: о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2012
№ 2122651432077 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтавТехСтрой», ОГРН <***> в связи с его ликвидацией; о признании недействительным свидетельство от 29.11.2012 серии 26
№ 004005066 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации
ООО «СтавТехСтрой» в связи с его ликвидацией; об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.11.2012 государственный регистрационный номер 2122651432077.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ООО «СтавТехСтрой» своих обязательств по договору поставки от 10.11.2011, заключенному с ООО «Центр Сервис-М»; ООО «Центр Сервис-М» по товарно-транспортным накладным от 18.11.11 № 17007, 22.11.11 № 1708 поставило ООО «СтавТехСтрой» товар на сумму 1 951 290 рублей. В установленный договором срок ООО «СтавТехСтрой» принятый товар не оплатило; 26 ноября 2012 г.
ООО «Центр Сервис - М» уступило ФИО2 право требования суммы основного долга, без перехода права на неуплаченные проценты по указанному договору поставки
от 10.11.2011 № 10/11 по договору цессии № 261112. Заказным письмом с уведомлением
о вручении (исх. № 16 от 26.11.2012) ООО «Центр Сервис-М» уведомило
ООО «СтавТехСтрой» о произведенной переуступке права требования долга по ранее заключенному договору от 10.11.2011 № 10/11 в пользу ФИО2. Неоднократные обращения в адрес ООО «СтавТехСрой» с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлены обществом без внимания, что послужило основанием для обращения в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу в Промышленном районном суде г. Ставрополя заявителю стало известно о том, что 29.11.2012 в отношении ООО «СтавТехСтрой» Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. ООО «Центр Сервис-М», ФИО2 не были уведомлены о ликвидации
ООО «СтавТехСтрой». Процедура ликвидации ООО «СтавТехСтрой» проходила в период действия договора поставки от 10.11.11 № 10/11, в связи с этим на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед кредитором. Ликвидатор ООО «СтавТехСтрой» - ФИО4 ограничился только публикацией о ликвидации общества в «Вестнике государственной регистрации», а выявлением кредиторов этого лица и их уведомлением о ликвидации ООО «СтавТехСтрой» не занимался. Вместе с тем, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору поставки от 10.11.11 № 10/11. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности
ООО «СтавТехСтрой» внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001
N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права заявителя и законные интересы как кредитора этого общества.

Заявитель, его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Также ходатайствовали о восстановлении срока на обращение с данным заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявителю стало известно о том, что 29.11.2012 в отношении ООО «СтавТехСтрой» Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, только 07.02.2013, после получения вписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на этапе совершения регистрационных действий обеспечила в полной мере исполнение норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В рамках дела по иску ООО «СтавТехСтрой» оспариваются только решения и действия, связанные с одной записью (от 29.11.2011 ГРН № 2122651432077), основанием для внесения которой является представление в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности ООО «СтавТехСтрой» на основании решения о ликвидации юридического лица. ООО «СтавТехСтрой» представило необходимые документы для внесения спорной записи, у Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не было оснований для отказа в регистрации. Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий регистрирующий орган был уведомлен о фактах наличия в ликвидационном балансе недостоверных сведений, заявителем в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации
ООО «СтавТехСтрой» в связи с его ликвидацией, а у суда - для удовлетворения заявленных в исковом производстве требований. Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не является ответчиком по данному иску, однако может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ни до принятия оспариваемого решения, ни после его принятия не имела сведений о наличии кредиторской задолженности ООО «СтавТехСтрой» перед заявителем.

Ликвидатор ООО «СтавТехСтрой» ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым из материалов дела № А63-2872/2013
ФИО4 стало известно, что 10 ноября 2011 г. ООО «СтавТехСтрой» (покупатель) и ООО «Центр Сервис-М» (поставщик) заключили договор № 10/11 на поставку металлопроката. По условиям договора покупатель обязуется оплатить товар в течение
180 рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Заявитель в подтверждении исполнения поставщиком обязательства перед покупателем по поставке товара ссылается на товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 18.11.2011 № 17007 и 22.11.2011 № 1708. Однако указанные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ООО «СтавТехСтрой», поскольку в нарушение положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое неизвестно ни обществу, ни ликвидатору общества. Спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя неким ФИО7 без указания его должности. Доверенность, подтверждающая право данного лица на получение товара от имени ООО «СтавТехСтрой» в лице генерального директора ФИО8 не выдавалась. Указанное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с
ООО «СтавТехСтрой». Доказательств обратного истцом в материалы судебного дела не представлено. Товарные накладные ненадлежащим образом оформлены, не соответствуют требованиям, предъявляемым унифицированными формами первичных документов, утвержденными постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Иных доказательств, подтверждающих факт получения ООО «СтавТехСтрой» товара
по договору от 10.11.2011 № 10/11, истец в материалы судебного дела не представил. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СтавТехСтрой» в последующем одобрило сделку, признало факт получения товара или наличие долга за него. Согласно почтовому уведомлению ООО «СтавТехСтрой» о заключении договора цессии, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35504556005046 вручена 01.12.2012 предположительно ФИО9 по адресу: <...>. Однако на дату 01.12.2012 юридическое лицо ООО «СтавТехСтрой» было ликвидировано и, соответственно, по указанному адресу уже не располагалось; ФИО9 не известен обществу и никогда не находился в трудовых отношениях с ООО «СтавТехСтрой», доверенность на получение корреспонденции от имени общества ему не выдавалась; из представленного заявителем в материалы судебного дела почтового уведомления невозможно установить, что вручено именно уведомление о заключении договора цессии, опись вложения в ценное письмо истец не представил; согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35504556005046 вручена 09.01.2013. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору общества ФИО4 не было известно как о наличии гражданско-правовых отношений ликвидируемого общества с ООО «Центр Сервис-М», так и о наличии между ними кредиторской задолженности. Представленные ликвидатором общества на государственную регистрацию промежуточный и ликвидационный балансы общества, без указания кредиторской задолженности перед
ООО «Центр Сервис-М», содержали достоверные сведения об имущественном положении общества, отражали действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. Ликвидатором были соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в части достоверности информации, содержащейся в представленном ликвидационном балансе
ООО «СтавТехСтрой».

Представитель ООО «СтавТехСтрой» - учредитель ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление от 06.07.2013), не явился; сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства об этом лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность его восстановления в силу закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью четвертой статьи 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в его обоснование обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО2 срока подачи настоящего заявления и считает необходимым восстановить предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд установил, что дело сформировано. Исходя из публично-правового характера и правовой природы спорных правоотношений и порядка их рассмотрения, основанного на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке судом необходимости привлечения к участию в деле по основаниям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных лиц не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «СтавТехСтрой» в лице учредителя ФИО3, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО «СтавТехСтрой» - 28.08.2012 принял решение о его ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначил ФИО4 (л. д. 78).

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ 11.09.2012 (ГРН № 2122651326499,
№ 2122651326500) (л. д. 67-68).

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.09.2012 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СтавТехСтрой», о порядке и сроке предъявления кредиторами своих требований.

06 ноября 2012 г. единственный учредитель ООО «СтавТехСтрой» принял решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, который в сопровождении уведомления по форме Р15003 14.11.2012 поступил в регистрирующий орган (л. д. 52).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 21.11.2012 в ЕГРЮЛ внесла запись о составлении ООО «СтавТехСтрой» промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2122651419317) (л. д. 50-51).

В регистрирующий орган 22.11.2012 обществом представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 (л. д. 38-39) с приложением документов, в том числе, ликвидационного баланса общества (л. д. 40-49), документа об уплате государственной пошлины от 22.12.2012 (л. д. 37), решения участника общества об утверждении ликвидационного баланса общества от 22.11.2012.

На основании указанных документов регистрирующий орган принял решение
от 29.11.2012 N 22254А о государственной регистрации прекращения деятельности
ООО «СтавТехСтрой» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 2122651432077 (л. д. 34-36).

Между тем 26 ноября 2012 г. ООО «Центр Сервис-М» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 261112 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по договору от 10.11.11 № 10/11 (л. д. 23-25).

Также 26 ноября 2012 г. в порядке исполнения пункта 3.1.3 договора цессии
ООО «Центр Сервис-М» направил в адрес ООО «СтавТехСтрой» уведомление о состоявшейся переуступке права требования долга (л. д. 26).

Ссылаясь на наличие неисполненного обществом обязательства по оплате поставленного товара по договору от 10.11.2011 № 10/11 в пользу ФИО2 как основание наличия юридического интереса в оспаривании действий регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Основанием заявления указано недостоверность сведений, содержащиеся в ликвидационном балансе, ввиду чего общество не могло быть ликвидировано.

Исходя из того, что заявленные требования мотивированы доводами и обстоятельствами, возникшими из экономических правоотношений, суд в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц закреплен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица.

Из пунктов 1, 2 статьи 62 Кодекса следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Завершив расчеты с кредиторами, ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Порядок государственной регистрации, в том числе и порядок ликвидации организации, урегулирован в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены; ликвидационный баланс.

Между тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Информация, содержащаяся в государственной информационной системе, должна отвечать требованиям достоверности и актуальности (статья 14 Федерального закона
от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела (подлинник обозревался в судебном заседании), ООО «СтавТехСтрой» в регистрирующий орган представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные приведенной нормой Закона № 129-ФЗ документы.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу указанных обстоятельств у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом суд учитывает, что заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр Сервис-М» и ФИО2 не знали или не могли знать о начавшейся в отношении общества процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ.

ООО «Центр Сервис-М», ФИО2, учитывая неисполнение в срок обязательств по договору как заинтересованные во взыскании задолженности стороны, должны были проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия договора, в то числе инициировать спор в судебном порядке и т.д.

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о каких-либо обращениях ООО «Центр Сервис-М», ФИО2 в адрес ООО «СтавТехСтрой», в том числе с требованием об исполнении обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 951 290 рублей 58 копеек; документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса общества (соответствующие запросы в Инспекцию) с момента наступления сроков оплаты товара
13 и 15 августа 2012 г.

Доводы заявителя о неоднократных обращениях в адрес ООО «СтавТехСтрой» документально не подтверждены.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 35504556005046 вручение неустановленному лицу по адресу общества: <...>
почтового отправления ООО «Центр Сервис-М», датировано 01.12.2012, после ликвидации ООО «СтавТехСтрой».

Допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что ликвидатор ООО «СтавТехСтрой» внес в ликвидационный баланс сведения явно недостоверные - составил баланс без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, в материалах дела отсутствуют.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности заявитель представил: договор поставки от 10.11.2011 № 10/11 (л. д. 17-19), заключенный между
ООО «СтавТехСтрой» перед ООО «Центр Сервис-М»; товарную накладную от 18.11.11.
№ 17007 на сумму 1 407 120 рублей 42 копейки (л. д. 20-21); товарную накладную
от 22.11.11 на сумму 544 170 рублей 16 копеек (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке
от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При отсутствии устойчивых хозяйственных связей (централизованной доставки), продавец обязан удостовериться о передаче товара уполномоченному получателем лицу, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на продавце.

В силу статьей 432, 434, 438 Кодекса оттиск печати не является доказательством прямого одобрения сделки, акцептом получившего оферту лица.

Согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Из товарных накладных от 18.11.11. № 17007 22.11.11 следует, что ООО «Центр Сервис-М» поставило в адрес ООО «СтавТехСтрой» товар на сумму 1 407 120 рублей
42 копейки и 544 170 рублей 16 копеек соответственно.

Данные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара
ООО «СтавТехСтрой», поскольку не содержат указания должности, подписавшего лица. Доверенность на получение товара, выданную на имя ФИО10, заявитель также не представил. Кроме того, не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее накладную в графе о получении груза, в период действия договора являлся работником ООО «СтавТехСтрой» и состоит с последним в трудовых отношениях или иным уполномоченным лицом.

При том, что согласно условиям договора поставки передача товара осуществляется по товарной накладной (пункт 3.6 договора). Датой поставки партии товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.7).

А согласно пояснениям ликвидатора ООО «СтавТехСтрой» доверенность, подтверждающая право ФИО10 на получение товара от имени ООО «СтавТехСтрой» в лице генерального директора ФИО8 не выдавалась; указанное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с ООО «СтавТехСтрой».

Наличие в спорных накладных оттиска печати ООО «СтавТехСтрой» само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей общества, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Вместе с тем, факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы о недоказанности факта получения
ООО «СтавТехСтрой» товара.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что товарные накладные от 18.11.11. № 17007 22.11.11 не могут подтверждать факт передачи товара ответчику на сумму 1 951 290 рублей, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратного, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 516, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает в данной части доводы ответчика.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по исключению
ООО «СтавТехСтрой», норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования.

В удовлетворении заявленных ФИО2, г. Волгоград требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Непранова